学とみこのブログでは、最近hir*tan*3*wank*さんが頑張っています。拙ブログ管理人は、学ブログに投稿しても承認されないので、ここで応援するしかないわけです。
応援する理由は、hir*tan*3*wank*さんの指摘（2019/1/24(木) 午前 10:11[ hir*tan*3*wank* ]）した「T細胞からできていないからねつ造だ」と言ったのは誰？、「T細胞からできてなくてはいけない」としたのは誰？という拙ブログ管理人も学とみ子に行った質問をしているからです。拙ブログ管理人には答えてくれませんでしたが、hir*tan*3*wank*さんには答えています。2019/1/25(金) 午後 8:17 学とみ子「私は私で判断しています。研究者が実在する必要は無いです。私の判断ですから。」だそうで、そう発言した研究者がいると言ったもかかわらず、つっこまれると「そんな研究者はいない」ですからね。子供じゃあるまいし嘘を嘘と認識して欲しいものです。
匿名さん、yap*ari*w*katt*na*さんも、学とみ子の説がおかしいと何回もつっこんだわけですが、まともな答えは出るはずもなく、あきらめました。アホかいなさんもかなりあきれていて、来なくなるでしょうね。他にも何人か、あきれかえってコメントを止めた方がいますね。
hir*tan*3*wank*さんが頑張ると　”ため息”と同じになるとすでに言われていますが、学とみ子の異常性が際立ってきますので、諦めないで欲しいところです。無理でしょうね。常識ある方は、無駄なことをしませんからね。
[ 追記 ] 2019.1.31 18:00頃
2019/1/31(木) 午後 2:31 [ hir*tan*3*wank* ]
「（STAP細胞はES細胞と多能性という点では類似しているが胎盤に寄与するという違う点があるというのが論文の主張なので、学とみ子の）「全然違う細胞」という認識は適切ではないと思います。もちろん誰一人として、STAP細胞はES細胞と同じなどとは主張していませんので、そのような主張をする人間が実在するかのような学さんの記述は非常に問題があると思います。」というhir*tan*3*wank*さんのコメントに対し
2019/1/31(木) 午後 4:46 学とみ子
「若山氏がSTAP細胞の存在を認めて論文発表の記者会見に同席した時点と、早々の撤回要求を要求してきた時点は、全く違う状況であるので、分けて議論する必要があります。
２つの状況を一緒にしたら、ここでの議論は堂々巡りになります。 」
という応答です。理解し難い返事なんですけど、拙ブログ管理人の想像力が欠如しているから理解できないんだろうか？
誰か、この学とみ子の返事の意味を解説してくれるかな？
[ さらに追記 ] 2019.1.31 19:00頃
この後のコメント　2019/1/31(木) 午後 6:59　（魚拓）意味不明だな。
「STAP論文は、分化細胞が酸浴効果でES並みになったを報告した論文であるとされたら、強い抗議がプロから出ても良いのかな？と私には思えてしまいます。」
酸浴で初期化されたという斬新な論文なので当初は素晴らしいということになったんだろうが。誰も当初は抗議してないぞ。抗議されるべきだったんだろうか？その後、データに不審な点が出てきたから問題になったんだろ。
「実際の反応は真逆でした。」
抗議は出ず、素晴らしいということになったから、学とみ子の抗議されるべきという考えとは逆だったよね。でも学とみ子がここで言いたいのは、称賛されるべきのところ逆に否定されたということではないの？意味不明ですな。
「STAP細胞は、ES並みと叫ばれた後、結局ES捏造となりました。」
ES細胞並あるいはそれ以上と叫ばれたのではなく主張したのがES細胞による捏造とされ否定されたんだろ？
「著者らはES並みとさんざん言ったんだぞ！だからこそ、ES捏造なんだぞ！、それこそが証拠だ！」
全く意味不明。
「STAP細胞をES並みと世間に認めさせることに、(一部の科学者)が成功したのではないでしょうか？」
は？ES並みどころか存在を世間は認めなかったんだよ？なに言っているんだろ。
なんか壊れちゃったようですね。しかし、こういう文章を読み理解できないと当方の理解力がないのではないかと不安になりますな。
 
[ さらにさらに追記 ] 2019.2.1 10:55頃
「分化細胞が酸浴で変化するとの現象を見ていた小保方氏は、彼女のオリジナルな考えに”ES並み”があったのではなく、上司に従ったまでだと思います。」という新たな記事がアップされました。
「例えばですが、酸浴しない脾細胞を胚盤胞に入れても、キメラができたと仮定します。
この仮定をすると、論文発表時の、若山氏、小保方氏らご自身の考えは間違っていたことがわかります。」
意味不明ですな。「論文発表時の、若山氏、小保方氏らご自身の考え」とはどんな考えだったと学とみ子は妄想しているんでしょ？
「酸浴によるde novo現象は無かったのです。しかし、これはねつ造とは違います。」
えええ？初期化されたという主張で、学とみ子もこれを認めているのでは？？学とみ子の「de novo現象」の意味は初期化ではないのか？
hir*tan*3*wank*さんの「「全然違う細胞」という認識は適切ではない」というコメントに対して；
「キメラマウス作製成功や、胎盤に寄与する事実が論文に書かれたこととは、ESとSTAP細胞の能力に共通する機能の証明です。
つまり、異なる細胞起源の細胞であるにもかかわらず、共通の現象が観察できたのです。」という記述が返ってきました。ES細胞は胎盤に寄与しないがSTAP細胞は寄与する、これが特徴だと主張したんですけどね。「全然違う細胞」といったり「共通する機能を持っている」としたり、もう、学とみ子は何を言っているのか、このような理解不能な文章を書くことができるのも才能なんでしょうかね。
[ さらにさらにさらに追記 ] 2019.2.1 14:15
2019/2/1(金) 午後 1:06 学とみ子
「（ hir*tan*3*wank*さんが）だんだん、ヤッパリ氏の言い方に似てきたように思うのは、学とみ子だけでしょうか？」
同じ意見だからですね。学とみ子の意見が頓珍漢、素っ頓狂だからですね。多くの方の意見が hir*tan*3*wank*さんと同じ意見だからですな。
「なぜ、そんなにT細胞にこだわるのでしょうか？ 」
あんたがT細胞についてでたらめを撒き散らすからでしょうが。

学とみ子の記事、コメントには、以前から論理不明、日本語がおかしい等があるのですが、とみに最近ひどくなっています。最近の記事「ソーダ、ソーダと…」のコメントを読んだ方はほとんどの方があっきれ返っているところです。そのトンチンカンな発言集をご覧あれ。
2019/1/21(月) 午後 8:10学とみ子
「臨床のデータ論文では、ネガティブデータと、ポジティブデータは入れ替わることがあります。」
→　そんなわけ、ねーだろ！ネガティブデータの意味がわかってないんだな。
2019/1/21(月) 午後 8:46学とみ子
「アレレッ、いつ、どうして、学とみ子を医者と認めるようになったのかなあ？」
→　当初からだよ。あんたの自称があって、あんたのミスで本名がバレただけでしょ。
2019/1/22(火) 午前 7:59学とみ子
「学とみ子を含み、それぞれの人たちは、あそこ（当ブログ）を見て、己の片寄った価値観を、自らで反省できます。」
→　全くの嘘です。学とみ子は当ブログの記事・コメントを読んで反省などしたことはありません。
「STAP事件は、研究不正是正を旗印とした研究界の権力抗争事件」
→　研究界の権力抗争は学とみ子の妄想です。自分の意見が認められないと陰謀説になるんだよね。
2019/1/22(火) 午前 9:13学とみ子
（小保方氏の行為が研究倫理の講義で捏造の例とされたことに対して）「STAP擁護派がいなくならない原因を作る、STAP派を奮い立たせるだけ」
→　科学的リテラシーを欠くSTAP擁護派は増えないよ、若い学生さんが正しい認識を得ることになるのさ。
2019/1/22(火) 午前 11:49学とみ子
「あの日の英語版は、いつか出るでしょう。」
→　学とみ子が自費出版したらね。
「結局、GRAS関連の研究者を含み、複数の協力がないとできないES捏造だから、複数の人の不正事件よ。現実には、そんな捏造は実行が無理よ。」
→　捏造に協力者が必要というのも、妄想ですな。一人でできた捏造だったのですな。アノ姐さんが協力者などありえないと解説しています。
「デタラメな数値を入れて図表が作れると言った人は、嘘つきよ。」
→　学とみ子はエクセルで表から図を作ったことがないらしい。
2019/1/22(火) 午後 3:52学とみ子
「ES、TS移行の弛んだ細胞」
→　STAP現象は細胞に緊張が必要なのかもね。
2019/1/22(火) 午後 9:42学とみ子
「データは無いのじゃないのよ。データはなきゃいけないのよ。論文にのっているのだから。」
→　2019/1/23(水) 午前 0:31[ アホかいな ]さんが正しいコメントをしています。撤回論文の図は捏造データで作成されました。捏造数値がなければ図はできないから、捏造数値があるはずという学とみ子の言い分は正しいだろう。しかし、その捏造数値も示されなかったわけですな。
「STAP細胞は最初から無い！などと言ったら、ハーバード大学で、論文のデータの図表をどう作ったのか？で、議論がおきるわよ。」
→　理研の調査委員会で小保方氏に聞いたんですよね。元データを示せなかったんですよね。ハーバード大学（とはなんでしょね？）でなくても議論になってSTAP現象は確認できなかったとの結論がでたんですよね。
2019/1/23(水) 午前 6:28学とみ子
「データが論文にあって、その存在に触れない報告書はおかしいのです。」
→　桂調査委員会にデータが提示されなかったとしっかり書いてあるだろうが。読めないのか。論文不正の場合、提示がなければデータがないと解釈してもいいのさ。
「もし、データが無いなら、CDBに捏造協力体制がしっかりあったということではない？？ここは反論できないでしょう？」
→　意味不明。小保方氏がデータ管理したんだよ？何言っているんだろ？
2019/1/23(水) 午前 8:59学とみ子
「捏造者とされる人は、（データがないと）言えない理由があるのかも？と、第三者は考えます。」
→　第三者は　言えない理由はデータがないから　と考えるのさ。わからないの？
2019/1/23(水) 午前 10:07学とみ子
「論文上の図表・グラフは作成可能）だから、協力者が必要だと言ってます。数人は必要です。それぞれの分野が高い専門領域なので。」
→　エクセルの表の数値を都合のよいように書き換えるのは一人でできるでしょ。数値を得るのには、小保方氏ができない場合があるので、専門家が必要だったかもしれないけど、その専門家は、その結果の論文上の位置付等に関与しないんだから、小保方氏が単独で書き換えたってその専門家にはわからない。
2019/1/23(水) 午後 0:22学とみ子
「（実験ノートもスカスカ）だから、彼女がやった実験じゃあ無いのかもよ。そうした指摘が第三者から出てきていると言うことです。」
→　へ？第三者とは誰？桂委員会の報告書が読めないらしい。ほとんどのデータを小保方氏がまとめたと書いてある。
2019/1/23(水) 午後 0:34学とみ子
「（実際の実験ノートは）それがスカスカデタラメだったらすべて理研が公開して、世界に証明でたでしょうに」
→　実験ノートはスカスカだったと三木弁護士が明らかにしたし、桂委員会報告書でも（STAP幹細胞、FI幹細胞、キメラマウス、テラトーマなどについて、作製後の解析を行ったのも大部分が小保方氏だが、その実験記録もほとんど存在しない。ｐ３０）とあるよ。読めないんですな。
2019/1/23(水) 午後 6:01学とみ子
「そもそも、ES説でしっかりとした根拠があるとあなたが思っているなら、こんなヘンピな所まで来て、反論する必要もないのじゃあない？」
→　あらま、学とみ子ブログは辺鄙なところだそうです。ご謙遜ですな。それにしては傲慢なブログ主ですな。辺鄙だから嘘つきで傲慢なのか？
2019/1/23(水) 午後 8:16学とみ子
「他の実験はES混入で説明できず、報告書ではデータがないと言って終わらせた（逃げた）点ですよ。」
→　データを提示しないで逃げたのは小保方氏ですよ。当時はデータが提示できなくても不正と判定されなかったからね。このSTAP事件で理研の規則が変わったのさ。不正が疑われてオリジナルデータを提出しないなんて奴をこれまで想定していなかったからね。
2019/1/23(水) 午後 9:08学とみ子
「ライバル研究者、マスコミがSTAP著者らを追い詰める材料として、細胞の新規性に問題があると攻撃をしたのです。」
→　用語の方々は”新規性”が水戸黄門の印籠みたいですね。新規性を誰も問題にしてませんよ。新規性があるとした実験のデータを問題にしているんですよ。ライバル研究者とは誰？京大の山中氏？彼が一番のライバルだよね。
2019/1/24(木) 午前 8:43学とみ子
「（当方の記事を無断転載して）せっかく書いてくれたから、情報操作の見本として提示します。」
→　無断転載を許すわけではないけれど、どうせ違法行為をするのなら一部だけでなく、全部やってよね。引用元もつけてよね。論理学の基礎もベン図も理解できなかったという事実を示さないと読者に伝わらないでしょうが。ま、意図的なんだろうけど。
2019/1/24(木) 午前 8:44学とみ子
「以前のため息氏は、理研のiPS細胞を持ち出してきたけど、この時で懲りたみたい。」
→　ちっともこりてないよ、理研のレポートを理解できなかったのが学とみ子でしょ。
「細胞を弱酸につけると細胞は丸坊主になりDNAメチル化もすっかり無くなるとのため息氏の思い込み」
→　そんな思い込みはしていない、発言もしていない、書いてもない。嘘を書くな。
2019/1/24(木) 午後 0:19学とみ子
「今、科学者がキメラにTCRが無くても良い！と宣言していただけるとありがたい」
→　そう言っているでしょ。論文にキメラにTCR再構成があるように書いてあるから問題になったんでしょ。キメラのTCR再構成は必須ではないと言っていますよ。学とみ子だけがわかってないんですな。TCR再構成があったら初期化の証明で、なかったとしても初期化を否定したわけではないと、何回もいわれているでしょ。理解できていないのですね。
「T細胞はキメラに寄与する可能性は低いといっていただけるとさらにありがたい」
→　どうして、自分で言い出したんだから、その根拠を探し出して示さないのさ。すぐ、専門家と思われるかたが来るとお願いばかりで、その専門家に否定されると
2019/1/24(木) 午後 6:51学とみ子
「あなたの否定は、私の判断に影響を与えない」
→　のだそうで、お願いして、自分の意図に沿わない答えだと、その答えを否定するというのは、ご都合主義もいいところというか、人間としておかしいですな。擁護の方々もおかしいと思いません？学とみ子がまともな臨床医と思いますか？
そして次の記事のコメント　2019/1/25(金) 午後 8:17 学とみ子　では
「私は私で判断しています。研究者（T細胞からできていないからねつ造とした、あるいはT細胞からできてないのはおかしい」とした研究者）が実在する必要は無いです。私の判断ですから。」
→　と開き直っています。さんざんこれまでは、T細胞からできなかったのだから捏造だと主張する研究者がいる、T細胞からキメラができてないのはおかしいと発言する研究者がいると主張してきたのにもかかわらず、そのような主張をした研究者は誰？と聞くと「いない」と答えるわけですな。擁護の方々でも、この学とみ子の無責任発言はあまりにもひどいと思いません？
「丹羽先生は、小保方氏がESを使って捏造したなんて思ってないです。」
→　さすが、「2019/1/25(金) 午前 6:26学とみ子医系の人のカバーする領域が広い」というオールマイティな学とみ子なので人の心を透視できるんですな。
「私が研究者の立場なら、STAP事件のコメントしませんもの。」
→　意味不明。201。9/1/25(金) 午前 7:25[ hir*tan*3*wank* ]さんも意味不明だと言っている
2019/1/25(金) 午前 6:26学とみ子
「医学系の論文を読んで理解すると言うのは、臨床家にできてしまう事ですね。」
→　臨床家というのは学とみ子のことですね。すごいね。ここまで傲慢になれるんだから。
2019/1/25(金) 午前 7:33[ hir*tan*3*wank* ]さん曰く：「学さんが披露した数々の見解は科学的には出鱈目に近いもので、とてもではありませんが、これらを読む限り、学さんがSTAP論文を読んで理解したとは思えません。」という意見は、ほとんどの科学的リテラシーを備えた方々の意見と一致するでしょうね。一部の擁護にとっては意味がわからないから議論に参加できないか、この意見の通りと理解しているのでコメントできないか、のどちらかなんでしょうね。
2019/1/26(土) 午後 5:56学とみ子
「（テラトーマにキメラマウスを）作ったのは、小保方氏ではないですよ。上司が作り、このデータを使って論文を書きなさいと言われて、小保方氏が教わった通りが正しいと信じて(小保方氏は記憶力が良いらしい)、論文に書きました。彼女は実験者でない」
→　じゃ、彼女（小保方氏）はなんなのよ。秘書か？研究室のペット飼育者か？論文書いたのは笹井氏だぜ。
2019/1/26(土) 午後 6:42学とみ子
「学とみ子が無知とか、レベルが低いとかの悪口…ため息ブログで利用されてしまいますので－－－－。」
→　拙ブログでは第三者の悪口そのものを利用はしておりません。悪口に同意する場合はあります。当方が利用するのは、悪口の原因となる学とみ子の発言でして、なにか問題があるんでしょうか？公開しているのだから、引用して問題があるとは思えません。それより拙ブログからの無断転載をお断りしているんですけどね。
019/1/26(土) 午後 7:21 学とみ子　2019/1/26(土) 午後 9:05 学とみ子　2019/1/26(土) 午後 9:09 学とみ子　（魚拓）同じコメントだぞ。管理人自らのコメントの管理もできないのか。管理できないんだから承認制やめればいいんだよ。
2019/1/26(土) 午後 9:09 学とみ子
「論文なんて、大事なところは理解できます。」
→　うそでしょ。Refreeの英文コメントにある　however の意味わからなかったでしょ？
「英語も平易です。」
→　意味不明。だれの書いた英語？シェークスピアの英語、読めるのか？
「上記データ（細胞増殖グラフ、メチル化の図）は、どう考えても、STAPの根幹には影響しません。ESを混ぜたり、TCRサンプルを入れ換えるといった不正行為は重大で、不正のレベルが根幹から異なります。 」
→　２つの本人が捏造を認めざるを得なかった図は、STAP幹細胞の増殖能力と初期化を示す重大な実験結果です。この２つだけで、他のデータに不正がなかったかのように学とみ子は妄想していますが、ほかの実験結果は、当時の理研の規則で不正とされなかっただけで、現在の規定では不正です。つまり、この２つが、学とみ子いわく”軽微”だから”いいの”という主張は誤りです。このことはもうすでに何回も言われていることで、擁護の方々ですら学とみ子のこの考えを支持する方はいないでしょ？ちがうかな？
2019/1/26(土) 午後 11:14 学とみ子
「（Ｔ細胞由来のSTAP細胞はキメラには寄与しないという学とみ子の推測について hir*tan*3*wank*さんが当方と同じように根拠を求めたのに対し）臨床家にとってT細胞は危ない細胞なのです。かなりの病気はT細胞の暴動で起きます。T細胞は増えないようになってるとの発想があります。」
→　ほんとに学とみ子は理解できてないのがわかりますね。初期化されたT細胞ですよ。当方のみならず、複数の方々が学とみ子の推測の根拠を求めても答えられないわけです。学とみ子の問題は、質問を理解できなく答えられないという認識がないことにあります。わからないとも答えられないわけです。認知症といわれてもやむを得ないのでは？
2019/1/27(日) 午前 8:43 学とみ子
「ライバル学者による拡大解釈があり、それが達成されてないとの指摘が、そのまま、捏造論に…ライバル学者の情報操作です。」
→　情報操作、印象操作という言葉が大好きですな。それより、あんたの嘘を謝罪・訂正しなさいよ。こっちのほうが大罪ですよ。

以下を３回、２６日夕方、学ブログにコメントしました。その結果、２７日朝になっても変化がないので、この記事のタイトルで公開しました。
以前、当方をコミュニケーションのできない研究者とけなしたときババアといいました。顰蹙を買いました。その後少し遠慮して、妄想医師くらいにしましたが、今回、事実無根を撒き散らしている（魚拓）ので、宣言もしましたし、コメントも差し上げてますし、毎日拙ブログにおいでになっているので承知しているはずなのでこのタイトルで問題ないと思います。

> 学とみ子さん
ttps://blogs.yahoo.co.jp/solid_1069/15834356.html
2019/1/24(木) 午前 8:44学とみ子
学とみ子曰く：「以前のため息氏は、理研のiPS細胞を持ち出してきたけど、この時で懲りたみたい。細胞を弱酸につけると細胞は丸坊主になりDNAメチル化もすっかり無くなるとのため息氏の思い込みは、素人並みだった。TCRの理解もなかった。」
「細胞を弱酸につけると細胞は丸坊主になりDNAメチル化もすっかり無くなる」とは言ったこと・書いたことがありませんし、思い込んでもいません。嘘を撒き散らさないでください。

>学とみこ
嘘ではないというのなら証拠をだせ。できないのなら謝罪してコメントを削除しろ。

2019/1/21(月) 午後 8:10 学とみ子　によれば、臨床研究ではネガティブ・データがポジティブ・データに変わることがあるとのことです。しかし、学とみ子様の「教科書や一般的に考えられてきた知識と違うデータ結果となった時、それを素直に残したデータが、後で理由の説明がついたり、新知見につながることがあります。」という表現から考えると、どうやら学とみ子様のネガティブ・データとは”これまで知られていることと違う、既存の知識からの予想とは異なった実験結果”のことのようです。
医学の臨床研究と基礎研究でネガティブ・データの定義（意味）が異なることは無いはずです。ある現象の原因を追求しているとき、原因としてA,B,C… という複数の候補が考えられるとします。どれが、その原因であるかを調べていくとき、A を削除しても結果は変わらなかったという場合、Aが原因ではないということがわかったわけですが、ホントの原因はわからないわけです。このような否定される、除外されることを示す実験結果をネガティブ・データといいます。ですからネガティブ・データがポジティブ・データに転換するようなことは、臨床研究でも、ありません。
既に知られている知識、教科書に書かれていることから予想できない実験結果がでたら、これは新規の現象であって、期待した結果と違うからといって、これをネガティブ・データとは言いません。最初からポジティブ・データです。
研究では、考えられる原因を追求するわけで、実験の結果、予想した原因が実はなんの意味もなかったということは、たくさん出てきます。最初からピンポイントで原因が判明するなんてことはほとんどないですね。京大の山中氏が発見した４つのファクターの発見の影には、候補が山のようにあって、どんどんつぶしていく実験があったわけです。つまり山のようなネガティブ・データを取得したわけですね。
あれは違うという実験結果、つまりネガティブ・データだけでは普通論文になかなかなりません。ですから、以前に書いたことがありますが Journal of Negative Date という雑誌があったら業績が増えるのに…という研究者は一杯いるでしょう。
一方、この公開されることのないネガティブ・データは研究者にとってある意味宝です。それが原因ではない事は誰も知らないわけで、ポジティブ・データを他より早く得ることができるわけですね。
というわけで、プロの医学研究者と称する学とみ子様とはどうやら見た目同じ文字でも意味が違うようで、議論ができないわけですな。今回の「ネガティブ・データ」についてはどちらの意見が正しいでしょうか？学とみ子様の発言を予想すると、当方の「誤読だ」ですかね。

しばらく、当方も当ブログのコメンテータも無視していたら、学とみ子様は、淡交と言ったものの、淋しくなったんでしょうな。承認権を行使できないので欲求不満なんでしょね。plus99%さんとか体内時計さんにいちゃもんを付け始めました。
その次には当方にからんできました。「“科学の正当性の確保に…」の記事のコメント欄（2019/1/18(金) 午前 10:52 学とみ子）です。
はいアク禁（コメントしても承認されないという意味のアク禁）になっている当方ですが、ご指名なので、コメントを返してみましたよ。承認されるでしょうかね。2019.1.18 12:20頃です。
[ 追記 ] 2019.1.19 07:50 現在、御本人は何故かいきり立ってたくさんコメントしていますがこのコメントは承認されていません。

>学とみ子さん　　
科学的な議論だと思うし、学さんのほうが言い出したのだから承認してくださいね。
学とみこ曰く：「T細胞は胚盤胞に注入される実験なんで誰もやったこと無いでしょう。何が文献だ！」
（ため息注：　T細胞は　ではなく　T細胞が　ですね。推敲することをお薦めします）
当方の意見・質問を十分に理解もせず、怒り狂って返事をしないでください。
学とみ子さんの推論の根拠となる事実があるのか？と何回も聞いているのであって、そのような実験そのものがあるのかとは聞いていません。よく考えてください。
本庶氏、吉村氏あるいは実験を提案した西川氏等は、初期化されたのならキメラの体細胞に貢献できるにちがいないと”常識的”に推論したと思います。”初期化”ですからね。
iPS細胞になったTCR再構成のあるT細胞は、ヌードマウスの皮下に注入するとテラトーマ（つまり三胚葉まで分化する）になる実験事実（http://www.riken.jp/pr/press/2013/20130104_1/#fig09）があります。
（続く）
（続き）
したがって酸浴で初期化されたT細胞も増殖し分化する＝テラトーマになるだろうし、胚盤胞に注入されたらキメラの体細胞に貢献することが期待できると、普通は考えますけどね。だから実験したんでしょうね。結果はnegative だったわけです。
そうではなく、他の細胞との競争に負けてしまうという根拠を示してくださいといっているんですよ。確かに普通は生体内でできたT細胞はどんどん死んでいきますね。UMIN　の教育Webページ（http://plaza.umin.ac.jp/~web-hist/meneki(t).html）によると２％しか生き残らないようですね。これは根拠にならないですよ。初期化されてないのだから。iPS細胞とは「初期化の質」が違うとかおっしゃっていたと思います。その”質”とは具体的になんでしょ？専門家あるいはプロである学とみ子さん独自の考えなのだから、具体的に根拠を伴った説明がないと、「学とみ子よいしょさん」を除くと、我々素人さんは納得できないでしょう。
推論は推論でいいですよ。しかし何故このように推論できるのかの説明がなければノストラダムスになちゃいますな。

学とみ子曰く：「今、ため息氏は、NHKと似たような情報操作を熱心にやっているのだ。」
NHKには遠く及びません。確かに、某アフリエイターのブログよりアクセス数やページ・ビューは多いですが、比較の対象が極々小のブログですから意味ないですな。NHKさんと比較したら影響力はどうでしょ宝クジより低い確率に相当するでしょうな。p 値が0.05であるのを有意水準にする論文を書くのなら、情報操作しているなどということはありえないという結論ですな。
NHKがトリックを使っているかどうかは知りませんが、少なくとも当ブログにはトリックなどないですな。根がバカ正直ですからね（異論があるかもね）。
「丹羽氏が言った選択圧」「本庶氏の文章には技巧があり」「トリックを一研究者が明らかにした」等はその引用元を書いてくださいな。同意・反論するのが大変です。学とみ子の頭の中にあることか、ホントに発言等があったのか、わからないじゃん。しばしば学とみ子さんの頭の中にある妄想だったことがあるからね。

ジェフリー・H・アーチャー(Jeffrey Howard Archer)ね。『百万ドルをとり返せ!』『大統領に知らせますか?』なんて軽妙で面白い小説でした。作家で政治家で偽証罪で有罪になって服役して、また作家として活躍したのは知っています。
学とみ子さんは彼の短編小説を引き合いに出して、「男性たちの女性いじめ」を問題にし、STAP事件も類似していると主張している。「嘘ばっかり」（新潮文庫）が本のタイトルで、短編集のようで、何というタイトルの短編なのか、学とみ子さんは引用していない。いつものことで検証できないから困る。
この何というかわからない短編小説のストーリーと学とみ子さんの「小保方いじめがあった」、あるいは「STAP　現象潰し」があったとの主張（この記事からはどっちかよくわからない、両方かも）との類似性は、どこにあるのだろうか。
「（学とみ子さんをけなす者が）ため息ブログに現れる」と、当方のブログに言及している（具体的にどの記事、コメントかわからない）し、当方は学ブログの名誉ある非承認コメンテータでコメントできないので、この記事をここに書いています。
小説は男子学生が女性教員をいじめる（当方はこの小説を読んでいないので、学とみ子さんの解釈に沿うと）話である。しかしながら、小保方氏を（学とみ子さん曰く）いじめている・批判しているのは男性だけではない。「捏造の科学者 STAP細胞事件」で小保方氏を批判しているのは女性の須田桃子氏であり、日経サイエンスで小保方批判を行っているのは詫摩雅子氏や古田彩氏という女性である。彼女らは小保方氏を批判する男性の傍にいるお飾りではなく、批判の先頭にいる方々である。したがって男性が女性をいじめているという、学とみ子さんのタイトルにある「男性たちの女性いじめに共通するメンタリティーをそこに見た」という図式にあてはまらない。学とみ子さんお得意の妄想に由来するタイトルですね。もっとも、学とみ子さんの記事はタイトルと本文が異なるのが当たり前だから、タイトルがこの記事の主旨ではないのだろう。また、この小説の結末が書いてないので、学とみ子さんが問題にしたいSTAP問題と対比できない。小説の結末とSTAP問題の（現在の）結末が同じでも、違っていてもいいから、引用するのなら書いて、たとえ、相手がフィクションであっても考察して欲しいところですな。
学とみ子さんによれば、この小説の男子学生は「知識がまだ薄く」「己の無知を知らない」者で「女性教官の知識量にかなうわけはない」のに「女性教官に襲い掛か」かるわけだ。これが「ＥＳ派で一般参加の人たちは、これらの学生たちと類似のメンタリティー構造」を持っているとする。つまり学とみ子とは違う無知な素人集団が「STAP擁護論を潰す」ことを目的に発言しているというわけだ。「“STAP論文をしっかり読めば、そこには、ES混入では決して説明できない事実がしっかり読み取れるはずだ！”」との（プロである）学とみ子の主張はこれら素人集団の「知的好奇心を逆なでしている」ために、学とみ子にはあらぬ批判が集まると言いたいらしい。
この素人集団は「細胞についての無知を指摘されても、何とも思わない人たち」であり、「科学を論じているように見せたい人たち」、「啓発活動をするSTAP擁護論者は、すべて潰しておきたい」し、「いかにも論じているような言葉づかいを駆使するのが得意」であり、「細胞論、科学論は間違いが多いのだが、学とみ子がそれを否定しても、否定した学とみ子まちがっているとして反論」するし、「チラッと書く細胞論などは、支離滅裂なのだが、学とみ子がそこを注意しても、そんなことは重要ではないと開き直る」方々であり、「印象操作をくりかえし、社会世論を形成させることが目的」なのだそうです。
すごいね。皆さんは単に学とみ子説が妄想だといっているだけなのにね。社会世論なんてSTAP現象は証明されなかったで既に終わっていて、これをひっくり返すことを一部の擁護だけが空想しているという現実が見えないのですね。
結局、この記事で言いたいのは『私の言い分の理解ができていないのだから、でたらめな解説を止めて！』ということらしい。何故、当方がこれがこの記事の結論とするのかは、単に、記事の最後にあるからだけである。どうしてこのような結論に至るのかは、前段に学とみ子さんの言い分に対する素人さんの誤った解説の例を挙げたりする説明がないからわからない。したがって、これが結論なら、ジェフリー・アーチャーの小説を引用した理由がわからないのだ。
最後に引用している”某氏”の発言はどこにあるのか、いつものように引用元が記載されていないので、参照できない。青字全部が某氏のコメントなんだろうか？
当方のこのブログ記事の結論は、頭の中にある妄想に沿った支離滅裂な主張をなんとかしてほしい、何か主張したいのなら、根拠となる事実を挙げて、学とみ子の主張を科学的に論理的に構成してから、小説の「女性教師」に該当する専門家（あるいは須田氏、詫間氏等）と議論できる説を構成してちょうだいということであります。
記事は起承転結を守って頂戴ね。小学校の作文で習ったでしょ。タイトルも本文に合わせてね。