学とみ子の記事、コメントには、以前から論理不明、日本語がおかしい等があるのですが、とみに最近ひどくなっています。最近の記事「ソーダ、ソーダと…」のコメントを読んだ方はほとんどの方があっきれ返っているところです。そのトンチンカンな発言集をご覧あれ。
2019/1/21(月) 午後 8:10学とみ子
「臨床のデータ論文では、ネガティブデータと、ポジティブデータは入れ替わることがあります。」
→　そんなわけ、ねーだろ！ネガティブデータの意味がわかってないんだな。
2019/1/21(月) 午後 8:46学とみ子
「アレレッ、いつ、どうして、学とみ子を医者と認めるようになったのかなあ？」
→　当初からだよ。あんたの自称があって、あんたのミスで本名がバレただけでしょ。
2019/1/22(火) 午前 7:59学とみ子
「学とみ子を含み、それぞれの人たちは、あそこ（当ブログ）を見て、己の片寄った価値観を、自らで反省できます。」
→　全くの嘘です。学とみ子は当ブログの記事・コメントを読んで反省などしたことはありません。
「STAP事件は、研究不正是正を旗印とした研究界の権力抗争事件」
→　研究界の権力抗争は学とみ子の妄想です。自分の意見が認められないと陰謀説になるんだよね。
2019/1/22(火) 午前 9:13学とみ子
（小保方氏の行為が研究倫理の講義で捏造の例とされたことに対して）「STAP擁護派がいなくならない原因を作る、STAP派を奮い立たせるだけ」
→　科学的リテラシーを欠くSTAP擁護派は増えないよ、若い学生さんが正しい認識を得ることになるのさ。
2019/1/22(火) 午前 11:49学とみ子
「あの日の英語版は、いつか出るでしょう。」
→　学とみ子が自費出版したらね。
「結局、GRAS関連の研究者を含み、複数の協力がないとできないES捏造だから、複数の人の不正事件よ。現実には、そんな捏造は実行が無理よ。」
→　捏造に協力者が必要というのも、妄想ですな。一人でできた捏造だったのですな。アノ姐さんが協力者などありえないと解説しています。
「デタラメな数値を入れて図表が作れると言った人は、嘘つきよ。」
→　学とみ子はエクセルで表から図を作ったことがないらしい。
2019/1/22(火) 午後 3:52学とみ子
「ES、TS移行の弛んだ細胞」
→　STAP現象は細胞に緊張が必要なのかもね。
2019/1/22(火) 午後 9:42学とみ子
「データは無いのじゃないのよ。データはなきゃいけないのよ。論文にのっているのだから。」
→　2019/1/23(水) 午前 0:31[ アホかいな ]さんが正しいコメントをしています。撤回論文の図は捏造データで作成されました。捏造数値がなければ図はできないから、捏造数値があるはずという学とみ子の言い分は正しいだろう。しかし、その捏造数値も示されなかったわけですな。
「STAP細胞は最初から無い！などと言ったら、ハーバード大学で、論文のデータの図表をどう作ったのか？で、議論がおきるわよ。」
→　理研の調査委員会で小保方氏に聞いたんですよね。元データを示せなかったんですよね。ハーバード大学（とはなんでしょね？）でなくても議論になってSTAP現象は確認できなかったとの結論がでたんですよね。
2019/1/23(水) 午前 6:28学とみ子
「データが論文にあって、その存在に触れない報告書はおかしいのです。」
→　桂調査委員会にデータが提示されなかったとしっかり書いてあるだろうが。読めないのか。論文不正の場合、提示がなければデータがないと解釈してもいいのさ。
「もし、データが無いなら、CDBに捏造協力体制がしっかりあったということではない？？ここは反論できないでしょう？」
→　意味不明。小保方氏がデータ管理したんだよ？何言っているんだろ？
2019/1/23(水) 午前 8:59学とみ子
「捏造者とされる人は、（データがないと）言えない理由があるのかも？と、第三者は考えます。」
→　第三者は　言えない理由はデータがないから　と考えるのさ。わからないの？
2019/1/23(水) 午前 10:07学とみ子
「論文上の図表・グラフは作成可能）だから、協力者が必要だと言ってます。数人は必要です。それぞれの分野が高い専門領域なので。」
→　エクセルの表の数値を都合のよいように書き換えるのは一人でできるでしょ。数値を得るのには、小保方氏ができない場合があるので、専門家が必要だったかもしれないけど、その専門家は、その結果の論文上の位置付等に関与しないんだから、小保方氏が単独で書き換えたってその専門家にはわからない。
2019/1/23(水) 午後 0:22学とみ子
「（実験ノートもスカスカ）だから、彼女がやった実験じゃあ無いのかもよ。そうした指摘が第三者から出てきていると言うことです。」
→　へ？第三者とは誰？桂委員会の報告書が読めないらしい。ほとんどのデータを小保方氏がまとめたと書いてある。
2019/1/23(水) 午後 0:34学とみ子
「（実際の実験ノートは）それがスカスカデタラメだったらすべて理研が公開して、世界に証明でたでしょうに」
→　実験ノートはスカスカだったと三木弁護士が明らかにしたし、桂委員会報告書でも（STAP幹細胞、FI幹細胞、キメラマウス、テラトーマなどについて、作製後の解析を行ったのも大部分が小保方氏だが、その実験記録もほとんど存在しない。ｐ３０）とあるよ。読めないんですな。
2019/1/23(水) 午後 6:01学とみ子
「そもそも、ES説でしっかりとした根拠があるとあなたが思っているなら、こんなヘンピな所まで来て、反論する必要もないのじゃあない？」
→　あらま、学とみ子ブログは辺鄙なところだそうです。ご謙遜ですな。それにしては傲慢なブログ主ですな。辺鄙だから嘘つきで傲慢なのか？
2019/1/23(水) 午後 8:16学とみ子
「他の実験はES混入で説明できず、報告書ではデータがないと言って終わらせた（逃げた）点ですよ。」
→　データを提示しないで逃げたのは小保方氏ですよ。当時はデータが提示できなくても不正と判定されなかったからね。このSTAP事件で理研の規則が変わったのさ。不正が疑われてオリジナルデータを提出しないなんて奴をこれまで想定していなかったからね。
2019/1/23(水) 午後 9:08学とみ子
「ライバル研究者、マスコミがSTAP著者らを追い詰める材料として、細胞の新規性に問題があると攻撃をしたのです。」
→　用語の方々は”新規性”が水戸黄門の印籠みたいですね。新規性を誰も問題にしてませんよ。新規性があるとした実験のデータを問題にしているんですよ。ライバル研究者とは誰？京大の山中氏？彼が一番のライバルだよね。
2019/1/24(木) 午前 8:43学とみ子
「（当方の記事を無断転載して）せっかく書いてくれたから、情報操作の見本として提示します。」
→　無断転載を許すわけではないけれど、どうせ違法行為をするのなら一部だけでなく、全部やってよね。引用元もつけてよね。論理学の基礎もベン図も理解できなかったという事実を示さないと読者に伝わらないでしょうが。ま、意図的なんだろうけど。
2019/1/24(木) 午前 8:44学とみ子
「以前のため息氏は、理研のiPS細胞を持ち出してきたけど、この時で懲りたみたい。」
→　ちっともこりてないよ、理研のレポートを理解できなかったのが学とみ子でしょ。
「細胞を弱酸につけると細胞は丸坊主になりDNAメチル化もすっかり無くなるとのため息氏の思い込み」
→　そんな思い込みはしていない、発言もしていない、書いてもない。嘘を書くな。
2019/1/24(木) 午後 0:19学とみ子
「今、科学者がキメラにTCRが無くても良い！と宣言していただけるとありがたい」
→　そう言っているでしょ。論文にキメラにTCR再構成があるように書いてあるから問題になったんでしょ。キメラのTCR再構成は必須ではないと言っていますよ。学とみ子だけがわかってないんですな。TCR再構成があったら初期化の証明で、なかったとしても初期化を否定したわけではないと、何回もいわれているでしょ。理解できていないのですね。
「T細胞はキメラに寄与する可能性は低いといっていただけるとさらにありがたい」
→　どうして、自分で言い出したんだから、その根拠を探し出して示さないのさ。すぐ、専門家と思われるかたが来るとお願いばかりで、その専門家に否定されると
2019/1/24(木) 午後 6:51学とみ子
「あなたの否定は、私の判断に影響を与えない」
→　のだそうで、お願いして、自分の意図に沿わない答えだと、その答えを否定するというのは、ご都合主義もいいところというか、人間としておかしいですな。擁護の方々もおかしいと思いません？学とみ子がまともな臨床医と思いますか？
そして次の記事のコメント　2019/1/25(金) 午後 8:17 学とみ子　では
「私は私で判断しています。研究者（T細胞からできていないからねつ造とした、あるいはT細胞からできてないのはおかしい」とした研究者）が実在する必要は無いです。私の判断ですから。」
→　と開き直っています。さんざんこれまでは、T細胞からできなかったのだから捏造だと主張する研究者がいる、T細胞からキメラができてないのはおかしいと発言する研究者がいると主張してきたのにもかかわらず、そのような主張をした研究者は誰？と聞くと「いない」と答えるわけですな。擁護の方々でも、この学とみ子の無責任発言はあまりにもひどいと思いません？
「丹羽先生は、小保方氏がESを使って捏造したなんて思ってないです。」
→　さすが、「2019/1/25(金) 午前 6:26学とみ子医系の人のカバーする領域が広い」というオールマイティな学とみ子なので人の心を透視できるんですな。
「私が研究者の立場なら、STAP事件のコメントしませんもの。」
→　意味不明。201。9/1/25(金) 午前 7:25[ hir*tan*3*wank* ]さんも意味不明だと言っている
2019/1/25(金) 午前 6:26学とみ子
「医学系の論文を読んで理解すると言うのは、臨床家にできてしまう事ですね。」
→　臨床家というのは学とみ子のことですね。すごいね。ここまで傲慢になれるんだから。
2019/1/25(金) 午前 7:33[ hir*tan*3*wank* ]さん曰く：「学さんが披露した数々の見解は科学的には出鱈目に近いもので、とてもではありませんが、これらを読む限り、学さんがSTAP論文を読んで理解したとは思えません。」という意見は、ほとんどの科学的リテラシーを備えた方々の意見と一致するでしょうね。一部の擁護にとっては意味がわからないから議論に参加できないか、この意見の通りと理解しているのでコメントできないか、のどちらかなんでしょうね。
2019/1/26(土) 午後 5:56学とみ子
「（テラトーマにキメラマウスを）作ったのは、小保方氏ではないですよ。上司が作り、このデータを使って論文を書きなさいと言われて、小保方氏が教わった通りが正しいと信じて(小保方氏は記憶力が良いらしい)、論文に書きました。彼女は実験者でない」
→　じゃ、彼女（小保方氏）はなんなのよ。秘書か？研究室のペット飼育者か？論文書いたのは笹井氏だぜ。
2019/1/26(土) 午後 6:42学とみ子
「学とみ子が無知とか、レベルが低いとかの悪口…ため息ブログで利用されてしまいますので－－－－。」
→　拙ブログでは第三者の悪口そのものを利用はしておりません。悪口に同意する場合はあります。当方が利用するのは、悪口の原因となる学とみ子の発言でして、なにか問題があるんでしょうか？公開しているのだから、引用して問題があるとは思えません。それより拙ブログからの無断転載をお断りしているんですけどね。
019/1/26(土) 午後 7:21 学とみ子　2019/1/26(土) 午後 9:05 学とみ子　2019/1/26(土) 午後 9:09 学とみ子　（魚拓）同じコメントだぞ。管理人自らのコメントの管理もできないのか。管理できないんだから承認制やめればいいんだよ。
2019/1/26(土) 午後 9:09 学とみ子
「論文なんて、大事なところは理解できます。」
→　うそでしょ。Refreeの英文コメントにある　however の意味わからなかったでしょ？
「英語も平易です。」
→　意味不明。だれの書いた英語？シェークスピアの英語、読めるのか？
「上記データ（細胞増殖グラフ、メチル化の図）は、どう考えても、STAPの根幹には影響しません。ESを混ぜたり、TCRサンプルを入れ換えるといった不正行為は重大で、不正のレベルが根幹から異なります。 」
→　２つの本人が捏造を認めざるを得なかった図は、STAP幹細胞の増殖能力と初期化を示す重大な実験結果です。この２つだけで、他のデータに不正がなかったかのように学とみ子は妄想していますが、ほかの実験結果は、当時の理研の規則で不正とされなかっただけで、現在の規定では不正です。つまり、この２つが、学とみ子いわく”軽微”だから”いいの”という主張は誤りです。このことはもうすでに何回も言われていることで、擁護の方々ですら学とみ子のこの考えを支持する方はいないでしょ？ちがうかな？
2019/1/26(土) 午後 11:14 学とみ子
「（Ｔ細胞由来のSTAP細胞はキメラには寄与しないという学とみ子の推測について hir*tan*3*wank*さんが当方と同じように根拠を求めたのに対し）臨床家にとってT細胞は危ない細胞なのです。かなりの病気はT細胞の暴動で起きます。T細胞は増えないようになってるとの発想があります。」
→　ほんとに学とみ子は理解できてないのがわかりますね。初期化されたT細胞ですよ。当方のみならず、複数の方々が学とみ子の推測の根拠を求めても答えられないわけです。学とみ子の問題は、質問を理解できなく答えられないという認識がないことにあります。わからないとも答えられないわけです。認知症といわれてもやむを得ないのでは？
2019/1/27(日) 午前 8:43 学とみ子
「ライバル学者による拡大解釈があり、それが達成されてないとの指摘が、そのまま、捏造論に…ライバル学者の情報操作です。」
→　情報操作、印象操作という言葉が大好きですな。それより、あんたの嘘を謝罪・訂正しなさいよ。こっちのほうが大罪ですよ。