2019/7/21(日) 午前 8:00 学とみ子で学とみ子は「どちら（学とみ子ブログ主とたむろす有象無象の擁護 vs ため息ブログ主とそのコメンテータ）がより知的なのか？競い合いましょう。パソコン知識、カメラ機能についてはいろいろそちらから学ばせていただきます。よろしくお願いいたします。
しかし、英文解釈は、双方ブログは、どっこいどっこいの実力ではないかと感じています。」とコメントしています。
お笑いですな。学とみ子及びその一派の英語理解力が当方等と大差ないという根拠はどこからでてきたんでしょ？
これまでの英文訳についてあった事件３つを掲載します。どうでしょうかね？これに反論できる例を挙げてくれますかね。
セイちゃんは思い出したくないでしょうが、セイちゃんの誤訳事件
2019/7/2(火) 午後 6:22[ セイヤ ]のGoodyear氏のNewYorkerの記事の誤訳事件です。ともかく当方にいちゃもんをつけるのが目的だったのでしょうけど、あっちの方が英語を理解できなかった例です。
quotation 内外の　he を同一人物としたセイちゃんの誤りを当方等は以下に指摘しました。
拙ブログ管理人のコメントに対して体内時計さん、joさん、STOP細胞さん、yap*ari*w*katt*naさん、oTakeさんが当方の訳に同意されています。これに対してセイちゃん訳を学とみ子とその擁護仲間はセイちゃん訳が誤りだと思っているかどうかわかりませんが、無視していますな。セイちゃんの誤訳です。高校の英語の先生に聞いたらと言ったのですが返事がありません。
However事件
Scienceのレビュアーについての記事でレビューワー3からのコメントの　However について、plus99%さんがHoweverの後に書いてあることがキモだと言った（2018/6/3(日) 午後 9:14[ plus99% ]）のに対し「キモは前の文章部分です。（2018/6/4(月) 午前 9:07学とみ子）」と学とみ子は返しました。学とみ子は英文をなんとかGoogle翻訳で日本語に変換できたのかもしれませんが、著者（レビュアー3）の批判的な意図が理解できなかったようなので、当方は「お愛想」という記事を書きました。
この学とみ子が読めていないというplus99%さんや当方の批判に対して、反論できず、学とみ子は「レフェリー３氏の玉虫色の論評（2018/6/4(月) 午後 0:20学とみ子）」とコメントして逃げだしました。レビュアーのかいた文書とは限らず、”However “　”しかしながら”　という言葉を含む文章はいくらでもあります。殆どの場合、このような言葉がある場合は、その言葉の後の方に意味・主張があるわけで、前の方は枕詞に相当するものです。これを理解できていないのが学とみ子でした。英語だからということではないかもしれません。
丹羽氏論文の誤訳事件
学とみ子は「それでも、実験者は最…読み取って欲しいです。」という記事を書いています。
ここで丹羽氏論文の「As a result, we have concluded that the STAP phenomenon as described in the original studies is not reproducible.」を学とみ子は「元の論文と同様のSTAP現象は再現できなかった。」と訳しました。しかしこれは「論文に記載されているようなSTAP現象は再現できなかった」とすべきであると、当方は批判しました。
学とみ子の訳だと「STAP現象はあったのだが、今回は再現できなかった」という意味になりますが、STAP現象があったことを前提に実験した論文ではなく、そもそもこの論文はSTAP現象が本当にあったのかの検証結果を書いているわけです。この英文：「論文にかいてあるような現象が再現できなかった」というのはSTAP現象を否定している表現なのに、学とみ子は正しく翻訳できませんでした。STAP現象があるという凝り固まった頭がこのような誤訳をさせたのでしょうかね。逆にこの丹羽氏の論文を読めれば、凝り固まった頭が修正されるのですけどね。
というわけで、パソコン（ネット）やカメラ以外の英語でもより知的なのはどっちでしょ？
2019/7/21(日) 午前 11:35にあっちに以下のコメントをしておきました。

> 学とみ子さん
記事を書きました。https://nbsigh2.com/ 御覧ください。

Agapanthus

十四松ではなく　からまつ　でコメント（2019/7/17(水) 午前 9:02、午前 9:03、午前 9:04、午前 9:05、午前 9:06、午前 9:07、午前 9:08）が上がって来ました。答えてみましょう。セイちゃん待ってね（下のコメントね）、順番だからね。からまつさんの発言を、誤読だとか誤解だとか言われるのが嫌なので、長くなりますが、引用して書きます。からまつさんんの発言はコピーして以下青字でペーストして示します。からまつさんの発言に引用元のURLがないので、リンクだけは加筆してあります。
と前置きを書いて、順次コメントを読み、反応したんだけど、意味がないから、以下は読まないほうがいいです。くたびれ損でした。やめればよかった。
（４か月以上も前の2月20日、学さんブログの「このちかちか点滅する画像がなぜ入っているのか？が学とみ子の謎です。」の 記事のコメント欄で①～④のやり取りがあった）
①（学さんよりため息さんへ 2019/2/20(水) 午後 7:16 ）https://blogs.yahoo.co.jp/solid_1069/15870285.html#15871505
学とみ子が聞いているのは、ため息氏がスクショした時に、オリジナルホームページの自己紹介欄にリンク付き情報がまだあった事をため息さんが確かめたか？と聞いています。
魚拓しか見ていないのなら、そこを知りたいです。よろしくお願いいたします。
↑
オリジナルの自己紹介欄にリンクがあったかどうかを聞いている。
この記事のコメント欄を見てわかるかと思いますが、Yahooの学とみ子ブログ・プロフィールページ（自己紹介欄がある）と魚拓に採取された魚拓サイトのページ、スクリーンショットを撮影したのはどのページかとかがブログ主、ｍ、セイちゃんがどこまで理解して書いているのか怪しいです。ですから、彼らの言っていることを以下は推測しているところがあります。
「あすみ７ことhibotarouさんの印象操作？不承認をアップします。」という記事（現在消去されていますが魚拓があります）とコメント欄を読めば、学とみ子が魚拓の意味が全くわかっていないので、質問にもなっていないのがわかります。
これを踏まえて、それぞれの発言を理解してください。
上のコメントの「ため息氏がスクショした」とは当方の「魚拓と嘘と沽券　お笑いですな」の記事にあるスクリーンショットのことです。魚拓のスクリーンショットです。
②（ ため息さんより学さんへ 2019/2/20(水) 午後 7:44）https://blogs.yahoo.co.jp/solid_1069/15870285.html#15871530
お答えしますが、２月９日にリンク先の書いてある自己紹介欄が公開されていたという事実は変わりようがありません。魚拓の意味がわかっているのなら、当方が２月９日にオリジナルページを見たかどうかを調べても意味がないことです。あすみ７さんは２月９日にリンク先の書いてあるページを見ています。２月１０日以降、いつだれが非公開にしたかを追求すべきです。
↑
リンクが付いていたかどうかの回答を避ける。
「リンクが付いていたかどうかの回答を避け」ているのではありません。当方はこの時点で、採取された魚拓が２月９日のものであって、偽魚拓ではないことがわかっているから、上記のようなコメントを書いたわけです。あすみ７さんが２月９日に見て、魚拓を採取したんでしょ。繰り返しますが、誰が魚拓を採取したかは問題ではないのです。２月９日に学とみ子ブログのプロフィールのページは魚拓にあるものと同一なのです。だから２月９日に誰が学とみ子ブログのプロフィールのページを見たかも問題ではないのです。ここにクリニックのページがあったので、１０日以降、誰かが学とみ子ブログのプロフィールのページの自己紹介欄を削除あるいは非公開にしたのです。誰かといえば、学とみ子なのです。学とみ子が2019/2/16(土) 午前 11:19 学とみ子「私は技術その事より、学とみ子ホームページのリンク情報を、最近、私自身で変更したことはない事を根拠に、ものを言ってます。学とみ子以外にリンクを変更できる人もいません。」と、（根拠になるのかわからないのですが）ブログにあるリンクの記載は御本人の学とみ子しかできないと言っているからです。
③（学さんよりため息さんへ 2019/2/20(水) 午後 8:23 ）
＞当方が２月９日にオリジナルページを見たかどうかを調べても意味がないことです。＜
ため息さん自身は見ていないという意味でおしゃっていると読めます。クリックして魚拓でない正規の自己紹介欄にリンク情報があるのを見た！と断言してしまうと問題あるらしいの印象を受けました。回答は避けますか？（以下 省略）
↑
学さんが再度、質問する。

上記のように、学とみ子は魚拓の意味がわかっていないから、このような質問をするわけです。見たかもしれないし、見なかったのかもしれません。見たとしても、見なかったとしても問題ではないのです。今から思い出そうとしてもどっちでしょうかね。
④（ ため息さんより学さんへ 2019/2/20(水) 午後 8:25）
２月１０日に見たような気がしますが、曖昧です。昨年１０月にはみました。今年に入って見たかもしれませんが覚えていません。２月９日の魚拓が採取される前には見ていないと思います。
↑
オリジナルの自己紹介欄のリンク情報についてため息さんが回答する
 
（このやりとりを４か月以上経って知った「おそまつ」さんが、魚拓をみただけで本物は確認しなかったのはおかしいと学さんブログに疑問を呈す-2019/7/13(土) 午後 3:31 → これに反応したため息さんが自分のブログで⑤のように反論する。
⑤（ため息さん 2019年7月14日 7:15 AM）
当時（２月１６日）の当方の発言は「２月９日現在、（自己紹介欄に）クリニックへのリンク先が掲載されていたのは当方も確認しています。９日以降、消したんでしょ。」ですね。
（実際に2月16日のブログにこのコメントがあるのを見た「とどまつ」さんは『改ざんだー、そんなことは一言もいってなかったぞ。2月20日には「２月１０日に見たような」と書いてあるじゃないか』と学さんブログで指摘- 2019/7/14(日) 午後 5:53 →そこでため息さんは学さんブログに⑥のように反論）
⑥（ため息さんからとどまつさんへ 2019/7/16(火) 午前 7:28）
貴殿だけではないのですが、学とみ子クリニックのページ（ｘｘｘ.saloon.jp）と学とみ子Yahooブログのプロフィールページ（自己紹介欄）と魚拓のページそれぞれをキチンと区別しなさい。上記の「２月１０日に見たような」は学とみ子のクリニックのページのことです。「禁断のブログコメントの改ざん」は行っていません。でたらめを言わないでください。記事、コメントで誤りがあった場合は訂正を宣言して書き改めています。
↑
だそうです。
⑥には「貴殿の指摘：『当時、２月２０日のコメントでは「２月１０日に見たような気がしますが、曖昧です。昨年１０月にはみました。今年に入って見たかもしれませんが覚えていません。２月９日の魚拓が採取される前には見ていないと思います。」でしたよ。』 は当方のコメント https://nbsigh2.com/?p=14784#comment-33610 です。」という当方の答えを書くべきです。
とここまで逐次、反応してみましたが、意味がなかったです。どこに絡んできたのか、わからない。当方の発言のどこに矛盾があると指摘したんでしょうか？
学とみ子も認めているように偽魚拓は作れそうにないというところまで５ヶ月もかかりましたが、話が進んだのだから、どうして、魚拓にクリニックや出版社のURLが付いた文字列があったのかを考えろよ。

梅雨が続き鬱陶しいですな。せめて紫陽花でもご覧になった後、駄文を暇つぶしにご覧ください。紫陽花だけ見る方がいいでしょう。

魚拓がどうしてできたと思うの？という先日の記事に、当然ながら学とみ子からの回答は得られませんでした。当方の考える正解は以下です。
魚拓が作成されたことについて、最もふさわしいのはどれか。
答え　（４）学とみ子が失念している。
１）Yahooブログに不正ログインした形跡がないから誤り。
２）偽ページを魚拓に採取しても魚拓に記載される元ページのURLを改竄する手段がないから誤り。
３）魚拓サイトに不正ログインできないから誤り。
残る答えは　４）の学とみ子自身が記載したのに失念しているから　です。
誰が消去したか。
答え　（２）学とみ子は嘘をついているか忘れているかである。
１）上記と同じくYahooブログに不正ログインした形跡がないから誤り。
残るのは　２）　で、学とみ子がことの成り行きから、自分が削除したことを言い出せなくなった、あるいは、直後なのに記憶できなかったから　です。
アメブロにもクリニックへのリンクが記載されていたことについて；
誰が記載したか。
答え　（４）学とみ子が自分で2013-11-16 19:55:24に記載したことを失念していた。
理由はYahooブログと同じで、不正ログインがあったという証拠がない、魚拓にある採取元URLを改竄する手段がない、アメブロの魚拓(２つある、https://megalodon.jp/2019-0216-0544-56/https://www.google.co.jp:443/amp/s/gamp.ameblo.jp/gakutomiko/entry-11697166449.html　と　https://archive.is/Wg42h)の一方とYahooブログの魚拓http://archive.is/KzuXeはそれぞれ異なる魚拓サイトにあるが、その両方に不正ログインできる人はいないだろう。
誰がアメブロの該当ページを消去したか。
答え　（２）
不正ログインがあったという証拠はない。いつ消したのという問い合わせに学とみ子は答えていない。何故答えられないのだろうか？
偽ページはいくらでもできる。しかしそのページのURLを本物と同じにはできない。だから偽魚拓は、魚拓サイトで改ざんしない限り、できない。魚拓サイトに不正ログインはできないだろう。不正ログインできたとしても泡沫ブログの魚拓を特に選んで改竄する価値はどこにもない。
採取された魚拓をjavascriptを使って改竄する説がある（カツラ委員会さん）。もしそうなら偽ページにあるjavascriptには、魚拓サイトがすべてのページの構成要素をダウンロードし、魚拓ページとして再構築したあと、コピー元のURLの表示を書き換え、なおかつそのプログラムを消去する機能を含む必要がある。このようなプログラムを含む偽ページを作成し、魚拓を採取させた　ということになるが、そのようなプログラムを作成できる方がいたとして、どうして学とみ子のような泡沫ブログ（２つある）をターゲットにして、遊ぶのだろうか？STAP事件を取り上げて荒唐無稽な陰謀論をでっちあげる前には、コメントなど殆ど無いブログである。経済的なメリットはないし、愉快犯なら、もっと影響力のあるブログ（有名政治家、タレント…etc）をターゲットとして選ぶだろう。学とみ子の言うES派がSTAP派を貶めるためというのも、もはやSTAP現象の存在は科学の世界では認められていないので、学とみ子という影響力もない泡沫ブログを、あえて手間暇かけて潰す価値もない。
擁護の方々は、魚拓事件を取り上げるのは学とみ子に一方的に不利になるだけ−−学とみ子の記憶システムに瑕疵がある（歳なので、あって、当然なんだから恥じることはないのに）–だから、偽魚拓作成に成功しない限り、止めなさいよ。学とみ子の足を引っ張っているのがわからないの？
で、お口直しに、先日、ごちそうになった一品を。

キンメとアジとマグロのお造りです。緑は枝豆をまぜた豆腐です。石蕗（つわぶき）の大きな葉っぱの上に氷と金網で盛り付けてあります。

プロフィールの魚拓が現にあるわけです。それではどのようにして、魚拓には学とみ子の納得の行かない文字列・リンクが魚拓に表示されていると考えるのでしょうか？学とみ子に聞くわけですが、記述式ですと、日本語に不自由な方でわけがわからない答えしか返ってこないので、以下のような（一部は記述式ですが）質問票を作成してみました。
雨の休日です。学とみ子様、お答え願えますか？答える筋はないというかもしれませんが、学とみ子様の頭の整理になりますので、お願いします。
魚拓にある自己紹介欄のリンク付き文字列はどうやって作られた、あるいは、消去されたと学とみ子さんは考えているのですか？
魚拓が作成されたことについて、最もふさわしいのはどれでしょうか？
１）学とみ子ブログに誰かが管理者として不正ログインし、記載したのが魚拓に採取された。
２）魚拓サイトにある魚拓は、誰かが作成した（学とみ子ブログ以外のサイトにある）偽ページが採取されたものである。取得元のURLは何らかの方法で改竄された。
３）魚拓採取されたページが、魚拓サイトで改竄された。
４）魚拓に採取された学ブログの自己紹介欄は学とみ子が記載したもので、学とみ子が記載したことを失念している。
５）その他（　　　　）記載してください。
学とみ子ブログプロフィールの自己紹介欄の記述の２月１０日〜１５日頃に消去されたことについて、最もふさわしいのはどれでしょうか？
１）上記１）の不正ログインした者が消去した。
２）学とみ子が消去した。
３）その他（　　　　）記載してください。
アメブロ（魚拓）にもあったクリニックのサイトへのリンクについて、
誰が記述したのでしょうか、最もふさわしいのはどれでしょうか？
１）Yahooブログ同様、誰かが管理者として不正ログインし、記載したのが魚拓に採取された。
２）魚拓サイトにある魚拓は、誰かが作成した（アメブロ以外のサイトにある）偽ページが採取されたものである。取得元のURLは何らかの方法で改竄された。
３）魚拓採取されたページが、魚拓サイトで改竄された。
４）学とみ子が記載したもので、学とみ子が記載したことを失念していた。
５）その他（　　　　）記載してください。
誰が、消去したのでしょうか、最もふさわしいのはどれでしょうか？
１）上記１）の不正ログインした者が消去した。
２）学とみ子が消去した。
３）その他その他（　　　　）記載してください。
以下のようにあっちのブログにコメントしました。2019/7/15(月) 午後 1:09。承認されないでしょう。

> 学とみ子さん
どうして学とみ子さんの意図していない文字がプロフィールページにあったという魚拓が採取されたのか、頭を整理するための質問ー解答を作成しました。ご覧になって該当するのもを選び回答してみてください。学とみ子さんだけでなく他の方の理解にもなります、」

しかし、これだけ何回も同じことを書いても理解できないというのだから、だんだん当方の説明が毎回異なるとか、間違えているとか、自信がなくなってきますな。
偽魚拓を作ることが難しいと理解できたら、どうしたらあの魚拓ができたか、考えられる可能性が理解できると思うわけですが、そんな甘いもんじゃないと、皆さんはおっしゃるでしょうね。

本日は雨の休日でパソコンの前でぐうたらなにか食べながらの暇つぶしです。
以前に「トンチンカンの音がする」という記事を書きました。そこでは学とみ子の希望する科学的議論とやらを一言居士さんが持ちかけたのですが、学とみ子がまともに答えず一言居士さんが呆れ返って出ていってしまうという結果をもたらしたものでした。何故か挿入したサウンドは学とみ子のお気に入りになったのですけどね。
今回は科学的議論ではなく、魚拓の件でセイちゃんが学とみ子に質問しました。
セイヤ曰く：「2月9日に採られたプロフィール欄の魚拓が、事故であれ真正のものであれば、その直後に「非開示」した人は学さんなのでしょうか？」
→　「事故であれ真正のものであれば」の意味がよくわからないのですが、質問自体は明瞭です。学とみ子が非開示（正確には非公開）したのかを質問しています。
セイヤ曰く：「私は、「これに反応して削除したら確定情報になっちゃいますね」というHideさんのコメントから、既「非開示」にされていたものを、どこかで紛い物を拾ってきて魚拓にし、学さんがこれを見て慌てて「非開示」にしたという印象操作だと推測しています 」
→　意味がよくわかりません。プロフィールの自己紹介欄を、不正にID、パスワードを取得した者が、あたかも学とみ子が慌てて非公開にしたかのように、非公開に設定した　という意味でしょうかね？
このセイちゃんのコメントに対しての学とみ子の返事です。
学とみ子曰く：「プロフィール作成した誰かは、なぜ、学とみ子が書いたものでない！と主張できるように、絵文字等を挿入したか？は不明です。」
→　またフレーズのサラダで意味不明です。学とみ子のプロフィールの自己紹介欄を記入したのはご自身ではない、絵文字を使うのは嫌いだという従来の主張を元に解釈してみます。
「プロフィールの自己紹介欄を不正にログインして書き換えた誰かは、何故か、この記載は学とみ子自身が記入したのではないということを学とみ子が嫌いな絵文字を挿入して、学とみ子が主張できるようにした。」
でしょうか？
この推定した意味だとしても、そうでなくても、セイちゃんの「非公開にしたのは誰？」という質問の答えにはなっていません。
互いに、不明瞭な質問ー解答で、今回もトンチンカンな質疑応答となりましたとさ。

「ため息さん、なぜ、Hideさんについてあなたが書いたことを途中で、別人にすりかえるの？」の記事についてです。

あくまでHideさんの事は書いてないと主張するため息さんです。
vs
あくまでHideさんの事を書いているのだと主張する学とみこです。
という記事です。以下引用部分はすべて学とみ子の上記記事にある発言です。

誤読なんてするわけないでしょう。–略–ため息さん、なんで、サトさんの話題にすりかえるのですか？

誤読は学とみ子のデフオルトですからね。すり替えていません。どこに話をすり替えた文章があるのでしょ？

Hideさんをかばうために、誰が作成したのかはわからないと、ため息さんはその後に見解を変えたのです。

作成した方がHideさんであったとして、これを否定することがどうしてHideさんをかばうことになるのでしょ？公開されているページを魚拓に採取することが（著作権以外についての＊）法的にも、倫理的にも、道徳的にも不都合な行為とはされてないでしょう。見解を変えたという証拠をお示しください。

くりかえしになりますが、なぜ、学とみ子は以下のコメントを書いているのですか？　＞作成した方が否定しましたので否定されました。–略–学とみ子は嘘つき！Hideさんは嘘つきでない！

なぜ？学とみ子が当方のだけとは言わず一般的にかいてある文章を理解できていない・誤読するからでしょ。学とみ子の頭の中は常識では判断できないので、わかるわけないでしょ。

そんな全体の話ではありません。Hideさんは、2月9日にブログにリンクがあったと言っています。そのHideさんの言い分は正しく、学とみ子は間違っていると決めつけていることへの抗議です。

２月９日の学とみ子ブログのプロフィールの自己紹介欄に、電話相談のページや著書の宣伝があったのは事実です。Hideさんが言ったかどうかは関係ないです。言っても言わなくても魚拓があり、その魚拓は２月９日時点の学とみ子のプロフィールのコピーなのです。Hideさんがリンクが２月９日付の学とみ子の自己紹介ページに書いてあるとおっしゃったのでしたら、２月９日に採取した魚拓が証拠としてあるのでHideさんの言い分は正しいことになります。このプロフィールの自己紹介欄は学とみ子以外の誰が書いたのでしょうか？ご自身が実施する電話相談受付ページ（閉鎖された学とみ子のクリニックの紹介ページのあったサイトにあるページ）へのリンクと本人の著作の宣伝ページへ（自費出版をマネージする出版社（文芸社）のサイトの該当ページ）のリンクですからね。学とみ子以外にここに記載できる方がおらず、そして誰がこの記載で得をするのでしょ？学とみ子は否定するけど書いたのは誰が考えても学とみ子でしょ。

そんな事（魚拓の有無）は今、議論の対象外だ。

では何が対象？当方が書き換えたこと？書き換えた（改訂した）といっているでしょ。しかし「作成した方が否定しましたので否定されました。」の部分は、改訂する必要のないところですから変更していません。改訂理由はサトさんからのコメント（クリニックのページは１０月に削除した）があったから、その部分を書き換えたわけです。魚拓についてだれが採取したとか学とみ子が言い出したから魚拓について触れざるを得ないでしょ。

サトさんご本人がそう言っているのだから、正しいにきまってるです。

当方のコメントでは、それぞれの発言等の信憑性を調べましょということですから、学とみ子を含めた方々の発言の裏付けを考えたわけです。サトさんの学ブログの管理者パスワードを知らないという発言は、学とみ子が疑わしい管理者ログインの記録がないということから信頼できると書いたのです。「本人が言うのだから正しい」という発言は人生経験をそれなりに積んだ方が発する言葉とは思えません。そうなら警察も裁判所もいらないですね。
＊魚拓が著作権侵害であるかどうかについては議論があるようです。米国にあるサーバである Internet Archiveの場合は米国著作権法のフェアユース規定で著作権侵害はないようです。今回のようなarchive.is（チェコ）にサーバがある場合はグレーです。国内にサーバがあるような場合、この魚拓にリンクを張ると著作権侵害幇助となる可能性があるようです。魚拓を採取するコマンドを発した方は著作権侵害にはならない（幇助にはなるかも）ようで、著作権についてはあくまでもコピーを公開しているサーバの問題のようです。

前のコメント欄がいっぱいになりつつあり、ページを加えると読みにくいので、新たな記事にしました。狸さん同様ネタがないので学とみ子の発言をタイトルにしました。引き続き、コメントをこちらの記事どうぞ。
ことの経緯：
この記事の発端は、もうすでに偽魚拓はありえないという結論に落ち着いたかと思っていたところ、学とみ子が蒸し返した（2019/7/5(金) 午後 8:14 学とみ子）ことにあります。「本人が否定しているのに証拠なしにその言を否定するのはけしからん」というわけです。そこで当方が再度総括のようなコメントをしました（2019年7月5日 9:21 PM）。
これを読んだ学とみ子がコメントしました（2019/7/6(土) 午前 6:19　学とみ子）「ため息さんが全てを知ってることはあり得ないのです。そうした認識がため息さんは皆無です。」。
そして、2019/7/6(土) 午前 6:33　学とみ子　「一部の人の言い分は認められ、一部の人の言い分は認められない。その基準でものを考えて行くのだから議論になりませんね。 」と言ってきたので書いた記事です。
この記事のオリジナルは(2019年7月6日 09:47:22)でした。その後、新たな情報が入り、当方の記述の一部が事実に即わない可能性がでてきましたので、全面改訂しました。(2019年7月７日 午前７時)
問題はYahooブログ自己紹介欄を書いたのは誰？魚拓採取された2019年２月９日以降にこの記述を削除したのは誰？　でこの記述にあった電話相談申し込みページや著作の宣伝ページへのリンク先である別のサイトのページが何時消去されたがではありません。ページの作成依頼を受けたかたは昨年１０月末に消去したとおっしゃっています。当方に問題のページのコピーがありましたが、コピーしたのは１０月２９日でした。当方は問題の発生した時期（今年２月１０日頃）にも見た記憶がありますが、証拠はありません。どこかのキャッシュに残っていた可能性がないわけでもないですが、記憶ですから信頼性に欠けます。したがってこの点は問題にしないことにします。問題ではないからです。
この電話相談等のページが２月９日前後に存在したかどうかについての件に関して以前に書いた部分は、確証がないので、お詫びの上訂正します。
というわけで以下が改訂版です。誰かの証言だから認める・認めないということではないことを書いています。
当方のコメントを読んでいただければわかると思いますが、当然、当方が全てを知っているわけではありません。ですから最初から魚拓事件の原因を一つに決めつけず、最も可能性のある原因を、ほかの考えられる原因と比較検討して、結論したわけです。
科学論文とは限らず、普通、ある現象の原因を探るとき、さまざまな原因をあぶりだし、どれがもっとも可能性が高いかを示すのが普通です。原因と思われることを実験や観察でひとひとつつぶしたり、肯定したりするのが手順です。同じことを、幾つかの（多分すべての）考えられる原因を挙げ、結論として学とみ子の記憶作業に失敗があったとしたわけですね。
脳での記憶作業に失敗するのはよくあることですから心配することはないでしょう。記憶違い、思い込みなどは、当方を含めどんな方にもあります。基質的に欠陥ができちゃったら困ったことですけど、その可能性は、ブログ記事から判断すると、否定しきれませんけどね。第三者から指摘されて、ムキになって固執しないほうがいいです。もう固まっちゃったから修正は無理でしょうけど、事件発生当時は記憶の一片があったかと思います。
学とみ子曰く：「一部の人の言い分は認められ、一部の人の言い分は認められない。」→　いいえ、そんなことはないです。学とみ子の”自己紹介作成と消去は記憶にない”は否定しますが、ID、パスワードは盗まれていないという証言は認めています。Yahooブログには管理者のログイン記録がありこれを確認したと言っていますが、ここに嘘をつく理由はないし、嘘をつくことが学とみ子に利益なることはなさそうですからね。
他の認めていない証言はmjもんた等の偽魚拓を作れるという発言です。しかしこれは作れていないので否定していい証言でしょう。
昔のクリニックのサイトの作成を学とみ子が依頼した方はYahooの学ブログのパスワードを知らないとおっしゃっているし、学とみこもこの方の言葉を否定していないから「作成した方が否定しましたので否定されました。」としてどこに問題があるのでしょ？（この「作成した方が否定しましたので否定されました。」はHideさんのことだと学とみ子は言っていますが当方が最初に書いたのは、Hideさんではなく学とみ子のページ作成を行った方です（https://nbsigh2.com/?p=15872#comment-48066）。学とみ子は、体内時計さんのコメント捏造事件でわかるように、自分の脳内で偏見に基づき変換してしまいます。
ちなみに魚拓を採取した方は問題になっていません。誰でも作成できるからです。
学とみ子は絵文字が嫌い、だからあの自己紹介を書いてはいない、という御本人の証言は否定できます。最近、絵文字を使っていますからね。
学とみ子は思い込みで嘘をついたことがあり、指摘しても謝罪も訂正もないです。だからと言って、学とみ子の発言がすべて嘘だとはしていません。その裏付けを調べて判断しています。
はい、というわけで、誰の証言だから認めないとか言うわけではないのがご了解できましたでしょうか？