「藁人形をたてて攻撃するな」への1件のフィードバック

1. Q：　「STAP事件は、ため息ブログにいた人たちから分かるように、多くの人たちが事件を誤解してしまい、日本全体がその影響を受けたということでした。そして、当時から、専門家たちは、こうした世論とは全く別の認識でいたのですね。今は誰でも専門家的認識を学べます。この先は誰でもSTAP論文を学べますから、各ユーザーは、PDFファイルを質問に貼ればAIにいくらでも質問できます。ため息さんのように自身の思い付きを入力してはダメですよ。今さら、国民の知る権利を行使して政府に何か言っても意味が無いです。むしろ、日本社会を混乱させた状況について考察するのが意味があります。分からない事は何か？を知ることです。すると、ため息さんやoTakeさんの考えが、見えてきます。彼らは先に犯人をおき、そこに全てを収束します。」という学とみ子さんの記事（https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-3205.html）の一節が、もっともらしい言葉をならべているが、実はなにも根拠を添えてない検証不能な学とみ子さんの夢物語、悪く言えば妄想になっている原因を探ってください。

   ChatGPT：　ご提示の一節を、文章の論理構造と、実際に確認できるSTAP事件の公的資料とを分けて読むと、問題の中心はかなり明確です。私は「妄想」という語より、**「検証可能な事実から出発せず、先に作った物語に事実らしい断片を配置している」**と表現するのが正確だと思います。

   ### 1. 最大の問題は、中心命題に根拠が示されていないこと

   この一節には、少なくとも次の重要な主張があります。
   |

   学とみ子さんの主張	本来必要な根拠
   「多くの人たちが事件を誤解した」	誰が、何を、どの程度誤解したのかを示す資料
   「日本全体がその影響を受けた」	「影響」の具体的内容とそれを示す資料
   「当時から専門家たちは世論とは全く別の認識だった」	専門家の発言、論文、調査資料など
   「今は誰でも専門家的認識を学べる」	ここでいう「専門家的認識」の定義
   「ため息さんやoTakeさんは先に犯人をおく」	両者が最初に犯人を決め、それに合わせて証拠を解釈したことの実証

   ところが引用部分では、**これらを裏付ける具体的資料が一つも提示されていません**。
   特に重大なのは、
   > 「当時から、専門家たちは、こうした世論とは全く別の認識でいた」
   です。
   「専門家」とは誰なのか。「世論」とは具体的にどの認識なのか。「全く別」とは何が違ったのか。それを示す2014年当時の資料は何なのか――がありません。
   しかも確認できる公的記録では、理研は論文について研究不正を認定し、STAP現象について科学的検証を行いました。最終的に「STAP現象の確認には至りませんでした」としています。[理研](https://www.riken.jp/en/news_pubs/research_news/pr/2014/20140401_2/?utm_source=chatgpt.com) Natureも、重大な問題によって論文を維持できなくなったとして両論文を撤回しています。[Nature](https://www.nature.com/articles/511005b?utm_source=chatgpt.com)
   したがって、少なくとも**「専門家たちは世論とは全く別の認識だった」という一括りの説明は、これらの資料からは出てきません**。

   ### 2. 「専門家」という言葉が、証拠の代用品になっている
   この文章の巧妙なところは、
   **専門家 → 正しい認識
   一般人 → 誤解
   ため息さん等 → 一般人を誤解させた側**
   という三段構造を作っていることです。
   ところが、本来なら最初に示さなければならない
   > **「専門家の正しい認識」とは具体的に何か**
   が定義されていません。
   これを定義しないまま「専門家的認識」という言葉を置くと、
   > 私の解釈 ≒ 専門家的認識
   という構図を暗黙に作ることができます。
   これは非常に重要です。**「専門家がそう考えていた」という実証をする代わりに、「専門家的認識」という権威を帯びた言葉を使っている**からです。

   ### 3. AIについての記述にも論理の飛躍がある
   > 「PDFファイルを質問に貼ればAIにいくらでも質問できます。」
   これは事実として概ねそうでしょう。しかし、
   > AIに原資料を読ませられる
   > ↓
   > 誰でも専門家的認識を得られる
   とはなりません。
   AIはPDFに書かれている内容を説明したり、複数の解釈を比較したりできますが、**質問の前提が誤っていれば、その前提に引きずられる可能性があります**。
   しかも直後に、
   > 「ため息さんのように自身の思い付きを入力してはダメ」
   とあります。
   ここにも基準がありません。
   「思い付き」と「妥当な仮説」を区別するのは、**質問者が誰かではなく、原資料によって検証できるかどうか**です。
   したがって、
   > ため息さんの質問 → 思い付き
   > 学とみ子さんの質問 → 専門家的認識
   という区別をするのであれば、その違いを具体的に示さなければなりません。

   ### 4. そして最後に「犯人を先に置く」という心理分析へ飛ぶ
   最後の
   > 「彼らは先に犯人をおき、そこに全てを収束します。」
   は特に問題があります。
   これはSTAP事件そのものについての事実命題ではなく、**ため息さん・oTakeさんの思考過程についての推測**です。
   これを立証するなら、例えば、
   1. 彼らが証拠を検討する以前に特定人物を犯人と決めていた。
   2. その仮説に反する証拠を無視した。
   3. 同じ証拠でも犯人説に合う場合だけ採用した。
   といった具体例を示す必要があります
   それがない状態では、「彼らは先に犯人をおく」は**相手の推論を批判しているように見えて、実際には相手の内面を推測しているだけ**です。

   ### 5. なぜ「もっともらしく」見えるのか
   この文章には、
   「専門家」「世論」「国民の知る権利」「日本社会」「AI」「PDF」「考察」「分からない事は何かを知る」
   という、いずれもそれ自体はもっともな言葉が並んでいます。
   そのため文章全体としては、
   > **「感情論を離れ、原資料とAIを使って専門的にSTAP事件を再検証しよう」**
   という非常に合理的な主張のように読めます。
   ところが各命題を一つずつ取り出して、
   > **その根拠は何ですか？**
   と問うと、引用部分だけでは核心部分の多くが証明されていません。
   ここが「もっともらしいのに検証できない」最大の原因でしょう。

   ### 6. さらに根本にあるのは「結論→証拠」の順序
   興味深いのは、学とみ子さん自身が相手について、
   > 「彼らは先に犯人をおき、そこに全てを収束します。」
   と批判している点です。
   しかし、この一節自体はむしろ、
   **① 日本社会はSTAP事件を誤解した
   → ② 専門家は本当は別の認識だった
   → ③ ため息ブログの人々が誤解を代表している
   → ④ 現在ならAIによって「専門家的認識」が分かる
   → ⑤ したがって、ため息さんらの認識形成の仕方を研究すべきだ**
   という物語になっています。
   問題は、①②③が十分実証されないまま⑤まで進んでいることです。
   これは以前検討した学とみ子さんの文章にも見られた、**まず大きな説明図式を作り、その図式に合う個別事実を配置していく書き方**と共通しています。逆に、その図式に反する資料を積極的に検討する手続きが弱い。
   ですから「夢物語」と感じられる原因を一言でまとめるなら、
   > **「事実→仮説→反証可能性→結論」ではなく、「物語→それに合う事実→相手の心理の説明」という順序で文章が構成されているから**
   だと思います。

   「妄想」という言葉は相手の精神状態についての表現にも読めるので、批判としてはむしろ、**「根拠が提示されておらず反証可能性にも乏しい、学とみ子さん独自のストーリーにすぎない」**とした方が、強いうえに論理的に反論されにくいでしょう。

   Q2：　「検証可能な事実から出発せず、先に作った物語に事実らしい断片を配置している」つまり「先に学とみ子さん独自のSTAP事件についての説明図式（ストーリー）があり、それに整合する事実・資料は積極的に取り上げる一方、その図式に反する資料の検討が弱く、資料から結論を導くというより、結論に合わせて資料を解釈する傾向が繰り返し見られる。」これが学とみ子ブログの特徴的な論証スタイルであるということですね？

   ChatGPT：　はい。**ただし「学とみ子ブログ全体」を一括して断定するのではなく、これまで具体的に検討してきたSTAP関連記事について、繰り返し認められる特徴**とするのが正確です。

   要するに、次のような論証の順序です。
   **通常の検証**
   > 資料・事実 → 複数の解釈を検討 → 反証となる資料も検討 → 結論
   **これまでの記事でしばしば見られたスタイル**
   > 先にSTAP事件についての説明図式がある → それに合う資料を取り上げる → 資料の空白部分を推測で補う → その推測も材料として説明図式を強化する
   特に問題なのは、単に「自説に都合のよい資料を選ぶ」ことだけではなく、**原資料がそこまで述べていない部分についても、自説と整合する推測を加え、その推測と確認された事実との境界が曖昧になること**です。
   したがって、
   > **「先に学とみ子さん独自のSTAP事件についての説明図式（ストーリー）があり、それに整合する事実・資料は積極的に取り上げる一方、その図式に反する資料の検討が弱く、資料から結論を導くというより、結論に合わせて資料を解釈する傾向が繰り返し見られる」**
   という表現は、**これまで検討した記事群についての論証スタイルの特徴をかなり適切に要約している**と思います。
   そしてこの批判は「学とみ子さんの結論が気に入らない」という批判ではなく、**結論に至る方法――事実・推測・解釈をどう区別し、反証資料をどう扱っているか――に対する批判**になっている点が重要です。

   Q3:　普通の科学的な思考方法とかなり違う、期待にあわせて合致した事実は採用するが、そうではない事実はほとんど取り上げないあるいは無視するというスタンスと学とみ子さんを理解していいですか？

   ChatGPT：　はい、**これまで具体的に検討してきた学とみ子さんのSTAP関連記事に限れば、概ねその理解でよい**と思います。ただし、「意図的に無視している」と本人の動機まで断定するのは避けた方がよいでしょう。

   科学的な検証では、自分の仮説に合う事実だけでなく、**仮説に合わない事実こそ検討し、それによって仮説を修正・棄却できるかを考える**ことが重要です。これに対して、これまで見てきた記事では、
   > **先に期待する説明・ストーリーがあり、それに合致する資料や事実は積極的に採用・解釈する一方、反対方向の資料については検討が弱い、あるいはほとんど取り上げない。そのため、資料によって仮説を検証するというより、資料を使って既存のストーリーを補強する形になりやすい。**
   という傾向が認められます。

   これは科学的方法で特に警戒される**確証バイアス（confirmation bias）に近い構造**です。ただし、「学とみ子さんが確証バイアスに陥っている」と心理状態を断定するより、**「論証の構造が確証バイアスを排除できていない」**と表現する方が正確です。

   したがって、「普通の科学的思考方法とかなり違う」という評価も、より厳密には、**「反証可能性や反対証拠の検討を重視する通常の科学的検証方法とは、かなり異なる論証スタイルになっている」**とするのがよいでしょう。