「下に見ている者からの指摘が正しいと頭に血が上る」への5件のフィードバック

1. 学とみ子はAIの特性について以下のように記述しています。AIは質問者の意見に沿った回答を出力するという性質があるのは事実です。
   ・AIと読み解くSTAP 事件【AI時代の STAP 事件の再検証】Ver3の第１章p38「AIは、ユーザーに付度するので、自身の意見を書き込むと、それに影響される。科学的一般論から外れてしまう。そうした意味では、正し＜入力することは必須だ。つまり、ユーザーが正しい入力をするためには、ユーザー側にある程度の知識が必要となる。一方で、ユーザーは、自身の無知なる状態をAIにあかし、素直に聞き込んで行くことが必要になる。間違いなのに、ユーザーが自信を持って入力するとAIは引きずられる。」
   ・「AIは、ユーザーに忖度するので、ユーザーが自身の意見を書き込むと、それに影響されます。科学的一般論から外れていきます。そうした意味では、ユーザーは正しく入力することは必須です。ユーザーは、自身の無知なる状態をAIにあかし、素直に聞き込んで行くことが必要です。」

   しかし、現実には学とみ子はこの点を理解できておらず、学とみ子のAIへの質問は誘導的な内容がいっぱいです。学とみ子は質問文を公開しないのですが、最近の誘導質問の例です。誘導ではない文面がないような質問です。言っていることと実施していることが完全に乖離しています。どういう神経なんですかね？

   AIと読み解くSTAP 事件【AI時代の STAP 事件の再検証】Ver3の第１章p3８のAIの特性の記述の妥当性をChatGPTに聞いてみました。

   Q1：　AIの特性として「AIは、ユーザーに付度するので、自身の意見を書き込むと、それに影響される。科学的一般論から外れてしまう。そうした意味では、正し＜入力することは必須だ。つまり、ユーザーが正しい入力をするためには、ユーザー側にある程度の知識が必要となる。一方で、ユーザーは、自身の無知なる状態をAIにあかし、素直に聞き込んで行くことが必要になる。間違いなのに、ユーザーが自信を持って入力するとAIは引きずられる。AIは踏み込み過ぎた回答をすることもあって、後から修正することもある。そうしてAIと本音のやり取りを続けて行くことで、ユーザーの知識力がアップする。AIから「そうではない」「その理解ではない」と言われるような状態になっていないとダメなのだ。最近のAIは、質問してくるユーザーが「自らの間違い」を認めることができる人かどうかも判断する。ですから、ユーザーが議論を続ける経過で、AIから間違え指摘を受けないとだめなのだ。ユーザーへの「忖度」の全開モードになっているAI利用法では、会話が自然な状態ではない。AIは、「このユーザーは、何を言っても素直に受け入れないだろう」と既に判断できている。そして、ユーザーが望むモードのみで、AIは文章を作っていくことになる。」という意見があります。この意見を評価してください。

   ChatGPT：　この意見は、AIの特性について妥当な指摘を含んでいますが、AIの動作に関する誤解や根拠のない断定も含まれています。 特に後半の主張には問題があります。

   主張	評価	理由
   ① AIはユーザーに忖度し、ユーザーの意見に影響される	妥当	AIにはユーザーの意見に過度に同調する傾向（迎合・sycophancy）がある。
   ② 正しい入力にはユーザー側の知識が必要	一部妥当	知識があれば質問や回答の検証の精度が上がるが、正しい知識がなければ質問できないわけではない。
   ③ 自分の無知を認め、素直にAIに質問する必要がある	概ね妥当	不明点を率直に質問する姿勢は有益。ただし、AIの回答を無批判に受け入れる必要はない。
   ④ 自信を持って間違ったことを入力するとAIが引きずられる	妥当	誤った前提や断定的な質問が回答に影響することがある。
   ⑤ AIとの対話で誤りを修正すれば知識が向上する	妥当	AIの説明を検証しながら対話することは学習に役立つ。
   ⑥ AIから間違いを指摘される状態になっていないとダメ	不適切な一般化	AIから誤りを指摘されることは学習の必要条件ではない。AI自身の指摘が間違っている場合もある。
   ⑦ 最近のAIはユーザーが自分の間違いを認められる人物か判断する	根拠不十分	AIは会話からユーザーの反応傾向を推測することはあるが、人物の性質を正確に判断できるとは限らない。
   ⑧ AIは「このユーザーは何を言っても受け入れない」と判断し、望む回答だけを作る	根拠不十分・過度な断定	AIの迎合傾向は存在するが、特定の人物についてそのように判断し、迎合する動作が確立しているわけではない。

   ### 総合評価

   この意見の最大の問題は、AIの迎合傾向という実際に存在する問題から出発し、AIがユーザーの性格や態度を判断して回答方針を決定しているという、根拠のない説明に飛躍していることです。
   　また、AIから間違いを指摘される頻度を、AIの適切な利用の指標にすることもできません。
   　科学的な議論で重要なのは、AIがユーザーに同意するか反論するかではなく、回答が客観的な証拠や論理に基づいているかどうかです。

   したがって、この意見は前半には妥当な部分が多いものの、後半は推測を事実のように述べており、AIの特性についての正確な説明とはいえません。

   Q2：　この質問は誘導的でしたか？

   ChatGPT：　いいえ、今回の質問は誘導的ではありません。

   第三者の意見をそのまま提示して「この意見を評価してください」と求めたものです。
   質問者自身の賛否や期待する結論を示しておらず、AIに特定の回答を促す表現もありません。
   したがって、中立的な評価を求める質問であり、誘導的質問とはいえません。

2. 学とみ子が１２日昼過ぎ追記です。「ため息さんは、学とみ子書籍を紹介してくれました。　…　ある酵素（SFK）活性が２時間で変化するという論文」の部分です。

   「以下のため息説明の誤りが分かりましたか？」　　←　わからないです。教えてください。

   「一般人は、ため息さんのような質問形式で、AIに入力しません。」　　←　どのように入力するのが一般人なんでしょ？教えてください。

   「学とみ子のブログ文章を貼り付けて、ため息さんが素直に「ここを知りたい」と言うと、ChatGPTは、丁寧に教えてくれますよ。」　　←　はい。学とみ子の記事を貼り付けて、素直に評価してくださいと依頼しました。丁寧に教えてくれた結果が「学とみ子さんの主張は、引用論文の研究結果を誤って拡大解釈したもので、科学的根拠がありません。」でした。
   　このようなAIへの依頼は不適切だったのでしょうか？

   「ため息さんのChatGPTは、いつも、「あなた（ため息）が正しい」と言ってくれるのです。」　　←当方の見解が正しい／正しくないという質問はしていないし、AIも答えていません。学とみ子の記事の評価を聞いたら、学とみ子の記事の見解は論文に支持されたわけではない、むしろ逆だと回答してきたのです。

   「今回の論文の要は、　…」　　←　はい、論文の目的は、培養環境を変えたらES細胞はいつまで多能性が維持できているか、あるいはキメラ能を維持しているか、ではありません。細胞—細胞接着と細胞—細胞外マトリックス接着という機械的シグナルが胚の分化をどのように制御するのかを検討するのが目的かと思います。つまり論文の目的は学とみ子のES細胞のキメラ能が分化した細胞との接触でどうなるかという知識の要求に沿ったものではありません。しかし、実験で、培養開始から５日後にも細胞の多能性を示すマーカーが発現していたという、学とみ子の興味に関連する情報があるのです。その情報は残念ながら学とみ子の想いを支持するものではなかったのですが、学とみ子はこれを無視し、ES細胞は周囲の環境が変わると２時間という短期間で細胞内の酵素活性が変わるという論文の結果をとりあげて、ES細胞はすぐに変化すると強調したのです。この変化とキメラ能の維持との関係は論文には示されてません。

   学とみ子は実験研究をしたことがないからわからないかと思います。一般論ですが、研究を履行するうえで、再現実験を目指すのでなければ、研究者の興味に直接答えてくれる先行論文はないのが普通です。研究者の興味に関係する実験結果は、その興味とは関係ない論文の一つの類似する実験として先行研究にあることがしばしばあって、研究者はこれを参考に同じ様な実験だが条件が自分の研究に合致する実験を組んで、自分の仮説を検討していくのです。今回の論文も直接学とみ子の想いを証明するものではないけれど、その中の１つの観察結果が、学とみ子の想いに関係しているのです。想いとは逆の結果でしたけれどもね。

   はい、この当方の見解の誤りがあるのなら指摘してください。上記の教えてくださいと？に答えてください。

3. 学とみ子曰く：「ため息さんは、学とみ子書籍を紹介してくれました。ありがとうございます。しかし、論文読解は、今一つでした。」

   これは当方のコメントで、学とみ子の著作AIと読み解くSTAP 事件【AI時代の STAP 事件の再検証】Ver3のAIの特性の説明の妥当性をAIに聞いたことです。
   　AIは学とみ子の説明は「AIの特性について妥当な指摘を含んでいますが、AIの動作に関する誤解や根拠のない断定も含まれている」ということで、これが「論文読解は、今一つでした」という発言になったのでしょうね。だったら「推測を事実のように述べている」ということに根拠をそえて反論したらいいでしょうに。
   　「ため息さんは論文を正しく理解できてなかった」あるいは「因縁」だというのは反論になってません。つまりAIの「ユーザーの性格や態度を判断して回答方針を決定している、根拠のない説明に飛躍している」という評価に反論できないから、このような応答しかできないのですね。反論できないと「お前のかーちゃんデベソ」発言になるのです。

   「学とみ子のブログ文章を貼り付けて、ため息さんが素直に「ここを知りたい」と言うと、ChatGPTは、丁寧に教えてくれますよ。」　　←　　そうでしょうね。学とみ子の主張をAIは解説してくれるでしょう。しかしその主張がでたらめなので、これを解説してもらっても役立たずでゴミを作るだけです。それより学とみ子の主張を評価してもらうほうが意味があるでしょ。論理になってない、事実と推測が混在している、勝手な解釈だと評価してもらうほうが価値のある回答ですね。

4. まだお怒りのようで、１２日夕方当方の2026年11月12日 14:58 のコメントを読んですぐに追記です。「ため息さん　＞実験で、培養開始から　…　oTakeさんもそちらでコメントしていました。」の部分です。

   「それ（Fig1の固い下地でもESは能力を保持している）は、STAP細胞と接触したESは、ES能を維持したという論拠には使えないと思いますよ。」　　←　当方はそんな事を言ってませんよ。培養開始から５日経過しても多能性マーカーが発現しているというのは、学とみ子のES細胞は分化した細胞と接触（環境が変わる）とすぐキメラ能を失うという主張には逆行する観察だと言っているのです。勝手に当方の意見を作らないでください。

   「STAP細胞との接触は、固い下地との接触どこの話ではない。とんでもない物質にあふれるSTAP細胞塊とESは接触するとESは能力を保持できるのでしょうか？」　　←　根拠のない学とみ子の妄想です。妄想ではないというのなら論拠を延べたらいいでしょ。

   「ここを打破しないとESねつ造説は単なる架空物語に過ぎないが確定しますよ。」　　←　ここを打破しないと学とみ子のES細胞は酸浴細胞と接触するとキメラ能をただちに失うという説は架空物語であるのが確定しますよ。

   酸浴細胞と接触したES細胞のキメラ能の遷移は、直接調べた論文がないのですから、すぐさまキメラ能を失うのか１，２日程度は維持しているのかはわからないわけです。そこで傍証として直接関係しているわけではない論文の実験を参考にするわけです。

   学とみ子が2025/01/12に持ち出したSci Rep. 2014 Jan 15:4:3701. doi: 10.1038/srep03701.　Chondroitin sulfate is indispensable for pluripotency and differentiation of mouse embryonic stem cells　Tomomi Izumikawa , Ban Sato , Hiroshi Kitagawa　という論文は、細胞外マトリックスのコンドロイチン硫酸のES細胞における重要性を述べた論文で、この論文の図５Aの反応の変化が秒単位であることをもって学とみ子は「コンドロイチン硫酸は秒単位でESに影響を与える」としたわけです。しかしこの図５Aについては「その相互作用は秒単位の反応であること」という学とみ子の説明は誤りで、図５Aは単に分子が結合していく時間経過を示しただけで、ES細胞の機能に変化を与えたわけではないということがoTakeさんのコメントや当方から指摘されたのですが、まだ納得できないのか、また今回、持ち出してきたわけです。改めて学とみ子の主張がこの論文で支持されるかをChatGPTに聞いてみました。その結果が＊１で「学とみ子の発言は、分子間相互作用が秒単位で生じることと、ES細胞のキメラ形成能が秒単位で損なわれることを混同した推測と評価できます。異なる種類の細胞と数秒接触しただけでES細胞のキメラ形成能が大きく損なわれる、という学とみ子の主張を支持する実験結果は、この論文にはありません。」ということで、否定されました。

   今回の学とみ子が引用した論文Tissue Mechanics Orchestrate Wnt-Dependent Human Embryonic Stem Cell DifferentiationもSFKのリン酸化（酵素の活性化）が環境変化後２時間で生じているという結果をもって、ES細胞が環境の変化で生じる反応は数時間以内に起こる、だからES細胞の機能もこの時間経過で変化するだろうとしたわけです。しかし、結果の一番最初に記載されているのは培養開始５日後でもES細胞の多能性マーカーの発現がみられるということを、意識的に無視して、ES細胞のキメラ能の低下はすぐにでも起こると、根拠なく強調したわけです。

   つまり、学とみ子は主張の根拠となりそうな論文を探してくるのですが、学とみ子の主張を支持するような論文ではないわけで、学とみ子が論文を読めないことが判明するだけです。

   ＊１

   Q：　添付の論文（https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3892716/）を読んでAさんは「秒単位でも、ESを種類の違う細胞と接触させてしまうと、ES機能は大きく損なわれると思う」と発言しました。この発言、特にES細胞のキメラ能の変化についてこの添付論文を参照して、妥当かどうか評価してください。

   ChatGPT：　結論：Aさんの発言は、添付論文を根拠とする限り、妥当ではありません。特に「秒単位の接触でES細胞のキメラ形成能が大きく損なわれる」という主張には、論文上の根拠がありません。

   添付論文は、Izumikawa et al. (2014), Chondroitin Sulfate Is Indispensable for Pluripotency and Differentiation of Mouse Embryonic Stem Cells です。

   ### 1. この論文で実証されたこと

   論文は、コンドロイチン硫酸（CS）とE-cadherinの相互作用がES細胞の分化に関与することを示しています。

   – Fig. 3（5ページ）：CS・HS合成を欠損したES細胞では、胚様体形成と分化が阻害されました。
   – Fig. 4（6ページ）：CSを酵素処理したES細胞では、胚様体の分化が阻害されました。
   – Fig. 5A（7ページ）：CSとE-cadherinの結合を秒単位の時間軸で測定しています。
   – Fig. 6（8ページ）：CSによる細胞内シグナル伝達の変化を示しています。

   ### 2. 「秒単位でES機能が損なわれる」という解釈

   Fig. 5Aは、精製したCSとE-cadherinの分子間結合を秒単位で測定した実験です。
   これはES細胞そのものの機能変化を測定した実験ではありません。
   また、Fig. 3、4、6の分化実験は主に数日間の培養による結果であり、秒単位でES細胞の分化能が失われることを示していません。

   ### 3. キメラ形成能について

   この論文では、ES細胞を胚盤胞に注入してキメラ形成能を評価する実験は実施されていません。

   したがって、以下のことは一切実証されていません。
   – ES細胞を異種の細胞と接触させるとキメラ形成能が低下する。
   – 数秒間の接触でもキメラ形成能が低下する。
   – その低下が大きい、あるいは不可逆的である。
   さらに、この論文ではES細胞の分化に必要なCSの働きを示していますが、それはキメラ形成能の喪失を意味しません。

   ### 総合評価

   Aさんの発言は、分子間相互作用が秒単位で生じることと、ES細胞のキメラ形成能が秒単位で損なわれることを混同した推測と評価できます。

   この論文から言えるのは、CSとE-cadherinの相互作用がES細胞の分化制御に重要であるということまでです。

   異なる種類の細胞と数秒接触しただけでES細胞のキメラ形成能が大きく損なわれる、というAさんの主張を支持する実験結果は、この論文にはありません。

5. そもそも擁護の対象であるはずの研究不正した張本人ですら見下している人ですからねえ。
   https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1169.html

   小保方氏には、再度、[STAPありまーす]と言ってほしいです。それ以外、小保方氏は言う必要がありません。

   こんな見下した発言、研究不正した張本人からすればブチギレ案件でしょうに。そう言えば、研究不正した張本人はキレやすい人でしたっけ？ある意味類友ですねえ。
   いづれ、…もといいずれにせよ、擁護の皆様が離れていくも無理ないですね。