2025年9月19日 14:21 の前記事の最後のコメントを新しい記事としました。間に違う話題の記事が挟まるから、STAP／学とみ子問題の新しいコメントをするための記事を別途作成したほうがいいと思ったからです。内容は同じですが、書き換えています。

学とみ子がoTakeさんのコメントにある「基本力」を「基礎力」と書き換えて記事を書いたので、当方が改竄だと指摘したわけです。単に「本」と「礎」のうっかりした書き間違えなのかもしれません。学とみ子も指摘に対し「基本力という語句でなく、基礎力と連想したのは、当方の間違いでしたので、すみませんでした。」と単純なミスだと認め謝罪しています。多分そうなんでしょう。しかしながら、「学とみ子は元文章を改ざん・捏造し文脈を改変した。」と、これまでに学とみ子の文章には人様の文章を改竄し引用しているところがあると批判されているのです。そしてこれに反論していません。単にうっかりだとは言い切れない可能性があります。学とみ子は引用するに当たり慎重に、推敲すべきなのです。

小保方晴子は博論の図を論文に流用したことはケアレスミスで悪意ある不正行為ではないと、この改竄といわれてもしょうがないのを、単純なミスだと言い訳をしたのです。単純なミスで本物の図があるから（その図は提示することなく）問題にするなと主張したのです。学とみ子は謝罪したのはいいのですが、単純率直ではなく、ちと違った反応です。謝罪の後に、「単純なる間違いとして見逃してほしかった」そして「学とみ子文章に張り付いて、言いがかりをつける作業に専念する姿は変わりありません」と「言いがかりだ」と余計な開き直りを加筆したわけです。

ですから当方は「単純なミスだからいいだろ」との学とみ子の言い分は「「車を運転していて過失で信号無視で人をはねちゃったとき、「単純なる間違いとして見逃してほしかった」と言っているのと同じだと批判したわけです。

この当方の発言に対し学とみ子は「「信号がない」という話を、「信号があるのに無視して、犠牲者も出た！」という話にすり替えちゃう」とするわけですが、どうやったら、「うっかり信号無視の事故を許してというのは不当である」という話が「「信号がない」を「信号無視で犠牲者がでた」にすり替える」ことになるのしょ？意味不明です。全く類似したことではありません。

・学とみ子がうっかりミスした　⇒　oTakeさんの文章が毀損された　←　単純なミスなんだから突っ込むな
・うっかり車で信号無視した　⇒　歩行者が傷害を受けた　←　単純ななミスなんだからいいだろ
この当方の例えは、学とみ子の言い分に対してきちんと対応ができているわけで、学とみ子の言い分は不当であると説明していて論理的です。

・「信号がない」　→？→　「信号無視した」　→「犠牲者がでた」　←　単純ななミスなんだからいいだろ？？
この学とみ子の言い分は何をい言いたいのか意味不明ですな。「信号がない」とは何でしょね？さらに「小保方氏が、実験現場にいたから、彼女が犯人で決まり！の論理です。」と言うのです。
・「小保方が実験現場にいた」　⇒　「小保方が犯人だ」
の論理とどういう関係なんでしょ。対応のない話を並べているだけですね。

学とみ子の論理を理解できる方がいるのでしょうか？

こういう論理的に意味不明な文章を推測するのはChatGPTが得意とするところです。
聞いてみましょ。

Q：　AさんがBさんのコメントを引用するとき「基本力」を「基礎力」としました。Cさんは、これは改竄にあたる、Aさんは引用するとき改竄することがあると指摘しました。この指摘に対しAさんは単純なミスですみませんんと謝罪しました。しかし、Cさんに「単純なる間違いとして見逃してほしかった」、「言いがかりだ」と返したのです。　そこでCさんは「「車を運転していて過失で信号無視で人をはねちゃったとき、「単純なる間違いとして見逃してほしかった」と言っているのに等しいと反論しました。エラーの重大性に差がありますが、Aさんの他人の発言の引用に改竄があるということが以前から指摘されているのです。　Aさんはこの反論に対し「「信号がない」を「信号無視で犠牲者がでた」にすり替える」「小保方氏が、実験現場にいたから、彼女が犯人で決まり！の論理です。」と返してきました。Cさんの例えは無理のない論理的な表現ですが、Aさんの反応は意味不明です。特に「小保方氏が、実験現場にいたから、彼女が犯人で決まり！の論理です。」という論理とどこが似通っているのでしょうか？

ChatGPT:　なるほど、状況を整理するとこうなります：
—
### 事実関係（ざっくり）
* **Bさんの発言**：「基本力」
* **Aさんの引用**：「基礎力」
* **Cさんの指摘**：「改竄（言い換えではなく意味を変えた引用）」だと指摘
* **Aさんの最初の反応**：単純なミスとして謝罪
* **Aさんの追加反応**：「単純な間違いとして見逃してほしかった」「言いがかりだ」と反発
* **Cさんの例え**：
　「信号無視で人身事故を起こした人が『単純な間違いだから見逃してほしい』というのと同じ」と反論
* **Aさんの返し**：「信号がないのを、信号無視で犠牲者が出たにすり替える」「小保方氏が実験現場にいたから犯人決まり！の論理です」
—
### Cさんの例えの趣旨
Cさんは
* 「行為が重大かどうかは別として、誤りを『単純ミスだから見逃せ』というのはおかしい」
* 「繰り返し起きているならなおさら、過失と責任の話に似ている」
ということを強調するために「信号無視による事故」を例に出した。
つまり、\*\*「過失でも結果の責任は問われる」\*\*という論点。
—
### Aさんの反応の意図（推測）

Aさんは、Cさんの例えを「自分を悪意ある加害者扱いしている」と受け取ったようです。
だから「信号がないのに、信号無視したと決めつけられている」「現場にいたから犯人だと決めつける（小保方氏の例）」と言い返しています。
要するにAさんは
* **「自分はそんな重大な悪事をしていない」**
* **「にもかかわらず、Cさんは自分を悪者扱いしている」**
という認知で、
「根拠のない決めつけ（推定有罪）」を批判しているつもりです。
—
### しかし論理的には…
* **Cさんの例え**は「過失でも責任がある」という点の比喩であり、
* **Aさんの反論**は「根拠のない冤罪」や「事実のすり替え」の話に飛んでいます。
つまり、**議論の論点がすれ違っている**状態です。
Aさんが持ち出した「小保方氏が犯人扱いされた」という例は、
* 「単なる推定で有罪扱いするな」という話
* ＝冤罪批判のメタファー
です。
一方でCさんの例えは
「過失であっても結果の責任は免れない」という話
で、全然別です。
—
### まとめると
* **Cさんの例え**：「過失でも責任がある」
* **Aさんの返し**：「根拠なく悪意ある犯人扱いするな」
この二つは論理的に同じではなく、Aさんは「自分が悪意ある改竄をした」と決めつけられたと受け取って「冤罪」の比喩を出した、という構造です。
したがって、
> 「小保方氏が、実験現場にいたから、彼女が犯人で決まり！の論理です。」
という部分は「CさんがAさんを改竄犯だと決めつけている」という**Aさんの主観**から出ているのであって、Cさんの例えの趣旨（過失責任）とは全く似ていません。
—
### 一言でいうと
Aさんは「冤罪の比喩」を出していて、Cさんの「過失責任の比喩」とは論理が噛み合っていません。
似通っている点は「例え話で相手を批判している」という表層だけで、論理内容は別物です。
—
希望があれば、こうした「比喩の噛み合わなさ」を図にして整理することもできますが、要しますか？

Q:　つまりAさんは他人のコメントを理解せず感情的に非論理的な応答を示したということですね？

ChatGPT:　はい、その理解で大筋合っています。

整理すると：

* **Cさんの例え**は「過失でも責任がある」という点を強調した比喩でした。
* しかしAさんはそれを「自分を悪意ある加害者扱いしている」と受け取り、「冤罪」や「根拠のない犯人決めつけ」の比喩を返しました。
* その結果、Aさんの返答はCさんの趣旨（過失責任）とは論理的に噛み合っておらず、内容的にはすり替えになっています。

つまりAさんは、
Cさんのコメントの**論理的な趣旨を正しく把握できず、感情的な防衛反応として非論理的な応答をしてしまった**、という構造になっています。

もちろんAさんの内面は外から断定できませんが、発言のやり取りだけを見る限り、

* Cさん：論理的な指摘・比喩
* Aさん：論理趣旨から外れた反論（感情的な受け止め）

という形になっています。

ふむ。学とみ子は論理が理解できず感情が先走って、頓珍漢になっているということですな。

田久保伊東市長：「私は東洋大学法学部卒です」　

学とみ子：「（桂調査委員会は報告書に）小保方氏がESを混ぜるのは不可能と書いています。」

伊東市議会議長：「証拠を見せろ」

ため息：「書いてあるところを示せ」

田久保伊東市長：「（卒業証書様の書類をチラと見せて）見せました。市長就任時には卒業していたと思っていましたが、東洋大学に問い合わせると除籍でした。」

学とみ子：「（書いてあるところを示すことなく）学とみ子が書いた「不可能」は、桂報告書にかいていると言うのでなく、あくまでも、学とみ子の意見です。」

伊東市議会議長：「卒業は嘘か？」

ため息：「書いてあるというのは嘘か？」

田久保伊東市長：「（答えないで）市議会開催当初に不信任案などを出して市政の停滞を招いたのは議会側に責任がある。議会を解散して市民にその正否を問う」

学とみ子：「（無視、答えられない）」

田久保市長は自分の嘘を市議会の議事を進行させないという不作為に責任転嫁することにより、議会の行為の正否を市民に問うという、誰かの入れ知恵で逃れようとしています。議員定数が２０名で、解散後の新しいメンバーでの市長不信任案成立には不信任反対議員が７名いればいいので、これにかけたわけだ。

学とみ子には、この嘘を何かに責任転嫁させるアイデアを持つ支持者がいないので、沈黙するしかないわけですな。学とみ子はこの嘘を、とりあえず「学とみ子の意見で書いてあるという意味ではない」と言い逃れをしたのですが、だれも認めていません。逃げ道はないようです。ChatGPTもいくつか言い逃れ案を出したのですが突っ込まれるので、結局謝罪して訂正するのがベストですよと言っているのだからこれに従ったらいいのではないでしょうかね。学とみ子の沽券に関わることですが、嘘つきといつまでも言われるよりましだと思うわけです。もっとも、学とみ子とは価値観が違うから、学とみ子は田久保伊東市長と同じように誰が見ても嘘をついているのに嘘ではない、誤読だと言い張るでしょうね。

学とみ子が９月６日（土）午後に新規の記事を立ち上げました。「oTakeさんの課題は、「自己愛しないこと」ではないしょうか？第一歩として、学とみ子否定を止めることから始めると良いでしょう」というのがタイトルです。

こういうタイトルが上から目線だというのですが、上から目線本人は理解できないでしょう。
そして９月６日１５時現在、記事はChatGPTの回答で終わってます。

「学とみ子さんに質問ですが、
ご自身は「自己愛」をどんなふうに制御・昇華してきたと思われますか？」
ぷぷぷ。返事をしたらいいでしょうに。

紅白百日紅

学とみ子が「AIは、学とみ子は考えながら、時々、飛躍して意味が不安定になりながら書いてあることが分かるんですかね？独創性も分かるんですかね？」と言うのでChatGPTに聞いてみましょ。

その結果は独創性は「ネット議論の構造やリスクを「なんちゃって学者」というラベルで整理した点。」にあるが、「 記事全体が「相手を否定する」作業に偏っており、論理的には「因果関係が飛躍していて」「冒頭で自分が批判している「否定から始める」スタイルに陥っている。」「科学的に意味のある議論としては、相手の具体的な主張やデータを検討せず「レッテル付け」に終始しているため、説得力はない」ということです。

つまり、見分ける方法を書いているのは独創的だがその根拠は乏しく、だれも説得できないということですな。

Q：　AIは、学とみ子ブログ（https://katura1.blog.fc2.com/）に書いてある文章を読んで、論理が飛躍していることや、その独創性も分かるのですか？
最近の記事を貼り付けますので、評価してみてください。ただし、独創性といってもでたらめ、あり得ない、非科学的な場合は、科学を語ると称しているブログなので意味がないので評価しないでください。

タイトル： なんちゃって学者の見分け法 ①文章の最初に、ライバル意見を否定をする。 ②新たな知識の獲得するごとに、自身の意見を変えていく。 ③「自らを言い訳する技能が高い。　2025/08/26

「バトルする者同士が、お互いに名前や職歴を明かすことなく、一般的公開ブログを通じて、専門性の高い議論を行うことは、学会や職場における専門者同士の議論とは、全く異質のものです。
・・・・・
略　（https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-2835.html　の転載だから）
・・・・
しつこいので、最低量での反論です。AI判定が意味の無いことが分かると思います。」

ChatGPT：　ありがとうございます。貼り付けてくださった記事を拝見しました。ご依頼通り、**独創性がある部分と、論理の飛躍や弱点がある部分**を整理して評価しますね。
—
## 1. 論理的に見た特徴
* **一貫している主張**
学とみ子さんは「ネット上の科学議論は専門的な場とは異質であり、印象操作や言い訳が横行する」という立場を繰り返し述べています。これは首尾一貫しており、ブログ議論の特徴を批判的に捉えている点では筋が通っています。
* **論理の飛躍**
* 「ライバルの意見を否定 → なんちゃって学者」という因果関係は飛躍的です。科学議論では、相手の誤りを指摘することは通常のプロセスなので、それ自体を「なんちゃって」と断じる根拠にはなりません。
* 「論文を提示しない → 学んできた人ではない」という結論もやや短絡的です。論文提示は重要ですが、場や目的によっては口頭説明や既知の知識整理で議論することも正当な場合があります。
* **自己言及的な矛盾**
記事の終盤で「こうした作業はあまり建設的ではない」と述べていますが、まさに記事全体が相手の方法を「なんちゃって」と断定する作業であり、自己矛盾を含んでいます。
—
## 2. 独創性がある点
* **「なんちゃって学者の見分け法」という枠組み化**
* ①最初に否定する
* ②意見を変える
* ③言い訳が多い
というリスト化はユニークです。科学的に厳密ではありませんが、「議論のレトリックを類型化する試み」としては独自の観点を持っています。
* **ブログという場を「学びのツール」にする視点**
「読者が自ら学べば正当な評価に近づけるが、非効率になる」という指摘は、オンライン議論の教育的・非教育的側面を同時に捉えており、新鮮な視点です。
—
## 3. 評価まとめ
* **強み（独創性）**
* ネット議論の構造やリスクを「なんちゃって学者」というラベルで整理した点。
* 読者の学びの可能性と限界を同時に語った点。
* **弱み（論理的問題）**
* 相手を「なんちゃって」と断定する根拠が不十分で、因果関係が飛躍している。
* 科学的議論の基本（反論・知識更新・論文提示の多様なあり方）を「不正の証拠」と短絡的に扱っている。
* 記事全体が「相手を否定する」作業に偏っており、冒頭で自分が批判している「否定から始める」スタイルに陥っている。
—
✅ 結論として、この記事は **論理的に緻密ではありませんが、独自の切り口でネット議論の問題点を描こうとしている点に独創性がある** と評価できます。ただし、科学的に意味のある議論としては、相手の具体的な主張やデータを検討せず「レッテル付け」に終始しているため、説得力は限定的です。

芙蓉（ふよう）

結局、著作権についての当方やoTakeさんの指摘を理解できたかの返事もなく、反論もできないので、別の話題の記事を立ち上げるといういつもの行動です。これからも著作権侵害行為は続くでしょう。

今度はMAILER-DAEMONの意味がわからないからAIに聞いたことから、「じぶんたちだけでノリで命名するのって、やはり、傲慢であると感じますね。こうしたわかる人だけわかる世界って、排他的で、出来ない奴を受け付けないという価値観ですよね。極めた者だけの世界です。ですから、その世界に入れない人たちからすると、排除や嫌がらせの対象です。」と、ネットの世界での新しい用語は専門家が作り出したもので、遊び心かもしれないが、上から目線だ、排他的だ、傲慢だと批判するわけです。

新しい概念なんだから、新しい名前をつけるわけで、学とみ子の「細胞内微小器官」のように、すでに存在する名称を新たに創作するわけではないのですから、文句をつける意味がわかりません。学とみ子のように別名を創作して、意味が通じないのは読者が悪い、と言うのが傲慢そのものですね。新しい概念ですから、これを説明する単語の頭文字を取ってSTAPのような名前にするのもありますが、全く関係のない既存の名称を付けて「エーテル網」といってもいいでしょうに。学とみ子が新参者でわかりにくいとケチをつけるのですが、名前がわかりやすくても概念を理解できなければ同じでしょうに。むしろわかったような名前より、新しい概念だから、御伽話にでてくるような名前のほうがいいかもね。

呼吸運動を司る延髄の神経群にレベッチンガー 複合体(Bötzinger complex)というのがあります。このBötzingerというのは、学会で同分野の研究者がワインを飲みながら懇談していたときに、特定の名前がなかったので、そのとき飲んでいたワインのメーカーBÖTZINGERの名前を流用したわけです。わいわい飲みながら付けたわけで、現在、この神経群が呼吸運動中枢の中心であると注目され、研究が進んでいます。このように新たな物の名前は必ずしもSTAPのように付けられるわけではなく、遊び心満開で行われるのは驚くことではないです。DAEMONは陰で働くという意味かも知れませんが、悪魔ということでサーバの解説書には悪魔のアイコンであったりしてますね。

ネットの世界は前例がないので、上に何もない状態だったわけで、好き者同士の隠語とかから始まったわけですが、これは別にネットの世界だけではなく、狭い世界だといくらでも例はあるわけですね。歌舞伎の世界など部外者には珍紛漢紛な言葉で一杯でしょ。別に、傲慢だから作られた言葉ではないです。

さらに、皆さんが使うハンドルネームが変わっていると言って「知識人や秀才たちは、排他的な言動をしますが、良いことではありませんね。ため息ブログの、oTakeさんのHNの、変わってますね。澪標さんの文章は、HNだけでなく、文章皆、そんな感じです.和モガいうHNも変わってました。」というわけです。
「澪標」というハンドルネームを見た方が、使われた、くやしいと言ったことを覚えています。つまりセンスがあるという意味ですね。他人のハンドルネームを取り上げていますが、「学とみ子」というハンドルネームのほうが珍奇で、センスがない思うのは当方だけではないと思います。実態は逆ですから「学なし子」のほうがよく体を表したものになると思うのは当方だけではないでしょう。あるいは逆に傲慢さを表しているからふさわしいと言えるのかもしれません。