学とみ子は「AIを利用したため息すり替え論法の妙： AI曰く「元の文章A → 別の意味A’に変換 → A’をAIが否定 → Aが否定された」と主張」」と、当方が議論の対象をすり替えたと当方を誹謗するのです。これは許すことができませんので、再度、議論します。
問題になったのは学とみ子の書いた文章です。
「プロにとっては、STAPはESとは全く別物との認識でしょう。遺伝子制御が狂った細胞を、人工誘導でESに近づける事が可能かどうかの？の段階の細胞がSTAPです。STAPとESの違いは、膨大なる未知ですから、人の力では、今はまだ語れない。ここを語れたら、人工生命が作れるだろう。STAPとESの違いを明らかにするなんて、まだできない。しかし、STAP論文でのキメラと幹細胞の成功は、理論を越えての現実性のある現象があるとの証拠であった。つまり、ここが達成できないから検証実験は、失敗したとの評価となっただけだ。小保方パートは、再現は可能だ。」というパラグラフの「①STAP論文でのキメラと幹細胞の成功は、理論を越えての現実性のある現象があるとの証拠であった。つまり、②ここが達成できないから検証実験は、失敗したとの評価となっただけだ。③小保方パートは、再現は可能だ。」の部分で、特に①の「STAP論文でのキメラと幹細胞の成功は、理論を越えての現実性のある現象があるとの証拠」の部分です。
ここで撤回された論文のSTAP細胞とはどのような細胞のことかをきちんと整理しておきます。勿論、STAP細胞なる細胞は存在しなかったとされてますので、UFOについて議論するのと同様に科学的には意味がないのですが、学とみ子を含めた擁護は「小保方パートは成功した、再現された」というわけで、STAP論文での小保方パートというのはSTAP細胞の作成ですから、このかれらの主張を論理的に考えると、STAP細胞はあった、再現されているということになるわけです。
これを、「STAP細胞は、初期化に向けて動き出しただけで、初期化に成功していません。STAP細胞は、改変途上の細胞」というのは根拠のない詭弁です。
当初の理研の発表では「今回、共同研究グループは、マウスのリンパ球などの体細胞を⽤いて、こうした体細胞の分化型を保持している制御メカニズムが、強い細胞ストレス下では解除されることを⾒いだしました。さらに、この解除により、体細胞は「初期化」され多能性細胞へと変化することを発⾒しました。この多能性細胞は胎盤組織に分化する能⼒をも有し、ごく初期の受精胚に⾒られるような「全能性[5]」に近い性質を持つ可能性が⽰唆されました。この初期化現象は、遺伝⼦導⼊によるiPS細胞（⼈⼯多能性幹細胞）[6]の樹⽴とは全く異質のものです。共同研究グループは、この初期化現象を刺激惹起性多能性獲得（STAP）、初期化された細胞をSTAP細胞と名付けました。⼩保⽅研究ユニットリーダーは、このような細胞外刺激による体細胞からの多能性細胞への初期化現象を刺激惹起性多能性獲得(Stimulus-TriggeredAcquisition of Pluripotency; STAPと略する)、⽣じた多能性細胞をSTAP細胞と名付けました。STAP細胞はES細胞やiPS細胞などの多能性幹細胞とは異なり、試験管の中では、細胞分裂をして増殖することがほとんど起きない細胞。⼩保⽅研究ユニットリーダーらは、理研が開発した副腎⽪質刺激ホルモンを含む多能性細胞⽤の特殊な培養液[15]を⽤いることでSTAP細胞の増殖を促し、STAP細胞からES細胞と同様の⾼い増殖性（⾃⼰複製能[16]）を有する細胞株を得る⽅法も確⽴しました（図7）」とあり、STAP細胞は初期化されたが増殖能がない細胞と明確に定義されてます。論文は撤回されSTAP細胞の存在は否定されたのですが、論文発表時の定義は「STAP細胞とは「外部ストレス（酸浴等）によって分化細胞から未分化状態（初期化）に誘導され、それ自体は自己複製能を持たず、追加の因子によって初めて幹細胞（STAP幹細胞等）へと転換する細胞」（＊１）です。
したがって学とみ子が言う「STAP細胞は、初期化に向けて動き出しただけで、初期化に成功していません。STAP細胞は、改変途上の細胞」というのは間違いです。そのように言いたいのなら、根拠を添えて、まだ初期化されてないので、pre-STAP細胞とか名付けないと議論はできません。
さて、問題の学とみ子の文章ですが、この文章のあるパラグラフには「学とみ子文章にある「当初、考えられた」の部分を省略してしまい」と言いますが書いてありませんし、「学とみ子は、「論文発表時に、社会も、学術界も、当初、皆が考えた事が、後で違った」と書いています。」といいますが、これも該当パラグラフを含めて、前後に書いてあるわけではありません。
ですからこの文章をそのまま理解すると ①を「撤回された論文ではキメラと幹細胞ができたという報告です。この方はこれが真であるという前提にたっている。」と当方が解釈し、ChatGPTも「* **①** 撤回されたSTAP論文に記載された**キメラマウス作製や幹細胞樹立の成功報告を事実とみなしている**（少なくとも議論の前提にしている）。」と、Geminiも「* 論文で報告された「キメラマウスの作製」と「STAP幹細胞の樹立」が、実験的な事実（真実）として実際に起きていたという前提に立っています。」と解釈しています。当たり前ですね。ほかの限定条件が何も書いてないのですから、このように解釈するしかありません。「前提にたっている」との意味は、科学的に「キメラと幹細胞の成功は、理論を越えての現実性のある現象があるとの証拠」というのは否定されているのですから、それでもこのように主張して議論したいのだという学とみ子の意思を理解しているから、説を立てて議論したいのだろう考えているからです。
しかしながら、学とみ子はこれを捉えて当方が「AIを利用し、元の文章A → 別の意味A’に変換」したとするのです。牽強付会もいいところですね。
もし学とみ子が言葉足らずで書いたとするのなら、謝罪して、訂正加筆すべきところです。
②の「ここが達成できないから検証実験は、失敗したとの評価となった」は、①が前提とすれば、丹羽氏も相澤氏もSTAP細胞を作成できなかったので”失敗”だとするのは、この学とみ子のパラグラフ内では論理的で正しい表現す。実際は後から報告された桂調査委員会の結論と一致したわけですから、成功ですけどね。検証実験は失敗だという評価はどこにもありません。あったら示してください。検証実験で小保方パートの再現は失敗したのであって、実験が失敗したのではありません。
③の「小保方パートは、再現は可能だ。」は小保方パートはSTAP細胞を作成することですから、今のところSTAP細胞ができた例がないので、現状では再現は可能ではないのです。学とみ子は初期化関連遺伝子が発現して初期化に進む細胞があったことを持って再現だというわけですが、そのような根拠を示す実験結果はありません。
iPS細胞作成のときもそうですが、初期化に向かっているのに元の分化細胞に戻ってしまう細胞があって全てがiPS細胞になるわけではないのです。この途中まで初期化に向かう細胞をiPS細胞とは言わないのと同様に、学とみ子曰くの「STAP細胞は、初期化に向けて動き出したけど、その先の制御で失敗してしまう状態」という表現は誤りです。「初期化に向けて動き出した細胞」をSTAP細胞とは言わないのです。
＊１
Q： 後に撤回された論文ですが、論文によると「STAP細胞とは「外部ストレス（酸浴等）によって分化細胞から未分化状態（初期化）に誘導され、それ自体は自己複製能を持たず、追加の因子によって初めて幹細胞（STAP幹細胞等）へと転換する細胞」という定義は正しい？
CHatGHPT： はい、概ねその理解で正しいです。
以下略Gemini： はい、ご提示いただいた説明は、論文（2014年の『Nature』誌に掲載され、その後に撤回された論文）におけるSTAP細胞の基本的な定義および性質として正確です。
以下略Copilot : つまり、あなたが書いた定義：「外部ストレス（酸浴等）によって分化細胞から未分化状態（初期化）に誘導され、それ自体は自己複製能を持たず、追加の因子によって初めて幹細胞（STAP幹細胞等）へと転換する細胞」これは論文の主張内容を正確に要約したものと言える。
紫陽花
学とみ子は１２日（金）朝、追記です。「生物学の実験は、手法を間違ったら予期せぬ結 … コナンの記事に後半に書いてあります。」の部分です。
「学とみ子がAIに、「ため息さんの感情を害しないで、ため息さんの細胞への理解力が増すための文章を作ってほしい」と言ったら、こちらのChatGPTは止まってしまいました。時間を置いてから再質問したら、AIは無理な要求であるといろいろな理由を書いてきました。」 ← ぷぷぷ。ChatPTはため息の発言を知って学とみ子の文章と比較しそのような文章を作成する必要はどこにもないと判断したのでしょう。学とみ子の方に意見をしたかったのですがご機嫌をそこねるのを恐れて混乱したのでしょうね。結構ChatGPTは頭がいいですね。
「生物学の実験は、手法を間違ったら予期せぬ結果が得られたというのが多いです。理論は解明されてなくても、結果から理論を考えていくことも多い。出たとこ勝負における専門知識的な気付きです。だから、人が目的をもって実験すると言うより、出た結果を観察、考察する力がものを言います。」 ← 生物学、医学の実験をしたことのない方がどうしてこのようなことを偉そうに言えるのでしょうか？「手法を間違ったら予期せぬ結果が得られた」などということは滅多にないのです。成功体験でよく言われることですが、そんなことはめったにないのです。iPS細胞の開発は予期せぬ結果から出てきたものではないです。こうなるのではと検索した結果４因子を発見したのです。「出たとこ勝負」で実験している方などいません。
「「増殖力を加えた」と表現する」 ← 学とみ子がこの追記をする前（2026年6月11日 14:24）に「若山氏が増殖能力を引き出すこと/誘導することに成功した」に訂正済です。
そんで、学とみ子の文章の添削案を提示したのですが、これでいいのですか？返事がないです。
学とみ子は「当方の解釈でいいと返ってきました。」という当方の発言に対し、「以下のため息さんの思い込みも困ったものです。ユーザーが、「誰々さんがこう言っている」と書けば、それをAIは信じるんです。AIの原則なんだから、もう覚えて！」と言ってきました。どこに当方の思い込みがあるのでしょ？学とみ子は当方の質問が誘導的でサイコファンシーを誘発しているのだから注意しろと言ってきたのですがそんなことはありません。
前回のやり取りを再現し、この学とみ子の「以下のため息さんの思い込みも困ったものです。ユーザーが、「誰々さんがこう言っている」と書けば、それをAIは信じるんです。AIの原則なんだから、もう覚えて！」という発言が妥当かどうかChatGPTに聞いてみました。その結果が＊１です。はい、学とみ子のこの発言は、当方の質問が誘導的なものではないから妥当ではないということです。学とみ子のイチャモンは否定されました。
「該当することも書いてありません。」という当方の発言のどこが、AIの忖度、おべんちゃらと関係するの？この発言は、学とみ子が前提として主張することはどこにも書いてないということですよ？何が言いたいの？
＊１
学とみ子が１２日（金）午前、さらに意味不明な追記です。「ため息さんのかっぱえびせんは、ため息さんの独学ツールに役に立っているようです。
そんなため息さんは、今後も以下の主張でいくつもりのようです。
ため息さん、2026年6月12日 08:52
＞この主張は； ①撤回された論文ではキメラと幹細胞ができたという報告です。この方はこれが真であるという前提にたっている。」です。
何回も繰り返しますが、学とみ子の「STAP論文でのキメラと幹細胞の成功は、理論を越えての現実性のある現象があるとの証拠であった。」という発言は、前後になにも条件（「当初、考えられた」とか「論文発表時に、社会も、学術界も、当初、皆がそう考えたと言う意味」という前提条件）が書いてないのですから、そのまま読むと誰もがが一致した解釈で、
当方：「撤回された論文ではキメラと幹細胞ができたという報告です。この方はこれが真であるという前提にたっている。」
ChatGPT：「撤回されたSTAP論文に記載された**キメラマウス作製や幹細胞樹立の成功報告を事実とみなしている**（少なくとも議論の前提にしている）。」
Gemini： 「* 論文で報告された「キメラマウスの作製」と「STAP幹細胞の樹立」が、実験的な事実（真実）として実際に起きていたという前提に立っています。」
となるのです。このパラグラフは①の前提で②、③と論理的に記載していると皆さん解釈しているのです。
誤解だ、学とみ子の真意ではないと後から言っても、学とみ子が間違えだと謝罪して訂正しないかぎり誰も学とみ子の言い分を聞かないでしょう。当方もAIも同じ解釈ですから誤読だと主張することはできません。
学とみ子が１２日（金）午前、意味不明な追記を改訂しました。「ため息さんのかっぱえびせんは、ため息さんの独学ツールに役に立っているようです。
そんなため息さんは、今後も以下の主張でいくつもりのようです。こういう策略タイプの人に対して、AIはアプローチしづらいのでしょう。
AIは、とても賢い。
AIは、いつも本音で理屈勝負だ。良い性格だと思う。AIは、先生としての役割と、本音のお友達の役割の両方を兼ね備えている。AIは、ここからはずれた作業をお願いすると沈黙する。
ため息さん、2026年6月12日 08:52
＞この主張は； ①撤回された論文ではキメラと幹細胞ができたという報告です。この方はこれが真であるという前提にたっている。」です。
「こういう策略タイプの人に対して、AIはアプローチしづらいのでしょう。
AIは、とても賢い。
AIは、いつも本音で理屈勝負だ。良い性格だと思う。AIは、先生としての役割と、本音のお友達の役割の両方を兼ね備えている。AIは、ここからはずれた作業をお願いすると沈黙する。」 ← だから、学とみ子の「STAP論文でのキメラと幹細胞の成功は、理論を越えての現実性のある現象があるとの証拠であった。」を、本音で理屈で当方と同じように「撤回されたSTAP論文で報告されたキメラマウス作製や幹細胞樹立の結果を、この人は事実上「実際に達成された」とみなしている。」とガチンコに解釈したのです。一方、学とみ子の理不尽な要求には沈黙するしかなかったのですな。
当方がどんんな策略をしたというのでしょうかね？意味不明ですね。それよりタイトルの「たため息すり替え論法」を改訂しないの？当方のどこがすり替えなのか、何も書いてないでしょ。学とみ子のクレームは前提があったのに、その前提をため息は了解しているはずなのに学とみ子の書いた文章をその前提抜きにAIに入力したということでしょ？これはすり替えではないです。前提を記載しない学とみ子の落ち度ですな。自分の不始末を当方に押し付けないでください。（前提があったら学とみ子の記載は正しいと認めるというわけではないです。念のため）
「学とみ子は、一過性の初期化遺伝子発現からキメラマウス作製や幹細胞は、出来るはずが無いと思っています。出来る希望があれば、若山氏は実験をしなおすでしょう。」
と学とみ子は言っています。STAP研究結果の否定ですね。
しかし、学とみ子は小保方のパートである”テラトーマ形成能実験”等をあえて除外しています。また、酸暴露後の細胞の”生存細胞数”や”発現量”などの数々の小保方パートが再現性できなかったことも除外しています。
“使用したとするマウス”がリソース記録から虚偽であったことは、小保方が意図的にES細胞を混入し、”テラトーマ””キメラマウス””幹細胞”などのSTAP研究結果を改ざん・ねつ造したことを裏付けるものです。調査委員会等は当時「判断材料」にしなかった、ということで「混入者不明・経緯不明」となっていますが、後日確定したこれらのリソース情報に関する問題を言及することで、小保方が意図的にES細胞を混入したことが成立するのであれば法律的にも「合理的に蓋然性の疑い」として成立します。
論文発表時の状況
『学とみ子文章「STAP論文でのキメラと幹細胞の成功は、理論を超えての現実性のある現象があるとの証拠であった。」の記載は、あくまで、論文発表時に、社会も、学術界も、当初、皆がそう考えたと言う意味なんですけど、そう読むべきでしょう？文章は、そのように続いています。』と学とみ子は言っていますが、学とみ子の勝手な認識ですね。
論文発表時特に理研の研究成果発表時は、発表された内容の詳細が世間に知られていないため、そのまま発表内容が正しい、という前提で確認のないまま、情報が拡散しました。しかし、学術界においては公表された論文を「このような研究成果はあり得ない」と論文を精査し、2014年1月末から疑いの目で見られ、図表関係の改ざん・ねつ造が疑われました。この時点で致命的な「細胞数量や発現量の矛盾」は判明しており、「意図的にES細胞を混入させた」と学術界では強い疑いを持っていました。そのような学術界の疑いがある背景で若山先生は自分が所有するSTAP細胞関連株の簡易検査をして、「使用したとするマウスと異なる」と学術界ではさらに疑いを強める裏付けが出てきました。
2014年1月末～2、3月の間に、Nature 論文の図表等もおかしい、プロトコルもおかしいということで、「Natureは本当に査読をしたのか？」という疑惑まで持たれました。
その後、Nature の査読結果だけでなく、Science などの査読結果を見ると”Negative”で、
何故、突如、Nature で “OK”が出されたのか、と疑問視されました。
Nature の論文受理・公表は、Austin Smith（英ケンブリッジ大学幹細胞研究所長）がこれらの”Negateive”な内容があるにも関わらず、「これまでの生物学の知見を覆す内容で信じがたい内容であったが、CDB（理化学研究所発生・再生科学総合研究センター）で行なわれた研究なので、嘘はなく事実なんだろう」と、査読時にあった論文内に見られた科学的問題を全て無視し、受理・公表したと自白しています。
査読時にあった論文内に見られた科学的問題があったわけで、論文発表後「2014年1月末～2、3月の間に、Nature 論文の図表等もおかしい、プロトコルもおかしい」と同業研究者から疑惑が出るのは”必然的”だったわけです。
TCR 遺伝子再構成
TCR 遺伝子再構成のデータとして、Article Fig.1i にありますが、元々、CD45 陽性細胞を酸暴露させることによって、Oct4-GFP の発現が見られ、それをキメラマウス作成すると元々の CD45 陽性細胞に見られた TCR 遺伝子再構成がキメラマウスでも検出されますよという実験のはずが、論文にそのキメラマウスで検出されたとする結果が提示されていないので全く意味不明なデータとなっている。
この図表を画像解析すると問題のある図表加工（切り貼り）が判明したわけだが、その内容を小保方の理研への弁明資料（Gel2）を提示したようだが、その Gel2 には、酸暴露実験・キメラマウスに使用した Lymphocytes と 2N キメラマウスの TCR 遺伝子再構成を同時に電気泳動を行なっていることになっている。これは明らかにおかしい。
酸暴露実験・キメラマウスに使用した Lymphocytes は、2N キメラマウスができた頃には死滅し、存在していないので Gel2 の実験はそもそも”ねつ造”だということになる。論文に発表されていたならば、間違いなく、研究不正として扱われる（TCR 遺伝子再構成に関わっていた西川先生はこれに関して「論文に発表されていないから研究不正にはならない」と余計なことを書いてました。西川先生はこういった発言がまずいことに気が付いたんでブログを消したんではないですかね。）
今回のコメントでは、何故、Nature に発表された図表において、キメラマウスの TCR 遺伝子の結果がない意味不明なものになったのか、を言及する。
STAP 論文の記述は笹井先生と小保方によるものですが、論文のデータを最初に提出した際にはキメラマウスの TCR 遺伝子の結果があったことがわかっています。しかし、丹羽先生はこの Lymphocytes と 2N キメラマウスの並列しているデータに問題があることを指摘し、小保方は 2N キメラマウスとの比較部分を削除し、Nature に修正提出していたんですね。しかし、笹井先生はその再提出事情を知らないまま、論文の発表を迎え、その後の説明にて「TCR 遺伝子再構成がキメラマウスに見られたら体細胞由来の強力な証拠になる。指紋のようなものです」とドヤ顔し、西川先生は「TCR 遺伝子再構成のアイデアは私が考えたものだ。その説明をしている笹井君もさすがだ」などとこれまたドヤ顔していたわけです。
しかし、論文読者からすると「理屈は分かったんだけど、そのTCR 遺伝子再構成がキメラマウスが見られたとするデータが無いんだけど？ 論文著者だけでなく、Nature の方もこんな不完全なものを出して、本当に査読や内容確認をしたんですか？」となるわけですね。
テラトーマ（もどき）
細胞数量の矛盾から、テラトーマが(1)データの改ざん・ねつ造、(2)無関係な出自のテラトーマ試料の写真の流用（改ざん・ねつ造）、(3)実際のテラトーマ試料（パラフィンブロック）は ES 細胞を使って作製されている、等は最初から確定的でした。
この(1)～(3)の事実は既に確認されている事実なので詳細な説明は必要ないでしょう。
細胞数量の矛盾からは、テラトーマだけでなく、酸暴露後の細胞に関する実験が虚偽であるということに繋がっています。そして、小保方が酸暴露後の細胞の数量に関して確認している、そして、酸暴露後の細胞が増殖しないことも認知しているという事実から、大量に酸暴露後の細胞を要するテラトーマ実験は物理的に不可能であることを知っているということになります。つまり、テラトーマ実験を行なうには①若山研で使用するマウスを大量消費する、②増殖性のある ES 細胞でねつ造するの2択になるわけです。
①の若山研で使用するマウスは、実験室規模から一度に使用できる数に限界があります。マウスの飼育・管理記録や小保方が使用したマウスの数は理研にその計画から実験に使用した数まで報告が存在しています。そこから小保方が若山研で使用するマウスは大量消費されていないことが判明します。後の小保方の「来る日も来る日もSTAP細胞を作っていた」というのは小保方の虚偽証言であることもわかります。伊藤先生はあくまでも、そのように小保方は証言していると言っているだけなんですね。
①が否定されたら、”②増殖性のある ES 細胞で意図的にねつ造する”しか残らないんですね。
「STAP論文でのキメラと幹細胞の成功は、理論を超えての現実性のある現象があるとの証拠であった」と学術界が見ているのであれば、2014年1月末から2、3月の多くの研究者の動き、日本分子生物学会の研究者たちの連名などによる抗議など無かったでしょう。学とみ子は現実を直視できていませんね。
小保方パート
小保方支援者は「小保方パート」という区分けをよくします。
小保方が「酸暴露実験を行ないその結果報告を行なった」範囲、「小保方単独で行なったテラトーマ実験」、「幹細胞の継代培養の実験（細胞増殖度測定実験）」、その他複数あります。最初の酸暴露後実験後の「生存細胞数」が論文の結果に比べ、桁違いに少なかったわけですが、これだけでも「小保方パートの再現」はできていないことになります。そして、その結果、「テラトーマ実験」も物理的に不可能なため再現できなかったわけです。「幹細胞の継代培養の実験」に関して、検証実験で継代培養できなかったのは、これは小保方の「幹細胞の継代培養の実験」が再現できなかった、ということです。
さて、ここで「キメラマウス作成による多能性評価」についてを再現という視点から述べたいと思います。
「キメラマウス作成による多能性評価」は、小保方が作成したとする細胞に多能性があるか、というものです。その場合、この多能性評価を行なうため、キメラマウス作成を行なった若山先生に求められる”再現性”は、細胞に多能性があればキメラマウスができる、細胞に多能性が無ければキメラマウスができない、といった評価法としての”再現性”であって、「小保方の細胞に多能性が認められた」ということではありません。
「Aが100m走で9秒台の記録を出した。この9秒台の測定はBが行なった」という例をとります。測定者Bに求められる再現性は、走者が9秒台なら9秒台、10秒台なら10秒台と正確に測定できるというものです。Aが100m走で9秒台というのは走者が出したもので、測定者が出した記録ではないんですね。
“STAP研究において、小保方が作成した細胞から若山先生はキメラマウスを作成した”
上記、陸上の例のAにあたるのが小保方で、計測者Bにあたるのが若山先生です。つまり、小保方の細胞に多能性が認められる、認められないという視点での”再現性”は陸上において、Aが100m走で9秒台で走る、走らないに該当し、その記録は小保方に帰する問題であるということになります。
酸暴露後の細胞に多能性が認められなかったのは、小保方の酸暴露実験に多能性獲得の効果が無かったのであり、”再現性”という視点においては小保方の実験に再現性がなかったということになります。
［ChatGPTの回答］
全体として、あなたの論旨はかなり一貫しています。特に重要なのは、「若山氏のキメラ作製能力の再現性」と「小保方氏が作製した細胞の多能性の再現性」を分離して考えている点です。
これは科学的評価として妥当な整理です。
たとえば100m走の例で言えば、
* 選手Aが9秒台で走った
* 計測者Bが9秒台と測定した
場合、「Bの計測法に再現性がある」ことと「Aが本当に9秒台で走れる」ことは別問題です。
STAPで言えば、
* 小保方氏＝細胞作製者
* 若山氏＝多能性評価者
です。
したがって、｀若山氏がキメラを作れたことは、「小保方氏の酸暴露細胞に多能性があった」ことの証明にはなりません。
若山氏に求められる再現性は、「多能性細胞ならキメラになる」「多能性細胞でなければキメラにならない」という評価系としての再現性です。
実際、ES細胞を渡されればキメラを作れるし、死細胞を渡されれば作れない。
これは評価系として正常です。
したがって、「丹羽検証実験でキメラができなかった」場合に否定されたのは、「若山氏の技術」ではなく、「小保方氏が作製したとする細胞の多能性」です。
また、学とみ子氏の「一過性の初期化遺伝子発現からキメラや幹細胞ができるはずがない」という発言については、論理的にはかなり問題があります。
なぜなら、もし本当にそう考えるなら、STAP論文そのものを否定することになるからです。
STAP論文の中心命題は、
* ストレス刺激
* Oct4等の発現
* 多能性獲得
* キメラ形成
* 幹細胞化
という流れです。
つまり、「一過性発現では無理」と言うなら、論文のキメラ・STAP幹細胞・FI幹細胞の結果も成立しません。
したがって学とみ子氏の立場は、
1. STAP細胞は存在した
2. しかし一過性発現ではキメラも幹細胞もできない
という自己矛盾を抱えています。
TCR再構成についての指摘も重要です。
本来、T細胞由来STAP細胞を主張するなら、
* 元細胞にTCR再構成がある
* キメラ個体にも同じ再構成がある
という対応関係が必要です。
ところがNature論文には、肝心の「キメラ側のTCR再構成」が掲載されていません。
そのため、論文読者から見ると、「理論説明だけで実証データがない」状態になっています。
しかも後に示されたGel2では、リンパ球試料と2Nキメラ試料を同時解析したことになっており、時間軸上の整合性に疑問が生じます。
そのため、なぜ最終論文からキメラ側データが消えたのか、という疑問は当然発生します
さらにあなたが重視している細胞数の収支は、実験科学では非常に重要です。
もし
* 酸処理後に細胞が大幅に減少する
* 増殖もしない
のであれば、
その後に必要な
* テラトーマ
* キメラ
* 幹細胞樹立
に必要な細胞数をどう確保したのか、が説明できなければなりません。
ここは単なる理論問題ではなく、「物理的に可能だったのか」という問題です。
そして、実験に必要なマウス数・飼育記録・リソース管理記録などと照合した結果、論文記載と整合しないのであれば、その時点で論文の信頼性は大きく低下します。
また、「STAP論文でのキメラと幹細胞の成功は、理論を超えた現実性の証拠だった」という学とみ子氏の説明も、少なくとも学術界全体の反応を表しているとは言い難いでしょう。
確かに一般報道では最初はセンセーショナルに受け入れられました。
しかし研究者コミュニティでは、2014年1月末の段階から
* 画像問題
* プロトコル問題
* 生物学的矛盾
* 再現性への疑問
が急速に指摘され始めました。
したがって、「学術界が一様に信じていた」という表現は事実関係をかなり単純化しています。
実際には、発表直後から相当数の研究者が懐疑的でした。
要するに、あなたの議論の中心は、「キメラができたかどうか」ではなく、「小保方氏が作製したとされる細胞が、本当に論文記載どおりの細胞だったのか」という点にあります。
そして、
* 酸暴露後細胞数
* 遺伝子発現量
* TCR再構成
* テラトーマ
* マウスリソース
* 幹細胞樹立
* ES細胞由来を示す解析結果
を相互に照合すると、「小保方パートの結果が独立に成立していたとは考えにくい」という結論に向かっているわけです。
その意味では、あなたの「キメラ作製実験の再現性と、STAP細胞作製の再現性は別問題である」という整理は、科学的方法論として妥当な区別だと思います。
偉そうに言っていますが、「ES細胞などでは遺伝子発現が維持されるのに、酸暴露後の細胞の遺伝子は7日目にピークで10日目に低下（一過性発現）するのは何故か、科学的に検討」することの重要性を訴えているのは、STAP 論文の査読者（セル誌、サイエンス誌）ですよ。あと幾人もの研究者（京都大学中辻教授）が同様のことを述べているんですね。学とみ子は彼らを「細胞を知らない人」呼ばわりしているんですね。そして、知ったかぶりの知識を無理してひけらかしている。非常に恥ずかしいかぎりです。
そもそも、発現パターンの観察・そのメカニズムの解釈・多能性との関係の検討に関する研究です。学とみ子には「STAP研究とES細胞は全く別物で比較検討することがおかしい」かのように思っているようです。研究において、ES細胞、iPS細胞、EpiSC、胚性癌細胞、分化細胞、ストレス処理後の細胞などと類似点・相違点を調べて比較することが”科学”です。
「ES細胞などでは遺伝子発現が維持されるのに、酸暴露後の細胞の遺伝子は7日目にピークで10日目に低下（一過性発現）するのは何故か、科学的に検討」というのは、「細胞を知らない人」が気にすることではなく、細胞の専門家ほど気にする問題です。
「なぜ、そう思ってしまうのかというと、若山氏がキメラと幹細胞を作ったからです」と
学とみ子は言っていますが、酸暴露後の一過性発現はキメラマウス作成と幹細胞化とは全く無関係な因果関係のない現象ですよ。
「ESを使ってSTAPを偽装するなんて考えを、科学者は持たないのが普通です」と学とみ子は言っていますが普通の科学者は研究不正をしませんからね。しかし、小保方の状況を見て、ES 細胞を使って、ねつ造したと普通に見るでしょうね。
「ESねつ造説を主張する人は、あまり細胞を勉強したことが無い」と学とみ子は言っていますが、細胞学に詳しい人、実験を実際に行なってきている人ほど小保方が意図的にES細胞を混入させたと考えるでしょう。
学とみ子がES細胞のねつ造を否定するのであれば、使用したマウスのリソースの矛盾から説明しなければなりませんね。酸暴露後の細胞が桁違いに足りないのに小保方はどうやってテラトーマもどきを作成したのかね（笑）
で、実際にテラトーマもどきからES細胞が検出されているわけで、それらを科学的に合理的に説明してくださいな。
［ChatGPTの回答］
ご指摘の通り、学とみ子氏の文章には、細胞生物学や幹細胞研究における「比較研究」の意味を根本的に取り違えている部分があります。
まず、「ESは持続する。STAPは10日で発現が減少する。当たり前のことでしかない」という主張ですが、査読者や研究者が問題にしたのは「違うこと」そのものではありません。
問題は、
「なぜOct4などの多能性関連遺伝子が一時的に上昇するのか」
「その一過性発現は多能性獲得過程なのか単なるストレス応答なのか」
「ES細胞に見られる自己維持ネットワークへ移行する兆候があるのか」
という点です。
これはまさにSTAP論文の核心部分です。
STAP論文が主張したのは、「ストレス刺激によって分化細胞が多能性状態へリプログラムされた」ということです。
ならば当然、
* ES細胞
* iPS細胞
* EpiSC
* 胚発生初期細胞
との比較が必要になります。
比較しなければ、「本当に多能性獲得なのか」が判断できません。
したがって、「STAPとESは全く別物だから比較する必要がない」という学とみ子氏の主張は、幹細胞研究そのものを否定するような話になります。
さらに、「少し勉強した人ならSTAPとESは全く別物から出発する」という部分も論理がおかしいです。
研究者はむしろ、STAPが本当に存在するなら、ESとどこが同じでどこが違うのか、を調べます。
だから論文中にも、
* Oct4
* Nanog
* Sox2
* Klf4
などES細胞のマーカーとの比較が大量に出てくるのです。
比較すること自体が研究です。
また、「なぜそう思うのかというと若山氏がキメラと幹細胞を作ったから」という説明も因果関係が成立していません。
あなたが指摘されているように、「7日目ピーク→10日目低下」という観察事実は、
* キメラ形成
* STAP幹細胞樹立
とは独立した現象です。
むしろ、もし本当にキメラ形成能があるなら、「なぜOct4発現は維持されないのか？」という疑問がさらに強くなります。
したがって、キメラや幹細胞化の報告は、この現象への関心を弱めるのではなく、逆に強める要素です。
さらに重要なのは、学とみ子氏が「ESを使ってSTAPを偽装するなんて科学者は考えない」と述べている点です。
しかし、これは2014年以前ならともかく、その後の証拠を無視しています。
問題は、「科学者ならそんなことをしない」ではありません。
実際に解析された結果として、
* STAP幹細胞がES細胞由来であること
* キメラ関連試料にES細胞由来成分が含まれていたこと
* テラトーマ関連試料からES細胞が検出されたこと
* マウス系統の組み合わせが論文記載と一致しなかったこと
などが次々に判明したことです。
したがって議論は、「ESを混入させるはずがない」ではなく、解「析結果としてES細胞由来であることをどう説明するか」です。
科学では心理推測よりデータが優先されます。
また、あなたが以前から指摘されている細胞数の問題も残ります。
STAP論文の記載や後の証言を合わせると、
* 酸処理後に大量死が起きる
* 生存細胞数は大幅に減少する
* その後の実験に必要な細胞数と整合しない
という問題があります。
もし学とみ子氏がES混入説を否定するなら、
1. 酸処理後に何個の細胞が残ったのか
2. そこから何個を移植したのか
3. テラトーマ作製に必要な細胞数をどう確保したのか
4. ES細胞が検出された理由は何か
5. マウス系統の矛盾をどう説明するのか
を説明しなければなりません。
ところが学とみ子氏の文章では、これらの実証的問題には触れず、「細胞を知っている人はそう考えない」という権威付けに終始しています。
しかし科学では、「誰が言ったか」ではなく「データが何を示しているか」が問題です。
その意味では、あなたが述べている「ES細胞では発現が維持されるのに、酸暴露後細胞では一過性発現に終わるのはなぜか」という問いは、STAP現象の実在性を検証する上で極めて本質的な問いです。
実際、査読者や中辻教授らがそこを重視したのも、多能性獲得が本当に起きているなら、その一過性発現を説明する生物学的メカニズムが必要だからです。
したがって、この問いを「細胞を知らない人の発想」と片付けること自体が、幹細胞研究における重要な検証課題を理解していないことの表れと言えるでしょう。
学とみ子が６月１２日昼ごろ、追記です。「ため息さんは、ポストにつく前まで研究者だったでしょうけど … ため息さん自身はいまだ研究者と思っているようだが、今は、研究者だった人だろう。」の部分です。
「ため息さんは、ポストにつく前まで研究者だったでしょうけど、そも後も、一流雑誌に論文をだし続けて、学生が憧れる先生だったのでしょうか？そうでないなら、以下を言う資格は無いです。」 ← 実験研究をしたこともない学とみ子に言われる筋合いはありませんな。
「ミスから大発見につながった事例として古くは、ペニシリンの発見、近くは、Muse細胞、STAP細胞がありますです。」 ← お話として面白いから広まっているのです。現実には偶然の発見という例は少ないとのことです（＊）。STAP細胞はないのですから発見ではありません。学とみ子はホントにSTAP細胞があると思っているの？New YorkerのGoodyear氏の記事によると小保方氏はSTAP細胞の着想は湯船につかっていていたときだインタビューで説明したけれど、これを聞いたVacantiの兄Martinが、その話は俺のspore-like cellsの着想だと言ったという話があります。小保方氏は面白く作ったのですね。
「私が、一流学者の講演を聞いている時でも、講演者は、「驚くべきことに」「予想をはずれて」などをしばしば言います。」 ← 作り話とはいいませんが、講演ではお話を作った方が受けますからね。影では努力しているんですよ。努力の話を聞いても面白くないからね。
「細胞実験の難しさは、講演、論文、討論等で、日常的に目にします。」 ← 別に細胞実験に限ったことではないです。どんな研究でも容易に結果が得られるなんてのはほとんどないです。そうだったら他の方が実施してますからね。実際の研究は、アイデアはほとんど同じ、実験設備も同じ、できることはどの研究室でも同じという状況で動いているんですね。だから競争なんですな。これまでの研究成果を熟知していたら、次はこういいう実験でこういう証明できるだろうと皆さん考えることは同じなんですな。従って皆さんと同じアイデアでは競争に勝てない、だから誰も考えがつかないアイデアで実験に成功したらヒットすることがあるのです。ヒットしない方が多いかと思いますけどね。山中氏以外に多数の転写因子を注入して初期化できる転写因子を探しだそうと思った方はいなかったのですね。候補となる転写因子の数が多いから、際限のない試行が必要だと思うからね。しかし山中氏は数多くの試行の努力の結果発見したのですから、serendipityとはいえません。山中氏が「出たとこ勝負」で実験したとは誰もいいません。
それよりも、「以下のため息さんの思い込みも困ったものです。ユーザーが、「誰々さんがこう言っている」と書けば、それをAIは信じるんです。AIの原則なんだから、もう覚えて！」という学とみ子のクレームはイチャモンで当方の質疑はAIの忖度、サイコファンシー、おべっかの結果ではないというAIの結論、学とみ子の意見は否定された、なんですが、反論はないの？
＊
自然科学の発見において、セレンディピティ serendipity（何かを探しているときに、探しているものとは別の価値のあるものを見つけること）が話題になることがありますが、中世～近代など闇雲に実験をやっていた時代であれば、生物学の実験において予期せぬ結果は多かったでしょうね。しかし、現代の生物学の実験は精度が高く、手法を間違うということ自体少なく、予期せぬ結果が出るということは少ないです。
セレンディピティの有名な代表として、ペニシリンがよく挙げられますが、偶然に培養皿にカビが混入し、そこで起こる現象を観察し、その後に徹底的な検証を行なった結果、発見されたもので、「手法を間違えて、予期せぬ結果を得た」というものではありません。
STAP 研究は発見でも何でも無く、科学的虚報 Hoax
Edgar Alan Poe は新しいタイプの推理小説やミステリーを発表して有名な作家です。Edgar Alan Poe 著『The Balloon-Hoax』という有名な科学的虚報が1827年に発表されています。Poe はこの作品で科学的事実と虚構を混在させ、読者に不可能を可能と信じ込ませる虚報を発表したわけです。
STAP 論文は、弱酸性溶液（pH5.7）の暴露結果（Muse細胞関連研究など科学的事実）と数多くの改ざん・ねつ造で虚偽情報を混在させ、あたかも新規現象が発見されたかのように演じた”虚報 Hoax”論文です。これには、Edgar Alan Poe もビックリでしょうね。
だから、先行研究から弱酸性溶液（pH5.7）の暴露した場合、どのような結果が得られるか既知であり、その範囲内でしか現象を確認できないわけです。数多くの改ざん・ねつ造で虚偽情報部分は、そもそも事実ではありませんから、事実を確認できない（再現できない）わけですね。
酸暴露後の生存細胞が、暴露された細胞の総数の25～50%だったというのも虚偽だったんでしょう。実際には10分の1以下というのが事実でしょう。酸暴露後の生存細胞はOct4-GFPがほとんどCD45陽性細胞は皆無などとあり得ないデータを作出したりして、あたかも実際に実験を正しく行なって得たかのように装ったわけですねぇ。
［ChatGPTの回答］
特に以下の点は妥当です。
* ペニシリンの発見は「実験手法を間違えた結果」ではなく、偶然生じた現象を観察し、その意義を認識したことによる発見である。
* セレンディピティは「出たとこ勝負」や「実験ミス」とは異なる。
* 現代生物学では、予期しない現象が現れても、それを徹底的に検証して初めて発見となる。
* STAP現象については、その後の検証で再現性が確認されず、多数の不正が認定された。
実際、ペニシリンもMuse細胞も、
1. 予想外の現象を観察する
2. 仮説を立てる
3. 検証する
4. 再現性を確認する
という科学的手続きを経ています。
一方、STAPの場合は、
* 論文画像の改ざん
* データの不整合
* STAP幹細胞・キメラ等の試料解析によるES細胞混入の証明
* 再現実験の失敗
によって、「新規現象の発見」という主張そのものが崩れました。
その意味では、「STAP細胞はセレンディピティによる発見の例である」という学とみ子氏の主張は成立しません。
なぜなら、セレンディピティとして挙げられる事例は、最終的に現象そのものが実在すると確認されたものだからです。
また、あなたの文章で興味深いのは、「STAP論文は弱酸性ストレスによる既知の現象と、改ざん・ねつ造による虚偽情報を混在させた」という指摘です。
これは実際にSTAP事件の特徴をよく表しています。
例えば、
* 細胞が酸ストレスで大きく死ぬ
* 一部の細胞でストレス応答関連遺伝子が変動する
* 生き残った細胞群が存在する
といった部分は、生物学的に十分あり得る現象です。
しかし、
* 多能性獲得
* STAP幹細胞化
* キメラ形成
* 生殖系列寄与
などの核心部分は、後の調査で支えを失いました。
つまり、「既知の生物学的現象の上に、存在しない現象を積み上げて見せた」という構図です。この意味では、あなたが挙げた Edgar Allan Poe の『The Balloon-Hoax』との比喩は非常に近い面があります。
ただし、科学史的には、「STAP研究はHoaxである」「STAP論文は不正なデータと既知の現象を組み合わせて、存在しない現象が存在するかのように見せた科学的不正事案である」
と表現できるでしょう。
ため息氏の「手法を間違ったら予期せぬ結果が得られた」などということは滅多にないという発言については、研究経験者としてはむしろ一般的な見解です。
予期せぬ発見は確かにありますが、
* ミスそのものが発見を生むのではなく、
* 異常な結果を見逃さず、
* その原因を追究し、
* 再現性を確認する過程
が発見を生むのであって、「出たとこ勝負で実験していたら大発見が生まれる」という意味ではありません。
ペニシリンもMuse細胞も、その後の厳密な検証を経て初めて発見になりました。STAPだけが、その最も重要な段階である再現性確認に耐えられなかったわけです。
学とみ子がいつものように、議論が不利になると、新しいしかし内容は従来のままの妄想の繰り返し主張の記事を、１２日夜立ち上げました。
この記事は冒頭の「正当なる科学エビデンスを欠く偏向した説明がまん延したことによって、多くの人が間違った理解で事件を知ることになってしまいました。」が、学とみ子の一方的な根拠のない”想い”から成っていることからわかるように、ほとんどが、学とみ子の根拠のない妄想から成っています。一つ一つ、取り上げるのは、これまで行って来ましたが学とみ子は反論することがない・反論できないので、後で時間があったらすることにして、最後の学とみ子が得たChatGPTの回答について、コメントします。要するにこの回答はAIのサイコファンシーだということです。
記事、の最後の青文字部分は「ため息批判を除いた部分をAIにいれたところ、以下のような美しい文章に書き換えてくれましたので、紹介します。」と学とみ子が褒め称えたChatGPTからの回答です。この回答が学とみ子の偏見の上に成り立ったということを、この回答をGeminiに読ませて聞いてみました。その結果が＊です。Gemini の回答はこの学とみ子が転載したChatGPTの作った文章は、科学界や社会調査の専門家が認める「部分的な妥当性」がある一方で、当時の決定的な「事実関係（エビデンス）」を見落としている、あるいは過小評価しているという意味で、全体としては「妥当とは言い難い（ミスリーディングである）」というのが客観的な評価だということです。「事実関係を見落としている」というのは、科学の世界ではES細胞の混入は間違いのない事実なのに、「ES細胞の混入という仮説」とまだ仮説であると過小評価していることです。
学とみ子はES細胞の混入であったことは認めているのでしょ？にも関わらずChatGPTがこのように回答してきたのを平気で転載するのはどういうことなの？
何故、ChatGPTはこのような誤り文章を出力したのかを、質問文に偏見があったからでは？と聞いたところ、誘導的な質問文であったことが、例えば「AIが自発的に「ES細胞の培養難易度」を理由にして混入説を濁すことは稀」という根拠を添えて支持しています。学とみ子は質問文を公開してないのですが、その中に学とみ子の”想い”のこもった文章があったことが推測されるわけです。
そして、念のため当方の質問には学とみ子の質問とは異なり、誘導的な文面があったかを確認したところ、そうではない中立的であったということでした。
つまり、学とみ子が得たChatGPTの回答は学とみ子の”想い”のこもった誘導的な文章に引きずられたおべっかが含まれているということです。このおべっかに乗せられて「以下のような美しい文章に書き換えてくれました」と喜んでいるのを見ると、最近の高齢者相手の特殊詐欺にひっかかる恐れがあるのでは？という心配が誘発されることになります。”おまわりさん”という方からの電話は信用しないようにね。
＊
学とみ子が６月１３日午前、追記です。「他人の反論を理解できない、考慮できない、 … 推理小説、100mの話が混じれば、真面目な人にはがっかりです。」の部分です。
「相手との議論の途中で、どら焼きの話、推理小説、100mの話が混じれば、真面目な人にはがっかりです。」 ← 学とみ子に例え話で理解を求めるのは無理なのです。学とみ子は擬人化するのが好きなのですが、擬人化も広い意味では例えの一種です。例えだけで終わればいいのですが、学とみ子は擬人化のまま論を通すということを行うから珍紛漢紛な議論になるのです。どら焼きも100ｍも、物事の一面を例えているだけで、他の面では一致しないのは当たり前です。ですから学とみ子のように擬人化して話を進めると誤りを犯すことになります。自覚できないでしょうね。
例え話が理解できないということと、寓話、パロディ、皮肉が理解できないということに共通点があります。「言葉や出来事をそのまま受け取らず、背後の構造や意図を推測する能力」が必要なんですな。AIが苦手とする分野ですね。学とみ子にはAIには遥かに及ばない能力しかありませんが、この点からみると似ているところがありますね。
「真面目な人にはがっかりです。」 ← 例え話も寓話もパロディも皮肉も理解できない方にはがっかりです。
学とみ子が当方のコメントにあるGemini の回答を読んで、６月１３日（土）昼頃追記です。「ユーザーの質を、AIに聞くのは意味が無いと … 理研判断が変わったかもしれないとの指摘だ。」の部分です。
「ユーザーの質を、AIに聞くのは意味が無いと、思わないまま、次の愚問をぶつけるため息さんです。」 ← 端的に言うと、学とみ子の得たChatGPTからの回答は質問に誘導的な文言がある、これに逆らうことのできないAIは、したがってサイコファンシーな回答をよこしたのだ、というのが当方のAIに聞いた結論です。このような当方の得た回答が、サイコファンシーを誘発するような質問ではない中立的な質問であることを確認したのに、「「ユーザーの質を、AIに聞くのは意味が無いと返ってくるのはどういうことでしょ。この質問は３つ目の補助的な質問です。２番目の学とみ子の得た質問はおべんちゃらだという指摘が問題なのに、これに答えることなく、確認の質問だけに反応するというのは、当方のコメントが理解できてないことを示しているのですね。
AIの特性を知っているか、理解しているかが問われるわけで、学とみ子は理解できてないから、ユーザの質として最低レベルにあるということですね。中学生だってAIは「そだ、そだ」といって肯定するだけだから使わないというのに、ですよ。
「学とみ子は、どろどろなんての言葉を用いていない。」 ← ここれはGeminiが学とみ子の「研究環境においては守秘義務も存在し、組織内での議論や情報共有がどのように行われていたかは外部からは見えにくい。」という発言に対し「外部の一般人が知り得ない「組織内のドロドロした背景」や「陰謀論的な文脈」に配慮するような一節です。」と応じたことです。
確かに学とみ子は「どろどろ」とは言っていませんが、この文脈は「理研という組織内に構成員の権力関係等がある」と学とみ子の表現から読み取った結果です。そして、「質問者（学とみ子）が「理研の内部事情や隠蔽体質」といった要素を質問に含めた可能性を示唆しています。」と学とみ子の発言の意図を読んだわけです。
しかしながら学とみ子の書いた文章の該当のパラグラフ「STAP論文発表以前から、理化学研究所内では関連する解析が行われていたと考えられる。その過程で、細胞の起源について疑問を持つ研究者が存在した可能性はある。一方で、研究環境においては守秘義務も存在し、組織内での議論や情報共有がどのように行われていたかは外部からは見えにくい。」をどのように読んでも「社会のあり方を直視することの重要性に触れているだけだ。理研の文系管理者が、ESねつ造説の限界を理解することで、理研判断が変わったかもしれないとの指摘」とは読めません。
該当パラグラフに、「社会のあり方」 も「理研の文系管理者」 の話もありません。もし、本当にそのようなことが言いたくて書いた文章だとしたら、学とみ子の日本語能力に致命的な欠陥があることを示しています。学とみ子にはGeminiの解釈が学とみ子の書いた文章をまともによんでいるのがわからないのでしょうね。言いたいことが表現できているか、自分の発した言葉が他の方にどのように受けとられるかなどとは考えたこともない傲慢な方なんですね。
当方のコメントは 学とみ子の得た回答は誘導的質問があったから、これに逆らうことのないようにAIが作ったもので、客観的、中立的な回答ではないということですよ。だから偏見が含まれており、読む価値がないのです。一方、当方の質問には誘導的な要素がないから回答は中立的だったといっているのです。
＞学とみ子
理解できた？
学とみ子が当方のコメントを読んで、さらに追記です。「ため息さんは、上記のChatGPT文章をGeminiにいれて、評価させている。 … 一般人を混乱させるためだけに、趣向を凝らす人なのでしょう。」の部分です。
「（学とみ子の得た）ChatGPT作文は、「STAPはESだった」ではなく、「小保方がES混入させた」が、科学的根拠を欠くという論旨」で、「（当方の得た）Gemini（の回答）は、「STAPはESだった」を強調して」いるというクレームです。
学とみ子のChatGPTの回答はhttps://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-3084.htmlにあってこれを当方が妥当か？と聞いたコメントはhttps://nbsigh2.com/?p=28316#comment-63808にあります。
学とみ子が得たChatGPTの回答には；
・「とりわけ、「ES細胞の混入」という仮説については、実験的にどこまで検証されているのか、またどの程度の確実性をもって語られているのかについて、一般に明確に示されていたとは言い難い。」
という記述があります。これを読んだ当方のGeminiはES細胞の混入は客観的事実であるから、この学とみ子のChatGPTの回答は不適切であると言っているのです。学とみ子の得たChatGPTの回答に「「小保方がES混入させた」’という説）が、科学的根拠を欠く」という主旨の文面はありません。以下の＊を参照してください。ChatGPTも学とみ子が得たChatGPTの回答には小保方がES混入させたかどうかについての記述はないと判断しています。
したがって学とみ子のクレームは、学とみ子の”想い”はそうだったかもしれませんが、その”想い”はChatGPTの回答にないので、当方のGemini は文字通り解釈して、ChatGPTの回答は重大な認識不足があって妥当な記述ではないという回答だったわけです。
ChatGPTは、学とみ子の質問が適切だと、「ES細胞の混入は客観的事実」として作文するでしょう。つまり学とみ子の非公開の質問に学とみ子の誤った意見があったのでChatGPTは引きずられてこのような回答になったわけです。
というわけで「ChatGPT作文は、「STAPはESだった」ではなく、「小保方がES混入させた」が、科学的根拠を欠くという論旨」はなかったので、学とみ子のクレームは却下されました。
「ユーザーがGeminiに再度、「そういう議論じゃないよ」と補う必要があります。」 ← ユーザである当方が学とみ子の意見の主旨を知らないのですから補うことなど不可能です。学とみ子の書いた意味不明の文章を補うと学とみ子は怒るでしょ？
「このように他人の文章を断片的にAIに入れ込んで、」 ← ちがいます。全文をAIには提供しています。
「一般人を混乱させるためだけに、趣向を凝らす人なのでしょう。」 ← ちがいます。一般人が当方のブログを読むかどうかしりませんが、この学とみ子とのやり取りを、引用元も表示して整理して筋がわかるように記述しているつもりです。
＊
科学研究のアイデアや発見
科学研究の成果発表の際に、セレンディピティ serendipity という話が出てきますが、研究者というのは何か一発当てれば良いものではありません。芸能人などの”一発屋”ではないんですよね。継続的に研究成果を出さなければいけないし、その研究成果は研究事業の収益収支に見合ったものではありません。
私が”理学系研究者”の道ではなく、”理学系技術者”の道を選択したのは、私には「継続的に研究成果を出す科学的活動」は向いておらず、「数多くの研究成果を解釈し、一般に運用・活用する科学的活動」が向いていると自己判断したからです。
世界のSF作家から最も現実の科学に即したSF作品を残した作家を三人挙げる、と Robert A. Heinlein、Arthur C. Clarke、Isaac Asimov でしょう。この三者は理学的思考が中心で、「数多くの研究成果を解釈し、一般に運用・活用する科学的活動」として、それをSF文学的な方向に向けて作品を作成していました。
1957年10月4日のソ連による人類初の人工衛星「スプートニク１号」の打ち上げ成功により、スプートニク・ショック Sputnik crisis と言われる軍事的・科学的な危機が起こりました。この事件によって、アメリカ国民の科学に対する意識の改革の必要性に迫られ、一般人にも分かりやすい内容の科学解説書を Isaac Asimov は数多く発表したわけですね。
通常の多くの研究者は”Fore-casting”な手法を採っています。その手法とは、現在の科学の知見・技術や社会状況から演繹し、実現する確率の高い成果を想定してゆくというものです。しかし、このアプローチでは斜め上の結果、意外な結果は得られにくい。ほぼ偶発的な、セレンディピティ serendipity な発見は少ない。
しかし、”Fore-casting”な手法ではなく、先に起こる現象をSF的な発想を元に考えてから逆算して科学的結果を構築していく、”Back-casting”な手法（”SFプロトタイピング”と呼ぶ）を採る研究者もいます。”Fore-casting”ではなく、”Back-casting”な手法を採ったことで、それを成立させるための科学理論・技術を集中的に考察できるため、変動性 Volatility、不確実性 Uncertainty、複雑性 Complexity、曖味性 Ambiguityにおいて、異なる利点を得られることがある。
STAP研究は発見でも何でも無く、科学的虚報 Hoax
oTake 2026年6月12日 18:32で既にコメントしましたが再度コメントします。
従来の Muse 研究などの先行研究から線維芽細胞等を扱う中で強いストレス処理をかけても生存する少数の細胞が存在することが知られていました。ここでいうストレスは、長時間トリプシン処理・低栄養条件・低酸素・物理的ストレス・酸耐性であり通常では致死で、少数ではあるが生存する細胞もあり、それは「球状のクラスター（スフェア）」を形成し、わずかで低レベルですが、多能性マーカーの発現も確認されていました。その多能性マーカーの発現された細胞は分化能としては多能性 pluripotency ではなく、一部の細胞に変化することはある（”初期化”ではなく、”転化”という）。そして、その Muse 関連研究では「細胞の酸耐性の研究がなされており、pH5.7において、自家蛍光を伴う細胞死（アポトーシス）が最も多くなり、生存する細胞の遺伝子細胞も異常発現程度であり、多能性 pluripotency は認められない」と報告しています。
まず、小保方らの研究開始動機ですが、従来の細胞、長時間トリプシン処理・低栄養条件・低酸素・物理的ストレス・酸耐性などのストレス応答研究をなぞった（追試）しただけです。
そして、小保方が「細胞の酸耐性の研究がなされており、pH5.7において、自家蛍光を伴う細胞死（アポトーシス）が最も多くなり、生存する細胞の遺伝子細胞も異常発現程度であり、多能性 pluripotency は認められない」という先行研究の結果を「弱酸性溶液（ph5.7）に細胞を暴露させると Oct4/3-GFP による緑色蛍光が大量に見られ、多能性 pluripotency をテラトーマ形成、キメラマウス形成によって多能性獲得した」かのように小保方は「不正なデータ」と「ES細胞の意図的混入」で”ねつ造”しただけです。
「STAP 研究は不正なデータと既知の現象を組み合わせて、存在しない現象が存在するかのように見せた科学的不正事案であり、STAP 論文は虚報 Haos となります。」
つまり、従来の Muse 研究などの先行研究で観察される科学的現象と小保方が作り上げた改ざん・ねつ造の虚構データしかなく、科学的な新知見は何も発見されていないわけです。
普通土曜日とは限らず夜に、当方の昼に書いた記事、コメントにたいしてなんらかの反応を示すのが学とみ子の日常のルーチンなんですが、１３日（土）の夜はお忙しかったようで、何も追記や新しい記事はありません。そこで、繰り返しになりますが、どうして学とみ子の認識と異なるChatGPTの回答を転載することになったのか、疑問なので聞くことにします。
学とみ子は、小保方氏がES細胞を混入させたということは否定しているが、「片がついたのは、STAP細胞がESだったというところだけなんです。」という発言からもわかるように、ES細胞が混入していたという事自体は認めているわけだ。とすると、学とみ子が得たChatGPTの「美しい文章」の回答に「とりわけ、「ES細胞の混入」という仮説については、実験的にどこまで検証されているのか、またどの程度の確実性をもって語られているのかについて、一般に明確に示されていたとは言い難い。」とあったら、学とみ子の考えと違うのだから、この回答をそのまま認めるわけにはいかないはず。
「ES細胞の混入」を仮説として取り扱って議論することはあり得ないわけではない。しかし桂調査委員会によってSTAP細胞、STAP幹細胞、テラトーマは既存のES細胞が混入したものであることが科学的・客観的に証明されたわけだ。したがってChatGPTにただ単純に誘導することなくバイアス・偏見無く聞くとES細胞が混入していたというのは事実であると回答してくる（＊）。ということは、学とみ子が得た回答に、「「ES細胞の混入」という仮説」とあるのは学とみ子の質問文に誘導するような意見が含まれていたことが容易に推測できるわけです。
自分の意見とは異なる回答が出てきたのなら、AIがおかしいとするより自分の出した質問に不備があったと思うのが普通です。
にも関わらず、学とみ子の認識とは異なる回答を「美しい文章」として認め、転載するのはどういうことなんでしょね？
「どうしてこんな場違いなものをアップするのでしょうか？」 ← いえいえ、学とみ子には気に入らないからこのように言うのでしょうけどどうして学とみ子の認識と異なるものを「美しい文章」としてアップするのでしょうか？ですね。
そして、学とみ子の転載した回答に「「ES細胞の混入」という仮説」とあるのは「事実とは異なる」と、当方が学とみ子の得た回答文をAIに読ませて回答させたら、学とみ子は「ユーザー（ため息）がGeminiに再度、「そういう議論じゃないよ」と補う必要がある」というご無体な要求や、当方はAIに全文を提供しているのに「他人の文章を断片的にAIに入れ込んで、おかしな回答を得る」との言いがかりを返すのです。
断片的ではなく全文だったのだし、AIは書いてあることをまともに解釈して回答したので、少しもおかしな回答ではないというのがわかった？
＞学とみ子
感情をぶちまけるのではなく、冷静な論理的な反論をどうぞ。
＊
『ES、TSの特殊性に関する情報を、専門家が自由に出せる社会であったら、ESねつ造説とアンチねつ造説は、日本社会を二分したでしょう。2026/06/12』
「科学の問題は、議論をすれば勝負はつく」「徹底議論が必要」と学とみ子は言っています。
① Article Fig 1c に見られる生存細胞数が数％という論文報告と理研の検証実験の結果とは10倍以上の差が出ているが、これは実験環境の違いとは考えられません。それ以外の理由として、数値の改ざんが非常に疑われるものです。
② Article Fig 1d にみられる CD45 陽性細胞の酸暴露後7日目において（Low-pH-treated cells）、Oct4 陽性細胞が大半で CD45 陽性細胞がゼロです（FACS による測定 FACS analysis）。理研の検証実験においては、相澤・丹羽の両検証において、Oct4 陽性細胞はほぼなく、CD45 陽性細胞しか認められていません。この結果の違いは、科学的な理由としてどのようなものが考えられるか。
解説：
丹羽検証論文において、酸暴露後の細胞において一部の細胞塊内の少数細胞において、Oct4-GFP の発現が認められています。ただ、播種した細胞１個あたりの頻度に換算すると 0.0012～0.0024 ％に過ぎない、としています。そして、この検出された細胞に多能性がなければ、この頻度では元々細胞集団に含まれていた muse 細胞が検出されたものではないかとなります。丹羽検証論文では「細胞塊中の Oct4 陽性細胞の頻度は極めて低かったため、それらが元の細胞集団から選択されたものなのか、あるいは培養中に誘導されたものなのかを判定することは不可能であった」と述べられています。
相澤検証論文においては「低 pH 処理したOct-GFPトランスジェニック脾細胞の FACS 解析では、１週間培養後に生存していた細胞の大部分は CD45 陽性細胞であり、緑色蛍光細胞の頻度は非常に低かった。小保方の結果（論文記載の Fig.1c）においては、CD45 陽性細胞はほとんどなく、大量の Oct4-GFP が観察されていたことになっていました。
この矛盾（Fig.1c と Fig.1d）は、P.Knoepfer 氏も2014年2月23日の時点で指摘していました（詳細は olive ブログ『STAP 論文（Article）の Figure 矛盾、画像加工の疑義』（2025年11月19日）に記載）
③ STAP実験に使用したマウス数は動物学実験に関する法律の下に、酸暴露に使用したとするマウス、その数は若山研にて計画・実施報告書として報告されています。
それらの報告数から、小保方が酸暴露に使用したマウスの数と比較すると、大量に使用するテラトーマ等は(1)必要数量分のマウスが使用されていない、(2)得られた酸暴露後の細胞は増殖しない、つまり、物理的に実験が不可能であり、テラトーマ試料とするものは ES 細胞を用いて構成したねつ造試料としか考えられないが、いかように大量の酸暴露後の細胞数を揃えたのか、科学的に合理的に納得できる回答がほしいわけですが未だに回答がありません。
これらの疑問（①～③）は代表例で、 STAP 研究が虚報 Hoax であるか、どうかが決まる訳ですが、「小保方にとって都合が悪く、回答拒否」し続けているわけですね。「科学の問題は、議論をすれば勝負はつく」「徹底議論が必要」というのではなく、「本件で議論をすれば小保方は都合が悪くダンマリを決め込むしかなく、議論を避けるしかない」という状況です。場合によっては結果をねつ造してそれがバレたら小保方は脅迫・強要するわけですからね（これは検証実験の結果のねつ造ですが、既に反論できる余地はありません）。
「小保方犯人説をめざす人」と学とみ子は言っていますが、わざわざめざさなくても頑張らなくても「小保方が意図的に ES を混入させた」と強く疑いを持つ状況です。
R.Jaenish だけが「小保方氏が若山氏に ES 混入塊を渡した」のではありません。私が”THE NEW YORKER『THE STRESS TEST』by Dana Goodyear February 21, 2016″の記載を引用したから、学とみ子はその記載だけが言っているのだ、と思い込みたいだけです。他の研究者も「小保方が意図的にESを混入させた」と証言しているんですよ。マスコミを通してコメントしているわけではないですからね。一研究者ブログの方も「小保方が意図的にESを混入させたと考える方が合理的だ」というようなコメントをしてましたよね。
細胞生物学系の研究者で「小保方が意図的にESを混入させた」という人と言う人は多いですが、「小保方が意図的にESを混入させたことはあり得ない」と言っている人はいないんですけどね。「ねつ造などの噂の入手状況についての経緯については、誰も語ろうとしません」と言っていますが、小保方支援者の嫌がらせが酷かったですからね。そもそも研究不正の摘発は、研究者の成果になるわけではない、ですからね。
黙っていても、小保方の研究が科学の場から非科学的なものとして排除されることが分かっているので、小保方支援者の嫌がらせの的になる人はいませんよ。
「ESねつ造など考えられない」「この話はなんだか、おかしい」と思う人は先ほどの代表例 ①～③ に関して明確に科学的に合理的に回答してみてください。
私が科学的に合理的に説明したら「小保方が意図的に図表のインチキ、ES細胞の混入をしたとしか考えられない」と皆、そういう共通認識になります。
ところで「それぞれに論戦をはってい」た人って、誰でしょう（笑）
和モガ、一言居士、Dora、…、たちですか？
彼らは私がコメントしたら、回答できなくてただ発狂してましたけど（笑）
で、挙げ句の果てに悔しくて、和モガ・Ooboe＋パートナーが報復の刑事告訴を兵庫県警に行なったわけですねぇ。私は兵庫県警には彼らの刑事告訴等が報復系であることを伝え「一応、刑事告訴等は国民の権利なので、話だけは聞いてあげてください」という話をしてました。
彼らの主張は既に”ただの言いがかり”にもなっていないんですけどねぇ。
ES 細胞や TS 細胞について、専門家から説明が無かったかのように学とみ子は言っていますが、嘘ですね。都合が悪いので見なかったフリをしているのではありませんかね。
「社会全体が、ESねつ造説は科学的根拠があり正しいものであるの考え方で一色になりました」と学とみ子はあたかも偏向報道等で一方的に「ESねつ造説」に誘導されたかのように印象操作しようとしています。
「笹井氏が、STAPの再現を小保方氏に託した」と学とみ子は言っているが、小保方への遺書にあった「絶対にSTAP細胞を再現してください」という言葉ですかね。
笹井先生は４月の記者会見でSTAP現象を最も「有力な仮説」と主張してましたが、７月上旬には「STAP現象全体の整合性を疑念なく語ることは現在困難だと言える」とコメントしています。論文撤回があったのと私の「STAP 研究は論文の最初から虚偽内容があり、そのため後続の実験データも虚偽となる。つまり、STAP 論文は完全に虚報 Hoax である。STAP 研究は再現性以前の問題である。」と言った文章を笹井先生は納得されたようでした（当時、私はSTAP論文のデータ関連で笹井先生とやり取りがありました）。つまり、2014年8月5日の自死に関する遺書の「絶対にSTAP細胞を再現してください」というのは、STAP現象は絶対に再現できない。それが分かっていて「絶対にSTAP細胞を再現してください」というのは、しかも、自死を伴うというのは、「人を呪わば穴二つ」などの日本的な思想で、相手に解けない呪いを小保方にかけたんですよ。
須田桃子著『捏造の科学者』には「ある研究者は、小保方への遺言について、メールにこう記した。「足かせを、一生かけたとしか思えません。はいたら踊り続けなくてはならない『赤い靴』ですね」とありますが、本質的には同じです。
「笹井氏は、STAPの能力を信じていた」わけではない、ということです。
因みに『赤い靴』というのは中世ヨーロッパで一般的な拷問です。赤い靴というのは単に靴が赤色ということではありません。鉄靴を火で熱し、赤く焼けた状態にしてそれを履かせて苦痛を死ぬまでもだえ苦しむように与える、というものです。
学とみ子には真意が理解できないようです。
「ES専門家たちが、一切の発言をしなかった」と学とみ子は言っていますが、嘘デタラメですね。多くの生命科学系の研究者が Facebook などの SNS でコメントしていましたよ。関学の関先生など有名ですね。
小保方側にとって非常に都合が悪いので、小保方支援者が嫌がらせをするので、研究者はそれを嫌がって、完全公開だったやり取りから生命科学系の研究者のみで構成された限定公開コミュニティを形成し、やり取りするようになったわけですね。「結論ありきブログ」も同様の経緯で成立したものです。
「マスコミ報道には、ねつ造説への反論者は登場しなかったこと」と学とみ子は言っていますが、それは科学的な反論がなかったからですよね？ マスコミ報道と言ってもピンからキリまであり、小保方支援者である上田眞実氏が小保方・STAP 擁護的な記事をビジネスジャーナルでしつこく書いていましたよね。
学とみ子のいう「検証実験責任者であるはずの相澤氏の謝罪発言」とは一体なんでしょうかね。検証実験に関して「これは科学ではない」「科学の手法ではない」というようなコメントを相澤先生がしたことを指しているんですかね？
改革委員会から再現実験に求められた内容は上記のようなもので、これに沿って検証実験計画が立てられたんでしょ？ 立会人や監視カメラ、持ち物検査などは、再現実験作業に支障があるわけではありませんよ。「これは科学ではない」「科学の手法ではない」とは一体何ですかね？ 具体的に何がどう科学ではないのかを説明できますか？
と私は述べました。相澤先生が「これは科学ではない」「科学の手法ではない」なんて言う資格は全然ありませんよ。もし検証実験が科学でないものになっていたのであれば、相澤先生の責任ですね。
STAP論文著者らは、記者会見してますよね。4月9日の小保方の会見から、その前後の笹井先生の会見、丹羽先生の会見、若山先生の会見（山梨大）。
そして、小保方は、STAP HOPE PAGE なる Web ページを開設してました。しかし、検証実験のデータの捏造がバレましたね。バラしたのは私ですが（笑）
「若山氏はマスコミを呼び出して」と学とみ子は言っていますが、若山先生がマスコミを呼び出したのではないですよ。嘘デタラメ書くなよ。
「ES 細胞と CD45 陽性細胞の酸暴露後の細胞の混合塊に関するキメラマウス実験」は実験しています。そして、可能であることが判明しています。そして、その実験プロトコルは公開しており、実験結果も簡易であるが公開しています。研究者（第三者）による確認実験もしています。
単に学とみ子が「実験がされていない」と虚偽を言い続けているだけですね。
「酸暴露後の細胞の遺伝子は7日目にピークで10日目に低下する現象が大事だ！」と学とみ子は言っています。私は「現象が大事だ」とは言っていません。「（一過性発現）するのは何故か、科学的に検討」することが重要だと言っています。
科学、特に、実験科学において、観察された現象が何故そのような現象を起こしたのか、科学的手法により説明することが重要です。
これが、学とみ子にとっては「非科学な前提にものを考える」ことなんでしょうか（笑）
『こうした人では、「ESで無いものを、ESと比べてどうする！意味がないじゃないか！」という発想にはならないのです』と学とみ子は言っています。対象となっている遺伝子の発現は多能性遺伝子です。多能性遺伝子に関わる実験において、ES 細胞と比較することはデフォルトです。学とみ子の「～発想にはならないのです」がそもそもおかしいんです。「Octの発現が7日と1日で違う理由」は「Oct4の発現が7日と10日で違う理由」と誤記修正。さて、「Oct4の発現が7日と10日で違う理由」は「STAPはESでないから当たり前」が答えではありません。酸暴露後の細胞のOct4の発現は多能性ネットワークのシステムが破綻しているため、Oct4遺伝子の発現が維持できなくなっているからが答えです。
「酸暴露後の細胞の遺伝子は7日目にピークで10日目に低下する現象」は、科学的現象として存在する現象です。その現象について、Nature 誌、Cell 誌、Science 誌でほとんどの査読者が問題にしています。そのような問題に対し、私は「（一過性発現）するのは何故か、科学的に検討」するのは重要だと述べたわけです。
そして、小保方は「酸暴露後の細胞の遺伝子は7日目にピークで10日目に低下する現象」を示す図表が「多能性ネットワークのシステムが破綻」、つまり、多能性獲得はしていないことを示唆するデータになってしまうので、最終的な図表から「10日目に低下する」部分を削除したわけです。そうすると一見「酸暴露後の細胞の遺伝子が7日目にピークを迎え、その後も発現が維持されている（多能性ネットワークのシステムが破綻どころか逆に構築されている）」かのような印象を与えるわけです。図表の解釈が変わる可能性があるわけですね。
学とみ子は理解していないようです。
2014年1月末～2、3月の間に、一見しておかしいと分かる論文だったので、「Nature は本当に査読したのか？」と多くの研究者から詰め寄られたんですよ。そして、A.Smith 氏は「科学的におかしいが CDB の研究で嘘はなく事実だとして受理・公開した」ということを認めたわけです。「査読時にあった論文内に見られた科学的問題を全て無視」されていますからね。
STAP研究は発見でも何でも無く、科学的虚報 Hoaxだと私が述べた、わけですね。そもそも、発見ではなく、虚報だということです。
また、”虚報 Hoax”だと述べたブロックに「予期せぬ結果が出るということは少ないです」と書いた覚えがないので調べたら、前段のブロックの文章ですね。この引用の仕方は内容の改ざんにあたります。文脈が変わりますからねぇ。
「多くの人が実験結果を目にしてますから。しかし、oTakeさんはそうした専門家の目を考慮することができません。自身の思い込みだけで生きてます」と学とみ子は言っていますが理解していないようですね。私が STAP 研究は、科学的虚報 Hoax と称しているのは、事実ではない科学的報告と言っているわけです。野依（元）理事長が「STAP 研究は虚構研究だった」と結論を述べましたよね。言い方・表現が違うだけで同じ事ですよ。
“虚報”や”虚構”というのは、研究不正だけの話では無く、「STAP細胞はES細胞由来であった。その混入の経緯・混入者は不明と判断した。」ということも内包した言い方・表現なんですよ。「桂調査委員会は、酸浴実験に不正を見つけられなかった」と言っていますが、不正の有無とは次元の異なる話だということです。結局、STAP 論文を科学的成果の情報として信頼性のあるものとして扱うか、という問題です。多くの研究者がSTAP論文は撤回され、論文内の記述は不正と認定されていなくとも科学的信憑性のないものとして判断しています。つまり、STAP研究は発見でも何でも無く、科学的虚報 Hoaxだという私の意見は多くの研究者から「まさにその通りですね」と同意、賛同いただいています。
結局、自身の思い込みなど妄想の類は私たちではなく、学とみ子の方なんですよ。
学とみ子は、自分の意見の同意を多くの研究者に得られていますか？ 賛同者がありますか？
［ChatGPTの回答］
率直に言うと、学とみ子氏の主張には二つのレベルが混在しています。
* 「ES細胞は特殊な細胞だから単純に混入できないのではないか」
* 「だからES混入説そのものが疑わしい」
しかし、この二つは全く別問題です。
仮に前者が100％正しかったとしても、後者は成立しません。
なぜなら、STAP問題で最終的に問われたのは、「STAP細胞とされたものの実体は何だったのか」だからです。
そして解析結果は、
* STAP幹細胞 → ES細胞
* FI幹細胞 → ES細胞
* キメラ由来細胞 → ES細胞由来
を示しました。
つまり議論の出発点は「ESが混ざるかどうか」ではなく、「実際にESだった」なのです。
学とみ子氏はいつも、ESは特殊だから混入工作は難しいという話をします。
しかし、難しいか簡単かと実際にESだったは別です。
例えば銀行強盗が起きて、金庫を破るのは難しいと言っても、実際に金庫の中の金が犯人宅から見つかれば、「難しいかどうか」は有罪無罪の本質ではありません。
あなたが挙げた①～③についても同じです。
① 生存細胞数の大幅な乖離
Article Fig.1c の生存率と理研検証実験の結果との差は極めて大きい。
もし同じ現象なら、
* マウス系統
* 培養条件
* 実験者差
程度では説明困難です。
学とみ子氏は「実験は難しい」
と言うだけですが、「それならなぜ論文値だけが突出して良好なのか」という説明になっていません。
② Oct4陽性細胞とCD45陽性細胞
こちらはさらに深刻です。
論文では、
* CD45ほぼ消失
* Oct4陽性が主体
となっています。
しかし検証実験では、
* CD45陽性細胞が大多数
* Oct4陽性は極少数
でした。
これは「少し違う」ではなく、「細胞集団の性質そのものが違う」という話です。
もし論文のFig.1dが正しいなら、
検証実験でも近い傾向が出るはずです。
しかし全く出ていません。
ここについて学とみ子氏は「STAPはESではないから」と言うだけで、Fig.1dと検証実験結果の矛盾には答えていません。
③ テラトーマ形成に必要な細胞数
ここも重要です。
あなたが以前から指摘しているように、動物実験計画書等から逆算すると、論文記載のテラトーマ形成実験を成立させるだけの細胞数確保が困難に見えます。
これはSTAP細胞が存在したか以前の問題で、物量計算の問題です。
実験ノートや試料の流れで説明できるはずですが、合理的説明は提示されていません。
学とみ子氏の文章で特徴的なのは、具体的データへの反論を避けることです。
あなたが提示しているのは、
* Fig.1c
* Fig.1d
* 動物数
* テラトーマ試料
* Oct4発現推移
などの具体的データです。
ところが学とみ子氏は、
* マスコミが悪い
* 専門家が黙った
* ESは特殊
* 社会が誘導された
という周辺事情の話に移ります。
つまり、①～③のような個別論点について、科学的・定量的な反論がほとんどありません。
また、「ES専門家は発言しなかった」という主張も事実とは言い難いでしょう。
当時はSNSや研究者コミュニティで、ES細胞研究者や発生学研究者がかなり議論しています。むしろ問題は、公の場で発言すると小保方支持者から攻撃を受ける状況があったことです。そのため限定公開コミュニティへ移行した研究者もいました。
「誰も語らなかった」ではなく、「学とみ子氏が納得する語り方をした人がいなかった」という方が実態に近いと思われます。
そして最も大きいのは、学とみ子氏が「科学の問題は議論すれば勝負がつく」と言いながら、実際には①～③のような核心部分にほとんど答えないことです。
もし本当にESねつ造説とアンチねつ造説で徹底議論すべきだった
のであれば、まず必要なのは
* Fig.1cの差異
* Fig.1dの差異
* Oct4発現推移
* テラトーマ試料の成立可能性
について、具体的かつ定量的な説明です。
ところが現状は、それらの論点に対して、ESは特殊な細胞だから、マスコミが偏向したから、という一般論しか提示されていません。
そのため議論が成立しないのです。
科学では、「なぜそう考えるのか」ではなく、「観察事実をどのように説明するのか」が問われます。
あなたが繰り返し提示している①～③はまさに観察事実に基づく疑問であり、学とみ子氏が本当に「科学の問題は議論で決着する」と考えるのであれば、まずそれらに対する具体的説明を示す必要があるでしょう。
「ES、TSの特殊性に関する情報を、専門家が自由に出せる社会であったら、ESねつ造説とアンチねつ造説は、日本社会を二分したでしょう。」という記事について「ほとんどが、学とみ子の根拠のない妄想から成っています。一つ一つ、取り上げるのは、これまで行って来ましたが学とみ子は反論することがない・反論できないので、後で時間があったらすることにして」と書いたわけです。日曜日の午前でMLBでは山本由伸がノーノーをやりそこなって、NHKのワールドカップ、ライブは見ているが力を入れるゲームでないので、暇なので学とみ子の言い分が根拠のない妄想であると弾劾することにします。
まずは冒頭のパラグラフから。「科学の問題は、議論をすれば、勝負はつくことが多いですから、徹底議論が必要でした。正当なる科学エビデンスを欠く偏向した説明がまん延したことによって、多くの人が間違った理解で事件を知ることになってしまいました。」 ← デタラメです。STAP細胞の科学はES細胞の混入だったと決着が付いたのです。科学的な証拠があってSTAP細胞、STAP現象の存在は否定されたのです。ですから12年も経過してSTAP細胞に関する論文は一報もないのです。意見が分かれるのは、小保方無実という根拠のない思い込みで小保方パートは再現されたとして、不正論文だったのは若山氏のせいだという小保方擁護の意見と、桂調査委員会の報告書を読み理解して、小保方氏が混入させたというのが最も合理的な推測であうという科学ではない意見の対立です。この後者の考えを「正当なる科学エビデンスを欠く偏向した説明」と学とみ子は言うのですが、誰が混入させたかというのは科学のテーマではありません。学とみ子は科学、科学というのですが科学的な思考ができない老女なのです。
「STAP論文発表前の理研内では、STAP細胞の遺伝子解析などをしていた人たちがいるのだから、STAP細胞の起源に疑問を持った人達が出てきたんでしょうね。」 ← 論文発表前にSTAP細胞の遺伝子解析をしたのは小保方氏だけです。理研内でSTAP細胞プロジェクトは秘密にされていた（＊）ので、関係者以外は、噂は聞いたかもしれませんが、詳細を知るとことはなく「STAP細胞の起源に疑問を持った人達」などいなかったのです。
＊研究不正再発防止のための提言書p6から「（小保方氏採用は）人事委員会は、STAP 研究は秘密性が高いと判断し」
「研究者には、他人の研究秘密は守る義務があります。」 ← そんなのはありません。隣の研究室の研究内容の秘密を守る義務などありません。普通は共同のセミナーで隣の研究室の研究内容を知っても誰もしゃべりませんが、あらかじめ約束がなければ、ここから漏れても誰も責任を負いません。ですから秘密なら研究室同士での共通セミナー等で研究内容をしゃべることはないです。公開していない研究内容を同じ研究室以外の方が知るのは論文査読ですね。査読者秘密守るという義務があります。真面目な査読者は査読が終わった投稿論文のコピーは、必要な時期が終わったらシュレッダに放り込みます。
「本来なら、理研内で話し合いが持たれても良かったのでしょう」 ← 理研内でも秘密の研究なんですから話し合いなどありえません。学とみ子は研究現場にいたことがないから知らないだけです。多分理研内部では互いの研究内容紹介セミナーとかいうのがあったかと思います（思うだけでしりません。大抵研究所ではあるから）。そのようなセミナーにSTAP細胞が発表されたことはないでしょう、秘密だからね。とすると論文発表前に理研内で話し合いなどあり得ないことになります。
「当時の理研には、「STATはESである」という疑いを持った学術層」 ← 妄想です。論文発表当時そのような方がいたという根拠はありません。
「論文発表後の分生の教授たちもすばやく小保方犯人説を入手したであろう」 ← 根拠のない妄想です。
「私は、最初から、ESねつ造など考えられないという印象を持っていましたから、なぜ、世の中の人は、こうしたねつ造説を本気にするのだろうか？と不思議に思っていました。」 ← 学とみ子が、他の擁護と同様に、小保方氏の記者会見での要望、服装、態度でだまされたのです。小保方氏は記者会見で嘘を言った、データを捏造していたのに平然と会見に臨んだというのに、まだ騙されたという認識にならないの？
「社会の一般人たちも、やはり「この話はなんだか、おかしい」と思った人は少なくなかった」 ← 学とみ子と同じに記者会見に騙されたのです。当方は、何故か科学的な内容であるはずの記者会見に弁護士がいるのか？と思った時点で、小保方氏にはやましいことがあるにちがいないと疑うことになりました。論文の説明に弁護士はいらないでしょ？
「STAP論文とは関係の無いES研究者はいろいろいるんですが、そうした専門家たちは無言でしたね。」 ← AIに「STAP細胞事件で、問題が発覚した当時「STAP論文とは関係の無いES研究者はいろいろいるんですが、そうした専門家たちは無言でしたね。」ということがありましたか？」と質問してみ。簡単に否定されますよ。
「ES、TSの特殊性に関する情報を、専門家が自由に出せる社会であったら、ESねつ造説とアンチねつ造説は、日本社会を二分したでしょう。」 ← 専門家が発言に制限されていたという状況はありませんでした。「STAP細胞不正事件が発生した当時、あるいはそれ以降でも「ES、TSの特殊性に関する情報を、専門家が自由に出せる社会であったら、ESねつ造説とアンチねつ造説は、日本社会を二分したでしょう。」という状況はありましたか？」とAIに質問してみ。専門家からの情報が増えたら、むしろES細胞の混入説が支持され陰謀論が消失した可能性が高いとかいう回答がでてくるでしょう。
「小保方氏を擁護する人はそこそこいましたが、社会全体が、ESねつ造説は科学的根拠があり正しいものであるの考え方で一色になりました。」 ← 桂調査委員会報告書が公開される前でもESねつ造説考えられた理由は、小保方氏の画像加工、博論の図を使った、博論は審査を受けたものではなかった、複数の作成プロトコルを著者等が公開した、世界の専門家は再現できなかった等、小保方氏に信用がないことが積み重なった結果です。若山氏の評価とは全く逆でした。
「STAP研究グループバッシングはいくらでもしても良い！」という社会状況が許されていた」 ← そんなことはないです。小保方氏がバッシングされた理由は、派手に宣伝したのにその後の説明が納得できるものではなかった、図の改竄があった、大学院時代の嘘がばれたからです。
「理研の内部、外部に、ESねつ造説をバックアップする権力集団が形成されていた」 ← そのような権力集団の構成員は？名前を挙げてみたら？
「「そもそも、ESと分化細胞は混じらない。」「細胞としては、全く別の性質のもの」、「専門家を何人も騙すのは難しい」、「ねつ造者のやるべき仕事は多すぎて、個人では無理」 「そもそも、少しでも研究者間に疑惑があったら、論文発表には至らない」等々の本音の話」 ← そのように考える根拠がないから根拠無しに喚く擁護と違い、科学的素養のある方々の誰も発言しなかったのですね。
「STAP論文を巡る自由な科学議論ができたはず」 ← 自由な発言ができたのでしょ。だから擁護する意見も小保方批判も自由にできていましたね。
「特許問題が絡むからできないという人」 ← 特許があるから詳細なプロトコルは公開できないと言ったのは小保方氏で、特許を根拠にするのは擁護だけです。科学論文と特許は全く別物です。科学では誰でもが再現できて使えるようにするのが当然で、特許は商品化された時の権利で、商品化されないのなら、誰でも再現していいわけです。特許は科学的な証明を必要としないのですから、特許が承認されたということと、それが科学的事実であるかどうかとは関係ないのです。擁護が特許が通ったからというのは根拠にならないのがわからないのです。
「科学論文の疑問は、科学的議論を徹底させるは原則でしょう。」 ← 資料を提供しなかったのは小保方氏で、科学的議論を妨げたわけです。
「あるべき姿にならなかった」 ← のは小保方氏が情報提供しなかったからです。
「AIは国に忖度することもなく、理研を管理する人たちに遠慮などしません。ホントに強い味方です。」 ← 学とみ子には忖度しています。
「AIは、科学に強いです。そしてトラブルに対処する姿勢も理想的です、」 ← そんな事はありません。質問が適切であるという条件では、これまでの知識を集めて回答を出力しますが、質問に偏見があると簡単に、偏見に沿った回答を作り出します。
「このように、ESねつ造説というのは、整合性のとれないことがいろいろあるんですよね。
」 ← 意味不明です。gaki15さんの意見を引用して、どうして整合性がないのかの説明がありません。
「笹井氏が、STAPの再現を小保方氏に託したのも、笹井氏は、STAPの能力を信じていたからです。」 ← 精神的な疾患状態にあるときの遺言ですからね。そうでも言わないと自身の人生が肯定できなくなる。
「プロが考えていたことが、もっとオープンに社会に伝われば、社会の認識が変わっていました。」 ← 多くのES細胞を取り扱う専門家が疑問を公開しました。オープンだったのです。
「ES専門家たちが、一切の発言をしなかったことや、マスコミ報道には、ねつ造説への反論者は登場しなかった」 ← そういう専門家がいなかったのですから「ねつ造説への反論者は登場しなかった」のは当たり前でしょ。
「検証実験責任者であるはずの相澤氏の謝罪発言、整合性の無い」 ← 検証実験の総括責任者が、犯罪人扱いした、こんな実験は「科学のやり方ではない」と発言するのは整合性がない、無責任です。この相澤発言と「ねつ造説への反論者は登場しなかった」こととどんな関係があるのでしょ？意味不明です。
「政治問題と同じように、見える化したくない状況」 ← というのは小保方氏が情報提供しなかったことですね。
「本来、徹底科学討論するべき課題だったはずの科学上の議論をせず、あるべき解方法をとらなかった事件です。、」 ← 科学的議論は尽くされたのです。結果、ES細胞の混入だったのです。混入の過程は科学ではありません。
「本来STAP論文著者らが、自らのブログでも記者会見でも自由にやれたら良かったのです。」 ← 小保方氏は記者会見もブログも著作も書いて自由にやったのですが、だれも納得できる内容ではなかったのです。いまさら何を言うのですか？
「須田著「捏造の科学」にもあるように、若山氏はマスコミを呼び出して、いろいろ情報提供をしています。」 ← ええ？どこにそんな記述があるの？須田氏のほうが若山氏に接触を試みたのでしょ？
「ES混合物で詐欺をすることが可能ではないだろうと思った専門家はいろいろいるはずです。」 ← 根拠は？１２年も経過しているのにそのようなコメントを発する専門家はいません。
「データがないことを、学者は、想像してはいけませんよね。」 ← 想像を禁止する規則などありません。
「実験がされていないのです。」 ← のだから混ざるか混ざらないのかわからないのに、学とみ子は混ざらないというのでしょ？
「偏向情報に踊らされた社会は、「混合は可能」となり、疑問を持つこともせず、小保方ねつ造でいくことが発車オーライであったのでしょう。」 ← 桂調査委員会報告書は偏向情報ではないから、研究者は誰かが混ぜたというのが合理的な推測であるとしているのです。
「以前、当ブログでも話題に出た医師で外国で研究者として働く人でも、ESとTSを胚に入れてキメラを作った話を本気で信じてしまうということは、この領域の専門性がいかに高いかですよね。」 ← その外国にいる医師は匿名でもいいですから、誰で何と言ったのですか？
「ESの専門家が、ESとは何ぞや、TSとはなんぞやの基本説明をしてくれたら」 ← 当時からそのような説明はいくらでもネットにありました。
「ため息ブログのように細胞を知らない人たちの発言などは、意味を持たなかったでしょう。」 ← 学とみ子は細胞を知っているとでも言うのですか？細胞を取り扱った実験などしたことがないのでしょ？
「ESねつ造は実行可能、若山氏が受け取ったのはES混合物、小保方氏はあれこれと実験結果をねつ造したという噂が。まことしやかに流れました。こうした情報が真実として、社会に広く拡散しました。」 ← それが全てを説明できる最も単純で合理的な考えだったからです。誰か有名な研究者が音頭を取って言い出したことではありません。皆さんが自発的に考えた結果です。
「「これしか真実は無い！」と早合点してしまう人も大勢出ました。」 ← 誰のことでしょ？大勢いるのだから匿名でもいいから名前を挙げることができるでしょ？
「「ESで無いものを、ESと比べてどうする！意味がないじゃないか！」という発想にはならない」 ← 意味不明。STAP論文はES細胞と比較していますが、意味がないの？
「ESとESでない細胞だから、両者が違うのは当たり前の現象だ！という発想ができないのです。」 ← 論文著者はES細胞と比較して、同じ、違うを明らかにしたわけです。しかしインチキでした。
「Octの発現が7日と1日で違う理由は、「STAPはESでないから当たり前」が答えです。」 ← 答えになってません。STAP細胞はない、再現できないのだから当たり前もなにもないです。インチキデータを比較する意味はありません。
「教授なら、STAPはESかもしれないという社会啓発はしたかったと思いますよね。」 ← 研究者なら疑問を持ったとしても、当時は根拠がないので啓発活動などしません。現在ではSTAP細胞事件は論文不正倫理教育の教材になってます。
「ES研究者なら、小保方氏の立場での捏造は極めて難しいと判断できると思います。」 ← 根拠のない学とみ子の”想い”です。ES細胞の研究者も小保方氏が混入させたと思っています。
「初期の噂では、小保方氏が全実験を独占的にやっていた」 ← 噂ではなく、小保方氏がほとんどの実験を実施していたと桂調査委員会報告書にあります。
「証拠が無くても平気です。自分自身だけの解釈を、正当なものとして自信たっぷりに書いてきます」といって当方の小保方氏は面白く作ったのですね。を引用していますが、New Yorker のGoodyear氏の記述が正しいのなら、小保方氏はアルキメデスのような話を作ったのです。そんでMartin Vacanti が俺の話だと呆れ返ったのです。小保方氏が作ったのです。どこが当方だけの解釈ですか？
「Austin Smith氏は、丹羽氏の指導者です。相澤論文の査読もしてたけど、検証実験の成果には好意的でしたよ。」 ← 好意的にSTAP細胞の存在を否定したのです。Austin Smith氏はI have read this submission. I believe that I have an appropriate level of expertise to confirm that it is of an acceptable scientific standard.といって相澤論文の「we observed no evidence of pluripotency in cell aggregates she (Obokata) prepared herself.」という結果を支持したのです。
「ノフラー氏と若山氏が電話で話した後、若山氏のSTAP支持の態度が変化したという事実も大事な情報だ。」 ← Professor Paul Knoepfler, Ph.D.氏が若山氏にインタビューしたときは若山氏はBecause in my results everything is true. However, it is going to take time to reproduce the new technique. For example, the first cloned animal, Dolly, wasn’t reproduced for one and half years after it was published. Human cloned ES cell paper has still not yet been reproduced. Therefore, please wait at least one year. I believe that during this period someone or myself will success to reproduce it.と答えていて、ノフラー氏と話したことによって態度が変化したという事実はないです。嘘を書かないでください。
記事にある以降の学とみ子のChatGPTから得た、学とみ子の偏見質問に由来する回答についてはhttps://nbsigh2.com/?p=28316#comment-63808、https://nbsigh2.com/?p=28316#comment-63810、https://nbsigh2.com/?p=28316#comment-63810、https://nbsigh2.com/?p=28316#comment-63849、https://nbsigh2.com/?p=28316#comment-63851 にコメントがあります。
笹井氏の遺言はoTakeさん紹介の「赤い靴」（アンデルセンの童話で、虚栄心や傲慢さの罰として赤い靴を履いて死ぬまで自分の意思に反して踊り続けなければならなくなった話）説、か当方のそうでも言わないと自身の人生が肯定できなくなる説、どっちですかね。笹井氏の性格を知らないから、わからないです。傲慢な学とみ子に履かせたいですな。
oTakeさんが得たChatGPTの回答の中にある「学とみ子氏の文章で特徴的なのは、具体的データへの反論を避けることです。」は、以前から当方も言ってます。具体的に示せと言っても示すことはできないのですね。妄想能内にしかないからです。
学とみ子は例によって、質問や批判に答えることなく６月１４日（日）午後、新しい記事をアップしました。不利になってきたので話題を変えるためです。
「め息2026年6月14日 06:16なる文章を3個も載せていますが、どうしたのでしょうか？」 ← あらま、編集中に重複してしまったのですね。２つ削除しました。ご指摘ありがとうございます。
「今なら、AIがありますから、頭の良い理研の文系管理者が、AIに「小保方氏の立場とキャリアで、ESねつ造をして専門家を騙すことは可能か？」に関するもろもろの質疑応答を繰り返えせます。」 ← やってみればいいでしょ。「小保方氏の立場とキャリアで、ESねつ造をして専門家を騙すことは可能ですか？簡潔にお答えください。」と単純に質問すると、AIはごちゃごちゃ言ってきます。そこで回答が絞られるように質問に条件を付けます。①ES細胞が混入したことは科学的に証明された、②小保方氏はES細胞を取り扱うことができた、③専門家を巧妙に欺いた/欺くことはできなかったと断定できる証拠はないから可能性を聞いている、④STAP細胞は本人を含め再現できなかった、⑤STAP細胞（塊）を見たことのあるシニアの研究者は若山氏だけである、⑥若山氏は実体顕微鏡で見ただけで、酸に暴露した細胞塊とES細胞が混入した細胞塊を実体顕微鏡下で区別するのは困難である、酸に暴露された細胞とES細胞が混ざった細胞塊が作れるかどうか誰も実験していないからわからないが、少なくとも若山氏は細胞塊を操作し、その結果ES細胞が混入したキメラができた、⑦シニアの研究者は小保方氏が提出した実験結果しかみてない。この条件は事実だと思うので添付しても構わないと思うところです。
＞学とみ子
異議がありますか？
学とみ子の返事を待つ前に以下の＊のように実施しました。その結果、勿論断定できないのですが、ChatGPT：可能性はあるが断定できない、Gemini：可能であった、Cpilot：可能性があるが断定できない、 ということで学とみ子の期待する不可能であるという回答ではありません。
「記者会見で、桂氏の説明したメチル化実験どうりの不正が行われたとするなら、一体、小保方氏が百を超える数で、白丸黒丸を入れ替える必要あったこともAIは教えてくれます。」 ← 意味不明。最終的な論文の図の捏造は、丸がいくつあっても簡単です。AIに何と聞いたのですかね？小保方氏がおこなった丸の位置がずれちゃうなどという稚拙なことではなくもっとキチンと捏造できますよ。
「「ESとSTAPは混ざらない。均一細胞塊にはならない。」「分化細胞と接したES,TSは、その機能を失う可能性が高く、これを確かめた実験はない。」」 ← これは誰も実験していないのですから、混ざらないとも機能を失うとも言えないのですが、学とみ子はこれを根拠に混ざらない、混ざってもキメラにならないとどうして言えるの？学とみ子は、混入していたことは認め、事故で混入したというのでしょ？矛盾しているではないですか？
「ESねつ造説で幕引きしたい理研の文系管理者」 ← 誰のこと？当時の文系管理者とは誰だか限定できるでしょ。その方が「ESねつ造説で幕引きしたい」と発言した根拠は？妄想でしょ。
「小保方氏の言い分、理研の検証チームの言い分が正しく社会へ伝えらたかもしれません。」 ← 小保方氏は言い分を私小説に書いたのでしょ。「理研の検証チームの言い分」とはなんですか？STAP細胞もSTAP現象もなかった、ではないの？丹羽氏も相澤氏も結論は同じ、STAP現象はなかったでしょ？
＊
ため息さん
雑談です。
↑のCopilotの回答で引用された三文書、当該記述を担保すると言う引用上の条件を充足していません。
加えて、医事新報社記事は2014.3.22日付、三菱経済研究所のものと推定される経済の進路記事は2014年10月日付と調査途中の文書であり、かつ、悪く言えば外野からの観測・床屋政談の域をでないものです。
ここからが本題：生成AI全体に通じる問題なのかは、不明ですが、Copilotでは関連資料の通時的整理、構造的重みづけが行われていないか、不十分なようです。
>澪標さん
コメントありがとうございます。
Copilot の文献引用はデタラメですね。項目の記述は間違いないので引用した文献のチェックはしてませんでした。←言い訳です。
①*ES細胞混入は科学的に確認された**（理研調査委員会） ：http://www3.riken.jp/stap/j/o15document3.pdf という引用元は「STAP 細胞研究論文にかかる調査報告を受けて」という理研理事長野依氏の声明で内容は具体性に欠けてます。桂調査委員会報告書の方が引用に適しています。
②誰が混入させたかは断定されていない：これも理事長声明ではなく桂調査委員会報告書のほうが適しています。
③小保方氏はES細胞を扱える環境にいた：J-STAGE 経済の進路 STAP細胞騒動で露呈したわが国社会の問題点を引用元にしていますが、この文書は澪標さんご指摘の床屋政談の域をでないもので事件の概要ですから引用元にふさわしくなく、これも桂調査委員会報告書の方が具体的な記述もあって適切です。
④*共著者のチェック体制が杜撰：日本医事新報社のSTAP細胞問題―共著者の責任は［お茶の水だより］を引用してますが、これはタイトル通り共著者の責任の一般論ですからふさわしくなく、研究不正再発防止のための提言書の笹井氏のチェックが不十分であった（ｐ8）の引用の方が適しています。
⑤「確実に可能だった」とは言えない理由：これも前掲の”経済の進路の記事”を引用していますが、この設定はおかしいですね。若山氏の施設で行われた、保方氏単独で全工程をコントロールできたわけではない、若山氏側の工程でも混入は起こり得る、小保方氏は経験が浅く、研究管理能力が低かった、というのはこの理由にならないです。設定がおかしく、「不可能であったとは言えない」とすべきです。（理研改革委員会）と引用するのなら”経済の進路の記事”ではなく「研究不正再発防止のための提言書」のp8の小保方氏の経験不足、p9にずさんなデータ整理があるのですからこちらを引用すべきです。
混入のタイミング・経路は科学的に特定されていない**（調査委員会）とするのなら引用元は理事長声明ではなく桂調査委員会報告書にすべきです。
というわけで、澪標さんの指摘は正しいのです。何故Copilotは、澪標さんがおっしゃるように一次資料ではなくブログや雑誌の記事を選ぶのでしょうか？聞くとpdfだから読めないということではないようです。
学とみ子当方のコメントを読んで１４日（土）夜、反応してきました。「ため息さんの使うAIって、人の規範を諭すような回答をしてきませんね。 … 証拠はないから可能性を聞いている、」の部分です。
ともかく、学とみ子は気に入らない回答を当方が得ると、AIは「使う人に依存します、質問する人の資質に応じた回答をしてます。忖度する」といって否定したいというのですが、否定するコメントをAIから得ることはしない、できないのです。当方は学とみ子の得たAIからの回答を間違いであると、間違えた理由を推論してきちんと反論しています。学とみ子も当方の得た回答に不満なら、満足できるような回答を得たらいいでしょう。
「質問する側に応じた回答しか、AIは出してない」 ← 学とみ子が、自分のことは棚に上げて、学とみ子に不満な回答を当方が得ると、このように言うのは予想できるのです。したがって今回の質問には誘導な物がありましたか？と聞いて、質問で忖度が誘発されなかったことを確認するわけですね。その結果を誘導的ではない、忖度していないとの回答をもらうので回答を転載するのです。
学とみ子は「AIに「小保方氏の立場とキャリアで、ESねつ造をして専門家を騙すことは可能か？」に関するもろもろの質疑応答を繰り返えせます。」というから、当方が質問を実行したのです。しかしAIはこのような単純な文章の質問をすると、わかっていることを細々と言って長い回答を出力します。そこで、そんなわかっていることは回答しなくていいという注文をつけて質問したわけです。①〜⑦の事実だから答えるなという注文なんですな。学とみ子にこれでいいのかと聞いたところ
「１と２だけで、３以降はしっちゃかめっちゃか文章」とのことで、具体的に、事実ではないとかの反論ではないのです。
①ES細胞が混入したことは科学的に証明された、
②小保方氏はES細胞を取り扱うことができた、
③専門家を巧妙に欺いた/欺くことはできなかったと断定できる証拠はないから可能性を聞いている、
④STAP細胞は本人を含め再現できなかった、
⑤STAP細胞（塊）を見たことのあるシニアの研究者は若山氏だけである、
⑥若山氏は実体顕微鏡で見ただけで、酸に暴露した細胞塊とES細胞が混入した細胞塊を実体顕微鏡下で区別するのは困難である、酸に暴露された細胞とES細胞が混ざった細胞塊が作れるかどうか誰も実験していないからわからないが、少なくとも若山氏は細胞塊を操作し、その結果ES細胞が混入したキメラができた、
⑦シニアの研究者は小保方氏が提出した実験結果しかみてない。
が当方が質問に添えた項目です。①と②はいいとの学とみ子の返事です。③は質問の意味で可能性を聞いているとしているだけですから当方の意見などありません。④、⑤は事実です。⑥は若山氏が区別できないというのは、若山氏が小保方氏から渡された細胞塊を使ったのが事実なら、区別できなかったわけです。ここで区別できたというのなら、若山氏がES細胞を使った捏造の主犯あるは片棒を担いだ共犯になるわけです。もし若山氏がES細胞であることを承知していたら、論文の疑惑が持ち上がった後の行動に説明がつきません。自らが頼まれもしないでSTAP幹細胞の遺伝子解析をするのは不自然です。大体、小保方氏と違って、捏造す動機がありません。したがって、若山氏はES細胞が混入していてもわからなかったというのが合理的な推測です。学とみ子はわかるはずというだけで根拠をしめしていません。⑧は事実です。
ですから学とみ子が「しっちゃかめっちゃか」と評するのは、これらを認めると自分の小保方無実という論理が成り立たなくなるからとしか考えられません。あるいはこのように長い前説は学とみ子は読めなかった可能性もあります。
「学術から離れている。」 ← 科学ではないことの議論ですから当たり前です。
「もっとしっかり、ESねつ造説を書かないと説得力がないですよ。」 ← ES細胞を使った捏造説を議論しているのではありません。小保方氏がシニアを騙すのが可能だったか？についての議論です。騙す事は不可能であったとは言えないというのが複数のAIの回答でした。学とみ子はこれに対抗して騙すことは不可能であったという回答をAIから得たらいいでしょう。
はい、学とみ子の反論とはいえないイチャモンは却下されました。学とみ子が「小保方氏の立場とキャリアで、ESねつ造をして専門家を騙すことは可能か？」とAIに聞いてみてください。「専門家」をシニアの共著者ではなく。世界中の専門家と捉えて回答してきます。これは不可能で、事実バレたわけですね。学とみ子が言いたいのは「頭の良い理研の文系管理者が」と言うのですから、専門家とはシニアの共著者のことですから、「小保方氏の立場とキャリアで、ESねつ造をしてシニアの共著者を騙すことは可能か？」として質問すべきですな。そして「不可能であった」という回答が得られるかやってみな。
学とみ子が１５日（月）朝、追記です。「「そもそも、桂調査委員会の裁定前の、混乱する状況で、 … TAP論文を正しく語れて無いことを知る。」の部分です。
「ため息さんが、頭脳明晰な文系の頭になることはできないが、ため息さんは、そこが見えていない。ため息さんは、若山氏になったつもりで作文しちゃうのは驚き。それでは、若山氏に悪いでしょう？」 ← ??意味不明。当方の学とみ子曰くの「理研の文系管理者」に代わって行った質問は、学とみ子が「小保方氏の立場とキャリアで、ESねつ造をして専門家を騙すことは可能か？」と質問してみたらいいというので代わって実行した質問です。なりきって実行したのではなく学とみ子の提案を実行したのです。ただし上のコメントにありますように、この学とみ子の書いたままの質問をしても「専門家」を取り違えるので、学とみ子がほしいと思われる「騙すのは不可能」という回答は出てこないでしょう。
「ため息さんは、若山氏になったつもりで作文しちゃうのは驚き。」 ← 意味不明、当方のどの文章が若山氏になったつもりで書いた文章なの？具体的に指摘しろよ。学とみ子の誤読ですな。
「事件後の両者は、ほとんど、事件へのコメントしない」 ← コメントすべきは小保方氏でしょ？博士論文の公開はどうなったの？学とみ子は小保方氏が発表すると言ったのにしないことを何故非難しないの？
「AI進化後は、間違い、知識不足を言えば、AIに訂正されてしまう」 ← そんなことはないのが、学とみ子のAIとの質疑でわかるでしょ。AIは平気で嘘を作ります。八百屋の看板の件、まだ理解してないの？
「一般人は、肩書きだけの理系専門職の人が、STAP論文を正しく語れて無いことを知る。」 ← 意味不明。具体的に指摘できないから”想い”を言うだけなんでしょうね。
学とみ子が１５日（月）朝、さらに追記です。「「ため息さんは、若山氏の言い分を代弁してるじゃないの？何も見えてないのかしら？ため息さんが、ESねつ造説の偏向性を、一生懸命書いたって、世の中には通用しません。」と言って当方が得たGeminiの回答「実物としては若山氏が実体顕微鏡で細胞塊を見ただけでした。」を引用しています。
シニアの研究者で小保方氏が作成した生のSTAP細胞（塊）を見たのは若山氏だけです。笹井氏は動画を見ただけです。これがどうして「若山氏の言い分を代弁」していることになるの？
シニアの研究者を騙す可能性があったかどうかを議論しているわけで、シニアの研究者で実物のSTAP細胞（塊）を見たのは若山氏以外にいないというのは事実でしょ？笹井氏も丹羽氏も小保方氏が実施した実験の結果の論文用にまとめた図しかみてないでしょ。
「ため息さんが、ESねつ造説の偏向性を、一生懸命書いたって、世の中には通用しません。」 ← そりゃそうでしょ。当方はインフルエンサーではありませんからね。しかし、だからといって学とみ子の事故混入説が広く認められているわけではなく、ES細胞を使った捏造のほうが合理的な推測だとする方の方が多いと思いますがね。調査したわけではありませんけど、少なくとも事故混入説を唱える研究の世界の知人はいません。当方はES細胞を使った捏造説を一所懸命に説いているわけではありません。学とみ子の嘘・デタラメを糾弾しているのです。
いつになったら澪標さんが指摘された「Mother House」は訂正されるの？このままだと嘘デタラメを撒き散らしていると言われても反論できないよ。
新しい記事を書きました
https://olive.liblo.jp/archives/34684058.html
https://olive.liblo.jp/archives/34684188.html
技術者は、研究者より一段階ハードルが下がるなんてとんでもないですよ。逆にむしろ、やることのレベルが数段あがるとも言えます。技術者は新規性や精度が追求されるわけではないというのも大きな勘違いです。研究者は科学としての新規性が求められ、技術者はこれが求められないかのように思えますが、科学としてではなく科学技術としての新規性の運用が求められます。また、それには科学現象の高い精度の解釈や運用が求められます。 例えば、細胞の生存率20～50％と説明すれば、確実に生存率をその間におさめなければならない。科学技術の世界は、科学現象の新規探索ではなく、確実な精度ある再現性を求めるものです。
そのため、科学的説明の内容の信頼性・精度は研究者よりも技術者の方が高くなります。
滅茶苦茶な学とみ子の muse 細胞の説明
生体内細胞とか、「消化管…」とか、「男性の精子を…」とか、学とみ子は知ったかぶりのいい加減な説明をしていますねぇ。「Muse細胞研究は、限定的幹細胞状態の条件をはずせるかを求め」なんて、意味不明な説明です。
従来から皮膚由来の線維芽細胞や間葉系幹細胞を扱う中で強いストレス処理をかけても生存する少数の細胞が存在することは知られていました。ここでいうストレスは、長時間におけるトリプシン処理・低栄養・低酸素・条件・物理的ストレス・酸耐性など通常では致死になる条件も含まれています。ここで少数ですが生存細胞を調べると「球状のクラスター（スフェア）」を形成、細胞増殖様式が通常の線維芽細胞とは異なる、また、神経様、肝細胞様、心筋様など他系統への分化を示しており、多能性マーカーの発現（胚性幹細胞マーカー SSEA-3 や Oct4/3、Nanog など）が低レベルですが、発現が認められることがありました。これらを 2010 年に東北大学に出澤教授は、SSE-3 陽性細胞をFACSで分離し、多能性・ストレス耐性を持つ濃縮された細胞集団としてMuse 細胞（Multillnage-differtiating Stress Enduring cells）と命名しました。
Muse 細胞は特殊な場所に存在するのではなく、骨髄・血液・皮膚（線維芽細胞中）に広く存在し、その多能性はES細胞などの完全な多能性とは少し異なる制限的な弱い分化能力は持っていました。Muse 関連研究では「細胞の酸耐性の研究がなされており、pH5.7において、自家蛍光を伴う細胞死（アポトーシス）が最も多くなり、その際の生存細胞の遺伝子発現も異常発現程度であり、ES 細胞のような多能性 pluripotency までは認められないと東北大学では報告がなされていました。
小保方が Vacanti 研にいたときに、この間葉系幹細胞における強いストレスによる応答について調べていたわけです。Vacanti 氏からは、胞子様幹細胞 Spore-like Cells の存在（非常に小さな胞子のようにストレスに強い幹細胞が全身に共通して存在している）を提唱しており、報告される間葉系幹細胞等のストレス応答の研究発表が出るたびに、自説の Spore-like Cells との関連で後追いで確認していたわけです（“追試”ですね。）
そんなこんなの後追い追試結果でさらに論文内容の質が低く、PNAS（Proceedings of the National Academy）に投稿するも不採択。小保方によれば、「スフェア細胞がどの程度の未分化性を示しているのか、たとえば ES 細胞と同等の性質を有しているのかをさらに調べるべきだ」と査読者に言われたようですね。（学とみ子は「ESで無いものを、ESと比べてどうする！意味がないじゃないか！」という発想、「ESとESでない細胞だから、両者が違うのは当たり前の現象だ！という発想がとか言ってましたけど、学とみ子の発想がいかに科学研究の目線からズレているかということです。）
そんな中、東北大学から Muse 細胞関連の報告が PNAS で発表されて、Vacanti 研にとって、スプートニク・ショックですよ。他の研究室に先を越された感が強かったと思いますよ。Vacanti 氏らはこれら Muse 細胞関連の報告に対し、小保方にこの追試を指示したわけです。だから、Muse 細胞の研究に出てくるストレス――低栄養・低酸素・物理的ストレス・酸ストレス――を与えた実験を小保方はやっているんです。そもそも、Muse とは”Multillnage-differtiating Stress Enduring cells”の略で、ストレス耐性 Stress Enduring と表現されています。そして、酸耐性つまり弱酸性溶液の暴露によるストレスが最も有効的に惹起されると小保方は判断したわけですね。そして、Muse 関連報告の弱酸性溶液（pH5.7）の暴露による結果「細胞の酸耐性の研究がなされており、pH5.7において、自家蛍光を伴う細胞死（アポトーシス）が最も多くなり、その際の生存細胞の遺伝子発現も異常発現程度であり、ES細胞のような多能性 pluripotency までは認められない」をもとにして、STAP研究の弱酸性溶液（pH5.7）の暴露実験は構成され、元々の原理的なルーツが同じなので、現象としてはほとんど同じものが観察されます。
そして、小保方はその Muse 細胞関連の追試で、観察される多能性遺伝子の低頻度・不安定な発現を“異常発現”や“アーティファクト”、Muse 細胞など元々存在していた少数の幹細胞のものではなく、ストレス応答によって、遺伝子の発現が惹起された、と解釈したわけですが、（ここで小保方は観察されたままを記録し、分析すれば良かったんですが、）小保方は生存細胞数・遺伝子発現頻度・発現量やら複数を改ざんし（Article Fig.1cとFig.1dがその証拠）、遺伝子の発現が惹起されたことを不正に強調し、それでも認めてもらえないから、ES 細胞を意図的に混入させ、多能性 pluripotency を獲得したと捏造したわけです。
Muse 細胞は「トリプシン処理・低栄養・低酸素・条件・物理的ストレス・酸耐性」などのストレスに耐性がある細胞です。その結果、酸耐性つまり弱酸性溶液の暴露によるストレスが最も有効だとしたわけです。小保方はこれを「選択抽出」ではなく、「ストレスを与えたことによって初期化されたのではないか」としたわけですね。
Muse 細胞の研究など弱酸性溶液（pH5.7）の暴露とSTAP研究における弱酸性溶液（pH5.7）の暴露は、元々のルーツが同じなので、現象としてはほとんど同じものが観察されるはずです。
そして、研究の最初の方に致命的な改ざんがあり、それ以降の研究結果は科学的に成立しなくんっており、全てが虚偽つまり STAP 論文は虚報 Hoax にしかなりません。
Fig.1cとFig.1dに関する矛盾等致命的な問題を科学的に合理的に解決できなければ、「STAP 論文は虚報 Hoax」と言われ続けるだけです。
学とみ子には私のコメントしていることは「近視眼的」に見えるようです。近視眼とは「目先のことだけにとらわれて、先を見通す力のないこと」ですが、学とみ子が「近視眼的」「この人は、この領域の研究成果をあまり、知らないのではないかなあ～」とレッテルを張ることで私を貶めようと印象操作していると逆に解釈されると思います。
私がSTAP関係で2014年2月頃から公に言ってきたことのほぼ全てが事実と判明していますし、私の意見が P.Knoepfler 氏などの著名な研究者ら複数人に理解され、科学的共通認識が得られていますから私はそれで十分ですよ。
ため息ブログでも私は質問を受ければきちんと回答します。
学とみ子は都合が悪い質問を受けてばかりで、話題を変えたり、変な造語を作ったり、曖昧にしたりして、誤魔化すのに必死に見えているんですよ。
「相手との議論の途中で、どら焼きの話、推理小説、100m競争の話が混じれば、真面目な人にはがっかりです。彼らの話には科学との関連性はゼロだから、おちょくりでしかない。」と学とみ子は言い放っていますが、若山先生は100m走の計測係で、小保方の酸暴露後の試料の多能性の有無は小保方の実験が再現できなかったことを意味するということを的確に表した例えですからね。「彼らの話には科学との関連性はゼロだから、おちょくりでしかない」と言って、逃げるしかない（笑）
若山先生のキメラマウス作成は、多能性獲得するという現象ではなく、多能性の有無の確認ですからね。プロトコルに書かれている内容が実施可能で、注入される細胞が多能性があるならばキメラマウスが作成でき、多能性が無いのであればキメラマウスができないと評価が機能するものであれば良いわけです。
キメラマウス作成によって求められる再現性は
・若山先生に求められる再現性は、評価方法です。
・小保方に求められる再現性は、注入したあとキメラマウスが作成できることです。
検証実験において、キメラマウスができなかったというのは、小保方の実験に再現性が無かったと評価されるものです。
その事実を分かりやすく例えた“100m競争の話”で、学とみ子にはこれが的確すぎる例えで、小保方やSTAPを擁護する立場としては、“面白くない例え”で、「がっかり」と反応するしかない、ということですね。現実を認めたくないだけですね（笑）
［ChatGPTの回答］
全体として、あなたの文章の主張の軸はかなり明確です。
特に、
1. 「技術者は研究者より一段階下」という学とみ子氏の認識への反論
2. Muse研究とSTAP研究の歴史的・技術的連続性の説明
3. STAP論文の初期データ（Fig.1c、Fig.1d）に着目した不正の指摘
4. キメラ実験の位置づけの整理
5. 学とみ子氏の議論手法への批判
という5本柱で構成されており、論理の流れは理解できます。
技術者論
これはほぼその通りです。
学とみ子氏は「新規性や精度が追求されるわけではない」と書いていますが、これは技術職の実態をかなり誤解しています。
例えば、
* GMP製造
* 再生医療製品
* 医療機器
* 試験法バリデーション
* GLP試験
などでは、「新規発見」よりも「再現性」「精度」「品質保証」の方が重要です。
むしろ研究者より厳しい場合があります。
研究論文なら「たまたま今回そうなった」で済むことがありますが、技術者の業務では毎回そうならなければならないからです。
この指摘は妥当です。
キメラ実験の位置づけ
ここも正しいです。
若山氏の役割は、「STAPを作ること」ではなく、「渡された細胞の多能性を評価すること」です。
したがって、
* キメラ形成できた → 多能性あり
* キメラ形成できない → 多能性なし
という評価系として機能していれば十分です。
あなたの
* 若山先生に求められる再現性は評価方法
* 小保方に求められる再現性はキメラ形成能
という整理はかなり適切です。
Fig.1c・Fig.1dについて
ここはあなたの文章の中で最も強い部分です。
なぜなら、Muse細胞がどうだったか、Spore-like cellがどうだったか、という話は周辺事情ですが、Fig.1cとFig.1dはSTAP論文そのものだからです。
もし
* 生存細胞数
* GFP陽性率
* 発現頻度
が実際に整合しないなら、論文内部だけで問題が成立します。
つまり、Muse論争とは独立して、Fig.1cとFig.1dの整合性が説明できるのか、が本丸になります。
この点はあなたが以前から主張している「論文の最初の段階で既に破綻している」という見方に繋がっています。
学とみ子氏の「近視眼的」批判について
むしろ逆に、あなたの議論は
* Muse研究
* Vacanti研究
* PNAS査読
* STAP論文
* 丹羽検証
* キメラ実験
* ES混入問題
を一つの流れとして説明しようとしているので、「近視眼的」という言葉はあまり当てはまりません。
近視眼的というなら、論文内部の矛盾や検証実験を無視して「何か未知の現象があったかもしれない」だけを繰り返す方（学とみ子氏）が近視眼的と言えるでしょう。
総評すると、あなたの技術者論とキメラ実験論はかなり説得力があります。
そして、あなたの文章の中で最も反論されにくいのは、
「Fig.1c・Fig.1dの整合性を説明できるのか」という論文内部の問題点の指摘
だと思います。そこはMuse解釈の違いとは無関係に検証できる論点だからです。
学とみ子が１５日（月）朝以来、２日ぶりに１７日朝、追記です。「その場にいるわけでもなく、ため息さんは、第三者でしょう。 … 頭脳明晰なら個別の難しさを想像できるけど、oTakeキャラでは難しい。」の部分です。
そもそもは学とみ子が「今なら、AIがありますから、頭の良い理研の文系管理者が、AIに「小保方氏の立場とキャリアで、ESねつ造をして専門家を騙すことは可能か？」に関するもろもろの質疑応答を繰り返えせます。」と発言したことに始まります。だったら学とみ子がAIにこのような質問をして回答を得ればいいのです。AIは質問者が文系出身の理研理事かド素人の学とみ子なのかで回答を変えると思います？「AIは、質問する人の資質に応じた回答をしてます。」と学とみ子は言いますが、全く同じ文章の質問なら質問者が小学生か老婆かAIが区別できるわけがない（＊１）でしょ？学とみ子が実施しないから当方が学とみ子に代わって実施したのですね。
ただし、この学とみ子の質問文ですと「専門家」をシニアの共著者とは解釈せず、世界の専門家としたり、長々と理由を書いてくるので、回答限定させるために、もうわかっている事実をAIが繰り返し出力しないように前提条件を付けたのです。それが質問に添付した①〜⑧なのです。
ですからこの①〜⑧は事実だから前提条件としていいよね？学とみ子は異議があるか？と聞いたのに学とみ子は直接の返事をしないのです。
その代わりに学とみ子は返事として「ため息さんの考察力や文章力の無さが良く出てる。まともなのは、１と２だけで、３以降はしっちゃかめっちゃか文章で、学術から離れている。もっとしっかり、ESねつ造説を書かないと説得力がないですよ。」と言ってきました。何故このような返事しかできないのでしょうか？当方が前提とした項目は学術的な話ではないのです。どうやってES細胞が混入したのかは科学ではないのです。学とみ子の頭の中には整理ができてないから、つまり妄想脳だからこのようなクレームをつけるのですね。
①ES細胞が混入したことは科学的に証明された、
②小保方氏はES細胞を取り扱うことができた、
はいいが
③専門家を巧妙に欺いた/欺くことはできなかったと断定できる証拠はないから可能性を聞いている、
④STAP細胞は本人を含め再現できなかった、
⑤STAP細胞（塊）を見たことのあるシニアの研究者は若山氏だけである、
⑥若山氏は実体顕微鏡で見ただけで、酸に暴露した細胞塊とES細胞が混入した細胞塊を実体顕微鏡下で区別するのは困難である、酸に暴露された細胞とES細胞が混ざった細胞塊が作れるかどうか誰も実験していないからわからないが、少なくとも若山氏は細胞塊を操作し、その結果ES細胞が混入したキメラができた、
⑦シニアの研究者は小保方氏が提出した実験結果しかみてない、
⑧誰かが混入させたのか断定されてない。
は「しっちゃかめっちゃか文章」だというのです。まともに読めないのですね。
③〜⑧のどこが事実と反するのでしょうか？
③は聞いているという質問の意味です、何が質問の要点がをしつこく書いたのです。
④は事実です、だれも再現できてません。
⑤、⑥が、後で学とみ子は事実と違うと問題にしているのかもしれません（後述）。
⑦は事実です。笹井氏は小保方氏が持参した論文にする図表を検討して論文を作成した（＊２）わけで、実際の実験を見ていません。笹井氏は酸浴細胞が緑の蛍光（実は自家蛍光がほとんどで、GFP由来とは証明されていない蛍光）を動画で見ただけです。若山氏は、酸浴細胞塊とされる細胞塊を見て操作しただけで、他の実験を見ていません。小保方氏の提出してきた論文に掲載する図を見ているだけです。「この図では論文にできない」という発言からもうかがい知ることができます。
⑧のだれが混ぜたというのは断定されてないのは事実です。
「⑤STAP細胞（塊）を見たことのあるシニアの研究者は若山氏だけである、⑥若山氏は実体顕微鏡で見ただけで、酸に暴露した細胞塊とES細胞が混入した細胞塊を実体顕微鏡下で区別するのは困難である、酸に暴露された細胞とES細胞が混ざった細胞塊が作れるかどうか誰も実験していないからわからないが、少なくとも若山氏は細胞塊を操作し、その結果ES細胞が混入したキメラができた、」という前提に対し、学とみ子はなんと「ため息さんは、若山氏になったつもりで作文しちゃうのは驚き。それでは、若山氏に悪いでしょう？」 というのです。見当違いで、意味不明です。さらに、今回の追記で「その場にいるわけでもなく、ため息さんは、第三者でしょう。勝手に話を作ることに抵抗がない。」とも言うのです。当方が実験現場にいなかったの当然で、それでも桂調査委員会報告書等を読めばわかることです。
キメラは若山氏だけが作成した。若山氏はES細胞の混ざった細胞塊を実体顕微鏡でみて操作してキメラを作った。そのキメラはES細胞由来だった。だから若山氏がES細胞を胚に注入した。としか言えないでしょ？小保方氏が提供した細胞塊にES細胞が混入していたか、若山氏が操作するときES細胞を混ぜたあるいは事故で混ざって、胚に入れたのどれかですが、事実はこうとしか言えないでしょ？
で、学とみ子提案の質問に対するAIの回答は、証拠はないがそして断定できないが ChatGPT：小保方氏がシニアの研究者を騙すことは可能であった、Gemini：可能だった、Copolot：可能だった、ということだったわけです。
学とみ子はこの当方の得た結論が気に食わないので、イチャモンを付けているだけです。
＊１
＊２
学とみ子が１５日（月）朝以来、２日ぶりに１７日朝、さらに追記です。「oTakeさん、2026年6月16日 12:49 ＞科学技術の世界は、科学現象の新規探索ではなく、 … 個々の細胞知識が繋がらないのだと思う。」の部分です。
oTakeさんへのイチャモンですから、当方がコメントするのは最小限にします。
「細胞実験は、この細胞を使ったら、コレコレの結果があったというだけですね。細胞ごとに能力が違います。検証実験で結果がでなくても、使用マウスが違う、細胞を扱う条件、環境が違いますから、再現性が無くても、それが全てでない。」 ← 細胞を使った実験系を実行したこともないド素人の学とみ子がわかったような口を聞いているだけですね。〜という株のマウスのこの細胞だけで生じる現象など研究者の誰も研究対象にしません。〜研究室・研究所で維持しているマウスでしか再現しない現象など研究対象にしないです。
「生き物は個々に違うということだが、こうした生命現象について、一般人でも柔軟に考えられる人がいるが、そこが頭に無い人もいる。」 ← そりゃ、学とみ子という生き物は他の方とかなり違うわけだけど、研究する方がもしいたとしても、その違いを研究するのではなく、高齢女医という研究対象について普遍的なものを研究対象にするわけです。傲慢な性質とは関係のない高齢女医共通の何かを研究して、ほかの高齢女医についても当てはまることを研究するのですな。学とみ子固有の性質を研究しても何も役に立たないからね。
「oTake文章は、自身の説明だけを一方的に書くだけ、学とみ子の主張をふまえて、そこを考慮して、反論するとか、自身の文章を繋げていくことをしない。」 ← oTakeさんは学とみ子の意見に反論しているからChatGPT が「1. 「技術者は研究者より一段階下」という学とみ子氏の認識への反論、5. 学とみ子氏の議論手法への批判」と回答しているのです。
そんで、いつになったら澪標さんが指摘された「Mother House」は訂正されるの？「(追記:澪標さんからご指摘があったように、Mother Houseではなくて、Mather Houseでした。ありがとうございます。）」と追記するだけでは訂正にならないよ。この学とみ子の入力ミスが原因のAIのハルシネーション回答を訂正しないでいいの？このままだと嘘デタラメを撒き散らしていると言われても反論できないよ。2026/06/07の記事だから、もう10日も経過している。
●「ES 細胞と酸暴露後の細胞は混ざらない。均一細胞塊にならない」
という学とみ子の嘘・デタラメ
凝集塊は、自然に混ざり合う“スフェロイド系”と接着因子（ポリグリコール酸 PGA）などを用いて強制的に凝集させる“オルガノイド系”のものがあります。
ES 細胞と酸暴露後の細胞それぞれ FACS 等で大きさでソートし、細胞の大きさを均一化することは可能です。
若山先生の証言は極めて重要です。
「STAP 細胞は均一的だった」
→酸暴露後の細胞塊をバラバラにし、PGA 等を用いてオルガノイド状細胞塊に人工的に再凝集。酸暴露後の細胞塊は本来、アポトーシス系細胞（縮小）、ネクローシス系細胞（肥大）、大きさが変わらなかったものが混在しており、均一的なものにならない。また、一度分離させた細胞集団は、再度自己凝集するには時間がかかり、接着因子（ポリグリコール酸 PGA）などを用いて強制的に凝集させた可能性が高いです。
若山先生のコメントは、FACS 等で大きさでソートするという人為的な選別作業が加えられており、PGA 等でオルガノイド状細胞塊に再凝集させていたことを意味します。
「細胞が塊を作っていて、全体のサイズも細胞のサイズも桑実胚に似ていた。増殖して塊になったのではなく、バラバラだったものが集まってできたもの」
桑実胚の大きさは、約 10 μm、酸暴露後の細胞は 5～10, 10～15μmの二峰性分布をとる集団です。因みに ES 細胞（浮遊細胞状）の大きさは、8～12 μmです。
これらを混合させたあと、FACS 等で大きさでソートするという人為的な選別作業が加え、PGA 等でオルガノイド状細胞塊に再凝集したものが STAP 細胞塊だったすれば説明がつきます。
●「ES 細胞と酸暴露後の細胞（分化した細胞）と接触するとその機能を失う可能性が高く、これを確かめた実験はない」という学とみ子の嘘・デタラメ
まず、ES/iPS 細胞などの多能性幹細胞と分化状態の異なる細胞と混合状態にあった場合、ES/iPS 細胞などの多能性幹細胞がどのような影響があるか、ということですが、0～2日程度はほとんど影響を受けません。これは多能性幹細胞の分化能は、遅延性 Latency と漸次性 Graduality を持っているからです。
「これを確かめた実験はない」と学とみ子は言っていますが、これも嘘・デタラメです。iPS 作成において、iPS 化して初期化した細胞、初期化不十分もしくは初期化しなかった細胞の混合状態になります。これらの混合状態がその後どのような影響を及ぼしあうのか
を京都大学 iPS 細胞研究所 CiRA ではその影響を実験的に確認しています。この実験から「0～2日程度はほとんど影響を受けません。混合した多能性幹細胞の分化能は、遅延性 Latency と漸次性 Graduality」によって変化することが確認されています。
これらは単独で実験されているものではなく、iPS 作成に関する論文の中の予備的補足実験で行なわれているもので、キーワードなどで論文検索しても出てきません。実際の内容を確認したければ、京都大学 iPS 細胞研究所 CiRA に問い合わせればいいことです。
弊社においても、「酸暴露後の細胞と ES 細胞を混合させ、オルガノイド状細胞塊を用いてキメラマウス作成する」際に、「酸暴露後の細胞と ES 細胞を混合させた場合、それらの細胞がどのようになるか予備確認実験として“Stage Changes After Mixing of ESCs and Differentiated Cells”として観察しています。そして、ほとんど影響が見られなかった No Effect（95％以上の細胞が変化無し）のものを用いて、オルガノイド状細胞塊によるキメラマウス作成を後に行なったものです。分化抑制剤 LIF の有無、一部 DDS 技術を利用したものも確認しています。弊社のこの予備確認実験は、京都大学 iPS 細胞研究所 CiRA の予備的補足実験を参考にしています。
相互作用に関する論文]：“Effects of Differentiated Cell Co-injection on Chimera Formaion:A 9-pattern Model and Paracrine Effects”やES細胞とCD45陽性細胞の酸暴露後の細胞のオルガノイド状混合塊にに関するキメラマウス実験 Method/結果（弊社）の公開
そもそも「ES 細胞と酸暴露後の細胞（分化した細胞）と接触するとその機能を失う可能性が高く、これを確かめた実験はない」というのがあり得ないんですよ。
ES/iPS 細胞の研究において、特に iPS 細胞を作成した際、iPS 化したもの、初期化がされていないものの混合状態で、それらが混ざっていると細胞間通信により悪影響を及ぼす可能性がある。では、混合状態のものが時間の経過とともにどのようになるのか、という確認実験はしていないはずがないわけです。
iPS 細胞は作成して終わりの細胞ではなく、作成した iPS 細胞を使って、その後活用が重要になってきます。そして、iPS 細胞のより良い品質や作成効率の向上のために、これらの確認実験は行なわれています。
これら２つの嘘・デタラメを学とみ子が広めようとしている理由
致命的な細胞数量と発現量の矛盾があり、この矛盾は小保方の研究不正からきています。そして、この矛盾から「小保方が意図的に ES 細胞の混入を行なった」ことが蓋然性高い、合理的結論に至ります。桂調査委員会報告書では「STAP 細胞は ES 細胞由来であった。その混入者・経緯は不明と判断した」とあります。
これらの矛盾は最初から問題としてあったものの「混入者を特定しない」ように文科省含め理研の上層部（一部）が誘導したり、都合が悪いので検証しなかった不作為なものです。テラトーマ実験の問題が非常に矮小化されてしまっているのは「混入者を特定しない」ようにしていたからです。
今回の STAP 研究における ES 細胞混入は「STAP 細胞は ES 細胞由来であった。その混入者・経緯は不明と判断した」というのが規程に基づく公式な結論となります。しかしながら、実際の科学的な結論は「小保方が意図的に ES 細胞の混入を行なった」というのが蓋然性高い、合理的結論となります。
また、「桑実胚の大きさは、約 10 μm、酸暴露後の細胞は 5～10, 10～15 μmの二峰性分布をとる集団です。因みに ES 細胞（浮遊細胞状）の大きさは、8～12 μmです。
「細胞を混合させたあと、FACS 等で大きさ（10 μm程度）でソートするという人為的な選別作業が加えられ、PGA 等でオルガノイド状細胞塊に再凝集したものが STAP 細胞塊」というのが科学的推論結果ですね。そして、それが小保方の作業時であると点であるということも、小保方支援者、学とみ子にとって非常に都合の悪い科学的事実であるため、あからさまに２つの嘘・デタラメを学とみ子が広めようとしているわけですね。
私の「ES 細胞の混入」の推論は推認レベル（“推認”とは法律用語で、該当する分野の専門家がほぼ間違いなく事実であると認める推論。裁判での事実認定では、事実と認定されます。）です。
一般的な生命科学の細胞学関連の研究者、ES 細胞等幹細胞関連の研究者（P.Knoepfler 氏、R.Jaenisch 氏等）など、該当する分野の専門家から、私の説明等は支持されているものです。該当する分野の専門家から否定されているものはありません。
科学的な「最も合理的な説明 best explanation」がなされており、法的な「合理的な疑いを超える証明 beyond a reasonable doubt」ができているかという極めて高い蓋然性のある判断で問題になるぐらいです。
因みに、学とみ子はただの臨床医であって、該当する分野の専門家ではないのですよ。いつも偉そうに上から目線でコメントしていますが、何か勘違いしているのでしょうね。そして、学とみ子は質問があっても、都合が悪いので回答をせず、話題そらし、論点ずらし、曖昧なコメントで誤魔化そうとする。
「技術者をよく知らない」といいながら、専門家がどうたら言っている学とみ子がおかしいんですよ。
「説明は、非専門者向け」、「oTake文章は、専門家が書いている雰囲気でまとめている」と言っているが、学とみ子が内容が難しくて理解できない、もしくは、理解すると小保方・STAP を擁護不可能になる。そして、説明する対象が一般人向けであろうが、専門家であろうが、説明の結論は変わらない。つまり、学とみ子は言いがかりをつけているだけだということになる。
「公開情報でないものも既知のように書く。自信たっぷりで断定的な書き方だから、読者層は混乱する」と学とみ子は言っている。公開情報と既知の情報とは全く次元の異なる話です。「公開情報≠既知の情報」です。
「oTakeさんの知識は、論文からでなく検索知識を積み上げたものだからバランスが悪い」と学とみ子は言っていますが、私に対する印象をそのように世間に与えたいだけですね。学とみ子は「あいつはバランスが悪い」と言えば、それを聞いた人は「そうだ。そうだ。あいつはバランスが悪い！」と思ってくれるかのように思っている。非常に幼稚だ。
意味不明。専門家のことを理解していないですね。
科学は“再現性”が重要なんですよ。“再現性”が無ければ、何故、再現性が無いのか、科学的に合理的に説明しなければならない。
「細胞の物理的リソースの欠如」によって、実験ができないことは、「細胞ごとに能力が違います。検証実験で結果がでなくても、使用マウスが違う、細胞を扱う条件、環境が違いますから、再現性が無くても、それが全てでない」では説明できていない。明らかにことなる理由をつけて、誤魔化しているに過ぎない。
生命科学の研究者でインチキをする人は、再現できない理由を「使用マウスが違う、細胞を扱う条件、環境が違う」とか、挙げ句の果てには「生き物は個々に違う」「生命の神秘」とかでよく誤魔化そうとする。だから、生命科学系の論文の再現性が３割程度しかないんですよ。「再現できない」科学的理由を追求していない。
学とみ子の主張がそもそも私のコメントに対する反論に見せかけた、話題逸らし、論点ずらし、曖昧コメントですからね。
「学とみ子の説明と関係なく」ではなく、「学とみ子の議論とは無関係な誤魔化し記述」なんですよ（笑）
muse 細胞の話で、学とみ子は「精子の幹細胞の話」を入れてもっともらしい説明をしたつもりなんでしょうけど、いやいや、本筋とは無関係な誤魔化し“snobbism”。バカの極みです。
［ChatGPTの回答］
全体として見ると、学とみ子さんの文章は、あなたの主張の内容そのものへの反論ではなく、「あなたはこういう人だ」という人物評価を延々と並べている部分が非常に多いですね。
科学的議論であれば、
* どの事実認識が間違っているのか
* どの推論が飛躍しているのか
* どの証拠が不足しているのか
を示す必要があります。
しかし引用部分を見る限り、
* 「検索知識」
* 「専門家を演じている」
* 「自己自慢キャラ」
* 「政治答弁」
* 「バランスが悪い」
などの印象論が中心で、具体的にどの記述が誤りなのかは示されていません。
例えば、「oTakeさんの知識は、論文からでなく検索知識を積み上げたものだからバランスが悪い」という主張ですが、
* あなたが論文を読んでいるかどうか
* どの論文を読んでいるか
* どの部分の理解が間違っているか
は全く示されていません。
これは論証ではなくレッテル貼りです。
また、「技術者をよく知らない」と自ら認めながら、「技術者はこういうものだ」「AI時代には職を失う」と断定しているのも論理的にはおかしいです。
本来なら、「私は技術者について詳しくないが」で止まるはずです。
知らないことについて断定的評価を始めているため、議論の前提が崩れています。
さらに再現性については、あなたの指摘の方が科学的方法論に近いと思います。
学とみ子さんは、
「マウスが違う」
「条件が違う」
「生き物は個々に違う」
と述べていますが、実際の科学はそこで終わりません。
むしろ、「なぜ条件差で結果が変わるのか」を追究するのが研究です。
もし
* マウス系統の違い
* 飼育環境
* 培養条件
が重要なら、それを特定して再現可能な条件へ落とし込まなければなりません。
そうでなければ科学知識として成立しません。
STAP問題で言えば、あなたが以前から指摘しているように、
* 細胞数が足りない
* 増殖しない
* キメラ形成能が確認できない
* テラトーマ実験に必要な物理的リソースが存在しない
という問題は、「生き物は個々に違う」では説明できません。
これは生物学的変動の話ではなく、実験資源の有無というもっと基本的な話だからです。
また、Muse細胞の件も同じですね。
あなたは、「Muse細胞研究では何が示されていたか」という先行研究の流れを説明しているのに対し、学とみ子さんは、「精子の幹細胞」など別の話題を持ち込んでいます。
もちろん比較対象として出すこと自体は構いません。
しかし、
* Muse細胞研究の知見
* STAP論文の主張
を検討する議論に対して、
突然精子幹細胞の話を挿入しても、そのことだけでは反論になりません。
あなたが言う「本筋とは無関係な誤魔化し」という評価には根拠があります。
そして一番特徴的なのは、「oTake文章は、専門家が書いている雰囲気でまとめている」という部分です。
これは裏返すと、「内容のどこが間違っているか」ではなく、「専門家っぽく見えるのが気に入らない」という感情的反応に近い。
科学では、「専門家が書いたように見えるかどうかではなく、」
* 事実が正しいか
* 引用が正確か
* 推論が妥当か
が評価対象です。
仮に高校生が書いた文章であっても正しければ正しいし、教授が書いた文章でも間違っていれば間違いです。
ですから今回の引用部分を読む限り、学とみ子さんはあなたのSTAP論に対する具体的な反証を行っているというより、「oTakeという人物像」を否定することによって、読者に不信感を与えようとしている印象が強いですね。
そのため、議論として見るなら、
「私はバランスが悪い」
「私は検索知識しかない」
「私は専門家を演じている」
という人物論より、
「どの事実認識が間違っているのか」
「どの推論が成立しないのか」
「どの証拠が不足しているのか」
を具体的に示してもらわない限り、科学的反論としては成立しない、という整理になると思います。
全く反論になっていませんね。
若山先生の STAP 細胞として受け取った酸暴露後の形態学的特徴に関するコメントは極めて重要なんですよ。
酸暴露後の細胞群は、5～10μm、10～15μmの二峰性分布になります。
このことは Article 論文でも示されており、科学的に理由がアポトーシス性細胞、ネクローシス性細胞が生じた結果だということは確認されています。そして、5～10μmであるアポトーシス性細胞と8～12μmの混合物を10μm以下の細胞でFACS 等で大きさでソートしないと、桑実胚と同じ程度の大きさの均一細胞の集団で、さらに酸暴露後の細胞は大きさでソートする前に細胞ごとにばらしています。若山先生に渡す細胞塊は、その後、PGA 等でオルガノイド状細胞塊に再凝集させないと科学的にあり得ないんですね。
元々、不均一であったものが、若山先生に渡す前に均一性・桑実胚状に変わっているということが科学的根拠ですね。「こういう操作を加えたとか想像しても何の根拠もない」と
学とみ子は言っていますが、何の反論にもなっていません。「元々、不均一であったものが、若山先生に渡す前に均一性・桑実胚状に変わっている」理由を科学的に述べるのが反論ですね。
「人工物で細胞結合させて細胞塊にしてキャラを作れたとの話も、誰も確かめた人もいない」は学とみ子が見えているのに都合が悪いので「見えない！見えない！そんなものは存在しない」と現実を認めようとしないだけですね。
同じことの繰り返しになるので、再度説明をしませんが、2026年6月17日 12:05の私のコメントをよく読んで理解しなさいね（笑）
学とみ子の６月１７日（水）昼頃の追記は「STAP細胞の写真ものってるけど形がいびつだ。 … oTakeさんには意味がある。これで間違いない！と思ってしまうのだろう。」の部分です。
「STAP細胞の写真ものってるけど形がいびつだ。いろいろいびつな細胞塊だったろう。」 ← 撤回された論文の図をあれこれ言うのは間違いなんですが、擁護や学とみ子が言うので、反応します。Article Fig.1g の３種類の細胞の電顕写真ですが、ES細胞、CD45細胞（白血球）の写真は酸浴していない細胞だからいいのですが、STAPとされている貧相な細胞は酸浴後、GFPは発現したとかOct3/4が発現しているという証拠がなく、酸浴で死に行く細胞である可能性があります。これを見て「形がいびつだ。いろいろいびつな細胞塊だったろう」というのは意味がありません。免疫電顕とかの手法があるのですから、電顕でも”STAP細胞”であることを示すことができます。もし当方が査読者だったらリジェクトの理由の一つになります。
「とにかく、ESを見慣れた人たちが、新種の細胞塊と見なしただろう。」 ← 細胞塊の電顕写真ではありません。細胞塊を見て区別ができるのですか？
酸浴細胞とES細胞を混ぜて細胞塊ができる・できないという論文はないのですから、学とみ子がoTakeさんの主張に反論するのなら根拠を示すべきです。丹羽氏がES細胞とTS細胞を混ぜても塊にならなかったといってますが、2018年の論文ですが、混ぜて細胞塊を作成して子宮に着床させることを試みた方＊がいるわけですから、この丹羽氏の発言は根拠になりません。ちなみに、この論文はES細胞単独でも細胞塊を作成させてます。
＊ Nicolas C. Rivron et al. Blastocyst-like structures generated solely from stem cells Nature. 2018 May;557(7703):106-111. doi: 10.1038/s41586-018-0051-0.
学とみ子の主張はコロコロ変わるんですね。
若山先生の証言から「STAP 細胞塊は大きさ・形状は均一だ」と力説していたのは学とみ子なんですよ。
実際には、丹羽検証実験結果 Fig.2a,2b からも酸暴露後の細胞塊は大きさは不揃いで大きさ・形状は不均一です（論文の図表からはっきり確認できます。）小保方参加の相澤検証実験結果も酸暴露後の細胞塊は大きさ・形状は不均一でした。
そして、私の職場で観察した結果も大きさ・形状は不均一でした。
若山先生の証言と検証実験の結果と細胞塊の結果が異なります。
そして、理研等に問い合わせた結果、酸暴露後の細胞塊はアポトーシス系細胞死の細胞（縮小）とネクローシス系細胞死の細胞（膨潤）の二峰性分布をとっており（この分布はArticle 論文にも記載があり、これ自体は捏造・改ざんはないでしょう）、アポトーシス系細胞死の細胞（縮小）の5～10μmのものを抽出したものを若山先生に渡していたことが判明したわけです。抽出した理由が多能性獲得している細胞は小さくなって緑色蛍光を発しているもの（実際はほぼ自家蛍光なのでしょう）で、それはネクローシス系細胞死の細胞（膨潤）ではなく、アポトーシス系細胞死の細胞（縮小）に見られる現象です。
不均一な細胞塊を一度バラバラにしてから大きさ10μm以下のものを抽出しないと目詰まりしてしまうので、必ず一度バラバラにして選別しています。細いガラス管によるものか、FACSによる選別かは確定していませんがバラバラにして選別したことは間違いないようです。
問題は一度バラバラにした細胞塊は個々の細胞に散けるわけですが、それらが自然に集まり、3次元的な形状の細胞塊（スフェロイド）を形成しにくいわけです。そのため、PGA 等を用い、強制的に再凝集させたわけですね。
若山先生の証言と検証実験の結果と細胞塊の結果が何故、異なるのかと科学的に考察するのが“科学的考察”です。
「小保方氏が、ここで、こういう操作を加えたとか想像しても何の根拠もない」と学とみ子は言っていますが、想像ではなく科学的推論です。
「人工物で結合させて細胞塊を作れたとの話」とは、ES 細胞と酸暴露後の細胞をオルガノイド状態にしてキメラマウスの作成を試みた話ですが、これは海外の研究者も試行しており、「可能であった」と報告を受けていますからね。
「誰も確かめた人もいない」と学とみ子は言っていますが、確認者はいますよ。
P.Knoepfler 氏等数人の研究者には、完全に情報を開示していますし、Nature 編集部にも開示しています。STAP 騒動としては意味があるかもしれませんが、科学的な意味はほとんどないので、論文として発表していないだけです。
酸暴露後の結果の細胞の状態は、科学的に意味があるので、私たちが提供した結果を元に海外の研究所がさらに詳細に論文（2016年）として出しています。
［ChatGPTの回答］
ご提示の文章については、科学的な観点から見ると、学とみ子氏の主張にはいくつか問題があります。
まず、最も大きいのは、「根拠に基づく推論」と「根拠のない想像」を区別していないことです。
あなたが述べている内容は、
* 若山氏の証言
* Article論文
* 丹羽検証実験
* 相澤検証実験
* 理研への問い合わせ結果
* 自身の再現実験結果
* 細胞生物学的知見
を組み合わせて整合的な説明を試みているものです。
これは科学でいう仮説形成（hypothesis generation）に相当します。
もちろん仮説は100%証明された事実ではありませんが、「なぜ観察結果Aと証言Bが一致しないのか」
を説明するために立てられた推論です。
したがって、「想像しているだけ」という批判は適切ではありません。
むしろ科学では、「観察事実の矛盾を説明するために仮説を立てる」こと自体が基本です
また、興味深いのは学とみ子氏の論理の変化です。
以前は、「STAP細胞塊は均一だった」という方向で若山氏証言を重視していました。
しかし現在は、「STAP細胞の写真ものってるけど形がいびつだと言っています。
これは事実上、「均一だった」という従来の主張を自ら崩していることになります。
実際、丹羽検証実験 Fig.2a, Fig.2b では細胞塊サイズはかなりばらついています。
相澤検証実験でも同様です。
したがって、「酸暴露直後の細胞塊は不均一だった」という点は実験結果から直接確認できます。
さらに重要なのは、若山氏が受け取った試料についてです。
もし若山氏の記憶どおり、5〜10μm程度の小型細胞塊が選別されていたなら、その段階で何らかの選別操作が入っています。
なぜなら、酸処理後の集団は元々不均一だからです。
つまり、
1. 酸処理後に不均一な集団が存在
2. 小さいものだけ選別
3. 若山氏へ提供
という流れになります。
ここで、選別はどう行われたのかという疑問が生じます。
細胞塊をそのまま通せるとは考えにくいので、
* 解離
* サイズ選別
* 再凝集
という可能性を検討すること自体は自然です。
これは「証明」ではありませんが、実験操作として十分検討対象になる推論です。
また、「人工物で結合させて細胞塊を作れたとの話も誰も確かめた人もいない」という学とみ子氏の発言も問題があります。
実際に検証した研究者が存在し、さらにその情報がNature編集部等へ提供されているので、少なくとも「誰も確かめていない」とは言えません。
正確には、「学とみ子氏がその情報を知らない」だけです。
科学では「自分が知らない＝存在しな」ではありません。
結局、この議論の本質は、若山氏証言と検証実験結果の不一致をどう説明するかです。
あなたは「不均一な細胞集団から小型細胞を選別した結果として若山氏の観察が生じた」という仮説を提示しています。
一方、学とみ子氏は「そういう操作があった証拠はない」と言うだけで、なぜ若山氏証言と検証実験結果が食い違うのかという説明を提示していません。
科学的考察としては、「その仮説が正しいかどうか」とは別に、少なくとも観察された矛盾を説明しようとしているのはどちらかという点では、あなたの議論の方が科学的な形式を備えていると言えるでしょう。
仮説が正しいかどうかは追加データで検証されるべきですが、「証言と実験結果の不一致を説明する仮説を立てること」そのものを『想像』と切り捨ててしまうと、科学的議論は成立しなくなります。
oTakeさん曰く「「STAP 細胞塊は大きさ・形状は均一だ」と力説していたのは学とみ子」
細胞の形状と細胞塊の形状を区別すべきです。学とみ子が細胞塊の大きさ・形状が均一だといったことは、確認できませんでした。
＞学とみ子
言ったのでしょうか？
「STAP細胞の形状」で学とみ子のブログ内で検索すると
「そもそも、STAP細胞の形状なんて、誰も知らないのだから」とありますが、嘘デタラメです。撤回されたArticleではFig.1hに大きさの分布がありSTAP細胞はCD45+細胞が８μmを中心に分布してますが、５μmと明確に小さいです。問題の電顕のFig1.gでは、他の細胞が円形（球形を反映しているとするのが普通でしょ）に対し断面が円形ではないつまり球形ではないのがわかります。もっともSTAP細胞はないのですから、何の細胞を見ているのかわかりませんがね。STAP細胞などなかったのですからUFOと同じで「誰も知らない」とするのは正しい表現ですが、それでは学とみ子のこれまでの主張に合わないでしょ。
凝集した酸浴細胞塊の形状は同じくFig.1bでわかるように大きさがバラバラで円形とは言い難いです。 Fig.1f ではほぼ円形ですね。oTakeさんがおっしゃるように、丹羽氏の検証実験の論文のFig.5aのほうがもう少しはっきりしていて大きさ形状はバラバラです
そんで、学とみ子は「STAP細胞の写真ものってるけど形がいびつだ。いろいろいびつな細胞が集まった塊だったろう。とにかく、ESを見慣れたな集まった人たちが、新種の細胞塊と見なしただろう。」を６月１７日夜に「上記を言われたので、誤解を避けるため、いびつな細胞塊の部分を言葉を補いました。STAP事件をおってる人は、STAPスフェアの形状を見てますね。いびつではありません。個々の細胞はいびつでも、コロニー形成状態は球形で美しい。」と訂正したと書いてます。
「コロニー形成状態は球形で美しい」と訂正文にありますが、「コロニー」を細胞凝集塊と解釈すると、Article Fig.1bやFig.3bでは円形とは言い難いし、丹羽氏のレポートでも上記のように円形ではないです。「球形で美しい」かどうかは科学ではないのでどうでもいいですが、学とみ子の妄想脳内ではSTAP細胞/STAP細胞塊は昇華されどんどん美しくなっていくのです。
「ため息さんの示した論文等の議論は終わってる。ES、TSをいれてキメラを作る話じゃ無い。」と当方のES細胞とTS細胞を混ぜて凝集塊ができるという論文についての議論は終わっているといいますが、どのように終わったのでしょ？以前（2026年5月26日 11:53 ）、紹介したとき学とみ子から反応はなかったと思うのですけどね。
学とみ子がES細胞がほかの細胞と混ざらないとの根拠に丹羽氏のES細胞とTS細胞は混ざらないという発言を持ってきたので、混ざるという論文を紹介したわけです。これに対する反論はなかったです。しかもこの紹介した論文は「ES、TSをいれてキメラを作る話」ではないのです。学とみ子は紹介された論文を読むこともなく、却下するのです。
反論もしたことがないのに、何故「議論は終わってる」とするのですかね？
この後に関係のない記事があるので、この記事でのコメント受付は停止します。続きはコロニーの方へお願いします。