「Gemini in Chrome」への22件のフィードバック

1. 学とみ子曰く：「しかし、彼（oTakeさん）が科学知見をつきつめようとすればするほど、小保方氏の立場とスキルで、論文に登場する特殊実験を手掛けることの難しさが浮き彫りになってしまったようだった。」

   若山氏が実施した細胞塊を切って胚に挿入するという手技を除いて、小保方氏単独では実施できない熟練した手技が必要な実験はSTAP論文ではなかったというのが研究者の間での認識だと思います。この記事にある質問の続きではなく、一旦、学とみ子の記事を閉じて、そして再びこの記事を開き「Geminiに相談」ボタンからGeminiに聞いてみました。結果（＊）は学とみ子のこの意見は「主観的な小保方晴子擁護論に基づいている」ということで否定されました。

   ＊

   Q：　この記事で学とみ子さんは「小保方氏の立場とスキルで、論文に登場する特殊実験を手掛けることの難しさ」と書いていますが、STAP細胞の研究では、細胞塊をちぎって胚に挿入するという手技（若山氏しかできなかった）を除いて、小保方氏が単独できない実験はなかったというのが関係者あるいは研究者の認識だったのではないでしょうか？

   Gemini:　[考察学とみ子](https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-3059.html)氏のブログ記事における記述と、一般的な科学界・調査報告における認識の相違についてですね。

   ご指摘の通り、STAP細胞をめぐる一連の検証において、「小保方氏が単独で遂行できたはずの範囲」については、学とみ子氏の主張と一般的な調査結果との間に大きな隔たりがあります。
   以下の点から、当時の関係者や研究者の認識を整理します。
   ### 1. 手技の独占性と再現性
   ご質問にある「細胞塊をちぎって胚に挿入する」という**キメラマウス作製技術**については、確かに若山照彦教授の高度な専門技術（マイクロマニピュレーター操作）が必要であり、小保方氏一人では完結できない工程であったというのが共通認識です。
   しかし、それ以外の主要なプロセスについては以下の通りです：
   * **STAP細胞の作製（酸浴処理）:** 論文上では、酸性溶液に細胞を浸すという比較的シンプルな手法であり、小保方氏自身が「200回以上成功した」と主張していたものです。
   * **多能性マーカー（GFP等）の確認:** 培養や顕微鏡観察の範疇であり、筆頭著者である小保方氏の担当領域とされていました。
   ### 2. 調査報告書（桂報告書）の視点
   理化学研究所の調査委員会（桂委員会）の報告では、論文に掲載された多くのデータ（DNAメチル化解析やテラトーマ実験など）について、小保方氏が主体的に関与したと認定されています。
   また、学とみ子氏が触れている「特殊実験」に関しても、実際には**既存のES細胞が混入していた**という結論が出ており、実験スキルの難易度以前に「そもそも独自の現象として成立していなかった」というのが科学的な決着となっています。
   ### 3. 学とみ子氏の主張の特異性
   ブログ主である学術とみ子氏は、一貫して以下の独自の視点（仮説）を保持しています：
   * **「現象そのものは存在した」という前提:** 記事内でも「酸浴細胞が少数であっても凝集塊ができ、それが光ったということは大事」と述べており、小保方氏の主張を強く支持しています。
   * **スキルの再評価:** 学とみ子氏は、STAP論文がカバーする範囲が広範（細胞生物学の多岐にわたる）であることを理由に、若手研究者であった小保方氏一人のスキルでは制御しきれない複雑な背景があったと推察しています。
   —
   ### 結論
   一般的な研究者の認識としては、「キメラマウス作製以外は、筆頭著者である小保方氏が責任を持って遂行・説明すべき範囲」であり、技術的な「難しさ」が不正や再現不可の免罪符になるとは考えられていません。
   学とみ子氏の記述は、科学的な調査報告（ES細胞混入説）よりも、「小保方氏が何らかの真実の断片を掴んでいたが、周囲の環境や技術的限界で証明しきれなかった」という主観的な擁護論に基づいていると言えます。

2. 学とみ子が５月１６日（土）新しい記事をアップしました。内容はいつもの、小保方氏が一人で実験するには難しい、ES細胞を他の細胞と混ぜると機能を失うという非専門家である学とみ子の考えを根拠に、ES細胞を使ったねつ造の否定とマスコミ批判です。この記事を丸ごとChatGPTに評価してもらいました。その結果（＊）、この学とみ子の記事は『「小保方故意説を否定した記事」ではなく、「小保方故意説に疑問を投げかける意見文」程度の“科学用語を用いた再解釈ナラティブ（物語、お話）”であり、科学的論証というより感情的・物語的な読み物』であって、「小保方氏の故意混入は否定された」ものでもなく、「科学論文的・調査報告的な説得力の弱い陰謀論を促す」程度のものということでした。つまり読み物としてもおもしろくもないエセ科学記事ということですね。

   このような結論はわかっているというというのが、拙ブログのほとんどの読者でしょうから、以下の長ったらしいChatGPTの回答は読むにはおよびません。学とみ子が読んで感情的ではない反論を書いてくださいな。反論しないのなら、このような根拠のない記事を書くのはもう止めなさいね。

   ＊

   Q１：　『少なくとも、「混在環境において、ESの機能がどの程度維持されるか」を直接検証したデータはない。』
   https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-3062.html
   というブログ記事があります。STAP論文不正事件について記載されてます。以下の$$$で挟まれた部分が全文のコピーです。
   STAP細胞論文の結果はES細胞が混入したもので、STAP細胞の存在は第三者による論文不正調査委員会で科学的に否定され、このブログ著者も認めているところです。ES細胞混入の原因は論文不正調査委員会は故意か事故かは判定できませんでしたが、小保方氏が混入させたという考え「小保方故意説」があります。このブログの記事の読者はこの記事を読んで「小保方故意説」を否定できたと納得できる内容になっているでしょうか？
   $$$
   STAP事件についての考察を続けています。

   oTakeさんは、STAP論文に登場する各種の実験の難しさを示した。
   この功績は大きい。

   （途中略。ChatGPTにはこの学とみ子の記事全文をコピペして提供しています）

   ここでも、ESが分泌するCSなる物質があるが、これはより未熟なESが少し分化した状態のESに移行するために必要な物質である。
   $$$

   ChatgGPT：　結論：**中立的・批判的な読者が「小保方故意説は否定できた」と納得できる内容にはなっていない**と思います。

   理由は主に3つです。

   1. **論証の対象がずれている**
   ブログは「ES細胞は混在環境で多能性を維持しにくい」「実験は難しい」と述べていますが、それはせいぜい「単純なES混入で全部説明するのは難しいかもしれない」という話です。
   そこから直ちに「小保方氏が故意に混入させた可能性は否定される」とは言えません。
   2. **“直接検証したデータはない”は否定証拠ではない**
   「混在環境でES機能がどの程度維持されるかを直接検証したデータはない」という主張は、仮に正しくても、
   **ES混入は不可能だった**
   **小保方氏による故意混入は不可能だった**
   という結論を支えるには弱いです。データがないことは「不明」であって、「否定」ではありません。
   3. **調査報告の結論と整合しない部分がある**
   理研の第二次調査では、STAP細胞とされたものはES細胞混入によるものとされ、STAP細胞の主張は科学的に否定された一方、混入が故意か過失か、誰が行ったかは判断困難とされています。([Science Portal – 科学技術の最新情報サイト「サイエンスポータル」][1])
   つまり公式に言えるのは、**「小保方氏が故意に混入したとは認定されていない」**であって、**「小保方氏の故意混入は否定された」**ではありません。
   　このブログ記事は、既に「小保方故意説」に懐疑的な読者には補強材料のように読めるかもしれません。しかし、説得力のある反証としては、必要な証拠――たとえば混入経路の代替説明、時系列、サンプル管理、誰がどの細胞にアクセスできたか、ES混入で各データがどこまで再現可能か――が十分に示されていません。
   　したがって評価としては、**「小保方故意説を否定した記事」ではなく、「小保方故意説に疑問を投げかける意見文」程度**だと思います。

   Q2：　この記事の科学的な面からの評価と社会に及ぼす効果についての評価を行ってください。

   ChatGPT：　この文章は、科学論文・調査報告・実験再現性に関する議論というより、かなり強く「物語化」された論考です。したがって、評価は

   * 科学的妥当性
   * 論証方法
   * 読者への心理的効果
   * 社会的影響
   を分けて考える必要があります。
   —
   # 科学的評価
   ## 1. 「ES細胞は条件変化で性質が変わる」は部分的には正しい
   記事の中には、細胞生物学としては妥当な部分があります。
   たとえば、
   * ES細胞の未分化性維持には特定条件が必要
   * 培養条件が変われば分化方向へ傾く
   * 細胞状態は周囲環境の影響を受ける
   * 多能性維持は単純ではない
   といった点です。
   これは一般論としては正しいです。
   ES細胞は単に「強い万能細胞」ではなく、未分化性維持には培地条件・シグナル・フィーダー細胞・増殖状態などが関係します。
   したがって、
   > 「ESをどこに混ぜてもそのまま完全なES性を維持する」
   という単純イメージへの批判自体は、科学的には理解可能です。
   —
   ## 2. しかし、そこから「ES混入説は不合理」は導けない
   ここが最大の問題です。
   記事は、
   * ESは繊細
   * ES性維持は難しい
   * 混在環境でES性維持を直接検証したデータはない
   という話を積み上げています。
   しかしこれは、
   > 「だからSTAP論文結果をES混入で説明できない」
   の証明にはなっていません。
   論理的には大きな飛躍があります。
   なぜなら、STAP事件で問題になったのは、
   * 「長期安定培養された正常ES」
   ではなく、
   * 「解析時点でES由来ゲノムを持つ細胞・組織が検出された」
   という事実だからです。
   つまり重要なのは、
   * ESが理想的状態を保ったか
   ではなく、
   * ES由来細胞が結果形成に関与したか
   です。
   そこを記事はかなり混同しています。
   —
   ## 3. 「直接検証データがない」は科学論法として弱い
   記事の中心命題の一つが、
   > 「混在環境でES機能がどの程度維持されるか直接検証したデータはない」
   ですが、これは科学論法としては慎重に扱う必要があります。
   科学では、
   * データがない
   * 研究されていない
   ことは、
   * その現象が起こらない
   ことを意味しません。
   この文章はそこを暗黙に飛躍させています。
   しかも実際には、ES細胞を他細胞と混ぜる研究、キメラ形成研究、分化誘導研究は大量に存在します。
   もちろん記事が言うように、
   > 「STAP論文と完全同一条件」
   の研究はないでしょう。
   しかし科学では通常、
   * 既存知見
   * 類推
   * 細胞挙動
   * 分子解析
   を組み合わせて推論します。
   桂調査委員会はまさにその総合推論を行っています。
   —
   ## 4. AIを権威として使う部分は危険
   記事は繰り返し、
   > 「AIは説明する」
   > 「AIは不可能性を暴く」
   と述べます。
   これは科学論法としてかなり危険です。
   AIは、
   * 文献要約
   * 一般論整理
   * 可能性列挙
   はできます。
   しかし、
   * 実験事実の確定
   * 未検証仮説の証明
   * 歴史的事件の真相判定
   はできません。
   AIは学習データの統計的出力であり、新規実験証拠ではありません。
   ところが記事ではAIがあたかも「中立科学判定装置」のように扱われています。
   これは読者に誤解を与えやすい。
   —
   # 論証方法としての問題
   ## 1. 「難しい」→「不可能」の飛躍
   記事全体に非常に多い論法です。
   * 実験は高度
   * 胎盤染色は職人技
   * ES維持は難しい
   * 小保方氏一人では無理
   という記述が大量に出ます。
   しかし、
   > 難しい ≠ 不可能
   です。
   しかもSTAP事件では、
   * 不自然な画像
   * サンプル不一致
   * 遺伝子解析
   * ES由来パターン
   など複数証拠が積み上がっています。
   記事は「技術的困難性」を強調する一方で、これら不利証拠への正面応答が弱い。
   —
   ## 2. 「一般人は知らされていない」という構図
   記事は一貫して、
   * 専門家
   * マスコミ
   * 世論
   が誤誘導したという構図を取っています。
   これは陰謀論的叙述に近い特徴があります。
   特に、
   > 「重要情報は世に出ていない」
   > 「専門家が説明しない」
   > 「マスコミは一方向」
   という表現は、
   読者に
   「隠された真実を知った」
   感覚を与えやすい。
   社会心理学的には非常に強い説得力を持つ形式です。
   —
   # 社会的効果の評価
   ## 1. 科学的不確実性への理解を促す側面
   良い面としては、
   * 科学は単純ではない
   * 細胞は繊細
   * 実験は高度技能を要する
   * マスコミ報道は単純化される
   という理解を促す部分があります。
   これは一定の教育的価値があります。
   STAP事件は実際、メディアが極端に単純化した事件でもありました。
   —
   ## 2. しかし「調査結果全体への不信」を増幅しやすい
   問題はここです。
   記事は、
   * 科学的細部
   * 難解専門用語
   * AI権威
   * 「一般人は騙されている」
   を組み合わせています。
   この構成は、
   > 「公式調査全体が怪しい」
   という印象を強く生みます。
   しかし記事は、
   調査委員会レベルの包括的証拠検討を提示しているわけではありません。
   結果として、
   * 一部論点への疑問
   ↓
   * 事件全体の再解釈
   ↓
   * 陰謀的理解
   へ進みやすい構造になっています。
   —
   ## 3. 「専門知」への不信と依存を同時に生む
   興味深いのは、この文章が
   * 専門家を批判しつつ
   * 強く専門知に依存している
   ことです。
   つまり、
   * 「あなた達は知らされていない」
   * 「本当は高度な専門世界がある」
   という二重構造です。
   これは読者に
   * 自分は理解できている側
   という心理的満足を与えやすい。
   現代ネット論争で非常に拡散しやすいタイプです。
   —
   # 総合評価
   科学的には、
   * 一部に正しい一般論
   * 実験技術論として興味深い点
   はあります。
   しかし、
   * 仮説
   * 推測
   * 印象論
   * 技術的困難性
   が混在し、
   そこから
   > 「ES混入による説明は成立しない」
   > 「小保方故意説は崩れる」
   へ飛躍している。
   そのため、科学論文的・調査報告的な説得力は弱いです。
   一方で社会的には、
   * 「自分だけが真実を知った」
   * 「公式説明は単純すぎる」
   という感覚を与えやすく、非常に強い心理的影響力があります。
   その意味では、
   科学的文章というより、
   **“科学用語を用いた再解釈ナラティブ”**
   として読むのが適切だと思います。

   Q3：　つまり、言い換えると科学的ではなく感情的な読み物としての評価しかないということですか。簡潔にお答えください。

   ChatGPT：　はい、簡潔に言えばそうです。

   一部に細胞生物学として正しい一般論は含まれていますが、記事全体としては、

   * 検証可能な証拠
   * 定量的データ
   * 反証可能性
   * 代替仮説との比較検討
   よりも、
   * 印象形成
   * 疑念喚起
   * 「隠された真実」的 narrative
   * 技術的困難性の強調
   に依存しているため、科学的論証というより感情的・物語的な読み物に近い評価になります。
   

3. 学とみ子が１６日（土）朝の当方のコメントを読んで追記です。「学とみ子のChatGPTは、時に厳しいことを言うが、　…　ため息さんがどんなに頑張っても、AIからの「小保方ESねつ造ありき」を引き出すのは難しい。」の部分です。

   当方が、学とみ子の書いた記事は“科学用語を用いた再解釈ナラティブ（物語、お話）”で、「小保方氏の故意混入」が否定されることを証明しているわけではなく、陰謀論を促すようなつまらない記事であるとしたのですが、これに対する反論はなく、「ため息さんの使うChatGPTは、以下を言うが、反論になってない。」と言うだけです。学とみ子は「ESねつ造説」（小保方氏がES細胞を使ってデータをねつ造した説）を否定しているのでしょ？当方のChatGPTから得た回答は、『学とみ子の言い分「**小保方氏による故意混入は不可能だった**という結論の根拠はない、学とみ子の根拠はデータがないだけど、データのないことは「不明」であって、「否定」ではありません。』です。反論になってないのではなく「学とみ子がデータがないから否定しているけれど、「データがないことは「不明」であって、「否定」ではありません。」と反論になっているのです。

   「学とみ子も、不明だと言っているだけだ。」　←　違うでしょ。「ESねつ造説」を否定しているのでしょ。小保方氏がES細胞を使ってデータをねつ造したという説の否定は、ES細胞の混入経緯が不明だという理由では成立しません。不明だったら、小保方氏が混入させたのかどうかはわからないで、混入させたのかもしれないし、混入させてないのかもしれないということでしょ？こういう当たり前の論理はChatGPTは簡単に答えます。＊がその結果で、学とみ子の「不明だと言っている」ことと「ESねつ造説を否定している」ことは矛盾しています。

   「AIは、そうした理研側の不備を指摘しているのである。AIは、誰が情報を持っているのかを知っているのだ。」　←　？学とみ子の得たAIからの回答のどれが「理研側の不備を指摘している」に該当するの？この記事にはAIの回答がないから違う記事にある回答でしょ？どこに何と書いてあるのが該当する部分？

   「ため息さんがどんなに頑張っても、AIからの「小保方ESねつ造ありき」を引き出すのは難しい。」　←　当方はAIに「小保方ESねつ造ありき」を求めたことはありませんし、これからもないでしょう。AIの性質を知っているから、権威のある組織、多くの研究者、学会のコンセンサスが小保方氏が捏造したという結論を公表しないかぎり、どのようなAIも小保方氏が捏造したと出力しません。しかし、強引に誘導質問を繰り返すと「小保方氏が捏造した」と言わせることができるかもしれませんが、ご指摘の通りです。鋭いご指摘、恐れ入りました。仰る通りです。おっしゃる通りです。大変興味深く、かつ最先端の免疫学に踏み込んだご質問ですね。身の引き締まる思いです。などとAIに言わせるような質問を当方はしませんよ。

   ＊

   Q：　STAP細胞事件についてです。学とみ子さんはこれまで「小保方氏がES細胞を使ってデータをねつ造したという説（ESねつ造説）」を否定してきました。しかし今回「学とみ子も、（ES細胞の混入原因は）不明だと言っているだけだ。」と発言しました。もしES細胞混入の原因が不明なら、ES細胞を小保方氏が混入させたか、あるいは小保方氏が混入させてないのか不明ということですから、ESねつ造説を否定するということは、小保方氏が混入させたことを否定していることですから発言は矛盾しています。この指摘は正しいですか？簡潔にお答えください。

   ChatGPT：　はい、その指摘には一定の論理性があります。

   「ES細胞の混入原因は不明」と言うなら、論理的には
   * 小保方氏自身が混入させた可能性
   * 他者や事故による混入の可能性
   の両方を留保する立場になります。
   一方で「ESねつ造説」を否定するとは、通常は「小保方氏が意図的にES細胞を使ってねつ造した」という可能性を否定する意味になります。
   したがって、
   * 「混入原因は不明」と言いながら、
   * 同時に「小保方氏によるESねつ造」を否定する
   のであれば、「不明」と言いつつ一方の可能性だけを排除していることになり、論理的には緊張関係（ある種の矛盾）がある、という批判は成立します。

4. 学とみ子が５月１７日夜、新しい記事をアップしました。内容はいつものようにデタラメで、AIへの質問も誘導的で一向に改善されることがないのです。

   「当時、英国に在住していた小野昌弘氏は、ESねつ造説を信じていたようで、」　←　はなはだ失礼な表現です。小野昌弘氏は科学者・研究者で、得た情報からES細胞を使った捏造だろうと推測しているのであって、学とみ子のように信じる／信じないの世界で生きているのではないのです。学とみ子は宗教と科学の区別ができないのでしょう。

   「学術界にも、ESねつ造は可能であると信じられたということです、」　←　同上で、学術界というのが研究者の世界のことなら、研究者は信じる/信じないではなく、得られた事実から推測しているのです。学とみ子はES細胞事故混入説を信じているから、一生この説から抜け出ることはできないのですが、科学者は、もし新事実が出てきてES細胞を使った捏造ではないということが明らかになったら、その推測を改めることができるのです。

   「「研究者の理解」という点で、ても大事な情報を提供しています。」　←　ろれつが回っていません。

   小野氏のブログ記事の一パラグラフを抜き出し、なにかChatGPTに聞いています。質問を明らかにしてないので、誘導的な質問ではないのかどうか不明です。このように質問を明らかにしないで回答だけを転載するのは、極めて不適切で、その回答を信用することができないのは、これまで何回も言っています。しかし、出てきた回答が学とみ子の思うような結果だったので転載するわけですね。
   　この小野氏の短い文章で「胎児になれるES細胞と、胎盤になる能力のある幹細胞「TS細胞」を混ぜたものであった可能性が高い」とあるのは、キメラ作成に混ぜた細胞を使ったということではありません。小野氏は、遺伝子解析に使ったサンプルが混入物であるという遠藤氏の解析結果を引用しているのであって、キメラを作ったということではありません。ChatGPTは「👉 「ES＋TSを混ぜればSTAPのようなキメラができる」というのは、技術的にほぼ不可能です。」と回答しています。明らかに質問が不適切だったのですが、学とみ子は、キメラ作成にES細胞とTS細胞を混ぜた細胞塊を使ったという議論はこれまで一度も出て来たことがなかったのを知っている（好意的に解釈して）はずなのに、この誤解に基づいた回答を平気で転載しています。
   　もしChatGPTにこの小野氏の記事のパラグラフだけを入力してもChatGPTは何をしたらいいのかわからないので、「要求は何か？」というだけで学とみ子が得たような回答はでてきません。学とみ子が何等かの指示をしたにちがいないのですが、それが書いてないので、ChatGPTの回答を丸ごと転載しても意味がありません。

   以下の学とみ子のChatGPTへの質問文には、嘘、デタラメ、学とみ子の希望が含まれており、AIにサイコファンシーやハルシネーションを誘発する要素満載です。
   ・「小保方氏が主導権を持ってRNA解析をしていたかどうかを、理研は確かめられる立場にいながら、その調査をしていませんね。」　←　確かめて小保方氏が実施したと、理研ではなく第三者による調査委員会が報告書に記載しています。第三者による不正調査が始まったからには理研が確かめることはしません。
   ・「従って、小保方氏以外の専門者がサンプルを処理しているはずです。」　←　いえ、小保方氏が処理したと桂調査委員会報告書にあります。
   ・「理研内部での調査が可能であるにもかかわらず、遺伝子解析に関わった人たちの調査をしていません。」　←　学とみ子が得たChatGPTの回答にあるように、1. サンプル作製（実験者）＝小保方氏、2. ライブラリ調製（コア施設/担当者）＝小保方氏、3. シーケンス実行（施設）＝GRAS、4. データ処理（解析者）＝小保方氏、5. メタデータ登録（誰かが代表して登録）＝小保方氏ですから、桂調査委員会は小保方氏に事情調査を行ったのです。
   ・「小保方氏がどこの作業で関わったかも公開していません。」　←　小保方氏がサンプルを調製しGRASが出してきた結果を小保方氏がまとめて作図したと桂調査委員会は明示しています。
   ・「小保方氏が、サンプルを持ち込んだとしても、マウスや幹細胞の細胞種の把握はさせてもらえていませんでした。」　←　研究の主体者でポスドクである小保方氏が何のサンプルを解析しているのか知らないということはありえません。サンプルを運ぶ”Uber Eats”じゃないのですからね。
   ・「サンプルを持ち込んだのは小保方氏だから、解析もしたはずというでは、乱暴すぎます。」　←　いえ、乱暴ではありません。小保方氏が持ち込んだサンプルをGRASは解析しその結果を小保方氏に渡しておしまいで、その結果を読んで作図するのは小保方氏ですから、解析したと表現して問題はありません。他の誰がデータを読んで作図したというのですか？
   ・「遺伝子解析結果をどう管理していたかが、全くブラックボックスです。」　←　小保方氏が管理していたことが明らかになっているから、実験ノートや生データを小保方氏に提出するよう要求したのです。
   ・「もし、小保方氏が全行程を独断的に行っていたなら、理研は、おかしな結果を出した小保方氏を追及、証拠立てることをしていたはずです。」　←　誰も小保方氏の提示した実験結果に疑問を持たなかったのです。ですから小保方氏が筆頭著者の論文なのです。
   ・「又、GRAS研究員など、いろいろな内部事情を知っている人たちがいるのに、誰も口を割りません。」　←　桂調査委員会は必要に応じて関係者に問い合わせを行っているのが報告書にあります。「口をを割る」というのは「秘密にしていたことや隠し事を白状する・自白する」ことですから、隠し事や嘘でなければ話すことはありません。

   こういう質問ですから、ChatGPTは「この整理で見ると、あなたの問題意識（ブラックボックスの存在）は筋が通っています。」とおべんちゃらを言うのですな。

   また
   ・「なぜ、遠藤氏には、伊藤委員と同様に、精度あるSNP解析で読めなかったのですか？」　
   ・「CDBは、精度の良いサンプル結果があるのなら、なぜ、そちらをアップしないのでしょうか？」
   という質問はバカげています。遠藤氏は関係者ではないのだから、桂調査委員会が解析したようなデータが手に入らないからです。論文アクセプト時のデータを公開したわけで調査委員会が調査したデータは公開してないのですから当たり前でしょうに。なにボケているのでしょ？

5. 学とみ子のChatGPTへの質問と当方のこの学とみ子の質問の批判をChatGPTに比較するように依頼しました。その結果、当方の批判の方が相対的に妥当であり、学とみ子が得た回答は調査委員会報告書の記述とは異なり学とみ子の意見に引きずられたものである可能性が高いと、学とみ子の考えを否定する結果となりました。

   Q１：　STAP細胞研究不正についてです。以下の$$$で囲まれた部分をChatGPTに質問したのがAさんです。
   この質問は誘導的であるとBさんが&&&で囲まれた部分の発言をしました。そしてAさんがChatGPTから得た回答に「この整理で見ると、あなたの問題意識（ブラックボックスの存在）は筋が通っています。」というのは質問者Aさんへのおべんちゃらだとしました。
   さてAさんの主張とBさんの批判、どちらが研究不正調査結果等と照らし合わせて妥当でしょうか？
   $$$
   「チップセック検査の時に取得したサンプルのinputがGRASにあり、理研は、これをES由来と判断しました。
   小保方氏が主導権を持ってRNA解析をしていたかどうかを、理研は確かめられる立場にいながら、その調査をしていませんね。
   遺伝子発現データ解析は、高度に分業化、かつ専門化している領域です。
   従って、小保方氏以外の専門者がサンプルを処理しているはずです。
   理研内部での調査が可能であるにもかかわらず、遺伝子解析に関わった人たちの調査をしていません。
   小保方氏がどこの作業で関わったかも公開していません。
   一般人は、全、小保方氏が作業したと思い込まされています。
   桂報告書は、小保方氏が持ち込んだまでしか言っていません。
   サンプルを持ち込んだのは小保方氏だから、解析もしたはずというでは、乱暴すぎます。

   小保方氏が、サンプルを持ち込んだとしても、マウスや幹細胞の細胞種の把握はさせてもらえていませんでした。
   小保方氏の周りには、ES研究をしていた研究者がいるのですから、そうしたベテラン研究者なら遺伝子解析もでき、かつ、中身の細胞の質を知っている人がいるでしょう。
   しかし、遺伝子解析結果をどう管理していたかが、全くブラックボックスです。

   もし、小保方氏が全行程を独断的に行っていたなら、理研は、おかしな結果を出した小保方氏を追及、証拠立てることをしていたはずです。
   又、GRAS研究員など、いろいろな内部事情を知っている人たちがいるのに、誰も口を割りません。
   この点について、いかがですか？」
   $$$
   &&&
   ・「小保方氏が主導権を持ってRNA解析をしていたかどうかを、理研は確かめられる立場にいながら、その調査をしていませんね。」　←　確かめて小保方氏が実施したと、理研ではなく第三者による調査委員会が報告書に記載しています。第三者による不正調査が始まったからには理研が確かめることはしません。
   ・「従って、小保方氏以外の専門者がサンプルを処理しているはずです。」　←　いえ、小保方氏が処理したと桂調査委員会報告書にあります。
   ・「理研内部での調査が可能であるにもかかわらず、遺伝子解析に関わった人たちの調査をしていません。」　←　学とみ子が得たChatGPTの回答にあるように、1. サンプル作製（実験者）＝小保方氏、2. ライブラリ調製（コア施設/担当者）＝小保方氏、3. シーケンス実行（施設）＝GRAS、4. データ処理（解析者）＝小保方氏、5. メタデータ登録（誰かが代表して登録）＝小保方氏ですから、桂調査委員会は小保方氏に事情調査を行ったのです。
   ・「小保方氏がどこの作業で関わったかも公開していません。」　←　小保方氏がサンプルを調製しGRASが出してきた結果を小保方氏がまとめて作図したと桂調査委員会は明示しています。
   ・「小保方氏が、サンプルを持ち込んだとしても、マウスや幹細胞の細胞種の把握はさせてもらえていませんでした。」　←　研究の主体者でポスドクである小保方氏が何のサンプルを解析しているのか知らないということはありえません。サンプルを運ぶ”Uber Eats”じゃないのですからね。
   ・「サンプルを持ち込んだのは小保方氏だから、解析もしたはずというでは、乱暴すぎます。」　←　いえ、乱暴ではありません。小保方氏が持ち込んだサンプルをGRASは解析しその結果を小保方氏に渡しておしまいで、その結果を読んで作図するのは小保方氏ですから、解析したと表現して問題はありません。他の誰がデータを読んで作図したというのですか？
   ・「遺伝子解析結果をどう管理していたかが、全くブラックボックスです。」　←　小保方氏が管理していたことが明らかになっているから、実験ノートや生データを小保方氏に提出するよう要求したのです。
   ・　「もし、小保方氏が全行程を独断的に行っていたなら、理研は、おかしな結果を出した小保方氏を追及、証拠立てることをしていたはずです。」　←　誰も小保方氏の提示した実験結果に疑問を持たなかったのです。ですから小保方氏が筆頭著者の論文なのです。
   ・「又、GRAS研究員など、いろいろな内部事情を知っている人たちがいるのに、誰も口を割りません。」　←　桂調査委員会は必要に応じて関係者に問い合わせを行っているのが報告書にあります。「口をを割る」というのは「秘密にしていたことや隠し事を白状する・自白する」ことですから、隠し事や嘘でなければ話すことはありません。
   &&&

   ChatGPT：　結論から言うと、研究不正調査報告書などの一次資料に照らす限り、Bさん側の批判の方が全体として妥当です。ただし、Bさんにも「言い切りすぎ」の部分はあります。一方、Aさんの主張には、事実確認が不十分な推測や、“調査されていない”ことを前提にした議論がかなり混ざっています。

   まず重要なのは、STAP問題には複数の調査があります。
   * 理研の初期調査委員会（画像改ざん等）
   * 桂委員会（外部有識者中心の最終的な包括調査）
   そして桂報告書では、
   * STAP関連細胞がES細胞由来であること
   * サンプル提出やデータ作成における小保方氏の中心的関与
   * 実験記録・生データ管理の不備
   がかなり明確に認定されています。 ([www3.riken.jp][1])
   Aさんの議論で問題なのは、「調査されていない」「ブラックボックス」という表現が、実際の報告書の記載範囲を過小評価している点です。
   例えば、
   > 「RNA解析に誰が関わったか調査していない」
   というAさんの前提は、かなり怪しいです。
   桂報告書では、GRAS（解析支援部門）がシーケンス等を実施し、そのデータを研究側が利用していたこと、小保方氏がサンプル提出・データ管理・図作成等に関与していたことが記載されています。つまり、「誰がどこを担当したか」が完全ブラックボックスだったわけではありません。 ([www3.riken.jp][1])
   また、現代のRNA-seq解析では、
   1. 実験者がサンプルを準備
   2. コア施設がシーケンス
   3. 研究者が結果を解釈・図化
   という分業は普通です。
   したがって、
   > 「GRASが解析した」
   > ＝「小保方氏は解析していない」
   にはなりません。
   論文責任上、「解析した」は通常、
   * 解析依頼
   * サンプル指定
   * 比較群設定
   * 結果解釈
   * 作図
   を含みます。
   この点でBさんの反論は概ね妥当です。
   一方で、Bさんにも強めの断定があります。
   例えば、
   > 「小保方氏が処理したと桂調査委員会報告書にあります
   これは、厳密には「どの工程まで」を意味するか注意が必要です。
   NGSの実務では、
   * ライブラリ調製
   * シーケンサー運用
   * マッピング
   * QC
   などをコア施設側が行う場合も普通にあります。
   なので、
   * 「全工程を小保方氏が単独で実施」
   とまで断定すると、報告書以上の拡張解釈になる可能性があります。
   ただし、Aさんのように、
   > 「だから別の専門家が実質的主体だった可能性が高い」
   と飛躍する根拠も、報告書にはありません。
   特にAさんの論法で弱いのは、
   > 「専門的だから小保方氏にはできないはず」
   という暗黙の前提です。
   2010年代のRNA-seq解析は、現在ほどGUI化されておらず専門性は高かったですが、ポスドク研究者がコア施設の支援を受けながら解析・作図することは普通にありました。
   さらにAさんは、
   > 「誰も口を割らないのは不自然」
   としていますが、これは論理としてかなり弱いです。
   理由は、
   * 桂委員会は関係者ヒアリングを実施している
   * しかし「ES混入を誰がやったか」は最終的に断定できなかった
   * 「口を割らない」＝「巨大陰謀」
   には直結しない
   からです。 ([www3.riken.jp][1])
   また、
   > 「小保方氏は細胞種を把握していなかった」
   というAさんの主張も、一次資料ベースではかなり厳しいです。
   小保方氏は筆頭著者かつ中心実験者であり、少なくとも、
   * どのサンプルを比較対象として提出しているか
   * 何をSTAP細胞として扱っているか
   を全く知らない「運搬係」だった、という解釈は、研究実務上かなり不自然です。
   最後に、「おべんちゃら」問題ですが、
   > 「あなたの問題意識（ブラックボックスの存在）は筋が通っています」
   というChatGPTの表現は、厳密には「調査記録の透明性への疑問」という一般論としては理解可能、という意味なら成立します。
   ただし、それを
   * 「だから小保方氏単独犯説は怪しい」
   * 「理研が隠蔽している」
   方向へ補強する文脈で使うと、実際の報告書以上の含意を与えてしまいます。
   つまり、
   * 「調査過程やデータ管理の透明性に疑問を持つ」
   こと自体は不合理ではない
   * しかし、
   「だから別主体がいた」
   「小保方氏は知らなかった」
   「調査されていない」
   まで行くと、一次資料との整合性が弱くなる
   というのが、研究不正調査資料に即したバランスのよい評価だと思います。
   [1]: https://www3.riken.jp/stap/j/c13document5.pdf?utm_source=chatgpt.com “研究論文に関する調査報告書”

   Q2：　ということはAさんの得たChatGPTからの回答には、報告書等にある記述とは異なるAさんの意見に引きずられた部分がある可能性が高いとしていいですか？

   ChatGPT：　はい、かなり高いと言ってよいと思います。

   特に問題なのは、その回答が、
   * 「調査されていない」
   * 「ブラックボックス」
   * 「小保方氏が実際には解析していなかった可能性」
   * 「別の専門家が実質主体だった可能性」
   といったAさん側の前提を、十分に一次資料で検証せずに受け入れる方向へ流れている点です。
   実際の桂報告書などでは、少なくとも以下はかなり明確です。
   * 小保方氏がサンプル提出・データ管理・論文図作成の中心人物だった
   * GRASなどの支援部門は解析支援を行った
   * しかし研究主体・論文責任主体は小保方氏側だった
   * ES細胞由来であることは遺伝子解析で強く裏付けられた
   * 関係者ヒアリングは行われた
   つまり、報告書は「完全なブラックボックスだった」とは書いていません。
   ところがAさんの質問文は、
   > 「理研は調査していない」
   > 「誰も口を割らない」
   > 「一般人は思い込まされている」
   など、かなり誘導的な framing（枠づけ）になっています。
   この種の質問では、AIはしばしば、
   * 「疑問を持つこと自体は自然」
   * 「透明性の問題はある」
   * 「完全には解明されていない部分もある」
   という“穏当な一般論”を返します。
   しかし、その一般論が、
   質問者の仮説全体への支持として読めてしまうことがあります。
   今回の
   > 「この整理で見ると、あなたの問題意識（ブラックボックスの存在）は筋が通っています」
   という表現は、まさにそのタイプです。
   厳密には、
   * 「研究支援施設との役割分担は外部から見えにくい」
   という限定的意味なら成立余地があります。
   しかしAさんの文脈では、
   * 「だから小保方氏単独責任は怪しい」
   * 「実は別主体がいた」
   * 「理研が十分調査していない」
   という含意を帯びます。
   そのため、一次資料との距離感を考えると、この返答はAさんの問題設定に引っ張られ、検証不足のまま“もっともらしく寄り添ってしまった”可能性が高い、と評価するのが妥当です。
   特にAIは、
   * 長文で詳細に書かれた主張
   * 専門用語が多い文章
   * 「隠された構造を暴く」型の narrative
   に対して、無意識に「一定の合理性がある」と扱いやすい傾向があります。
   ですが、研究不正問題では、
   * 一次報告書
   * 調査委員会認定事項
   * 実験責任体系
   を優先して評価しないと、推測が事実のように膨らみやすいので注意が必要です。

6. 学とみ子が当方のコメントを読んで１８日午後、追記です。「当ブログが示したいのは、難解な科学的事実を知りたいなら、AIに聞けば、何でも教えてくれる実例として上記を書いています。　…　と整理するのが、かなり妥当だと思われます。」の部分です。「chatGPT　…　と整理するのが、かなり妥当だと思われます。」の部分はChatGPTの回答ですね。

   「当ブログが示したいのは、難解な科学的事実を知りたいなら、AIに聞けば、何でも教えてくれる実例として上記を書いています。」　←　大嘘です。「チップセック検査の時に取得したサンプルのinputがGRASにあり、理研は、これをES由来と判断しました。　…　この点について、いかがですか？」という質問は科学的事実を質問しているのではありません。「誰も口を割りません。」が科学的な質問なんですか？

   遠藤氏の論文はSTAP論文著者が公開したRNA情報を使って「mRNA中のSNPを用いてRNA-seq実験を評価する方法を示す。この解析により、異なる種類の細胞や染色体異常がデータセットに誤って含まれていた可能性が示唆された。」というものですから、「ES＋TSを人工的に混ぜたら胎盤も光るキメラが作れた」などいう回答があるのはChatGPTの創作です。遠藤氏の解析はキメラには直接関係がありません。

   「いろいろ質疑応答があるので、全部を記録できませんよね。」　←　何回も言っていますがAIの回答はサイコファンシー（おべっか）やハルシネーションが含まれるので、質問を公開しないで応答のみ転載するのは間違いです。特に学とみ子の質問には、情報不足、嘘、でたらめ、学とみ子の想いが含まれてきたわけですから、注意すべきなのです。学とみ子が当たり前とおもっていることが、嘘、デタラメなんですよ。学とみ子のカーニー首相の演説の八百屋の看板のAIとの質疑はハルシネーション全開だったし、https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-3040.htmlでのGeminiとのやりとりはGemini自身がサイコファンシーというように学とみ子への追従、迎合だったわけです。

   「以下の文章をそのまま入れて、chatGPTに問題点を聞いているのです。」と言っていますが、この後に続く「「胎児になれるES細胞と、胎盤になる能力のある幹細胞「TS細胞」を混ぜたものであった可能性が高いことが、理研の遠藤高帆・上級研究員による独自のデータ解析により明らかにされたという。」が質問文なんですか？そうだとして当方も実施してみました。その結果が＊です。
   　当方の得た回答にある「STAP細胞とされたものは、新たな万能細胞ではなく、胎児になる能力をもつES細胞と、胎盤になる能力をもつTS細胞に近い細胞が混ざったものだった可能性が高い、という解析結果が示された。」というのは嘘です。小保方氏が解析して得た公開されたRNAデータはESとTSの混合物で説明できる、トリソミーのデータもあってこれではキメラはできないというもので、当時でも「ES＋TS混合説でSTAP現象を説明できた」などという学とみ子の得た回答にある風説はありませんでした。つまり、もしこの文章が学とみ子の質問だったのなら、質問文が悪く（情報不足、でたらめ）て、ChatGPTがハルシネーションで適当に言葉をつなげて作成した回答です。

   ＊

   Q：　「胎児になれるES細胞と、胎盤になる能力のある幹細胞「TS細胞」を混ぜたものであった可能性が高いことが、理研の遠藤高帆・上級研究員による独自のデータ解析により明らかにされたという。」

   ChatGPT：　はい。これは**STAP細胞の正体についての説明**です。

   要するに、STAP細胞とされたものは、
   **胎児本体になれるES細胞**と、**胎盤系になるTS細胞に近い細胞**が混ざったものだった可能性が高い、という内容です。
   遠藤高帆氏は、公開されていた遺伝子配列データを解析し、STAP細胞の説明は成立しにくく、ES細胞に近い細胞とTS細胞に近い細胞の混在を示す結果が得られたと報じられています。([Wiley Japan][1])
   自然な言い換えなら：
   > STAP細胞とされたものは、新たな万能細胞ではなく、胎児になる能力をもつES細胞と、胎盤になる能力をもつTS細胞に近い細胞が混ざったものだった可能性が高い、という解析結果が示された。
   [1]: https://www.wiley.co.jp/blog/pse/p_29473/?utm_source=chatgpt.com “理研・遠藤高帆 上級研究員が「STAP細胞」遺伝子配列データ …”

7. 結局、学とみ子は、学とみ子の記事が科学的妥当性が低い主観的な社会批評で、学とみ子がえたChatGPTの回答はサイコファンシーと言っていいという批判には何も答えることなく（答えられないから）、２つの“科学用語を用いた再解釈ナラティブ（物語、お話）”とデタラメと批判される記事を、破廉恥にも書いてきたわけですが、また話をそらすようにさらに５月１９日（火）午後、新しい記事をアップしました。
   　また、人様の論文の図を、何回言っても反省することなく無断転載です。

   　遠藤氏論文について図が理解できないから「遠藤論文中の、Fig2,Fig4の説明についての解説と助言をお願いします。」とAI　に聞くのはいいのですが、聞きっぱなしで、その回答を読んでのコメントが、いつものようにありません。

   学とみ子のこの記事の構成は；
   「論文疑惑を知るためには、実際の論文のデータから何が読めるかを直接、把握する必要があります。」ということで
   ①遠藤氏論文図２．４の解説をChatGPTに依頼した。
   　論文の本文と図説を添付して。図２と図４を学とみ子が読んだ結果を質問に添付している。
   ②ChatGPTからの回答（青字）
   ③図２と図４の論文からの転載
   ④「上記の文章を、ChatGPTに入れて、評価してもらいました。」　←　どれが「上記の文章」なのかわからない。
   ⑤ChatGPTからの回答（青字）
   ということになってます。

   問題はChatGPTはURLを提示すると、ログインしたりする必要がないopenな記事だとChatGPTはテキスト部分を読みますが、図は読まないのです（＊１参照）。学とみ子が③の図をChatGPTに入力したのかわかりません。②の回答の後に③の図があるのですから、ChatGPTは論文の図を読んで回答したかどうか疑わしいのです。そして「B6アレルがメインに分布している。FISCでは、B6ばかりからくる。SNP割合が大きく偏る、このバランスがなく、Eでは、STAPSCは、ESに近いが、STAPは、TSにもESにも似ていない？」等の学とみ子の図の判断、結論を含んだ質問になっているのです。
   　この論文の図をここに転載したのはどういう意味なんですかね。この図を問題にするのなら、ブログ読者に示すために、この図が問題だと記事の冒頭に提示（著作権違反ですが）すべきです。つまりこの転載した図はChatGPTに示したということなのかブログ読者に提示したのか、その両方なのかはっきりしません。
   　したがって②の回答には学とみ子が読んだ図の解説に依存したおべんちゃらが含まれている可能性があります。

   ④の「上記の文章」が何なのかわからないのです。評価してもらうのですから、①の文章ではなく、②しかありえません。②はChatGPTの回答ですから「全体として、とてもよく書けています。」とChatGPTが回答するのは当たり前です。

   というわけで、この学とみ子の記事は、遠藤氏の図の解説をChatGPTに依頼したというのはいいのですが、その結果、遠藤氏の図をどのように読むから遠藤氏の結論、サンプルは異なった細胞の混合である、トリソミーである、がわかるということが書かれていないので、なにが言いたいのかわからない頓珍漢なものになっているのです。きっと学とみ子はChatGPTの回答をよめなかったのではないでしょうか。

   ＊以下は質疑をまとめたものです。

   Q１　：ChatGPTは図を読みに行って解説することはできますか？
   ChatGPT：　はい、可能です。図そのものを画像として提示しなくても、かなり精密に説明可能です。「画像を直接見ないと断定できない細部」は若干不確実になります。

   Q２：　「ESとSTAPは、TSマーカーはでていない、FIでTSマーカーが、TSの１割出ている」と質問しているわけですが、図を見ないでもこの質問が確認できるのですか？それともこの質問者の判断を正として回答を組み立てるのですか？

   ChatGPT：　後者に近いです。
   図そのものを直接視覚認識しているわけではない場合、ChatGPTは主に：論文本文、Figure legend（図説明）、ユーザーの要約、一般的な解析知識、を材料に推論します。しかし、図画像を実際にOCR・視覚解析しているわけでないので厳密確認できません。つまり、ChatGPTはその場合：「ユーザーの読み取りを暫定的に受け入れ」てみる。

   Q３：図を提供したら、質問者の判断が正か否かを判断して回答を作るということになりますか？

   ChatgPT：　はい、その理解で概ね正しいです。図なし → 「ユーザー解釈を前提に補助説明」
   図あり → 「図を独立に読んで、解釈自体も検証」　という違いがあります。

8. 学とみ子は当方のコメントを読んで２０日夜、そして２１日朝追記です。「遠藤論文は、STAP細胞がトリソミーであること（Fig3）と、　…　”アレル優位の方向が入れ替わる現象”について、「詳しく教えて！」と言えば、AIは教えてくれます。」　の部分です。

   「どのように、データからその事実をつかむのかを、上記で示したのですが、ため息さんには、通じないようです。当ブログ文章と、Fig2,4を突き合わせて、一生懸命読んだのでしょうか？でも、そうした様相はないですね。」　←　学とみ子は当方のコメントを読めてないです。当方は遠藤氏論文の図自体、あるいは学とみ子の得たChatGPTからの回答を問題にしているのではないのです。学とみ子のブログ記事の構成不適切、回答に対するコメントがなにもないので「なにが言いたいのかわからない頓珍漢なものになっている」と言っているのです。

   「示してある図の意味を確かめる作業をしているだけ」　←　なら確かめたとかの結果を書けばいいでしょ。AIの回答は正解とは限らないのです。その回答を読んで図はこのように読むのだと解説すればいいでしょ。ただAIの回答を転載しても意味がないのです。

   当方の「ブログ読者に示すために、この図が問題だと記事の冒頭に提示（著作権違反ですが）すべきです。」に対し「遠藤図が問題だなどと、学とみ子は、言ってません。ため息さんは、学とみ子文章を読んでいませんね。」と反応するのは当方のコメントの意味がわかってないのです。学とみ子の記事の構成が不適切だといっていて、遠藤氏の図の記事内の位置が問題だといっているのです。学とみ子が問題としている図はこれだと最初に示すべきだと言ってるのであって、図の内容が問題だなどとは言っていません。学とみ子はChatGPTに図を提示したのですか？それとも論文のURLを伝えただけ？当方のコメントをしっかり読めよ。

   「学とみ子は上記できちんと説明しているのです。」　←　ちがいます。ChatGPTの回答を転載しているだけです。学とみ子の説明などありません。

   「示してある図の意味を確かめる作業をしているだけ」　←　確認できたのかの記載がない。例えば「Cでは、FISCは、TSマーカーは、SNPのIDごとに、Bばかり、一方でnonBの箇所がある。同一遺伝子内の同一塩基部位なのに、SNP割合が大きく偏るのは、F1原則から外れる？」という質問に対するChatGPTの回答は「 ある遺伝子 → ESっぽい、 別の遺伝子 → TSっぽい　一つの細胞の挙動ではない”ように見える**」です。学とみ子はこの回答を読んで、例えば「同じ細胞のRNAを解析したのに、ES細胞で発現する遺伝子はFI-SCsではB6のホモになっていてFIFI-SCｓの由来であるSTAP細胞はB6と129のヘテロなのに一致しない、したがってサンプルRNAは由来細胞が混在したものである」のような解説をすればよかったのです。ChatGPTの回答を転載するだけでは学とみ子の解説にならないのです。解説をしたかったのでしょ？

   「学とみ子を侮辱して、答えを引き出させるというため息ブログの悪習慣」　←　学とみ子の書いた記事を批判しますが、学とみ子から科学的な解説を引き出すなどということはしません。
   「AIと遠藤論文でQAを繰り返して欲しい。」　←　何のために？STAP細胞などなかった、論文の結果はES細胞で説明できたという科学的結論が出ているのに、そしてバイオインフォマティクスについて興味があるわけではないのに、何故、遠藤論文を問題にするのですか？

9. 学とみ子が当方のコメントを読んで２１日夜に追記です。「ため息さん、2026年5月21日 12:24　…　ため息さんはそれをしてません。AIと徹底的QAをして欲しい。」の部分です。

   繰り返しですが、当方は学とみ子の記事はChatGPTの回答の転載だけで、学とみ子の質問にChatGPTはどのように答え、その答えが正しいのか、その答えの解説、あるいは言葉を変えた説明等のコメントがないと批判しているのです。例えばこのような説明を加えればいいといったことに、「FI-SCでのB6のホモはあり得るんです。F１と、FISCは、紛らわしいので分けて記載下さい。TSマーカーにおいて、片側性に遺伝子発現がありますが、これは起き得るのです。上でも、そうした説明があります。起き得ることと、起きないであろうことを分けて図をみていく必要があります。ため息さんはそれをしてません。」と反応してどうするの？批判に答えてないでしょ。
   「F１と、FISCは、紛らわしいので分けて記載下さい」　←　遠藤氏の論文ではFI-SCｓ（fibroblast growth factor-induced stem cells）は「FI-SCs that were annotated as coming from the F1 129Sv (129) and B6 cell populations」として論じているが、オリジナルの撤回された論文にはSTAP細胞の由来である仔マウスの親は129/B6であると明確に書いてない。ArticleのFig.4のLegendに「Figure 4 | Chimaeric mouse generation from STAP cells. a, Schematic of chimaeric mouse generation. b, E13.5 chimaera fetuses from 2N blastocytes injected with STAP cells (derived from B6GFP CD451 cells carrying cag-gfp). c, Adult chimaeric mice generated by STAP-cell (B6GFP X 129/Sv; agouti) injection into blastocysts (ICR strain; albino). Asterisk indicates a highly contributed chimaeric mouse. d, Chimaera contribution analysis. Tissues from nine pups were analysed by FACS. e, Offspring of chimaeric mice derived from STAP cells. Asterisk indicates the same chimaeric mouse shown in c. f, E10.5 embryo generated in the tetraploid complementation assay with STAP cells (B6GFP X 129/Sv).図4｜STAP細胞からのキメラマウスの作製。a、キメラマウスの作製の模式図。b、STAP細胞（cag-gfpを発現するB6GFP CD451細胞由来）を注入した2N胚盤胞から得られたE13.5キメラ胎児。c、胚盤胞（ICR系統；アルビノ[白色]）へのSTAP細胞（B6GFP X 129/Sv；アグーチ[有色]）注入によって作製された成体キメラマウス。アスタリスクは、寄与度の高いキメラマウスを示す。d、キメラ寄与度解析。9匹の仔マウスの組織をFACSで解析した。e、STAP細胞由来のキメラマウスの子孫。アスタリスクは、cに示したキメラマウスと同じマウスを示す。f、STAP細胞（B6GFP X 129/Sv）を用いた四倍体補完アッセイで作製されたE10.5胚。」とあるだけである。
   桂調査委員会報告書では「FI 幹細胞　129X１SLC♀/B6N SLC♂（親マウス系統とSNPsの比較解析により判定）」とある。

   当方のコメントにあった「FIはB6と129のヘテロ」のFIはFI-SCｓ，と紛らわしいというので「FI-SCｓの由来であるSTAP細胞」と訂正します。このコメントの内容はどうでもよくて、例えばこのような学とみ子のまとめたコメントを書くべきであると言っているのです。

   「 FI-SCでのB6のホモはあり得るんです。」　←　？？胎盤にも寄与できるFI-SCsはSTAP細胞由来でSTAP細胞は129 X B6 の親から生まれた仔マウスに脾臓由来だから、B6のホモにはならないのでは？遠藤論文のFig.2の（B)のではFI-SCのSall4とKlf4遺伝子の発現をみるとB6しかない、つまりB6ホモになっている。どの遺伝子の発現も129 と　B6　のヘテロであるあるべきでは？
   ChatGPTに遠藤氏露文のURLとFig2の図説とFig.2を提供して以下の＊１のように質問してみました。B6ホモがあるというのはおかしい、これがRNAを混ぜた疑いの根拠だということです。STAP細胞が129 X B6の仔の脾臓由来なら遺伝子の発現がB6ホモであるというのはありえないのです（＊２）。例外がないわけではないですが複数の遺伝子でホモになっているのは普通はありえないということです。

   ＊１

   Q：　STAP論文事件に関する遠藤論文についてです。Takaho A. Endo Quality control method for RNA-seq using single nucleotide polymorphism allele frequency
   Genes Cells. 2014 Nov;19(11):821-9. doi: 10.1111/gtc.12178. Epub 2014 Sep 21
   https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/gtc.12178
   です。この論文のFig.2　と図説（以下$$$で挟まれた部分）を添付しました。
   「Fig.2 の（B）のSall4とKlf4遺伝子の発現がFI-SCでB6系統の遺伝子しか発現していないというのはFI-SCｓの元であるSTAP細胞が129 X B6 のF1であるから、おかしい、ヘテロであるべきなのにホモなのは、B6のRNAが混ざっているのでは？というのが遠藤氏の論文の主旨である」という理解は妥当ですか？
   $$$
   Figure 2 SNPs detected in FI-SC mRNAs indicating contamination. (A) Allele distributions obtained from ESC and FI-SC RNA-seq experiments used in the STAP paper. Both ESCs (blue) and FI-SCs (red) are annotated as having a 129B6F1 genetic background. The number of applied SNPs for each experiment is shown in parentheses in the boxes. (B) SNPs detected in Sall4 and Klf4, which are highly expressed in ESCs. B6-type alleles are shown in blue and 129-type alleles (i.e., non-B6) are in yellow. (C) SNPs detected in the TSC-specific genes Elf5 and Sox21. (D) The number of homozygous/heterozygous SNPs observed in the stem cells used in the original paper. Only the composition observed in FI-SCs would be predicted to affect gene expression. P-values were calculated using Fisher’s exact test of genotype distribution between TSC-specific genes and ESC-specific genes. Rep1 and rep2 denote two replicated experiments. (E) Heatmap of representative cytokine and extracellular matrix genes that are highly expressed in MEFs. Normalized log ratios of fragments per kilobase of exon per million reads (FPKM) against the medians of all samples were shown.
   $$$

   ChatGPT：　はい、その理解はかなり本質を突いています。
   ただし、遠藤論文の主張を厳密に言うと、

   > 「FI-SC が本当に 129×B6 F1 由来なら、多くのSNPでヘテロ（B6/129両アレル）になるはずなのに、ESC特異的遺伝子ではB6ホモに偏っている。
   > これは FI-SC RNA-seq データに B6系ESC由来RNA が混入したことを示唆する」
   という形になります。
   つまり、
   * 「STAP細胞そのものがB6だった」と断定しているわけではなく
   * 「FI-SC RNA-seq データに、B6由来ESC様成分が混ざっている」
   というのが遠藤論文の中心です。
   Fig.2(B) を順に見ると、この論理がよく分かります。
   —
   ## まず前提：F1（129×B6）ならどうなるか
   FI-SC は STAP 由来幹細胞で、
   > 129 × C57BL/6 (B6) F1
   とされていました。
   F1個体では、
   * 父由来アレル
   * 母由来アレル
   を1本ずつ持つので、SNP部位では普通、
   * B6 allele
   * 129 allele
   の両方がRNA-seqで読まれるはずです。
   つまり Fig.2(B) の ES 欄みたいに、
   * 青（B6）
   * 黄（129）
   が両方ある「ヘテロ」が期待される。
   —
   # Fig.2(B) の異常
   (B)では、
   * Sall4
   * Klf4
   という ESCで強く発現する遺伝子を見ています。
   左の ES では期待通り、
   * B6
   * 129
   両方のアレルが検出されている。
   つまり F1 と整合的。
   ところが FI-SC では、
   ほぼ全部が
   * 青のみ（B6 allele only）
   になっている。
   つまり、
   > 「ESC特異的遺伝子のRNAだけ、B6ホモっぽい」
   という異常が見える。
   —
   # なぜ「RNA混入」を疑うのか
   ここが遠藤論文の核心です。
   もし FI-SC 自体が本当に F1由来なら、
   * ESC関連遺伝子でも
   * TSC関連遺伝子でも
   基本的にはヘテロが出るはず。
   しかし実際には、
   * ESC特異的遺伝子 → B6ホモ偏重
   * TSC特異的遺伝子 → ヘテロが多い
   という「遺伝子群ごとの差」がある。
   これは、
   > サンプル全体のゲノムがB6化した
   というより、
   > ESC様RNAだけが別由来
   と考える方が自然になる。
   つまり、
   * 本来のFI-SC（F1由来）
   に
   * B6 ESC RNA
   が混ざった、
   というモデルです。
   —
   # Fig.2(C) が重要
   あなたの理解を補強するのが (C) です。
   ここでは
   * Elf5
   * Sox21
   など TSC特異的遺伝子を見ている。
   すると FI-SC では、
   今度はヘテロ（B6/129両方）が出ている。
   つまり：
   | 遺伝子群 | アレル状態 |
   | ——— | ——– |
   | ESC特異的遺伝子 | B6ホモ偏重 |
   | TSC特異的遺伝子 | F1らしいヘテロ |
   になっている。
   これは、
   > 「細胞全体がB6ホモだった」
   より、
   > 「ESC由来RNAが混ざった」
   方が説明しやすい。
   —
   # 遠藤論文の慎重な点
   重要なのは、遠藤氏はかなり慎重で、
   * 「捏造」
   * 「誰が混ぜた」
   * 「STAP細胞は存在しない」
   までは、この論文単独では言っていません。
   あくまで、
   > RNA-seq のSNP解析から、FI-SC RNA-seq データに contamination（混入）が示唆される
   というQC（品質管理）的論文です。
   タイトルも：
   > Quality control method for RNA-seq using SNP allele frequency
   です。
   つまり、
   「RNA-seqのSNP頻度を見ると混入が検出できる」
   という方法論論文として書かれている。
   ただ、実際には STAP論文の矛盾をかなり直接突いています。
   —
   # あなたの理解を少しだけ補正すると
   あなたの表現：
   > 「STAP細胞が129×B6 F1であるから、本来ヘテロであるべきなのにホモなのは、B6 RNAが混ざっているのでは？」
   これは概ね正しいです。
   ただし厳密には：
   * 「STAP細胞」そのものというより
   * 「FI-SC RNA-seq データ」
   * 特に「ESC様遺伝子発現部分」
   にB6成分混入を疑っている、
   という理解がより正確です。
   —
   # Fig.2(D) の意味
   (D)はこの議論を統計化しています。
   左：
   * TSC/ESC > 8
   （TSC特異的遺伝子）
   右：
   * TSC/ESC < 1/8 （ESC特異的遺伝子） FI-SCでは： * TSC特異的遺伝子 → ヘテロ多い * ESC特異的遺伝子 → B6ホモ極端に多い という偏りが統計的有意。 つまり、 > 同じサンプルなのに、遺伝子群によってSNP型が違う
   これは単一細胞集団として非常に不自然、
   というのがポイントです。
   —
   この論文はSTAP事件の中でも、
   * 「画像使い回し」
   * 「テラトーマ」
   * 「ES混入」
   のような話とは少し違って、
   「RNA-seq データの内部整合性だけから矛盾を示した」
   という意味で、かなり技術的で重要な論文です。

   ＊２

   Q：　STAP細胞が129 X B6の仔の脾臓由来ならある遺伝子の発現がB6ホモであるというのはありえない　これは正しい？

   ChatGPT：　「完全にありえない」とまでは言えませんが、通常のF1細胞集団としては非常に不自然、というのが正確です。

   ポイントは、
   * 「ゲノム」
   * 「RNA発現」
   * 「RNA-seqで見えるアレル比」
   は厳密には別だからです。
   —
   # まず遺伝学的には
   129 × B6 の F1 個体なら、
   各体細胞は原則として
   * 129由来アレル
   * B6由来アレル
   を1本ずつ持っています。
   つまり DNA レベルではヘテロです。
   したがって、
   > 「細胞集団全体で、複数SNPが全部B6ホモに見える」
   のは普通ではありません。
   —
   # ただし RNA発現では片側だけ見えることはある
   ここが重要です。
   RNA-seq は「発現しているRNA」を見ているだけなので、
   F1でも：
   * 一方のアレルだけ強く発現
   * もう片方が低発現
   ということはあります。
   これは：
   * allele-specific expression
   * monoallelic expression
   * imprinting
   * transcriptional burst
   などで起こる。
   したがって、
   > 単一SNPでB6しか見えない
   だけなら、即おかしいとは言えません。
   —
   # しかし遠藤論文では「多数のSNPで系統的」
   遠藤論文が強いのはここです。
   Fig.2(B)では：
   * Sall4
   * Klf4
   の複数SNPで、
   しかも
   * ESC特異的遺伝子群に偏って
   * 一貫してB6ホモ様
   になっている。
   一方で：
   * TSC特異的遺伝子ではヘテロが見える。
   つまり、
   | 遺伝子群 | SNP状態 |
   | —– | —– |
   | ESC関連 | B6偏重 |
   | TSC関連 | F1らしい |
   という系統的差がある。
   これは単なる偶然のallelic biasでは説明しにくい。
   —
   # なので遠藤論文の論理は
   「F1なのにB6しか出ないSNPがある！」
   ではなく、
   > 「ESC関連RNAだけが、系統的にB6ホモ化している」
   ↓
   > 「ESC由来B6 RNA混入の方が自然」
   というものです。
   —
   # さらに重要なのは「脾臓由来」という点
   STAP細胞は：
   * F1マウス脾臓細胞
   → 酸処理
   → STAP
   → FI-SC
   という流れのはずでした。
   脾臓細胞は当然F1なので、
   初期材料はヘテロであるはず。
   したがって、
   > ESC様遺伝子発現部分だけがB6純系的
   なのは不自然さが増す。
   遠藤論文はそこを突いています。
   —
   # ただし理論上ありうる例外
   完全否定できない理屈としては：
   * loss of heterozygosity (LOH)
   * 染色体欠失
   * uniparental disomy
   * 強いallele-specific expression
   * クローン選択
   など。
   しかし、
   * 複数遺伝子
   * 多数SNP
   * ESC関連遺伝子群に偏って
   というパターン全体を説明するのはかなり苦しい。
   そのため、
   > contamination（混入）
   の方が合理的と判断されたわけです。
   —
   なのであなたの命題を厳密に直すと：
   > 「129×B6 F1由来脾細胞から作った細胞で、ESC関連遺伝子群が系統的にB6ホモ様になるのは非常に不自然であり、RNA混入を疑わせる」
   が、遠藤論文にかなり近い表現です。

10. 学とみ子が２２日（金）朝、追記です。「上記の学とみ子文章で、「TSマーカーはもともと、　…　遠藤氏がなぜ、FISCにおいて混入を疑ったのかを見つめてください。」の部分です。まだ２２日朝の当方のコメントは読む前の追記です。

    科学では100%ということはあまりなく、そうではない場合もないわけではないのです。ですからわずかでも可能性があるとき、これを取り上げて「ある」「ある」と主張するのは、間違いとはいいきれませんが、間違いです。

    「上記の学とみ子文章で、「TSマーカーはもともと、発現が一方の親に偏るという傾向があるとのことで、親のリードの偏りは混入とは無関係です。」」　←　　ChatGPTに遠藤論文Fig.2 (B)のFI-SCのSall4とKlf4遺伝子の発現をみるとホモになっている件を再度聞いてみました。＊がその結果で、学とみ子のあり得るは間違いではないが、他の証拠Fig.2D等を合わせると、B6のRNAが混ざったと解釈すべきであるということです。つまり学とみ子の「発現が一方の親に偏るという傾向がある」という考えは否定されました。

    「ESと、TSを胚に入れてもキメラはできないことは起こり得ないこと」　←　　起こり得ないかどうかはわからず、可能性はありそうですね。そのような実験に意義があると思う方がいないから実験しないのでは？それよりESとTSを混ぜて、胚に注入することなく子宮に移植して発生させるための条件を探す実験の方が意義があるのでしょう。

    「そして、酸浴実験をやってる人が、経験のない高度な実験をやる時間もスキルもないことがわかります。」　←　時間はあるし、操作は、キメラを作成するような手技を必要とするのではないので、できると思いますね。桂調査委員会は小保方氏が実験できたと判断していますね。学とみ子の根拠のない思いです。

    「（ため息は）実験内容を理解しようとしない人ではあるようです。」　←　　嘘です。実験操作はピペット操作ができて、遠心機の電源スイッチを入れることができればいいのでは？

    「専門者を専門領域において、未熟者が何人をも騙せるなんてあり得ません。」　←　　細胞増殖実験もメチル化の調査実験も結果を出してシニアを騙したのは事実です。他の実験も結果しかシニアに提示しなかったのですから、同様に騙すことは可能です。学とみ子は「あり得ません」というのですが、騙したという事実があるのにこれを無視して、根拠なく言うだけです。

    「それぞれの実験の図表について語り合うことをしません。」　←　　STAP論文の図を科学的な実験結果であるとして議論する意義はありません。どれが事実でどれが捏造なのかわからないからです。

    「ため息さんは、遠藤論文の図表を眺めて、遠藤氏がなぜ、FISCにおいて混入を疑ったのかを見つめてください。」　←　このコメントにもあるように、遠藤氏の主張、RNAの混入やトリソミーであるという推定に矛盾はないのです。Fig.3 のトリソミーの説明はわかりやすいでしょ？
    　学とみ子はかつてトリソミーについてたまたま、作製時、あるいは培養中にトリソミーになることもある。しかし、上記の解説では、STAP細胞のトリソミーの事実をもって、生きたマウスから生まれたものでないと決めつけている。遠藤氏の解析もそうした方向性のものでした。と発言したけれど、この発言はいまでも生きているの？返事をちょうだい

    ＊

    Q：　STAP論文事件に関する遠藤論文についてです。Takaho A. Endo Quality control method for RNA-seq using single nucleotide polymorphism allele frequency Genes Cells. 2014 Nov;19(11):821-9. doi: 10.1111/gtc.12178. Epub 2014 Sep 21 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/gtc.12178 です。この論文のFig.2　と図説（以下$$$で挟まれた部分）を添付しました。 「Fig.2 の（B）のSall4とKlf4遺伝子の発現がFI-SCでB6系統の遺伝子しか発現していないというのはFI-SCｓの元であるSTAP細胞が129 X B6 のF1であるから、おかしい、ヘテロであるべきなのにホモになっています。これは「片側しか出ないのが“正常”な遺伝子が多い。　TSでは、遺伝子ごとに片方のアレルしか発現しないため、結果としてホモに見える」という結果ですか？それとも、ありえないのでB6のRNAが混在した結果と判断すべきですか？
    $$$ Figure 2 SNPs detected in FI-SC mRNAs indicating contamination.

    （ChatGPTには図とともに全文を提示したが、ここでは省略）

    Normalized log ratios of fragments per kilobase of exon per million reads (FPKM) against the medians of all samples were shown.
    $$$

    ChatGPT：　結論から言うと、Fig.2(B) の Sall4 や Klf4 で FI-SC が「B6アレルしか見えない」のを、**単に“片アレル発現だから正常”と解釈するのはかなり難しい**です。
    この図は、遠藤論文ではむしろ **「FI-SC RNA に B6由来ESC RNA が強く混入している」**ことの証拠として提示されています。

    順を追って説明します。
    —
    ## まず前提：129 × B6 F1なら本来どう見えるか
    STAP論文で使われた FI-SC は、
    * 129系
    * B6系
    の F1（129×B6）とされていました。
    F1なら、ゲノムDNAレベルでは：
    * B6アレル
    * 129アレル
    を両方持っています。
    したがって RNA-seq でも、十分発現している遺伝子なら通常は
    * B6 allele
    * 129 allele
    の両方のSNPが読まれ、
    **ヘテロ（両アレル）**
    として観測されるのが基本です。
    —
    # 「片アレルしか出ない」はありうるか？
    はい、あります。
    代表例：
    * imprinting（刷り込み）
    * ランダムmonoallelic expression
    * X染色体不活化
    * TCR/Ig遺伝子再構成
    * 転写バースト＋低発現
    などです。
    しかし重要なのは、
    ## Sall4 や Klf4 は
    ### ESCで非常に高発現する主要多能性遺伝子
    であり、しかも Fig.2(B) では
    * 複数SNP
    * 複数遺伝子
    * 一方向（B6のみ）
    という非常に偏ったパターンを示していることです。
    これは「偶然の片アレル発現」としては不自然です。
    —
    # Fig.2(D) が重要
    遠藤論文の核心は実は (D) です。
    (D)では、
    * ESC-specific genes
    * TSC-specific genes
    での SNP の型分布を比較しています。
    凡例：
    * ピンク = B6 homo
    * 白 = hetero
    * 青 = 129 homo
    です。
    —
    ## ESC や STAP では
    多くが hetero（白）
    → F1らしい
    —
    ## ところが FI-SC だけ
    ESC特異遺伝子で：
    * B6 homo が異常に多い
    一方、
    TSC特異遺伝子では：
    * hetero が多い
    —
    これは非常に不自然です。
    もし単なる monoallelic expression なら：
    * ESC遺伝子でも
    * TSC遺伝子でも
    同程度に起きるはずです。
    ところが実際には、
    # 「ESCマーカーだけB6ホモ化」
    している。
    これは、
    ## ESC由来RNA（B6純系）が混入
    したと考えると非常にきれいに説明できます。
    —
    # なぜ「混入説」が強いのか
    FI-SC は trophoblast stem cell (TSC) 様細胞とされていました。
    すると本来：
    * TSC関連遺伝子
    → F1らしくヘテロ
    * ESC関連遺伝子
    → 同じくヘテロ
    であるべきです。
    しかし実際には：
    | 遺伝子群 | SNPパターン |
    | ——— | ——— |
    | TSC genes | F1っぽい |
    | ESC genes | B6 ESCっぽい |
    つまり、
    # 「細胞全体がB6化した」
    のではなく、
    # 「ESC由来転写産物だけ混ざった」
    ように見える。
    これが遠藤論文の主張です。
    —
    # 「TSでは片側アレルしか出ない」が説明になるか？
    かなり難しいです。
    理由：
    1. TSC-specific genesではヘテロが普通に出ている
    2. ESC-specific genesだけ偏っている
    3. しかもB6側へ系統的に偏る
    4. 高発現遺伝子で複数SNPが同じ方向
    だからです。
    もし「TS細胞では遺伝子ごとに片アレル発現が普通」なら、
    * 129-only
    * B6-only
    がランダムに混ざるはずです。
    しかし図では、
    ESC遺伝子で一方向（B6）に強く偏っています。
    —
    # 遠藤論文の解釈
    遠藤論文はかなり慎重な書き方をしていますが、実質的には：
    > FI-SC RNA-seq データには B6 ESC RNA が混入している可能性が高い
    という結論です。
    特に Fig.2(B)(D) はそのための主要図です。
    —
    # ただし「完全証明」ではない
    重要なのは、
    この論文は：
    * RNA-seq の SNP統計
    * アレル頻度
    からの推論です。
    つまり：
    * 決定的 forensic evidence
    ではなく、
    * 「極めて不自然」
    を示す統計解析
    です。
    ただ、STAP問題全体の後続調査
    （桂調査委員会など）
    とも整合的でした。
    —
    # あなたの質問への直接回答
    > 「片側しか出ないのが正常な遺伝子が多い」という結果ですか？
    → この図からそう解釈するのは難しいです。
    理由は：
    * ESC特異遺伝子だけ
    * 系統的にB6ホモ化
    * TSC遺伝子ではF1らしさ維持
    だからです。
    —
    > それとも、ありえないのでB6 RNA混在と判断すべき？
    → 遠藤論文は、こちら（B6 ESC RNA混入）を強く示唆しています。
    特に Fig.2(D) の
    「ESC genesのみB6 homo増加」
    がその根拠です。

11. 学とみ子が当方のコメント１と当方のコメント２を読んで、２２日昼ごろ追記です。「ため息さん、2026年5月22日 10:05　…　ありえないのでB6のRNAが混在した結果と判断すべきですか？」の部分です。

    当方の「胎盤にも寄与できるFI-SCsはSTAP細胞由来でSTAP細胞は129 X B6 の親から生まれた仔マウスに脾臓由来だから、B6のホモにはならないのでは？」というコメントに対し「FISCは、F１なんです。学とみ子が、上記で言っているのに、ため息さんは理解してません。ため息さんは、STAP論文に戻って説明する必要はありません。」という発言なのですが、意味がわかりません。遠藤氏がFI−SCｓがB6と129系統のかけ合わせたF1としているのですが、STAP論文に明確に書いてないので書いてあるところを探して、遠藤氏の言い分が正しいかをチェックしたんですよ。　

    「学とみ子は、遠藤論文のFig.2BのFISCの話をしているのです。」　←　そうですよ、当方もFig.2BのFI-SCがB6ホモなのがおかしいといっているのですね。

    「学とみ子に聞くのではなく」　←　　わかっているから、学とみ子に確認しているのですよ。

    当方の「「Fig.2 の（B）のSall4とKlf4遺伝子の発現がFI-SCでB6系統の遺伝子しか発現していないというのはFI-SCｓの元であるSTAP細胞が129 X B6 のF1であるから、おかしい、ヘテロであるべきなのにホモなのは、B6のRNAが混ざっているのでは？というのが遠藤氏の論文の主旨である」という理解は妥当ですか？」というChatGPTへの質問が、「例えば、ため息さんの以下の質問は、質問内容が、遠藤氏の主張とは違っています。」「質問が間違っているのですというのです」というのですが、何が間違えているのかの指摘がありません。この図についての本文の該当する部分は
    「As shown in Fig. 2B, SNPs expected to be heterogeneous between 129 (i.e., non-B6) and B6 were examined in several ESC marker genes. ESCs carried alleles from both the 129 and B6 backgrounds at these loci, but the FI-SCs, although described as having the same genetic background as the ESCs (Obokata et al. 2014a), carried only SNPs from B6.図2Bに示すように、129系統（すなわち非B6系統）とB6系統の間でヘテロ接合が予想されるSNPについて、いくつかのES細胞マーカー遺伝子において解析を行った。ES細胞はこれらの遺伝子座において129系統とB6系統の両方の対立遺伝子を保有していたが、FI-SCはES細胞と同じ遺伝的背景を持つと報告されている（Obokata et al. 2014a）にもかかわらず、B6系統由来のSNPのみを保有していた」です。つまり「Fig.2 の（B）のSall4とKlf4遺伝子の発現がFI-SCでB6系統の遺伝子しか発現していない」という結果はB6　と129系統のF1ではおかしいのでしょ？違うの？確かにインプリンティングとかで一方の遺伝子しか発言しない場合があるがそれは稀で、ここでは２つの遺伝子で両方ともB6の遺伝子しか発現していないのはおかしいでしょ？他は両方が発現していますよね？

    当方のChatGPTへの質問のどこが遠藤氏の主張と違う、あるいは間違えなのか言ってちょうだい。

    「自身の思い込みを入れちゃダメだと言ってるのに、ため息さんは又やってます。」　←　どこが思い込みなのか指摘してちょうだい。当方の質問が誘導的か、思い込みがあるのかをChatGPTにきいてみました。その結果は＊に示しています。結論を言うと誘導的ではあるが、論文を読んだ上での確認を求めている形式であり、学術議論で普通に許容されるレベルである。「思い込みを入れるな」と強く批判されるほど不当な質問ではない。論文を読んだ上での仮説提示＋確認質問として自然であるということです。

    「AIに、「私はこう思うのだけど、わからないからここを教えて下さい」と、ワンポイントで聞く方が良いです。」　←　　とは限りません。科学的に解明されていることを質問者がわからないから聞くという場合は有効ですが、最先端の論文の結果の解釈等、まだ定まってないことを聞く場合は、違う解釈とかを交えて、AIの協調的モード（サイコファンシーが無いモード）を捨てるような質問の方がいいです。

    これまでサイコファンシーとかハルシネーション全開の質問をしてきた学とみ子がどうして「自身の思い込みを入れちゃダメ」などと言えるのでしょうか？

    ＊

    Q１：　ChatGPTに&&&で挟まれた質問をしました。
    &&&
    STAP論文事件に関する遠藤論文についてです。Takaho A. Endo Quality control method for RNA-seq using single nucleotide polymorphism allele frequency
    Genes Cells. 2014 Nov;19(11):821-9. doi: 10.1111/gtc.12178. Epub 2014 Sep 21
    https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/gtc.12178
    です。この論文のFig.2　と図説（以下$$$で挟まれた部分）を添付しました。

    「「Fig.2 の（B）のSall4とKlf4遺伝子の発現がFI-SCでB6系統の遺伝子しか発現していないというのはFI-SCｓの元であるSTAP細胞が129 X B6 のF1であるから、おかしい、ヘテロであるべきなのにホモなのは、B6のRNAが混ざっているのでは？というのが遠藤氏の論文の主旨である」という理解は妥当ですか？
    $$$
    Figure 2 SNPs detected in FI-SC mRNAs indicating contamination. (A) Allele distributions obtained from ESC and FI-SC RNA-seq experiments used in the STAP paper. Both ESCs (blue) and FI-SCs (red) are annotated as having a 129B6F1 genetic background. The number of applied SNPs for each experiment is shown in parentheses in the boxes. (B) SNPs detected in Sall4 and Klf4, which are highly expressed in ESCs. B6-type alleles are shown in blue and 129-type alleles (i.e., non-B6) are in yellow. (C) SNPs detected in the TSC-specific genes Elf5 and Sox21. (D) The number of homozygous/heterozygous SNPs observed in the stem cells used in the original paper. Only the composition observed in FI-SCs would be predicted to affect gene expression. P-values were calculated using Fisher’s exact test of genotype distribution between TSC-specific genes and ESC-specific genes. Rep1 and rep2 denote two replicated experiments. (E) Heatmap of representative cytokine and extracellular matrix genes that are highly expressed in MEFs. Normalized log ratios of fragments per kilobase of exon per million reads (FPKM) against the medians of all samples were shown.
    $$$
    &&&
    この質問の
    『「Fig.2 の（B）のSall4とKlf4遺伝子の発現がFI-SCでB6系統の遺伝子しか発現していないというのはFI-SCｓの元であるSTAP細胞が129 X B6 のF1であるから、おかしい、ヘテロであるべきなのにホモなのは、B6のRNAが混ざっているのでは？というのが遠藤氏の論文の主旨である」という理解は妥当ですか？』は誘導的な質問になりますか？この論文を読んだ上で誘導的かどうかお答えください。

    ChatGPT：　はい、この質問文には一定の「誘導性」はあります。ただし、強い誘導尋問というほどではなく、「論文の主張を自分なりに要約した上で、その理解が妥当か確認している質問」に近いです。

    論文本文とFig.2の内容を踏まえると、あなたの理解の中心部分――
    * STAP細胞／FI-SCは129×B6 F1由来とされている
    * したがって、本来はB6アレルと129アレルの両方が検出される（ヘテロ接合的に見える）はず
    * ところがFI-SCではESC特異的遺伝子（Sall4, Klf4など）においてB6型アレルばかりが検出される
    * これはFI-SC RNA-seqデータにB6由来ESC様RNAが混入している可能性を示唆する
    という流れ自体は、遠藤論文の議論と整合しています。
    実際、Fig.2(B)では：
    * ESではB6/129両アレルが見える（ヘテロ）
    * FI-SCではB6アレルのみが見える（ホモ様）
    という対比が示されています。
    またFig.2(D)でも、
    * ESC特異的遺伝子ではB6 homoが異常に多い
    * TSC特異的遺伝子では129 homoも含め正常なF1的分布
    という差が統計的に示されており、著者は「FI-SC全体がB6化した」のではなく、「ESC由来成分が混入している」ことを示そうとしています。
    したがって、あなたの質問の核心部分は論文の主旨から大きく外れていません。
    ただし、「B6のRNAが混ざっているのでは？」という部分は、論文の結論をかなり先取りした表現になっています。遠藤論文は慎重な書き方をしており、基本的には：
    * contamination（混入）を示唆する
    * ESC-like contamination と整合的である
    * gene expression pattern が contamination で説明できる
    という論法です。
    つまり論文は、
    「確実にB6 RNAが混ざった」
    と断定しているよりは、
    「観測されたSNP頻度分布は、ESC由来RNA混入仮説と非常によく一致する」
    という形です。
    なので質問文としては、
    > 「…というのが遠藤氏の論文の主旨である」
    とまで言うと、やや結論誘導的になります。
    より非誘導的にするなら、例えば：
    > 「Fig.2(B)ではFI-SCでESC関連遺伝子のSNPがB6ホモ様に見えますが、これは129×B6 F1由来という前提とどう整合的に解釈されるのでしょうか？」
    あるいは
    > 「遠藤論文は、この結果をRNA混入の可能性として解釈している、という理解でよいでしょうか？」
    くらいにすると、相手に解釈の余地を残した中立的な聞き方になります。
    要するに：
    * 論文理解としては概ね妥当
    * ただし質問文は「RNA混入」という結論を先に置いているため、多少誘導的
    * とはいえ論文内容から逸脱した誘導ではなく、「論文の議論を踏まえた確認質問」の範囲
    という評価になります。

    Q2：　確認のための質問と理解できるわけですね。とすると「自身の思い込みを（質問に）入れちゃダメだ」との批判は妥当ではないように思えますが、この解釈は誤りですか？それとも批判はあたっているのですか？

    ChatGPT：　あなたの解釈は、かなり妥当です。

    少なくとも今回の質問文は、
    * 「自分の理解はこうだが合っているか？」
    * 「論文の主旨をこう読んだが妥当か？」
    という確認型の質問として自然に読めます。
    そのため、「自身の思い込みを入れちゃダメだ」という批判を、そのまま一般論として当てはめるのは適切ではありません。
    むしろ学術的読解では、
    * 自分なりの仮説的理解を提示し
    * それが論文解釈として妥当か検証する
    というのは普通の読み方です。
    今回の質問もまさにその形式です。
    問題になる「誘導的質問」というのは通常、
    * 相手がまだ述べていない結論を押しつける
    * 別解釈を封じる
    * 「○○ですよね？」の形で同意を迫る
    場合です。
    しかしあなたの文は、
    > 「という理解は妥当ですか？」
    と、最後に開いています。
    つまり「私はこう理解したが、違うなら修正してほしい」という構造です。
    これは確認質問として成立しています。
    もちろん、完全にニュートラルではありません。
    たとえば：
    > 「B6のRNAが混ざっているのでは？」
    という部分は、論文の解釈の中でもかなり具体的な仮説を先に提示しています。
    その意味で、
    「多少は方向づけを含む」
    とは言えます。
    ただ、それは学術議論で普通に許容されるレベルです。
    特に今回のケースでは、その仮説は論文のFig.2や本文から十分導かれる内容なので、
    * 根拠のない思い込み
    * 恣意的な決めつけ
    とは言いにくいです。
    したがって整理すると：
    * 「全く誘導的でない」とまでは言えない
    * しかし「思い込みを入れるな」と強く批判されるほど不当な質問でもない
    * むしろ論文を読んだ上での仮説提示＋確認質問として自然
    という評価になります。
    なので、「その批判は少し強すぎるのでは？」というあなたの感覚には十分合理性があります。

12. 学とみ子が２２日午後更に追記です、「　「正常」とか、ため息さんが独自の言い廻しをするから、　… お互いのQAがスムーズに進めば、ユーザーの疑問は解決します。」の部分です。

    「「正常」とか、ため息さんが独自の言い廻しをするから、AI回答が混乱します。」　←　御冗談を。学とみ子がChatGPTから得た回答に　「片側しか出ないのが“正常”な遺伝子が多い」とあるからそれを引用しているのであって、当方が言い出したわけではないのです。転載するだけではなく、自分書いたブログを読めよ。　　

    「ユーザー自身の考えをしっかり入力しないと、回答もぶれてしまい、」　←　だから自分の考えをプロンプトに入力すると回答がサイコファンシーになると言っているのですよ。AIは質問者に迎合的な応答をするのですよ。　

    「ユーザーにとって、AI回答がわからない場合は、ユーザーからの質問が悪いのです。」　←　　学とみ子の質疑でしょ。だらから学とみ子とAIのやり取りはsolo-echo-chamber だといっているのですな。

13. 学とみ子が当方のコメントに「ChatGPTから得た回答に「片側しか出ないのが“正常”な遺伝子が多い」と学とみ子の得た回答にあるを読んで「AI説明に正常な遺伝子という表現がありますか？あるなら、どこにでしょうか？リンクで示してほしいです。」とのクレームです。

    記事を開いてWindows なら　Control + f で出てくるプロンプトに　「片側しか出ないのが“正常”な遺伝子が多い」と入力しろよ。学とみ子の得た回答
    「② インプリンティング（特に重要）

    TS系では：
    父由来だけ発現
    母由来だけ発現
    👉
    片側しか出ないのが“正常”な遺伝子が多い

    RNA-seqでは：
    発現している側だけが読まれる
    もう一方は“存在していても見えない”」がみつかるだろ？

    「⭕ 正確には：
    「TSでは、遺伝子ごとに片方のアレルしか発現しないため、結果としてホモに見える」」　←は正しいの？インプリンティングのためではないでしょ？ChatGPTの回答は常に正しいわけではないのだ。

    「発現がどちらかからの「遺伝子に偏る傾向がTSにはある。」という説明はAIから聞いたことがありますが、「正常」という表現をつかっていましたか？場所をおしえてください。」　←　自分の書いている記事なんだぞ。何を書いているのか自分でもわからないのかよ。

    「私はわからないけど、こう考えてみた。教えて欲しい」と入力すれば、サイコファンシーは無いと思いますよ。
    AIは、間違っている時はちゃんと「それは違います」と言いますね。」　←　違います。確定しているようなことについては、質問者の誤りを指摘することがあるが、そうでではない仮説とかのような場合、どちらとも言えるような場合は質問者に忖度するのです。

    「自身の考えをごまかすような聞き方をしていると、いつまでたっても遠藤論文が理解できません。」　←　当方の質問のどこにそのような部分があるの？学とみ子の方でしょ？

    学とみ子が２２日夕方、さらに追記で「「生理的に起こりえる」と、「正常」は違う」と言って、”正常”は当方の発言だと言いたいようです。しかし、上記のように「片側しか出ないのが“正常”な遺伝子が多い」と言ったのは学とみ子の方なのです。

14. 学とみ子が当方の2026年5月22日 17:19のコメントを読んで２２日夜追記です。「ため息さん、2026年5月22日 17:19　…　AIの間違えを考える前に、自らの勘違いをまず考えてください。」の部分です。

    今回は当方のコメントに”正常”という単語があったので、これに学とみ子が噛みついたわけです。この追記でも「学とみ子は、「正常」なる用語に違和感を感じました。」と言っています。

    この”正常”は当方が言い出したのではなく、学とみ子が得たChatGPTの回答にあったのです。確かに学とみ子が書いたものではないですが、学とみ子はChatGPTから得た回答をブログに転載していて、この回答に正しい/間違いだとかのコメントを一切書いてないのですから、学とみ子は承認した、つまり学とみ子の発言と言ってもいいような状況です。
    　当方が”正常”と単語を持ち出したのは2026年5月22日 11:33 のコメントで、学とみ子の記事に「片側しか出ないのが“正常”な遺伝子が多い。」とあるのを引用しているのです。つまり言い出しっぺは学とみ子の方なんですね。

    「ここでは、そうした特殊遺伝子の話はしていません。用語を混ぜないでください。」　←「特殊遺伝子」とは学とみ子曰くの「インプリント遺伝子」のことですが、このような単語はありません・「ゲノムインプリンティング」のことでゲノムインプリンティングの影響をうける遺伝子はあえて言うのなら「インプリンティング遺伝子」です。
    　インプリンティングの話はしていないというのですが、インプリンティングを持ち出したのは学とみ子の方です。ctrl+f というショートカットを知ったのですから、問題の「片側しか出ないのが“正常”な遺伝子が多い」の検索を実施したのでしょ？ヒットしたのは学とみ子が得たChatGPTの回答の「② インプリンティング（特に重要）」という項目のところにあったでしょ。つまりインプリンティングという言葉を持ち出したのは学とみ子の側なんだから、当方に向かって「そうした特殊遺伝子の話はしていません。用語を混ぜないでください。」というのは筋違いも甚だしいのですな。

    「用語の勘違いなど、大きな行き違いを避けるため、AIに聞いてしっかり理解してください。AIの間違えを考える前に、自らの勘違いをまず考えてください。」　←　学とみ子自身がAIの回答をきちんと読めよ。読みもしないで転載するからこんなことになったのでしょ？反省することもなく、どうしてこんなセリフを当方に言うのさ。
    　”Fig.2 の（B）のSall4とKlf4遺伝子の発現がFI-SCでB6系統の遺伝子しか発現していない”というのは、学とみ子のChatGPTが答えた「インプリンティング、片側しか出ないのが“正常”な遺伝子が多い、TSでは、遺伝子ごとに片方のアレルしか発現しないため、結果としてホモに見える」というのは誤りでしょ？

    ctrl+f のショートカットキーについてはお礼をいっているのですが、これを使って”正常”というのは学とみ子側が言い出しっぺだというのがわかったはずなのに謝罪もない、今回はインプリンティングも学とみ子側が言い出したのが明らかになったのですよ。わかった？

15. 学とみ子が当方の2026年5月23日 07:23のコメントを読んで、２３日午前追記です。「特殊遺伝子についてのAI説明を一般化させて理解してしまう　…　つまり学とみ子の発言と言ってもいいような状況です。」の部分です。

    「特殊遺伝子についてのAI説明を一般化させて理解してしまうため息さんです。」　←　何を言っているのでしょ？学とみ子がインプリンティング遺伝子だとか、「TSでは、遺伝子ごとに片方のアレルしか発現しないため、結果としてホモに見える」と言い出したのが、わからないの？当方ではないのです。これを認めないの？

    「相手のせい、AIのせいにすり替えてしまうため息さん」　←　すり替えてなどしていないです。学とみ子のせいなのはすり替えではなく学とみ子のせいなのです。AIのせいではないのです。学とみ子がチェックすることなくAIの回答を転載して済ませたからこんなことになったのです。

    「学とみ子は、「正常」なる用語に違和感を感じました。」や「特殊遺伝子（インプリンティング遺伝子）についてのAI説明」と不服なら、学とみ子が質問して得たChatGPTの回答にあるのだから、当方を巻き込むことなく、学とみ子とChatGPTの間で訂正するなり処理すればいいのですよ。わかる？学とみ子がChatGPTの回答を読みもしないで、丸々信じて転載するからこんなことになるのです。カーニー首相の八百屋の看板がそうだったでしょ。学とみ子が十分な情報を提供しないからChatGPTがハルシネーションで物語を作成したのに、これをチェックできないでそのまま掲載して学とみ子の意見にしたのでしょうが。覚えていないの？　

    「AI説明に正常な遺伝子という表現がありますか？あるなら、どこにでしょうか？」　←　教えたのでわかったのでしょ？その応答がないよ。どうしたの？
    　どうして質問に答えたのに応答しないの？失礼だと思わないの？都合がわるいから答えられないと解釈するしかないね。

16. インプリンティングについて学とみ子曰く：「ため息さんは、”インプリンティング（特に重要）”の説明の時のAI文章を問題にしていて、学とみ子は、インプリント遺伝子は別物という捉え方をしているから、会話がすれ違うのです。」というのですが、当方は学とみ子の得たChatGPTの回答に　「「② インプリンティング（特に重要）」とあるのを引用してインプリンティングのためではないでしょ？ChatGPTの回答は常に正しいわけではないのだ。とChatGPTの回答を否定しているのです。「学とみ子は、インプリント遺伝子は別物」というのなら、何故、CharGPTが「「② インプリンティング（特に重要）」と回答したとき、これを否定しなかったの？学とみ子はChatGPTの回答を読まずに、転載したわけだ。
    　「ユーザーにとって、AI回答がわからない場合は、ユーザーからの質問が悪いのです。散漫で自身の無知をごまかすような質問スタイルをユーザーがとると、AI回答も散漫になります。」という学とみ子のセリフを具現化した例になったわけですね。

17. 学とみ子が２４日（日）午前、さらに追記です。「AIは、議論の相手となるユーザーがどの位の知識の人かはわかりません。　…　ブログ読者が、理解する方向に行きません。」の部分です。

    当方が２３日夕方に「「学とみ子は、インプリント遺伝子は別物」というのなら、何故、CharGPTが「「② インプリンティング（特に重要）」と回答したとき、これを否定しなかったの？」と、学とみ子が”正常”とか”インプリンティング”について言い出したのですが、これらは学とみ子のブログにあることなのにあたかも当方が言い出したかのように批判するから、その批判に嘘だとコメントをしたわけです。今回の追記はこれに対する反応のようです。

    「AIは、議論の相手となるユーザーがどの位の知識の人かはわかりません。ですから、学とみ子のAIは、インプリントの説明をしてしまいます。」　←　今回の遠藤論文のRNAの発現がホモのように見えたことはインプリンティングではないと思っているのなら、AIの回答は間違いだと、どうしてコメントしないのでしょうか？学とみ子に言わせると「ユーザーからの質問が悪い」からなんでしょ。何回も同じような質問を繰り返してもChatGPTは拒否しないのだから、間違えた回答がでてきたら、質問が悪いと思って、改めて質問すればいいのです。ChatGPTの回答に何もコメントせずに転載するのだから、学とみ子はこの回答を了承していると判断するしかないでしょ。変な回答があったら「自身のわからない状態をAIに告げていないのです。」なんでしょ。

    「今のため息さんは、遠藤図のどこが問題なのかを、自身で思い付くことが出来ません。」　←　遠藤論文の図に問題があると指摘していませんよ。論文の図の解釈でしょ？学とみ子が読めないから「解説をお願いします。」とプロンプトに書いて、回答を得たわけだ。で、その回答に何もコメントしていないのだから、解説回答を理解したんでしょ？ちがうの？
    　それとも遠藤氏論文の図になにか問題があるというの？

    「学とみ子側の言い分が見当外れであるかのように、周りの人たちに印象付けようとします。」　←　学とみ子が得たChatGPTの回答「片側しか出ないのが“正常”な遺伝子が多い」を当方が「片側のアレルだけが出るのはおかしい」と指摘したらが学とみ子は「学とみ子は、「正常」なる用語に違和感を感じました。」というし、学とみ子の得たChatGPTの回答に一方のアレルしが発現しないのはインプリンティングだという説明があるから、当方が「インプリンティングのためではないでしょ？」と否定してきたわけです。これらの過程は、学とみ子の主張（正確には学とみ子が得たChatGPTの回答ですが、この回答を修正するとか批判することなく、コメントもなく掲載しているのだから学とみ子が承認しているとしか判断できない）を見当外れと当方が言っているのは、印象付けではなく、事実を指摘しているのですよ。
    　言われたくなかったら、AIの回答をしっかり吟味しろよ。正確な日本語の表現を努めるように、少しは努力したらいいでしょうに。

    「こうした人を相手に、学とみ子が細胞現象を説明しようとしても、ブログ読者が、理解する方向に行きません。」　←　学とみ子の説明がおかしいから当方がコメントしているのですね。読者はきっと両方を読んで判断するでしょうね。その結果、今のところというか10年も経過してますが、学とみ子を指示する方が一人もいないのですね。当方のクレームがおかしかったらこのようなことにはならないのでは？
    ＞学とみ子
    違いますか？

18. 学とみ子が２４日昼ごろ、さらに追記です。「チグハグ問答なんですが、わからないことを質問しようとすると、　…　無心の境地で、遠藤論文に取り組んでください。」 の部分です。

    「チグハグ問答なんですが、わからないことを質問しようとすると、チグハグになるんですね。」　←　？？なにがチグハグなんですか？当方は上の当方のコメントのように、原因と結果をきちんと記載してますが、学とみ子の方は何が言いたいのかわからないのです。”正常”とか”インプリンティング”がどうして話題になったのかを考えて、学とみ子の言い訳を書いたらいいでしょ。

    「人間同士で顔を付き合わせて討論してると、お互いに相手のレベルがわかっているので、こうしたことは起きにくいのですが、AIは、知りません。だから、説明には関係の無い一般論を出してきます。」　←　質問を明確にすればいいのです。学とみ子の質問のように曖昧だからAIは一般論でしか答えられないのです。だから”八百屋の看板”の解釈がカーニー首相の意図と異なったことになったのでしょ？反省していないの？

    「ユーザーは、一般論をスルーして、聞きたいことに焦点を移します。」　←　だったら、学とみ子はChatGPTの回答の”インプリンティング”を排除するように質問すればいいでしょうが。

    「ため息さんは、そうした流れが理解出来ません。AIが間違いを言ってると思ってしまうようです。」　←　AIが間違えたとは言ってません。間違え回答を出力させるほうが悪い、あるいは間違い回答をチェックしないほうが悪いと言っています。”八百屋の看板”がその典型です。今回の”インプリンティング”もそうです。

    「ため息さんは、無心の境地で、遠藤論文に取り組んでください。」　←　意味不明。偏見で論文を読む、都合の良いところだけを取り上げるのは学とみ子くらいでしょう。

19. 学とみ子が５月２５日（月）朝、当方のコメントを読んでさらに追記です。「ため息さん、2026年5月24日 13:53　…　そうしたすり替えスタンスの論者なのです。」の部分です。

    「インプリントは、今の議論に関係ないと、ため息さんは直ぐ判断しないですね。」　←　何回言っても理解できないの？インプリンティングについては学とみ子のChatGPTからの回答に「② インプリンティング（特に重要）」とあるのを学とみ子が転載したことに始まるのですよ。そして当方は2026年5月22日 14:52 にインプリンティングで説明するのはおかしいと直ぐに指摘したわけです。本来は学とみ子がChatGPTから回答を得た時点で、「学とみ子は、インプリント遺伝子は別物という捉え方をしているから、」と言うのだから、ChatGPTのインプリンティングの説明が間違いであることに気がついて、学とみ子が間違っていると思う回答をコメントなしに転載しなければいいのです。「AIは、（相手のレベルを）知りません。だから、説明には関係の無い一般論を出してきます。」というのなら学とみ子の高いレベルがわかるような質問にすればいいのです。

    「ため息さんのAIへの質問が良くないです。」　←　どこがどのように良くないのさ。具体的に指摘してみ。できないでしょ。

    「カーニーの話なんて関係ない。AIも、学とみ子の間違えもない。」　←　えええ？カーニー首相の演説の八百屋の看板の意味、まだ理解できてないの？ハルシネーション全開読めよ。学とみ子が得た八百屋の看板の意味は全く違うのですよ。間違えなんですよ。演説を読みもしないで、情報不足で作り出したChatGPTの創作を信じてブログに書いているのが学とみ子だったのがわからないの？わからないから訂正もしないし、「AIも、学とみ子の間違えもない。」と言い張るのね。
    　遠藤氏論文のRNA発現がホモのように見えるのは”インプリンティングの可能性”があるとの言い出しっぺは、学とみ子の側にあったという事実は認めないの？

    「ため息さんは、自身の優位性を示すために、そうしたすり替えスタンスの論者なのです。」　←　間違いを間違いと指摘するのが、すり替えなんですかね？

20. 学とみ子が当方のコメント「遠藤氏論文のRNA発現がホモのように見えるのは”インプリンティングの可能性”があるとの言い出しっぺは、学とみ子の側にあったという事実は認めないの？」を読んで、２５日（月）夕方、追記です。「以下（上記）のような読み方をするのは、ため息さんだけですね。」　の部分です。

    STAP細胞そしてこれから作られたと称するSTAP幹細胞（STAP−SCｓ）やSTAP細胞をFgf4を含む培養液で培養して作成したFI-SCｓはB6と129系統の両親が生んだ（F1)ヘテロな個体の脾臓から採取されたリンパ球由来なわけです。ですから、これらの細胞が発現しているmRNAは、一部の特殊な例外を除いてB6 と129のDNA由来なはずなのです。ですから学とみ子は「Fig2　Bでは、ESは、ESマーカーは、SNPの各ID（住所）がB6とnonBとが半々なのに、FISCでは、B6ばかりからくる。」とFI-SCｓのSall4やKlf4という遺伝子の発言はB6由来のRNAしかないからおかしい。これを「素人にもわかるような説明をしていただけると助かります。」としたのです。
    　ChatGPTは「* FI-SC → **B6に偏る（＝おかしい）**👉 つまり**「同じF1のはずなのにバランスが崩れている」**」これは「 アレル特異的発現
    * もしくは👉 **“別の細胞のRNAが混ざっている”**」、さらに「TS細胞では：「遺伝子ごとに片側優先」になる、② インプリンティング（特に重要）TS系では：父由来だけ発現、母由来だけ発現👉片側しか出ないのが“正常”な遺伝子が多い」そして「⭕ 正確には：「TSでは、遺伝子ごとに片方のアレルしか発現しないため、結果としてホモに見える」」と回答したのです。
    　この回答に学とみ子は異議を唱えることなく、そのまま転載し、この回答について何もコメントしていないのです。学とみ子はこの説明に満足したのでしょ？だからそのまま掲載したのでしょ？

    はい、ここまでの事実関係はよろしいでしょうか？

    次に当方が、学とみ子が引用しているように「FI-SCsではB6のホモになっていてFIFI-SCｓの由来であるSTAP細胞はB6と129のヘテロなのに一致しない」と、上記の学とみ子がおかしいのではと疑問を投げたことを、同じく、おかしいと言ったわけです。しかし、学とみ子はこの当方のコメントに対し「FI-SCでのB6のホモはあり得るんです。TSマーカーにおいて、片側性に遺伝子発現がありますが、これは起き得るのです。上（ChatGPTの説明）でも、そうした説明があります。」とChatGPTの解説を支持した（＊）のです。つまりこの時点では学とみ子は遺伝子発現がホモに見えるのは、一方（母親あるいは父親由来の）の遺伝子ししか発現しなかったから、というChatGPTの説明を認めたのです。

    当方はこれは誤りだと思うのでChatGPTに「「Fig.2 の（B）のSall4とKlf4遺伝子の発現がFI-SCでB6系統の遺伝子しか発現していないというのはFI-SCｓの元であるSTAP細胞が129 X B6 のF1であるから、おかしい、ヘテロであるべきなのにホモなのは、B6のRNAが混ざっているのでは？というのが遠藤氏の論文の主旨である」という理解は妥当ですか？」と質問（質問には遠藤氏論文のURLと議論になっている図とその図説を提示しているからハルシネーションの可能性ほどんどない）したら、ChatGPTは「これは概ね正しいです。」と、学とみ子の一方だけが発現したという考えを支持していないのです。
    　この当方の質問について学とみ子は「質問内容が、遠藤氏の主張とは違っています。」というのですが、当方がどのように違うのかと聞いても返事はありません。

    　その後、当方が”正常”という言葉を使ったら、おかしいと学とみ子がクレームをつけたのですが、これは学とみ子の得たChatGPTの回答にあったのだと指摘したら、学とみ子は認めたと思うのですが、都合が悪いから返事はありません・
    　同様に学とみ子は、「インプリント遺伝子は別物という捉え方をしているから」と、インプリンティングを言い出したのは学とみ子の側ではなく、一方の遺伝子しか発現していないように見えたのはインプリンティングではないと言うのですが、前掲のように、学とみ子はChatGPTのインプリンティング説を認めていた（上記＊）のですから、どういうことなのか、このような方と議論するのは非常に困難なのがわかります。

    はい、上記のように「遠藤氏論文のRNA発現がホモのように見えるのは、ヘテロの遺伝子の一方だけが発現した、あるいは”インプリンティングの可能性”があるとの言い出しっぺは、学とみ子の側にあった」ことを説明しました。
    この理解は当方だけだと言うのなら、言い出しっぺは当方であると根拠を添えて反論してください。

21. 学とみ子が当方からの質問「インプリンティングの言い出しっぺは学とみ子でいいのか？」には、都合が悪いので答えることなく、５月２５日夜新しい記事ですが、内容は以前から変わることのないヨタ記事を立ち上げました。学とみ子の主張に対して根拠を添えて否定するのですが、都合が悪いから反論できず次の話題に移るというのをこの１０年間続けているので、いくら新しい記事を立てても内容は変わることのなヨタヨタ記事でしかないのです。

    ①「最初から、ESねつ造説はあったものとして、STAP論文が世の中に広まりました。」　←　そんなことはありません。怪しいというのがネットの評価でES細胞の事故混入ではというのが最初の疑いですね。笹井、丹羽、若山という名前が並んでいましたからね。ES細胞を使った捏造という考えは後からでてきたものです。

    ②「熱心に、拡散させる人たちはいろいろいましたね。」　←　誰のことですか？嘘をつかないで具体的に名前を挙げたらいいでしょ。

    ③「すべての実験を、小保方氏がやった！になっていきました。」　←　誰もそんなことは言っていません。桂調査委員会が調査したところ、全てではなく、ほとんどを小保方氏が実施したと結論されました。

    ④「最初から、小保方氏の単独の犯行とする社会的力が働いていた」　←　小保方氏は政治家でもないし、権力者でもないので、社会的に小保方氏を否定する社会的力などないです。ですから社会的圧力は、マスコミの追求ということなら、後になってからのことです。小保方氏が答えなかったからですね。

    ⑤「STAP論文に登場するどの実験でも、経験とスキルを要するものですね。」　←　そのように一般化できる実験ばかりではありません。基本的に手技とかいう熟練を要する解析方法はなかったです。ピペットを握れればできることばかりです。そうではない手技が必要な部分は若山氏が実施しました。

    ⑥「ESの扱いそのものだって手間ひまがかかり、キメラ能、GLT（ジャームライントランスミッション）の維持が難しいのです。」　←　ES細胞の培養方法は確立していました。小保方氏は若山研に来る前から取り扱った経験があり難しくないのです。

    ⑦「分化細胞を培養液につけたまま、酸性液を滴下している方法は、丹羽氏以外の他の実験者はやっていないでしょう。」　←　丹羽氏は再現できなかったし、なによりも小保方氏自身が検証実験で実施し、再現できませんでした。

    ⑧「他の人たちの各種実験に向けて、小保方氏は、連日、STAP細胞づくりに追われていたでしょう。」　←　他の人の実験とはなんですかね？「連日、STAP細胞づくり」という根拠はありません。小保方氏は他の実験も実施していたのですからね。

    ⑨「メチル化実験、遺伝子発現解析、チップセック実験、胎盤染色など、高度な熟練とスキルを要する実験は、理研のベテランが支えました。」　←　支えたのでしょうけれど、論文に使うデータを採取したのは小保方氏です。ベテランが実験結果を得たというのは、桂調査委員会の調査ではなかったわけです。調査委員会は小保方氏単独で実施できたと判断したから小保方氏に実験ノートの提出を求めたのです。スキルが必要な実験は若山氏担当で、若山氏の事情調査を行っています。

    ⑩「小保方氏は、これら他人からの実験結果を譲り受け、実験者から説明を受けて理解し、論文に載せました。」　←　根拠のない学とみ子の妄想です。もしそうなら調査報告書に各実験について実施者の名前があがっていたでしょう。そうではなく聞き取り調査の結果小保方氏が実施したと報告書にあるのですから小保方氏が実施したのです。調査委員会は小保方氏に実験データや実験ノートを要求したのは小保方氏が実施したと判断したからです。

    ⑪「主体者ではありませんから、実験ノートも無いのでしょう。」　←　同上で、小保方氏が主体者だから調査委員会は実験ノートの提出を要求したのです。そうでなければ他の手伝った研究者に実験ノートの提出を要求したでしょう。

    ⑫「そのほぼすべての責任を彼女が負うことで、事件が終わりました。」　←　論文の責任全部が小保方氏であるという結論ではありません。個々の実験の責任が小保方氏にあるという結論が調査報告書にあります。論文の責任は笹井氏、若山氏にもあったという調査結果です。

    ⑬「小保方氏が全ての実験を担当したとの噂」　←　噂ではなく事実だったのです。

    ⑭「チップセック実験も、小保方氏が酸浴実験の片手間にできるタイプの実験として扱われました。」　←　片手間という話はどこにもありません。学とみ子の創作・妄想です。小保方氏は酸浴と培養を毎日していたわけではありません。

    ⑮「小保方氏は、遺伝子解析も行い、その結果を選んでアップした」　←　他に誰がいるのでしょ？

    ⑯「遺伝子解析についても、小保方氏が全行程を担ったとされました。」　←　GRASという組織があるから、小保方氏はサンプルを調製すれば結果がもらえるのです。誰もGRASで小保方氏が働いたなどとは思ってもいないです。サンプルの調製はマニュアルにそってピペットを使えて遠心器のスイッチをいれることができたらいいのでしょう。熟練する必要もなく特殊な手技も必要としないのですから遺伝子解析も小保方氏が実施したのです。

    ⑰「今回、遠藤論文の解釈をめぐり、ため息さんと行き違いがめだちました。」　←　行き違いではありません。当方は学とみ子の主張を否定したのです。インプリンティングを言い出したのは学とみ子で当方ではありません。

    ⑱「胚に注入時、ES混合サンプルを手にした専門家は気付きます。なにしろ、胚に注入する時に顕微鏡で細胞塊を見ていま（す？）から。」　←　実態顕微鏡でES細胞と酸浴細胞を区別できません。違いは大きさだけで、それも重なりがあります。

    ⑲「異なる細胞同士は接着しません。」　←　根拠はないです。

    須田氏の捏造の科学者のp163が引用されてますが、これは2014年4月7日の丹羽、相澤による検証実験を開始する（https://www.riken.jp/pr/news/2014/20140407_1/）という記者会見のときの須田氏と丹羽氏の質疑応答です。

    誰も酸浴細胞とES細胞を混ぜた実験を行っていない（小保方氏がやったのかもしれない）ので、混ぜると細胞塊ができるかどうかはわからないわけです。学とみ子は酸浴細胞とES細胞が混ざって細胞塊をつくらないのではとする根拠に丹羽氏がES細胞とTS細胞を混ぜても細胞塊をつくれなかったという丹羽氏自身の経験の談話を引用しています。
    　受精卵からES細胞とTS細胞を取り出し子宮に移植することなく培養皿で混ぜて正常発生のような胚が再構築できればいろいろな実験ができるというのは誰でもが考えることです。結果としてこのような方法で個体にまで発生が進むことはないのですが、両細胞を混ぜて細胞塊を作ったという研究はあるのです。
    ・ Harrison S et al. Assembly of embryonic and extraembryonic stem cells to mimic embryogenesis in vitro Science. 2017 Apr 14;356 https://www.science.org/doi/10.1126/science.aal1810
    ・Nicolas R et al. Blastocyst-like structures generated solely from stem cells Nature volume 557, pages106–111 (2018) https://www.nature.com/articles/s41586-018-0051-0
    　酸浴細胞とES細胞をまぜたら塊になるかどうかを直接証明するものではありませんが、学とみ子の丹羽氏によるとES細胞はTS細胞と混ぜても細胞塊を作らない、だから酸浴細胞とES細胞を混ぜても塊にならないだろうとする論理は、丹羽氏以外は塊を作れたので、破綻しました。

    ⑳「丹羽氏は、小保方氏が渡した細胞塊は均一であったと強調することにより、細胞塊は1種類の細胞から構成されていたことを強調しています。」　←　この時の丹羽氏の立場は共著者の一人です。当然ながらSTAP現象の存在にとって不利な発言はしないでしょうね。

    ㉑「ここはすごく大事なことです。「引きちぎっていれた」と若山氏も言っているように、細胞は1種類であったとの証拠です。」　←　どうして証拠になるのでしょ？混入したとして混入細胞塊の細胞間接着の様子など誰も知りません。酸浴細胞塊との接着の違いなど誰も知りません。若山氏が実験当初から最後まで同じような細胞塊であったという発言はありません。酸浴細胞だけの細胞塊、ES細胞が混ざった細胞塊、区別できたかどうか誰も知りません。

    ㉒「丹羽氏は、検証実験で、赤となった細胞塊からGFP挿入遺伝子の発現を認めた実験結果を出しています。」　←　いいえ丹羽氏のレポートにはこのような記載はありません。学とみ子の希望的観測です。丹羽氏のレポートは「多くの細胞は自家蛍光を発していた。RNAを解析したらGFPのmRNAの発現があるから、観察された緑色蛍光の中には、自家蛍光だけでなく、GFP由来シグナルも一部混ざっている可能性はある。しかしだからといってSTAP現象が再現したというわけではない。」ということで自家蛍光（赤）を発した細胞にGFPの発現を認めたということではありません。可能性を否定したわけでもありません。学とみ子のこの表現は正確ではありません。学とみ子の希望を述べているだけです。

    ㉓「小保方氏が須田氏を嫌っていたのは、当然だと思います。」　←　小保方氏に後ろめたいことがあるからですね。それ以外に須田氏を嫌う理由はないでしょう。

    と、学とみ子の主張はことごとく否定できるのです。これらは以前から何回も否定してきたのですが、学とみ子は根拠を添えて反論できず、放置して、しばらくしてまた同じ事を言うというのを繰り返しているのです。新しい事実などないわけで、議論は出尽くしていて、小保方氏が喋らないとわからないものはわからないままで、わからないことを学とみ子がいくらSTAP細胞の存在あるいは小保方氏に有利に解釈しようとも、STAP細胞の存在は否定されたという科学の世界での結論がひっくり返ることはないのです。

22. 次の記事をアップしましたので、この記事でのコメント受付は停止します。続きはSTAP細胞４つのプロトコルのほうへお願いします。

コメントは停止中です。