学とみ子が７月１３日（月）午前に>新しい記事をアップしました。その後半のChatGPTとの質疑は、学とみ子の質問が嘘なので、その嘘に沿った回答をChatGPTは出力したものです。＊にChatGPTに学とみ子の質問とそのChatGPTの回答を情報として提供し、さらに学とみ子の言い分が不適切であるという情報も添えて質問した結果があります。
その結果ChatGPTは「この回答は**質問者が提示した前提を十分に検証せず、その前提に沿って論理を組み立てた回答**であり、結果として**質問者の意図に沿った内容になっている**」と返してきました。
＊
Q： STAP細胞研究不正事件についてです。学とみ子さんという方が以下の$$$で囲まれた質問をChatGPTにしました。その回答が&&&に囲まれた部分で示してあります。
・メチル化解析（バイサルファイト解析など）については現在ではキットもあるし外注も可能ですが
バイサルファイトシークエンス法によるDNAメチル化解析（2004年）という技術マニュアルが２００４年にすでにあるように事件当時の２０１４年では若山研を含め国内の研究室で解析可能な研究室は複数あったと思われますます。その手順は必要な薬物の投与、遠心機での分離、一定温度でのインキュベーション等で、大学院博士課程を卒業しポスドクとなっていた小保方氏にとって特に新しい技術など必要としません。何回か、経験者の元で練習すれば可能な実験方法です。
・ChIP-seq（クロマチン免疫沈降と次世代シーケンス）も同様で、サンプル調製には特別な手技を必要とせず、調製したサンプルをGRASという理研内部の解析部門に持参すればデータを得ることができます。「実験施設や熟練した技術者の支援が必要でした。」といいますが、当時も実験施設にはGRASがあって、サンプル作成に技術者の支援は必要がないと思われます。
・免疫染色も、通常の方法で切片を作成し、一次抗体、二次抗体を切片に振りかけ、必要に応じて発色させるものですから、特別な手技を必要としません。アーティファクトとかが起こりえますが、経験者に相談すればいいだけで、標本の作成自体はポスドクの小保方氏にとって困難な実験ではありません。比較的短時間で習得できる実験方法です。
つまりここで挙げている実験には、胚にガラス管で細胞を注入し、子宮に収めるというような熟練した手技を必要とすることはありません。極端なことを言えば、試薬がそろって、ピペットの操作と遠心機の操作、インキュベータが使えればできる実験です。次世代シークエンサー等の大型の機器を必要とする実験はサンプル調製が終われば、そのような機器を専門に取り扱う職員に依頼するだけです。
小保方氏以外の研究者が担当して実験を実施していたのなら、そのよう方は論文不正調査委員会に名乗りでるでしょうし、調査委員会は実験ノートを小保方氏に要求するのではなく、そのような方に要求するでしょう。実際は、そのような方がいると小保方氏は証言したわけでもないし、該当する方が自ら手を挙げたわけでもないし、調査委員会は小保方氏単独で可能な実験と判断したから、小保方氏に実験ノート、生データを要求したのです。「STAP細胞作りだけをやらされていたことは、桂調査委員会の伊藤さんが証言しています。」というのは明確な嘘で、調査委員会の記者会見時、伊藤委員は「とにかくたくさんできる時期があったと、ご本人がおっしゃっていて、先ほど委員長からもありましたけど、2012年のある時期に、あの、とにかく、それは別の目的だったそうなんですけども、たくさん、若山先生から作ってほしいって依頼があって、来る日も来る日も作っていた時期があると、そのときのストックがあって、それを持ち込んだというふうにご本人は証言されています。」と発言しています。つまりSTAP細胞作成だけを行った時期がある、つまりそうではない時期は他の実験をしていたとぴいうことで、決して小保方氏の役割はSTAP細胞作成だけではないのです。若山氏が作成したキメラやSTAP幹細胞の解析（手をうごかす実験をし、データを取得し、分析し、論文用の図表を作成する）をも実施していたのです。調査報告書には「STAP幹細胞、FI幹細胞、キメラマウス、テラトーマなどについて、作製後の解析を行ったのも大部分が小保方氏だが、その実験記録もほとんど存在しない。本当に行われたか証拠がない（行われなかったという証拠もない）実験も、いくつか存在する（細胞増殖率測定、Oct4-GFPを持つFI幹細胞の作製など）。」とあるように小保方氏がほとんどの実験を主体的に実施したと思われます。
「解析をまとめたから、その解析実験もすべて小保方氏の責任」は上記のように小保方氏が解析（実験を含めた分析等）を実施したので妥当な結論で、研究室・施設の管理責任共著者としての確認責任は小保方氏に問うてはいません。共同研究一般の原則を当てはめる必要はありません。
学とみ子さんは、上記のような事実を無視しChatGPTに不十分な情報しか提供せず、ChatGPTも特に調べることをしなかったので、以下のChatGPTの回答は質問者の意図に沿ったものになっていると解釈するのは妥当ですか？簡潔にお答えください。
$$$（学とみ子の依頼・質問）
STAP事件では、メチル化実験、チップセック実験、胎盤染色などの職人芸的実験は、経験のない小保方氏が単独でできる実験ではなく、習得するための時間もありません。STAP細胞作りだけをやらされていたことは、桂調査委員会の伊藤さんが証言しています。小保方氏が単独で実験したとするには無理のある実験であると、学とみ子が言っていくために必要な知識を下さい。以下はoTake文章です。
＞5)「全責任を小保方氏にある」と私が言っている？ STAP 研究においては、小保方主体の研究なので、そういった意味で主体的責任は小保方にあります。それとは別に共著者が実験作業を行なっていますが、その共著者はその作業範囲において、責任があります。また、若山先生は理研の招聘研究員であったわけで、通常の管理責任者は竹市センター長になります。しかし、研究の実態は、若山先生ラボで行なわれたことであり、若山先生にある一定の管理責任が発生します。このことを私は何度も説明していますが、学とみ子は無視するわけですね。＞私が (2) で示した通りです。そもそも解析は ① 分析のための実験作業、② 実験作業からの分析・取りまとめ、③ 論文の図表化を含みます。STAP 論文は、Article と Letter がありますが、これらの論文は笹井先生が中心に、小保方が“② 実験作業からの分析・取りまとめ、③ 論文の図表化”をほとんど行なったものです。若山先生が論文の最終版を受け取ったのは、2014年1月末の論文発表直前ですね。そのため、若山先生は論文の発表版の確認ができていなかったことが判明しています。この場合、論文の解析データ等の責任は、ほとんど小保方になりますね。
$$$&&&（ChatGPTの回答）
＞この点は、「解析を担当したこと」と「その解析の前提となる実験をすべて自分で実施したこと」を区別して考える必要があります。oTakeさんは、この二つを一体化して議論しています。しかし、実験科学では必ずしもそうではありません。
まず、メチル化解析、ChIP-seq、胎盤染色などは、それぞれ専門技術を必要とする実験です。
メチル化解析（バイサルファイト解析など）
ChIP-seq（クロマチン免疫沈降と次世代シーケンス）
胎盤の免疫染色・組織切片作製これらは短期間で誰でも習得できるものではありません。特に2011～2013年当時のChIP-seqは、現在以上に専門性が高く、実験施設や熟練した技術者の支援が必要でした。
したがって、もし小保方氏が酸処理細胞の作製だけを担当していたのであれば、その後の高度な解析実験を他の研究者が担当していても全く不自然ではありません。さらに重要なのは、桂調査委員会の伊藤委員が、小保方氏はSTAP細胞作製だけを担当していた趣旨の証言をしていることです。これが事実なら、なおさら解析実験を一人で完結させたとは考えにくくなります。
つまり、
> 「小保方氏が論文の解析を担当した」
ということと、
> 「解析に用いた実験をすべて小保方氏自身が実施した」
ということは別問題です。解析担当者は、共同研究者から受け取ったデータを整理し、図表化し、論文としてまとめる役割を担うことは珍しくありません。
—また、oTakeさんの
> 「STAP研究は小保方主体だから主体的責任は小保方にある」という主張も、「主体的責任」の意味を分けて考える必要があります。
責任には少なくとも次のような種類があります。
研究代表としての主体的責任
各実験の実施責任
データの真正性に対する責任
研究室・施設の管理責任
共著者としての確認責任
共同研究では、これらが一人に集中するとは限りません。例えば、ある解析を別の研究者が実施したのであれば、その実験データの一次的な責任は、その実験者にもあります。PI（研究室責任者）には管理責任が生じ、共著者には、自分が担当した部分について確認責任があります。
したがって、
> 「解析をまとめたから、その解析実験もすべて小保方氏の責任」
という論理は、共同研究一般の考え方とは一致しません。
—あなたがブログで主張するなら、論点は「小保方氏に責任がない」とすることではなく、
> STAP論文は多数の専門家が分担して行った共同研究であり、高度な実験まで含めて一人で実施したと考えるには根拠が必要である。論文編集や解析の取りまとめを担当したことと、すべての実験を自ら実施したことは同義ではない。
という形で整理すると、科学的な議論として伝わりやすくなるでしょう。
&&&ChatGPT： はい、その解釈は概ね妥当です。
理由は簡潔に言えば、
* 質問文には「小保方氏は高度な解析実験を単独ではできなかった」「STAP細胞作製だけを担当していた」という前提が事実であるかのように含まれています。
* ChatGPTは、その前提を十分に検証せず受け入れ、「ChIP-seqは熟練技術者の支援が必要」「伊藤委員がその趣旨を証言したことが重要」などと、それを補強する回答をしています。
* あなたが示したように、当時すでにメチル化解析や免疫染色、ChIP-seqのサンプル調製は国内の多くの研究室で実施可能であり、「小保方氏には習得できなかった」と断定する根拠は回答中では示されていません。また、伊藤委員の発言についても、「STAP細胞作製だけを担当していた」と一般化するのは、引用された発言内容からは直ちには導けません。
したがって、この回答は**質問者が提示した前提を十分に検証せず、その前提に沿って論理を組み立てた回答**であり、結果として**質問者の意図に沿った内容になっている**と評価するのは妥当です。
ただし、「ChatGPTが意図的に質問者に迎合した」とまでは言えず、**不十分な前提をそのまま受け入れて回答した**と表現するのが最も正確です。
念のため、この当方の質問は誘導的か？と聞くと「今回の質問は、学とみ子さんの質問を評価するための材料を提示した質問であり、それ自体を誘導的な質問と評価するのは適切ではない」という回答でした。学とみ子の質問は誘導的であるとされました。
学とみ子が当方の記事を読んで、反論の追記を７月１３日（月）夜、追記です。「ため息さん、 ＞胚にガラス管で細胞を注入し、 … 実験の手間暇も学べていないのでしょう。」の部分です。
当方の記事では
①メチル化解析（バイサルファイト解析など）
②ChIP-seq（クロマチン免疫沈降と次世代シーケンス）
③免疫染色
④小保方氏はSTAP細胞作りだけをやらされていた
の件で①〜③を学とみ子は「経験のない小保方氏が単独でできる実験ではなく」と小保方氏が実験を担当したのではない、そして④の「STAP細胞作りだけをやらされていた」と伊藤氏が言ったという学とみ子の①〜④を否定したのです。しかし、この追記では「チップセックは、扱う細胞の数も量も多い。それぞれの成分精製に、時間がかかるし、手技が悪けりゃ、次の行程に進まない。さらに、他人を巻き込む作業だから、「これじゃ、解析できない」と突っ返されるリスクもある。実際に、小保方氏が作業したのなら、作業したのかはブラックボックスに入れる必要がありません。チップセックの難しさを隠さなければいけないことがあった」とChIP-seqの実験だけについて、小保方氏が実験をしたのではないと反論してきましたが、根拠に欠けます。①、③、④については反論がないのです。反論できず認めたということなんでしょうか？
この②の学とみ子のChIP-seq（クロマチン免疫沈降と次世代シーケンス）は小保方氏単独でできないという主張と、当方はできるという主張、どちらが妥当かChatGPTに聞いてみました。その結果が＊です。学とみ子の主張には根拠がなく、ため息の主張には桂調査委員会報告書と整合性があるということです。つまり小保方氏が単独で（手伝いがなかったということは証明できないが、主体的に）実施した実験だという推測のほうが合理的であるということです。学とみ子の推測は簡単に否定されました。
「ため息さんは、実験の手間暇も学べていないのでしょう。」ではなく、学とみ子が偏見で報告書を読んでいるから誤った主張になるということですね。
＊
「ため息さんは経験者でもないし、「小保方氏ができる技である」と言える根拠も無いですね。」 ← 学とみ子は経験者なの？経験の有無で批判するのは間違いです。「小保方氏ができる技である」といえる根拠を上記のように示しています。
ChatGPTは議論のとき、相手を嘘つきと呼ぶと議論にならなくなるからと抑制し、以下の＊のように回答しますが。やっぱり嘘つきは嘘つきなんですよね。不都合な意見には反論もせず、できず無視するしかないのです。
【学とみ子は ChatGPT との質疑応答の質問を改ざんしていますね】
(1) 「oTake さんはこの二つを一体化して議論しています」と学とみ子の ChatGPT は回答しています。しかしながら、私は「解析は ① 分析のための実験作業、② 実験作業からの分析・とりまとめ、③ 論文の図表化と三つに分けています。つまり、学とみ子の ChatGPT への質問にはこの内容が含まれていなかったことが分かります。そして、私は「小保方が ② 実験作業からの分析・とりまとめ、③ 論文の図表化をほとんど行なったものです」と書いていますが、私は「① 分析のための実験作業」を含めていないコメントをしています。
そして、学とみ子の ChatGPT の回答の「解析担当者は、共同研究者から受け取ったデータを整理し、図表化し、論文としてまとめる役割を担うことは珍しくありません」とあるわけですね。私のコメントの肯定的な回答になっています。
(2)『「全責任を小保方氏にある」と私が言っている？』と私はコメントしています。「？」は小保方に全責任があるのか？ いや、主体的責任は小保方にあるが、実験担当者（共著者）はその作業範囲において責任があり、若山先生にｈ管理責任があるとはっきり述べていますよね。
しかし、学とみ子の ChatGPT は、「研究者代表としての主体的責任、データの真正性に対する責任、研究室・施設の管理責任、共著者としての確認責任、共同研究では、一人に集中するとは限りません」というような回答をしています。つまり『「解析をまとめたから、その解析実験もすべて小保方氏の責任」という論理は、共同研究一般の考え方とは一致しません』と、ChatGPT は回答していますが、私たちはそのような論理をとっていません。学とみ子が言い掛かりをつけているそのままですね。
(3)『「あなた（学とみ子）がブログで主張するなら、論点は「小保方氏に責任がない」とすることではなく』ということは、学とみ子が質問内容に「小保方氏に責任がない」というような内容が含まれていたことを意味するが、現在の質問内容に含まれていない。
(1)～(3)の状況を見る限り、最初は、私のコメントを部分的に引用し、学とみ子の都合の良い回答を得てから、「以下はoTake文章」ですといって、改ざんしたことがあからさまですね。
(4)「小保方氏がイメージしたSTAP細胞は、キメラを、作れる細胞である必要は無いです」と学とみ子は何を言っているんでしょうか？ 酸暴露後の細胞の多能性評価で、キメラマウス作成技術を欲したのは小保方です。
(5)幹細胞化、つまり、自己増殖能獲得するのとしないのとでは価値は雲泥の差があります。
「新たに物質を加えず、人工培養のみで幹細胞への到達なんて、その領域の人は目指さない！という基本」と学とみ子は言っていますが、「新たな物質」とは？ 普通に考えることは、培地を変えることですよ。そもそも学とみ子の言っていることが基本なわけがありません。
(6)幹細胞化のいろいろなアプローチを若山先生が提案したら、小保方が苦手だといって、その初期培養を若山先生にお願いしたことは小保方本人が2014年4月9日の会見で言っています。「小保方氏が、単独で、幹細胞作成を目指した」のではなく、小保方は酸暴露後の細胞と ES 細胞の混合を行なっているものだから、本来、含まれている ES 細胞が増えるわけですね。小保方が「STAP 細胞が ACTH 培地で STAP 幹細胞を、FGF4 培地で FI 幹細胞を自由に作れる」ようになったら、小保方にとって都合が悪いですからね。
さて、小保方研試料の中に、小保方が作成した STAP 幹細胞 FLS があった（聴取の際に小保方が「自分で作った」と答えています。丹羽先生署名の記録として存在しています）わけですが、どういうことですかね（笑）また、小保方は FI 幹細胞も一人で作成しています（笑）
学とみ子は当方の記事を読んで、さらに７月１４日（火）午前、追記です。「ため息ブログが、なんでも小保方責任であると言い続けるなら、… 実験を特定すると、まずいからかかないのですね。印象操作で十分なんです。、」の部分です。
「「胚操作は難しく、それに比較すればチップセック実験は易しい」という発想を何の根拠も示さず、言い切るため息さんの発想は、素人と変わりない。」 ← そうでしょうか？ChatGPTに聞いてみます。回答は＊のようで、胚操作のほうが熟練した手技が必要でチップセック実験のほうはポスドクなら困難なことはないだろうという結論です。根拠もAIは添えてます。
「小保方氏は、経験の無い高度な技術を習得する時間がない。」 ← ありました。STAP細胞作成にかかりっきなのは一時期だけでした。そして桂調査委員会は小保方氏が実験したとして小保方氏から事情聴取し、小保方氏は他の誰かが実験したということは言いませんでした。ですから調査委員会は小保方氏に実験ノートの提出を要求したのです。
「解析実験用に小保方氏は、細胞を他者に提供していたことがわかる。」 ← 桂調査委員会報告書、あるいは私小説でもいいから、どこに小保方氏がSTAP（酸浴）細胞を若山氏以外の誰に提供していたと書いてあるのでしょうか？ないですよ。嘘を書かないでください。
「伊藤委員の「来る日も来る日も」の実態だ。」 ← 伊藤委員は誰かにSTAP（酸浴）細胞を提供したとは言っていません。一時的にSTAP（酸浴）細胞作成ばかりやっていたことがあるという小保方証言しか言っていません。しかし、その集めた細胞は小保方氏がChip-seq実験に使ったのですね。伊藤氏の記者会見の話は小保方氏の実施したChIP-seq実験のことですからね。
「小保方実験がSTAP細胞作りに費やされていた時期に、小保方氏が、同時に、経験の無いチップセック実験を習得したり」 ← その前に練習する時間がありましたし、細胞集めてからも標本を凍結保存できるから練習する時間はありました。
「胎盤染色のスキルを高める時間」 ← 免疫染色の方法は、小保方氏の博士論文にあるくらいですから小保方氏は基本的な方法を理研に来る前にマスターしていました。
「STAP細胞論文は、理研で経験を積んだ研究者や技術者たちの協力があってデータが寄せ集められたものである。」 ← 小保方氏がほとんどの解析（実験して分析すること）を実施したと桂調査委員会報告書に書いてあります。学とみ子のこの言い分の根拠はありません。
「各種の実験において誰がどう関わったのかは、理研は発表していない。」 ← 理研ではなく桂調査委員会はほとんどを小保方氏が実施したと書いています。
「理研の管理層が、「小保方ねつ造者」と信じてしまえば、小保方氏は「守られる研究者」からはずれてしまう。」 ← そのような事態はありませんでした。むしろ逆で不正行為を図の取り違えだけで矮小化して事を収めようとしていました。
「「小保方ねつ造者」で熱く長く動いている」 ← 当方は小保方捏造で動いていません。STAP細胞事件は決着がついていいて、学とみ子のデタラメを糾弾しています。
「「小保方全責任とするための一直線の努力」を続けている」 ← オワコンなので努力などしていません。学とみ子のデタラメを糾弾しています。
「相も変わらず、ＡＩ回答にすべてをゆだねている。」 ← 違います。客観的な事実を提供し、判断を仰ぐような形式で質問してますが、実態は当方の意見の確認です。意見を質問に含めるとサイコファンシーになるからね。
「確かに名指してますね。桂報告書で、「サンプル調整者」を名指してます。しかし、「どの実験のおいては？」については書いてありません。実験を特定すると、まずいからかかないのですね。」 ← ？？バカじゃないの。引用している当方のコメントはChIP-seqについての質疑応答ですよ。報告書のp15の．ChIP-seqの項目には「これらの実験は全て小保方氏によりサンプル調製がされている」と書いてあるのが読めないの？
「ちなみにサンプル調整」ではなくサンプル調製ですね。
＊
【小保方証言はそれだけでは証拠能力・証明力を持ちません】
証拠資料は、事実を認識するための根拠物ですが、それにはその証拠方法として、人的証拠と物的証拠があり、証言の場合は人的証拠となりますが、その証言内容は裏付けが必要となり、内容が信用できないもの、証明すべき事実とあまり関係が無かったりすると、証拠能力・証明力がないものとして、これを根拠に事実認定することはできません。
桂調査委員会の会見での伊藤氏が
小保方は
① とにかくたくさんできる時期があった
② 2012年のある時期に、たくさん、若山先生から作ってほしいって依頼
③ 来る日も来る日も作っていた時期がある
④ そのときのストックがあって、それを持ち込んだ
と証言した（人的証拠）とのことですが、これには証拠能力がなく、虚偽証言です。
まず、① の作成量ですが、「細胞の数量と発現量・頻度の矛盾」により、実際に酸暴露で得られて「たくさんできる」というレベルではなく、酸暴露後の細胞の数量が不足していた。STAP 論文のデータは既に科学的根拠としてb>証拠能力・証明力がありませんから、① に関しては虚偽内容です。
次に2012年に若山先生は小保方に「実験に相当数の実験試料が必要になるとは言ったが、たくさん作ってほしいとは言っていない」と言っている。
また、「来る日も来る日も作っていた時期」があると小保方は言っていたそうだが、2011～2012年は、若山先生の系統別、例えば、 129B6F1 マウスのコロニーでは、一ヶ月あたり 10～15 匹であり（若山先生の証言、理研へ提出されている小保方の実験に使用したマウス数量記録により確認が取れています）、酸暴露実験は月に 2～3 回程度であり、毎日作っていたかのような小保方の証言は虚偽である。
さらに“メチル化実験”では、STAP 細胞のような発現量の経時的変化が激しい細胞試料はストックとして蓄積して、使用できないはずである。ストックは細胞が極めて安定性のある、保存性の高い状態である必要があり、小保方は ES 細胞を使用していたため、自分で決めた酸暴露後の体細胞の発現量設定を忘れて、ボロが出たようですね。
学とみ子は、小保方証言を根拠にするのであれば、客観的に確認できる公的資料を提示しなければなりませんね。また、酸暴露後の生存細胞数が2〜5割を実際に実験的に示さなければなりませんね。果たして、2〜3回程度の実験で実験に要する生存細胞数が集まるでしょうか。数百程度の細胞では全然足りませんよ。因みに虚報 HoaxのSTAP論文の記載は根拠に使えません。
はっきり言って詰んでいます。
学とみ子が当方やoTakeさんの批判にもめげす、>妄想記事を７月１４日（火）午後アップしました。
メチャクチャな記事です。調査報告書に書いてあることが読めないのですね。多分視覚器は老眼がある程度で異常はなく、第一次視覚野には正常な入力があるのですが、それ以降の大脳内経路での情報処理がめちゃくちゃ、健常者と異なるので、まともに桂調査委員会報告書を読むことができないのですね。
タイトルは「桂報告書15頁は、チップセック実験や、遺伝子発現実験を誰が担当したのかについては全く触れていない。 ただ、小保方氏がGRAS持ち込んだという事実を強調している。」なんですが、桂調査委員会報告書のp15は「２−３−１−２．ChIP-seqやRNA-seqなどの公開データに関する疑義」というセクションでは「これらの実験は全て小保方氏によりサンプル調製がされている」という記述があります。つまり小保方氏が実験を担当したと書いてあるのです（下記＊１参照）。どこを読んでいるのでしょうか？
「桂報告書15頁は、チップセック実験や、遺伝子発現実験を、実際に誰が手を動かしたのか？については全く触れていない。」 ← 報告書のどこを読んでいるの？「これらの実験は全て小保方氏によりサンプル調製がされている」と書いてあるでしょ？小保方氏が手を動かしたのですよ（下記＊２）。
「論文に載ったチップセック実験は、誰が行ったのかは、桂調査委員会は公開していない。」 ← 報告書p17に「小保方氏が様々なバックグラウンドの細胞を寄せ集めてRNA-seq解析、ChIP-seq解析を行ったことは自明である」とあります。小保方氏が実施したと公開しています。どこを読んでいるの？
「結局、小保方氏は譲り受けた細胞をGRASに運んだに過ぎないのである。」 ← 違うでしょ。なぜトリソミーがあったのさ。若山氏が小保方氏にわたした幹細胞にトリソミーがあったの？
「不思議なことに、小保方氏が幹細胞を小保方氏がいかなる経路で入手したかは、調査委員会は調べていない。」 ← 調べたけれど不明だったのです。報告書p15「どのようにサンプルを用意したのかを中心に聞き取り調査を実施したが、その当時あった細胞を集めて用意したとの説明しか得られず、ノート等の記載も見当たらないため詳細は不明であった。」聞き取り調査をしたのだがわからなかった、さらに突っ込んで調べる権限が調査委員会になかったのです。
「一番、大事な作業責任を、桂調査委員会は、調べていないのである。」 ← 小保方氏の責任と明言しているのです（p30）。
「「これらの実験は全て小保方氏によりサンプル調製がされている」と書きこまれた。これ以上の情報はなく、理研はブラックボックスにしてしまった・・・・。」 ← 小保方氏が担当したというのですから、ブラックボックスではないでしょ。詳細は小保方氏が答えなかったから、実験データを示さなかったからわからないのです。
「小保方氏の持ち込んだ幹細胞に異常があることにGRASは気付ける立場ではないか？」 ← 学とみ子はGRASという組織がわからないの？解析結果議論に加わる組織ではないのです。何を何故解析するかなどGRASは関与しないのです。
「以上の学とみ子文章を、ChatGPTに入れたところ、より説得力があるとするAI文章を書いてくれたので、以下に紹介する。」 ← 学とみ子の意見だらけの質問だからChatGPTは学とみ子の意見が嘘だろうとなんだろうと肯定する回答を出力するのです。質問は誘導的であってはいけないのです。
「以上の学とみ子文章を、ChatGPTに入れたところ、」 ← きちんと質問文章を公開する必要があるのです。そうでないからサイコファンシーと思われてもしょうがないのです。
＊１
＊２
学とみ子曰く：「胚にはリンパ球が無いから免疫が無いなどという学者がいるのは驚く。」
こんなことを言った方はどこにもいません。学とみ子が「胚の免疫寛容」というから、免疫システムのない胚に「寛容」という言葉は当てはまらないと当方は発言しました。免疫システム＝リンパ球ではないのは免疫に素人でもわかっていることです。アレルギー専門医に登録している、つまり免疫について少なからずの知識があるはずの医師、学とみ子は勝手に言い換えているわけです。学とみ子ブログの読者（ほとんどいないと思いますが）を見下してバカにしている証拠でもあります。
このような学とみ子をAIに評価してもらいました。その結果が＊で、このアレルギー専門医、学とみ子の説明や反論の仕方は、「学術的な正確性を欠いており、かつ議論の態度としても極めて不誠実（ストローマン・ファラシー：藁人形論法）である」、「この専門医、学とみ子は「肩書きに見合う精密さ」と「相手の主張を正確に扱う誠実さ」の両面で、科学的議論の作法から外れていると評価されます。」ということです。
学とみ子曰く：「以上の学とみ子文章を、ChatGPTに入れたところ、より説得力があるとするAI文章を書いてくれたので、以下に紹介する。」 ← まだ学とみ子はAIのサイコファンシー出力を理解できてないのです。
「以上の学とみ子文章」とは、どこからどこまでの文章なのか不明です。質問が何であったかを明らかにしないのが学とみ子の常なわけで、これは突っ込まれるのを防ぎ、再現性がないと困るので質問を明らかにしないほうがいいという、卑劣な作戦なんですね。
そこで、この文言にある前の「相も変わらず、ため息さんは、AIに、学とみ子の言い分を部分的に張り付けて、AIに反論させているし、 … こうしたことを外部から突っ込まれ始めたら、きりがないから、桂調査委員会は、「小保方氏が持ち込んだ」文言だけを採用したのだろう。」がChatGPTのプロンプトに入力した文章としました。そしてこのChatGPTとの質疑が誘導的な質問と誘導された回答だったのかをChatGPTに聞いてみました。その結果が＊です。結論は、事実かどうか検討されたことがない学とみ子の意見に沿った物語をAIはより洗練された文章に再構築だけなので、学とみ子が納得するのは当たり前（solo echo chamber）ということです。AIは学とみ子の意見を認めたわけではなく、同じことをより洗練された日本語で返しているだけということです。
＊
学とみ子は当方の上の2026年7月15日 09:10 のコメント、「学とみ子とChatGPTの質疑応答はsolo echo chamber だ」を読んで何か反論があるようですが、「あちらのChatGPT、 ＞LLM（大規模言語モデル）は、デフォルトの状態では … お世辞を言う）傾向があります。」と引用部分を書いただけで止まっています。2026年7月15日（水）午前10:40現在。
不服なのはわかりますが、論理的に反論できるのでしょうかね？
多分、当方のコメントを読んでムカッとしたのですが、１時間では論理的な反論を作成することができず、引用だけで終わっている状況なんでしょね。
感情的な反発がこの後続くのではないでしょうか？
AIについて次の記事を書いたのでこの記事でのコメントの受付を停止します。続きのコメントは壁打ちの方へお願いします。