感想さんが学とみ子を想いの人といったかと思いますが、ちがったでしょうか。誰が言ったかにしろ言い得て妙だと思います。
当ブログで体内時計さん、plus99%さんを始めとする複数のコメンテータの方が学とみ子の科学的リテラシーの不足を、医師であり医学博士であるが故に批判しています。
学とみ子の
●　論文は、著者に都合の良い事しか書きません
●　私は私で判断しています。研究者が実在する必要は無いです。私の判断ですから（根拠となる発言をした研究者名を開示するように要求したら）
●　STAP細胞理解は、世の中に出て無いことを想像する作業なの
●　誰も言ってないSTAP新知見を、ご自身で語ってみて
という発言からもわかりますように、学とみ子には科学的リテラシーが不足している、そもそも科学に対して真面目に対応する能力がないことがわかります。
さらに、Negative dataの意味を知らない、投稿論文の査読者の言うhoweverの意味を知らない等、実際の科学的研究についても経験の無いことが露呈されています。
日々の忙しい臨床現場で働いているのですから、最新の医療情報のうち担当分野以外を知らなくても何ら問題はありません。STAP事件のような基礎科学の研究の経験のないことが臨床現場で著しく不利になることはないでしょう。科学的なコメントであるかのように振る舞うことなく、想いを語るだけにはだれも批判はしないでしょう。
もうSTAP事件については手に余るのがわかっているのですから、STAP事件についてはもう語らないと宣言し、学とみ子のブログを立ち上げた頃の初心に戻り、女性ホルモンや患者さんの心を、想いを語ることに専念されたらいかがでしょう。そうすれば、お仲間の元PTA会長さんが学とみ子の記事とフリー画像から盗用になるような記事を書き、広めてくれるでしょう。その上で「あの記者会見から嘘を言っているとは思えません、若山氏が不正したのでもなく、筆頭著者が不正したでもなく、STAP細胞はあったのです。」という記事を書いてもSTAPについては終わりにすると宣言したら誰も問題にしないでしょう。突っ込んで、T細胞だ、TCRだ、CD45+だ等々わかったような記事を書かなければです。
いかがでしょうか。この提案を受けていただけると、当方ももうコメントしないで済むのでありがたいのです。
ときに、「体内時計さんの抗議に対するお答えです。」という記事の　2019/2/14(木) 午後 8:35 [ k ] のコメントは当方に対する誹謗中傷・名誉毀損になります。2019.2.15 7：13と2019.2.15 7：２０に以下のようなコメントを差し上げました。

> 学とみ子さん
2019/2/14(木) 午後 8:35 [ k ] のコメントは一線を超えた誹謗中傷です。承認制なので管理人にも責任があります。
警告だけではなく、管理人の権限で削除してください。
> 学とみ子さん
再度です。
2019/2/14(木) 午後 8:35 [ k ] のコメントは誹謗中傷であって実生活につながる情報だから不適切なのではありません。
注意は残しておいて、　ｋ　のコメントを削除していただけるようお願いします。
（追記：2019.2.15 10:20何故かのこのコメントは承認されました）

学とみ子のブログのコメントは承認制であり、2019/2/15(金) 午前 7:25 に学とみ子が新たなコメントを投稿しているので、当方のコメントを読んだと思われます。
ｋ　のコメントを削除しない場合、面倒でいやなんですけど、ステップを踏んで行きます。パパへちくってやる事件で当方は経験済みです。まず
１）ブログ管理者への削除依頼（すでに実施しました）
２）Yahooの違反サイトに連絡（すでに実施しました）
３）Yahoo では当事者同士の話し合いというステップがあるようです。Xサーバではクレームをつける本人の証明が必要で郵送する必要がありましたので、Yahooブログはとちと違うようです。話し合いは弁護士を代理人とすることができるとなっておりようなので弁護士を雇うでしょう。経費がかかるけどしょうがない。Xサーバのときも経費は当方が負担でしたな。ｍｊもんた、反省して、経費を支払ってくれるかな？
[ 追記 ] 2019.2.15 11:00
当方の抗議や体内時計さんの当方と同じ考えのコメントもあって、　ｋ　のコメントは削除されましたので、このままでしたらこの件はこれ以上何もしないことにします。しかし、お詫びの一言があってしかるべきでしょうね。一応、ｋのコメントとYahooへのクレームはスクショにして保存してあります。

あらま。どうやらセイヤ君はそれなりのお年を召したかたと自称されて、当方が　”君”　という敬称をつけるのはけしからんとおっしゃっています（2019/2/13(水) 午後 0:21 [ セイヤ ] ）。日頃の発言からそのようなお年とは想像できなかったもんで、申し訳ありません。それでは今後、必要に応じて許可された「ちゃん」ということにしますね。さらにセイヤちゃんもだめでセイちゃんならいいとのことなので訂正します（2019.2.18）。
この１週間サーバが不調でした。何故かブログ記事、コメントをアップするのに時間がかかっていました。メールなどの機能は問題がなかったのです。おかしかったのには気が付いていたのですが、何がおかしいのかわからず、単にapacheあるいはシステムの再起動でごまかしていました。しかしこのような方法では解決せず、昨晩はブログからデータベースと繋がらないと怒られました。そこで、姑息な方法でなんとか復活させて、今に至ります。原因はブログが使うデータベースとの関連付けに失敗したことのようで、よくあるエラーのようです。これを修復するにはちと勉強の必要があり、とりあえず使えるようにするのが最優先としました。その後、ありがたいことにコメントを寄せていただけるので、また壊れたときの直前へ戻すのも大変なので、この復活から新たに始めるということにします。
このサーバの不調をセイ　ちゃん曰く：「管理者が矛盾を指摘されるたびに「サーバが不調」になる」とするのは誤りです。第一、矛盾をセイヤちゃんが指摘していることはありません。むしろセイヤちゃんの情報源の不備を当方が問い正していますね。セイ　ちゃんがおっしゃるように、サーバの不調が、セイ　ちゃんとのコミュニケーションと関連があるのなら、セイ　ちゃんは当方にとって”えんがちょ”であると判定し、一切無視することになるでしょう。幸いにも、今の所”えんがちょ”とは判定していません。
セイ　ちゃん曰く：「都合が悪いと無視する無責任パターン」も当方は該当しません。セイヤちゃんには、今回同様、必ず応答していますね。むしろセイヤちゃんが当方の要求に対してgive upの返事すらなかったわけですね。あっちのブログでの返事は承認されないので無理です。学とみ子にクレームをつけてくださいね。
「ため息ブログの客引きしてる」とセイ　ちゃんはおっしゃいますが、意見（悪口かもしれませんが）のやり取りを２つのブログで行うのはどちらにとってもやりにくいです。当方のコメントをあちらは承認していただけない、当方は一部の下品な方を除いて検閲、非承認処置をとらないので、こちらにどうぞといっているわけですね。どっかのチンケなアフリエータと異なり、客引きを行って利益を得るようなサイトではございません。
セイ　ちゃん曰く：「前にoTakeさんに関する非公開コメントが抜かれたが、ＤＮＳサーバが飛んだり、行方不明になったんりするんだろ。」意味不明ですな。以前、サーバがハングアップしたとき、「oTakeさんと誰かのコメントが入れ関わった、俺は見た」と、UFOを見たことがあると称するおっちゃんが主張していましたが、UFO同様、白昼夢だったんでしょうね。DNSサーバの意味を勉強してから「ＤＮＳサーバが飛んだ」と発言するのがいいでしょう。ＤＮＳを元PTA会長さんも理解していませんけどね。
セイ　ちゃん曰く：「信頼できる大手のレンタルサーバに移し」というご提案はありがたく承ります。しかし、当サーバは、そもそも仕事上の必要から私的な勉強のために立ち上げたという経緯があります。その後仕事とは関係なくなったので、趣味の一つとして動かしています。どっかのケチなアフリエータのような方にとっては、稼ぐためにサーバの安定性は非常にクリティカルでしょうけど、当サーバは、そのようなことを目指しているわけではなく、何かが発生したらそれも勉強というわけで、そのために月何千円も払って他所様に頼るようなことは考えておりません。ご了解ください。ご助言ありがとうございます。
セイ　ちゃん曰く：「メールアドレス必須条件を外せ」はスパムを防ぐ一つの手段ですので、これを外すことはできません。コメントに添えられたメールアドレスを公開したり使ったことはありません。一度だけ、ブログのコメントとは関係のないことで必要があったので連絡に使ったことがあり、その後その方とは相互に承知の上、メールでブログとは関係のない情報交換を行っています。フリーの使い捨てメアドはいくらでもあるので、セイヤちゃんもコメントしたければそのようなご自身が到着メールを無視できるメアドを使ったらいいのではないでしょうか。

依然としてSTAPの特許申請が続いていることについて、
FaceBook がんばれ、小保方晴子先生！　で　楠本 英正 12時間前（2019.2.11 :14:00現在）
「 Fig24Bって論文不正認定された図。そのまま、特許にも使われている。何故、論文不正認定されたのだろうか？実験実態が無い物を特許に使える訳が無いだろうに。」
特許申請書類のFig24Bとは例の細胞増殖曲線のグラフです。
ごもっともな意見ですな。
あまりにも学とみ子の文章が意味不明で、推敲したらという意見も聞かないので、はなさんが英語で書いてみたらいいのでは？と当方のブログでコメントしたところ
2019/2/1(金) 午後 9:26 [ m ]
「 なんで、日本人に向けた記事を英文にしなきゃならないの！！外人が、言葉が解らないので英文でお願いします。と言うのなら判りますが日本人が日本語を無視し、英文でってどういう事なのか全く、意味不明です。」
ごもっともな意見ですな。
前者は実験した本人が認めている捏造データを特許申請に使う方がおかしいという正常な考えができなければ、至極まっとうなご意見になりますな。公的な書類である特許申請書にあるデータだから捏造などあり得ないということのようです。
後者は、文章を推敲するのに一度英語に翻訳すると日本語の文書の論理構成の不備がわかるよという親切な提案がきちんと書いてあるのに、読めず理解できないので、日本人へのコメントは日本語で行うのが当然だろと至極まっとうなご意見を述べたわけです。
３バカトリオには一人欠けています。もうひとりは、心ならずも筆頭著者を示唆されて違法行為を実行した「大馬鹿野郎」に対応してしまったセイヤ 君（2019/2/9(土) 午後 5:22[ セイヤ ]）かな？なんせ、前監督・コーチに言われて・若山氏にいわれて、傷害事件を起こした・データ捏造をした、二十歳過ぎた若者・三十路近くの博士は「大馬鹿野郎」と読み取れる、筆頭著者擁護にはあるまじき発言をしてしまったわけですからね。
（2019.2.13 大馬鹿野郎とは言っていないとのクレームが来ました。事実おっしゃっていませんので、青字で加筆し、訂正しました。ご迷惑をかけました。セイヤ君はコメントの後半の第三者委員会での証言は警察の聴取では容易にひっくり返るということがいいたかったんでしょね。手が滑ったのかもね）
念の為誤解されないように付け加えますと、管理人は三十路近くの博士が若山氏に教唆されてデータを捏造したとは思っていませんよ。教唆されたと主張しているのは擁護の方ですよ。

（2019.2.9 加筆しました）
〜と仮定すると、仮の話…という語句で始まる議論は普通にあります。この場合、仮定するのは”現実にあり得ること”で荒唐無稽な仮定は議論の意味をなしません。Aだったら、αという結果になるだろうし、Bだったらαではなくβという結果になるだろうというような議論は実験を計画するのに必須の仮定なわけです。ありえない仮定・仮説を設けても、何の役にもたちません。太陽が西から昇るようになったら、時計の回転方向は現在のママでいいか？なんて議論は、遊びではいいけど、現実にはありえないので科学的な議論をする意味はありません。
ところが、「分化細胞が…」では、なにやら意味の無い仮定で議論している妄想女医がいます。
学とみ子曰く：「酸浴しない脾細胞を胚盤胞に入れても、キメラができたと仮定します。この仮定をすると、論文発表時の、若山氏、小保方氏らご自身の考えは間違っていたことがわかります。」
何を言いたいのでしょうか？仮定がありえないですな。体細胞を胚盤胞に入れたらキメラができるという仮定はこれまでの発生学を全く無視しています。初期化を証明する実験なのに、この仮定だとキメラ作成は細胞の初期化の証明に使えないことになります。それは置いておいたとして、若山氏、小保方氏のどのような考えが間違っていたのがわかるのだろうか？意味不明ですね。

[ 追記 ] 2019.2.9
2019/2/8(金) 午後 8:43 学とみ子
2019/2/8(金) 午後 8:51 学とみ子
を見るとこのブログを読んだようです。そして「 なぜ、学とみ子がこの文章を書いたのかは理解できないようです。そして、コメンテイターのだれからも指摘がない。」のだそうです。理解できないのは読んでいる方が悪いとのことのようです。この学とみ子の記事から「ネガティーブコントロール実験を実施しなかった」ことだと誰が読み取るでしょうか？信じられない発言ですな。これがコミュニケーション能力があると自称する方の発言でしょうか。
若山氏がネガティブ・コントロール実験を行わなかったことが、実験の誤った解釈をもたらした可能性があり、したがって「 小保方捏造疑い一色で終わらせた理研判断に、一般社会から抗議が起きるのです。」という論理のようです。間違っていますね。不十分な実験結果で誤った結論になったのがSTAP事件ではないのです。主張に合わせたデータを作成し共著者をひいては同業者や一般人を騙したことが批判されているのです。

2019/2/5(火) 午後 4:36学とみ子：「仮の話ですが、小保方氏が [私は実験をしていないので、データは出せません]と言ってしまったら、桂報告書で、データ提出が無いとしてスルーした部分がぶっ飛びますね。」だそうで、何を考えているのでしょうかね。小保方が自分の実験ではないとしたら、誰が実施した実験なのか、桂委員会は当然追求し名前の上がった方から事情聴取しますよね。そのようなことがなかったわけで、こんな仮定を設けること自体意味がないわけで、何故こんなことを言い出すのでしょうか？桂委員会で小保方がraw data の提示、実験ノートの提示がないから（当時の理研の規則では）不問にしたことをどうしたいんでしょ？よくわからないですな。
（前の記事の一部をこちらにもってきて改変しました。2019.2.7)

質問と答えのやり取りで「意味不明」という言葉が出てくることはしばしばある。
何らかの解答があり、質問者がその答えに対して意味不明だという場合；
（１）解答者は質問を理解し、答えたのだが、その答えが適当でなく意味をなしてない（例）。
（２）解答者は質問を理解したが、答えたくないので、意図してそれらしき言葉を羅列するので質問者が理解できない。
（３）解答者は質問を理解できなかった・誤解したので、結果として意味を成す答えになってない。
質問者は、解答者から情報を得るのが目的なので、解答になってないことを指摘し、質問を言葉を変えて行う、見方を変えて行うことを行い再度質問するのが普通である。相手次第だけどね。
一方、質問者に対して解答者が「質問が意味不明」という場合；
（１）解答者の能力が不十分で質問の意味が理解できていない。
（２）解答者に能力があるので質問に意味がない、質問が意味をなしてないことを指摘している。
いずれにしろ、この場合も質問者は解答者から情報を得るのが目的であるから、質問者は言葉を変えて質問するのが普通である。
と思うとろですが、学とみ子とアホかいなさんのやりとりでは；
2019/2/5(火) 午後 6:20 [ アホかいな ]
「文章が全く意味不明で、学さんが何おっしゃりたいのか全く解りません。ですからお答えのしようがないです。」
2019/2/5(火) 午後 8:30 学とみ子
「全く、意味が通じないということですね。残念です。アホさん自身が理解するために、学とみ子に質問を返してくれるわけでもないようです。結局、問答無用ですか？｛何でそんな質問に答えるのさ！答えるわけないでしょう｝という感じですかね？つまり、アホさんにとって答えたくない部分だということを自らお認めになりました。」
というわけです。意味不明と答えたことについて、アホかいなさんは答えたくないのだと断定するわけですね、意味不明といわれたら、質問が悪かった、質問の仕方が悪かった等と考え、同じ意図の質問を、形や見方を変えてするのが普通だと思います。ウソッキー妄想学とみ子の傲慢な性格がよく現れています。
（記事本文での）学とみ子曰く：「キメラマウス作製成功や、胎盤に寄与する事実が論文に書かれたこととは、ESとSTAP細胞の能力に共通する機能の証明です。つまり、異なる細胞起源の細胞であるにもかかわらず、共通の現象が観察できたのです。」
学とみ子が「全然違う細胞」と言い出したことについての議論なのに、この「共通」という表現はどういうことなんだろ。支離滅裂、意味不明ですな。大体、ES細胞は胎盤に寄与しないということになっているんですけどね。
支離滅裂の発言をするのですからアホかいなさんとは言わず、意味不明＝言葉を変えて言い直して頂戴、とするのが当たり前です。意味不明といった方は hir*tan*3*wank* さんとか何人も過去にいましたな。当方も、よせばいいのに、意味をなんとか理解しようと思うわけなので、学とみ子ブログを読むのがつらいのです。
（記事の一部を次の記事に移動させて改変しました。2019.2.7)

学とみこのブログでは、最近hir*tan*3*wank*さんが頑張っています。拙ブログ管理人は、学ブログに投稿しても承認されないので、ここで応援するしかないわけです。
応援する理由は、hir*tan*3*wank*さんの指摘（2019/1/24(木) 午前 10:11[ hir*tan*3*wank* ]）した「T細胞からできていないからねつ造だ」と言ったのは誰？、「T細胞からできてなくてはいけない」としたのは誰？という拙ブログ管理人も学とみ子に行った質問をしているからです。拙ブログ管理人には答えてくれませんでしたが、hir*tan*3*wank*さんには答えています。2019/1/25(金) 午後 8:17 学とみ子「私は私で判断しています。研究者が実在する必要は無いです。私の判断ですから。」だそうで、そう発言した研究者がいると言ったもかかわらず、つっこまれると「そんな研究者はいない」ですからね。子供じゃあるまいし嘘を嘘と認識して欲しいものです。
匿名さん、yap*ari*w*katt*na*さんも、学とみ子の説がおかしいと何回もつっこんだわけですが、まともな答えは出るはずもなく、あきらめました。アホかいなさんもかなりあきれていて、来なくなるでしょうね。他にも何人か、あきれかえってコメントを止めた方がいますね。
hir*tan*3*wank*さんが頑張ると　”ため息”と同じになるとすでに言われていますが、学とみ子の異常性が際立ってきますので、諦めないで欲しいところです。無理でしょうね。常識ある方は、無駄なことをしませんからね。
[ 追記 ] 2019.1.31 18:00頃
2019/1/31(木) 午後 2:31 [ hir*tan*3*wank* ]
「（STAP細胞はES細胞と多能性という点では類似しているが胎盤に寄与するという違う点があるというのが論文の主張なので、学とみ子の）「全然違う細胞」という認識は適切ではないと思います。もちろん誰一人として、STAP細胞はES細胞と同じなどとは主張していませんので、そのような主張をする人間が実在するかのような学さんの記述は非常に問題があると思います。」というhir*tan*3*wank*さんのコメントに対し
2019/1/31(木) 午後 4:46 学とみ子
「若山氏がSTAP細胞の存在を認めて論文発表の記者会見に同席した時点と、早々の撤回要求を要求してきた時点は、全く違う状況であるので、分けて議論する必要があります。
２つの状況を一緒にしたら、ここでの議論は堂々巡りになります。 」
という応答です。理解し難い返事なんですけど、拙ブログ管理人の想像力が欠如しているから理解できないんだろうか？
誰か、この学とみ子の返事の意味を解説してくれるかな？
[ さらに追記 ] 2019.1.31 19:00頃
この後のコメント　2019/1/31(木) 午後 6:59　（魚拓）意味不明だな。
「STAP論文は、分化細胞が酸浴効果でES並みになったを報告した論文であるとされたら、強い抗議がプロから出ても良いのかな？と私には思えてしまいます。」
酸浴で初期化されたという斬新な論文なので当初は素晴らしいということになったんだろうが。誰も当初は抗議してないぞ。抗議されるべきだったんだろうか？その後、データに不審な点が出てきたから問題になったんだろ。
「実際の反応は真逆でした。」
抗議は出ず、素晴らしいということになったから、学とみ子の抗議されるべきという考えとは逆だったよね。でも学とみ子がここで言いたいのは、称賛されるべきのところ逆に否定されたということではないの？意味不明ですな。
「STAP細胞は、ES並みと叫ばれた後、結局ES捏造となりました。」
ES細胞並あるいはそれ以上と叫ばれたのではなく主張したのがES細胞による捏造とされ否定されたんだろ？
「著者らはES並みとさんざん言ったんだぞ！だからこそ、ES捏造なんだぞ！、それこそが証拠だ！」
全く意味不明。
「STAP細胞をES並みと世間に認めさせることに、(一部の科学者)が成功したのではないでしょうか？」
は？ES並みどころか存在を世間は認めなかったんだよ？なに言っているんだろ。
なんか壊れちゃったようですね。しかし、こういう文章を読み理解できないと当方の理解力がないのではないかと不安になりますな。
 
[ さらにさらに追記 ] 2019.2.1 10:55頃
「分化細胞が酸浴で変化するとの現象を見ていた小保方氏は、彼女のオリジナルな考えに”ES並み”があったのではなく、上司に従ったまでだと思います。」という新たな記事がアップされました。
「例えばですが、酸浴しない脾細胞を胚盤胞に入れても、キメラができたと仮定します。
この仮定をすると、論文発表時の、若山氏、小保方氏らご自身の考えは間違っていたことがわかります。」
意味不明ですな。「論文発表時の、若山氏、小保方氏らご自身の考え」とはどんな考えだったと学とみ子は妄想しているんでしょ？
「酸浴によるde novo現象は無かったのです。しかし、これはねつ造とは違います。」
えええ？初期化されたという主張で、学とみ子もこれを認めているのでは？？学とみ子の「de novo現象」の意味は初期化ではないのか？
hir*tan*3*wank*さんの「「全然違う細胞」という認識は適切ではない」というコメントに対して；
「キメラマウス作製成功や、胎盤に寄与する事実が論文に書かれたこととは、ESとSTAP細胞の能力に共通する機能の証明です。
つまり、異なる細胞起源の細胞であるにもかかわらず、共通の現象が観察できたのです。」という記述が返ってきました。ES細胞は胎盤に寄与しないがSTAP細胞は寄与する、これが特徴だと主張したんですけどね。「全然違う細胞」といったり「共通する機能を持っている」としたり、もう、学とみ子は何を言っているのか、このような理解不能な文章を書くことができるのも才能なんでしょうかね。
[ さらにさらにさらに追記 ] 2019.2.1 14:15
2019/2/1(金) 午後 1:06 学とみ子
「（ hir*tan*3*wank*さんが）だんだん、ヤッパリ氏の言い方に似てきたように思うのは、学とみ子だけでしょうか？」
同じ意見だからですね。学とみ子の意見が頓珍漢、素っ頓狂だからですね。多くの方の意見が hir*tan*3*wank*さんと同じ意見だからですな。
「なぜ、そんなにT細胞にこだわるのでしょうか？ 」
あんたがT細胞についてでたらめを撒き散らすからでしょうが。

学とみ子の記事、コメントには、以前から論理不明、日本語がおかしい等があるのですが、とみに最近ひどくなっています。最近の記事「ソーダ、ソーダと…」のコメントを読んだ方はほとんどの方があっきれ返っているところです。そのトンチンカンな発言集をご覧あれ。
2019/1/21(月) 午後 8:10学とみ子
「臨床のデータ論文では、ネガティブデータと、ポジティブデータは入れ替わることがあります。」
→　そんなわけ、ねーだろ！ネガティブデータの意味がわかってないんだな。
2019/1/21(月) 午後 8:46学とみ子
「アレレッ、いつ、どうして、学とみ子を医者と認めるようになったのかなあ？」
→　当初からだよ。あんたの自称があって、あんたのミスで本名がバレただけでしょ。
2019/1/22(火) 午前 7:59学とみ子
「学とみ子を含み、それぞれの人たちは、あそこ（当ブログ）を見て、己の片寄った価値観を、自らで反省できます。」
→　全くの嘘です。学とみ子は当ブログの記事・コメントを読んで反省などしたことはありません。
「STAP事件は、研究不正是正を旗印とした研究界の権力抗争事件」
→　研究界の権力抗争は学とみ子の妄想です。自分の意見が認められないと陰謀説になるんだよね。
2019/1/22(火) 午前 9:13学とみ子
（小保方氏の行為が研究倫理の講義で捏造の例とされたことに対して）「STAP擁護派がいなくならない原因を作る、STAP派を奮い立たせるだけ」
→　科学的リテラシーを欠くSTAP擁護派は増えないよ、若い学生さんが正しい認識を得ることになるのさ。
2019/1/22(火) 午前 11:49学とみ子
「あの日の英語版は、いつか出るでしょう。」
→　学とみ子が自費出版したらね。
「結局、GRAS関連の研究者を含み、複数の協力がないとできないES捏造だから、複数の人の不正事件よ。現実には、そんな捏造は実行が無理よ。」
→　捏造に協力者が必要というのも、妄想ですな。一人でできた捏造だったのですな。アノ姐さんが協力者などありえないと解説しています。
「デタラメな数値を入れて図表が作れると言った人は、嘘つきよ。」
→　学とみ子はエクセルで表から図を作ったことがないらしい。
2019/1/22(火) 午後 3:52学とみ子
「ES、TS移行の弛んだ細胞」
→　STAP現象は細胞に緊張が必要なのかもね。
2019/1/22(火) 午後 9:42学とみ子
「データは無いのじゃないのよ。データはなきゃいけないのよ。論文にのっているのだから。」
→　2019/1/23(水) 午前 0:31[ アホかいな ]さんが正しいコメントをしています。撤回論文の図は捏造データで作成されました。捏造数値がなければ図はできないから、捏造数値があるはずという学とみ子の言い分は正しいだろう。しかし、その捏造数値も示されなかったわけですな。
「STAP細胞は最初から無い！などと言ったら、ハーバード大学で、論文のデータの図表をどう作ったのか？で、議論がおきるわよ。」
→　理研の調査委員会で小保方氏に聞いたんですよね。元データを示せなかったんですよね。ハーバード大学（とはなんでしょね？）でなくても議論になってSTAP現象は確認できなかったとの結論がでたんですよね。
2019/1/23(水) 午前 6:28学とみ子
「データが論文にあって、その存在に触れない報告書はおかしいのです。」
→　桂調査委員会にデータが提示されなかったとしっかり書いてあるだろうが。読めないのか。論文不正の場合、提示がなければデータがないと解釈してもいいのさ。
「もし、データが無いなら、CDBに捏造協力体制がしっかりあったということではない？？ここは反論できないでしょう？」
→　意味不明。小保方氏がデータ管理したんだよ？何言っているんだろ？
2019/1/23(水) 午前 8:59学とみ子
「捏造者とされる人は、（データがないと）言えない理由があるのかも？と、第三者は考えます。」
→　第三者は　言えない理由はデータがないから　と考えるのさ。わからないの？
2019/1/23(水) 午前 10:07学とみ子
「論文上の図表・グラフは作成可能）だから、協力者が必要だと言ってます。数人は必要です。それぞれの分野が高い専門領域なので。」
→　エクセルの表の数値を都合のよいように書き換えるのは一人でできるでしょ。数値を得るのには、小保方氏ができない場合があるので、専門家が必要だったかもしれないけど、その専門家は、その結果の論文上の位置付等に関与しないんだから、小保方氏が単独で書き換えたってその専門家にはわからない。
2019/1/23(水) 午後 0:22学とみ子
「（実験ノートもスカスカ）だから、彼女がやった実験じゃあ無いのかもよ。そうした指摘が第三者から出てきていると言うことです。」
→　へ？第三者とは誰？桂委員会の報告書が読めないらしい。ほとんどのデータを小保方氏がまとめたと書いてある。
2019/1/23(水) 午後 0:34学とみ子
「（実際の実験ノートは）それがスカスカデタラメだったらすべて理研が公開して、世界に証明でたでしょうに」
→　実験ノートはスカスカだったと三木弁護士が明らかにしたし、桂委員会報告書でも（STAP幹細胞、FI幹細胞、キメラマウス、テラトーマなどについて、作製後の解析を行ったのも大部分が小保方氏だが、その実験記録もほとんど存在しない。ｐ３０）とあるよ。読めないんですな。
2019/1/23(水) 午後 6:01学とみ子
「そもそも、ES説でしっかりとした根拠があるとあなたが思っているなら、こんなヘンピな所まで来て、反論する必要もないのじゃあない？」
→　あらま、学とみ子ブログは辺鄙なところだそうです。ご謙遜ですな。それにしては傲慢なブログ主ですな。辺鄙だから嘘つきで傲慢なのか？
2019/1/23(水) 午後 8:16学とみ子
「他の実験はES混入で説明できず、報告書ではデータがないと言って終わらせた（逃げた）点ですよ。」
→　データを提示しないで逃げたのは小保方氏ですよ。当時はデータが提示できなくても不正と判定されなかったからね。このSTAP事件で理研の規則が変わったのさ。不正が疑われてオリジナルデータを提出しないなんて奴をこれまで想定していなかったからね。
2019/1/23(水) 午後 9:08学とみ子
「ライバル研究者、マスコミがSTAP著者らを追い詰める材料として、細胞の新規性に問題があると攻撃をしたのです。」
→　用語の方々は”新規性”が水戸黄門の印籠みたいですね。新規性を誰も問題にしてませんよ。新規性があるとした実験のデータを問題にしているんですよ。ライバル研究者とは誰？京大の山中氏？彼が一番のライバルだよね。
2019/1/24(木) 午前 8:43学とみ子
「（当方の記事を無断転載して）せっかく書いてくれたから、情報操作の見本として提示します。」
→　無断転載を許すわけではないけれど、どうせ違法行為をするのなら一部だけでなく、全部やってよね。引用元もつけてよね。論理学の基礎もベン図も理解できなかったという事実を示さないと読者に伝わらないでしょうが。ま、意図的なんだろうけど。
2019/1/24(木) 午前 8:44学とみ子
「以前のため息氏は、理研のiPS細胞を持ち出してきたけど、この時で懲りたみたい。」
→　ちっともこりてないよ、理研のレポートを理解できなかったのが学とみ子でしょ。
「細胞を弱酸につけると細胞は丸坊主になりDNAメチル化もすっかり無くなるとのため息氏の思い込み」
→　そんな思い込みはしていない、発言もしていない、書いてもない。嘘を書くな。
2019/1/24(木) 午後 0:19学とみ子
「今、科学者がキメラにTCRが無くても良い！と宣言していただけるとありがたい」
→　そう言っているでしょ。論文にキメラにTCR再構成があるように書いてあるから問題になったんでしょ。キメラのTCR再構成は必須ではないと言っていますよ。学とみ子だけがわかってないんですな。TCR再構成があったら初期化の証明で、なかったとしても初期化を否定したわけではないと、何回もいわれているでしょ。理解できていないのですね。
「T細胞はキメラに寄与する可能性は低いといっていただけるとさらにありがたい」
→　どうして、自分で言い出したんだから、その根拠を探し出して示さないのさ。すぐ、専門家と思われるかたが来るとお願いばかりで、その専門家に否定されると
2019/1/24(木) 午後 6:51学とみ子
「あなたの否定は、私の判断に影響を与えない」
→　のだそうで、お願いして、自分の意図に沿わない答えだと、その答えを否定するというのは、ご都合主義もいいところというか、人間としておかしいですな。擁護の方々もおかしいと思いません？学とみ子がまともな臨床医と思いますか？
そして次の記事のコメント　2019/1/25(金) 午後 8:17 学とみ子　では
「私は私で判断しています。研究者（T細胞からできていないからねつ造とした、あるいはT細胞からできてないのはおかしい」とした研究者）が実在する必要は無いです。私の判断ですから。」
→　と開き直っています。さんざんこれまでは、T細胞からできなかったのだから捏造だと主張する研究者がいる、T細胞からキメラができてないのはおかしいと発言する研究者がいると主張してきたのにもかかわらず、そのような主張をした研究者は誰？と聞くと「いない」と答えるわけですな。擁護の方々でも、この学とみ子の無責任発言はあまりにもひどいと思いません？
「丹羽先生は、小保方氏がESを使って捏造したなんて思ってないです。」
→　さすが、「2019/1/25(金) 午前 6:26学とみ子医系の人のカバーする領域が広い」というオールマイティな学とみ子なので人の心を透視できるんですな。
「私が研究者の立場なら、STAP事件のコメントしませんもの。」
→　意味不明。201。9/1/25(金) 午前 7:25[ hir*tan*3*wank* ]さんも意味不明だと言っている
2019/1/25(金) 午前 6:26学とみ子
「医学系の論文を読んで理解すると言うのは、臨床家にできてしまう事ですね。」
→　臨床家というのは学とみ子のことですね。すごいね。ここまで傲慢になれるんだから。
2019/1/25(金) 午前 7:33[ hir*tan*3*wank* ]さん曰く：「学さんが披露した数々の見解は科学的には出鱈目に近いもので、とてもではありませんが、これらを読む限り、学さんがSTAP論文を読んで理解したとは思えません。」という意見は、ほとんどの科学的リテラシーを備えた方々の意見と一致するでしょうね。一部の擁護にとっては意味がわからないから議論に参加できないか、この意見の通りと理解しているのでコメントできないか、のどちらかなんでしょうね。
2019/1/26(土) 午後 5:56学とみ子
「（テラトーマにキメラマウスを）作ったのは、小保方氏ではないですよ。上司が作り、このデータを使って論文を書きなさいと言われて、小保方氏が教わった通りが正しいと信じて(小保方氏は記憶力が良いらしい)、論文に書きました。彼女は実験者でない」
→　じゃ、彼女（小保方氏）はなんなのよ。秘書か？研究室のペット飼育者か？論文書いたのは笹井氏だぜ。
2019/1/26(土) 午後 6:42学とみ子
「学とみ子が無知とか、レベルが低いとかの悪口…ため息ブログで利用されてしまいますので－－－－。」
→　拙ブログでは第三者の悪口そのものを利用はしておりません。悪口に同意する場合はあります。当方が利用するのは、悪口の原因となる学とみ子の発言でして、なにか問題があるんでしょうか？公開しているのだから、引用して問題があるとは思えません。それより拙ブログからの無断転載をお断りしているんですけどね。
019/1/26(土) 午後 7:21 学とみ子　2019/1/26(土) 午後 9:05 学とみ子　2019/1/26(土) 午後 9:09 学とみ子　（魚拓）同じコメントだぞ。管理人自らのコメントの管理もできないのか。管理できないんだから承認制やめればいいんだよ。
2019/1/26(土) 午後 9:09 学とみ子
「論文なんて、大事なところは理解できます。」
→　うそでしょ。Refreeの英文コメントにある　however の意味わからなかったでしょ？
「英語も平易です。」
→　意味不明。だれの書いた英語？シェークスピアの英語、読めるのか？
「上記データ（細胞増殖グラフ、メチル化の図）は、どう考えても、STAPの根幹には影響しません。ESを混ぜたり、TCRサンプルを入れ換えるといった不正行為は重大で、不正のレベルが根幹から異なります。 」
→　２つの本人が捏造を認めざるを得なかった図は、STAP幹細胞の増殖能力と初期化を示す重大な実験結果です。この２つだけで、他のデータに不正がなかったかのように学とみ子は妄想していますが、ほかの実験結果は、当時の理研の規則で不正とされなかっただけで、現在の規定では不正です。つまり、この２つが、学とみ子いわく”軽微”だから”いいの”という主張は誤りです。このことはもうすでに何回も言われていることで、擁護の方々ですら学とみ子のこの考えを支持する方はいないでしょ？ちがうかな？
2019/1/26(土) 午後 11:14 学とみ子
「（Ｔ細胞由来のSTAP細胞はキメラには寄与しないという学とみ子の推測について hir*tan*3*wank*さんが当方と同じように根拠を求めたのに対し）臨床家にとってT細胞は危ない細胞なのです。かなりの病気はT細胞の暴動で起きます。T細胞は増えないようになってるとの発想があります。」
→　ほんとに学とみ子は理解できてないのがわかりますね。初期化されたT細胞ですよ。当方のみならず、複数の方々が学とみ子の推測の根拠を求めても答えられないわけです。学とみ子の問題は、質問を理解できなく答えられないという認識がないことにあります。わからないとも答えられないわけです。認知症といわれてもやむを得ないのでは？
2019/1/27(日) 午前 8:43 学とみ子
「ライバル学者による拡大解釈があり、それが達成されてないとの指摘が、そのまま、捏造論に…ライバル学者の情報操作です。」
→　情報操作、印象操作という言葉が大好きですな。それより、あんたの嘘を謝罪・訂正しなさいよ。こっちのほうが大罪ですよ。

以下を３回、２６日夕方、学ブログにコメントしました。その結果、２７日朝になっても変化がないので、この記事のタイトルで公開しました。
以前、当方をコミュニケーションのできない研究者とけなしたときババアといいました。顰蹙を買いました。その後少し遠慮して、妄想医師くらいにしましたが、今回、事実無根を撒き散らしている（魚拓）ので、宣言もしましたし、コメントも差し上げてますし、毎日拙ブログにおいでになっているので承知しているはずなのでこのタイトルで問題ないと思います。

> 学とみ子さん
ttps://blogs.yahoo.co.jp/solid_1069/15834356.html
2019/1/24(木) 午前 8:44学とみ子
学とみ子曰く：「以前のため息氏は、理研のiPS細胞を持ち出してきたけど、この時で懲りたみたい。細胞を弱酸につけると細胞は丸坊主になりDNAメチル化もすっかり無くなるとのため息氏の思い込みは、素人並みだった。TCRの理解もなかった。」
「細胞を弱酸につけると細胞は丸坊主になりDNAメチル化もすっかり無くなる」とは言ったこと・書いたことがありませんし、思い込んでもいません。嘘を撒き散らさないでください。

>学とみこ
嘘ではないというのなら証拠をだせ。できないのなら謝罪してコメントを削除しろ。

2019/1/21(月) 午後 8:10 学とみ子　によれば、臨床研究ではネガティブ・データがポジティブ・データに変わることがあるとのことです。しかし、学とみ子様の「教科書や一般的に考えられてきた知識と違うデータ結果となった時、それを素直に残したデータが、後で理由の説明がついたり、新知見につながることがあります。」という表現から考えると、どうやら学とみ子様のネガティブ・データとは”これまで知られていることと違う、既存の知識からの予想とは異なった実験結果”のことのようです。
医学の臨床研究と基礎研究でネガティブ・データの定義（意味）が異なることは無いはずです。ある現象の原因を追求しているとき、原因としてA,B,C… という複数の候補が考えられるとします。どれが、その原因であるかを調べていくとき、A を削除しても結果は変わらなかったという場合、Aが原因ではないということがわかったわけですが、ホントの原因はわからないわけです。このような否定される、除外されることを示す実験結果をネガティブ・データといいます。ですからネガティブ・データがポジティブ・データに転換するようなことは、臨床研究でも、ありません。
既に知られている知識、教科書に書かれていることから予想できない実験結果がでたら、これは新規の現象であって、期待した結果と違うからといって、これをネガティブ・データとは言いません。最初からポジティブ・データです。
研究では、考えられる原因を追求するわけで、実験の結果、予想した原因が実はなんの意味もなかったということは、たくさん出てきます。最初からピンポイントで原因が判明するなんてことはほとんどないですね。京大の山中氏が発見した４つのファクターの発見の影には、候補が山のようにあって、どんどんつぶしていく実験があったわけです。つまり山のようなネガティブ・データを取得したわけですね。
あれは違うという実験結果、つまりネガティブ・データだけでは普通論文になかなかなりません。ですから、以前に書いたことがありますが Journal of Negative Date という雑誌があったら業績が増えるのに…という研究者は一杯いるでしょう。
一方、この公開されることのないネガティブ・データは研究者にとってある意味宝です。それが原因ではない事は誰も知らないわけで、ポジティブ・データを他より早く得ることができるわけですね。
というわけで、プロの医学研究者と称する学とみ子様とはどうやら見た目同じ文字でも意味が違うようで、議論ができないわけですな。今回の「ネガティブ・データ」についてはどちらの意見が正しいでしょうか？学とみ子様の発言を予想すると、当方の「誤読だ」ですかね。

しばらく、当方も当ブログのコメンテータも無視していたら、学とみ子様は、淡交と言ったものの、淋しくなったんでしょうな。承認権を行使できないので欲求不満なんでしょね。plus99%さんとか体内時計さんにいちゃもんを付け始めました。
その次には当方にからんできました。「“科学の正当性の確保に…」の記事のコメント欄（2019/1/18(金) 午前 10:52 学とみ子）です。
はいアク禁（コメントしても承認されないという意味のアク禁）になっている当方ですが、ご指名なので、コメントを返してみましたよ。承認されるでしょうかね。2019.1.18 12:20頃です。
[ 追記 ] 2019.1.19 07:50 現在、御本人は何故かいきり立ってたくさんコメントしていますがこのコメントは承認されていません。

>学とみ子さん　　
科学的な議論だと思うし、学さんのほうが言い出したのだから承認してくださいね。
学とみこ曰く：「T細胞は胚盤胞に注入される実験なんで誰もやったこと無いでしょう。何が文献だ！」
（ため息注：　T細胞は　ではなく　T細胞が　ですね。推敲することをお薦めします）
当方の意見・質問を十分に理解もせず、怒り狂って返事をしないでください。
学とみ子さんの推論の根拠となる事実があるのか？と何回も聞いているのであって、そのような実験そのものがあるのかとは聞いていません。よく考えてください。
本庶氏、吉村氏あるいは実験を提案した西川氏等は、初期化されたのならキメラの体細胞に貢献できるにちがいないと”常識的”に推論したと思います。”初期化”ですからね。
iPS細胞になったTCR再構成のあるT細胞は、ヌードマウスの皮下に注入するとテラトーマ（つまり三胚葉まで分化する）になる実験事実（http://www.riken.jp/pr/press/2013/20130104_1/#fig09）があります。
（続く）
（続き）
したがって酸浴で初期化されたT細胞も増殖し分化する＝テラトーマになるだろうし、胚盤胞に注入されたらキメラの体細胞に貢献することが期待できると、普通は考えますけどね。だから実験したんでしょうね。結果はnegative だったわけです。
そうではなく、他の細胞との競争に負けてしまうという根拠を示してくださいといっているんですよ。確かに普通は生体内でできたT細胞はどんどん死んでいきますね。UMIN　の教育Webページ（http://plaza.umin.ac.jp/~web-hist/meneki(t).html）によると２％しか生き残らないようですね。これは根拠にならないですよ。初期化されてないのだから。iPS細胞とは「初期化の質」が違うとかおっしゃっていたと思います。その”質”とは具体的になんでしょ？専門家あるいはプロである学とみ子さん独自の考えなのだから、具体的に根拠を伴った説明がないと、「学とみ子よいしょさん」を除くと、我々素人さんは納得できないでしょう。
推論は推論でいいですよ。しかし何故このように推論できるのかの説明がなければノストラダムスになちゃいますな。

学とみ子曰く：「今、ため息氏は、NHKと似たような情報操作を熱心にやっているのだ。」
NHKには遠く及びません。確かに、某アフリエイターのブログよりアクセス数やページ・ビューは多いですが、比較の対象が極々小のブログですから意味ないですな。NHKさんと比較したら影響力はどうでしょ宝クジより低い確率に相当するでしょうな。p 値が0.05であるのを有意水準にする論文を書くのなら、情報操作しているなどということはありえないという結論ですな。
NHKがトリックを使っているかどうかは知りませんが、少なくとも当ブログにはトリックなどないですな。根がバカ正直ですからね（異論があるかもね）。
「丹羽氏が言った選択圧」「本庶氏の文章には技巧があり」「トリックを一研究者が明らかにした」等はその引用元を書いてくださいな。同意・反論するのが大変です。学とみ子の頭の中にあることか、ホントに発言等があったのか、わからないじゃん。しばしば学とみ子さんの頭の中にある妄想だったことがあるからね。