学とみ子は「独自性を発揮した丹羽論文では、初期化蛋白合成を示した。」といって、丹羽氏の検証実験で初期化（多能性）関連遺伝子Oct3/4の発現（蛋白ではありません）が見られた例があるということをもって、あるいは緑に光る細胞塊がないわけではないことをもって、小保方パートは再現できたと主張するわけです。
当方はAIに、微量な応答らしきものがあったときこれが意味のある反応であったことを判定する方法についてAI問い合わせることの提案、「AIに「刺激して反応が小さいとき、この反応に意義があるかどうかはどのような基準で判定したらいいでしょうか？」と聞いたらいいでしょう。」をしたわけです。しかし、学とみ子は中立的な質問であるにもかかわらず、不利な回答になる恐れがあるので実施しないでしょう。仮に実施しても学とみ子の想いを支持するようなことにはならないので、ブログに掲載することはないでしょう。丹羽氏の論文のOct3/4の発現についても合わせて学とみ子に代わって聞いてみましたよ。
以下のようで、「このレポートにおける遺伝子発現は、「生命が多能性を獲得する（初期化される）現象」の証拠としては、「意義があるとは到底言えない（無効な反応である）」と判定するのが、科学的にもこの論理フレームワーク的にも正しい帰結となります。」ということになりました。つまり丹羽論文にあるOct3/4の微量な発現が意味のある現象であったという学とみ子の主張は科学的には否定されました。想いを語るのは自由ですが「科学的に語る」と称するブログでは不適切です。自家蛍光ではない緑に光る細胞塊はrareだった（相澤検証実験）も、皆無ではないから小保方パートが再現できたと主張したければすればいいのですが、科学的には意味のないノイズなんですな。
＞学とみ子
論理的な反論をどうぞ。
Q1： 刺激して反応が小さいとき、この反応に意義があるかどうかはどのような基準で判定したらいいでしょうか？
Gemini： 刺激を与えたにもかかわらず、得られた反応（応答）が小さいとき、その反応に「単なるノイズや誤差ではなく、意味のあるシグナル（意義）があるか」を判定することは、科学実験、医療検査、あるいは機械の制御など、多くの分野で極めて重要な課題です。
この判定は、一般的に以下のような**複数の基準・多角的なアプローチ**を組み合わせて行います。
—
## 1. 統計的基準（背景ノイズとの比較）
最も客観的な判定基準は、**「刺激を与えていないときの変動（背景ノイズ）」と「刺激後の反応」の比率**です。
**S/N比（Signal-to-Noise Ratio）:** 反応の大きさが、平時のノイズの標準偏差（$\sigma$）の何倍であるかを測定します。一般的に、ノイズの平均値から 2σ（あるいは 3σ）以上** 離れた反応が見られれば、統計的に「偶然ではない（意味のある反応である）」と判定されます。
**再現性の有無:** 同じ小さな刺激を複数回、あるいは条件を変えて（ブランク測定を挟むなどして）繰り返し与えたとき、**毎回同じ方向（正または負）への微小な変化が観察されるか**を確認します。1回だけならノイズの可能性がありますが、再現性があれば小さな反応でも有意義です。
—
## 2. 応答のプロファイル（動的特性）の評価
反応の「大きさ」そのものは小さくても、その変化のパターン（波形や時間的挙動）に特徴があれば、意義があると判定できます。
**タイムラグと時定数（潜時）:** 刺激を投入したタイミングから、一定の決まった遅れ時間（潜時）を経て反応が始まっているか。また、反応の立ち上がりや減衰のスピードが、そのシステム特有の物理的・生理的理論値と一致しているか。
**波形・スペクトルの合致:** ノイズは通常ランダム（ホワイトノイズなど）ですが、意味のある反応は特定の周波数成分や、特有のピーク形状（例：滑らかな山型など）を持ちます。
—
## 3. 入出力関係（依存性）の検証
単発の刺激ではなく、刺激の条件を振ることで、その小さな反応が「本物」かどうかを炙り出すことができます。
**線形・非線形の相関（量依存性）:** 刺激の大きさを2倍、3倍にしたとき、反応の大きさも（小さめながらも）それに応じて大きくなるか。あるいは、ある閾値を境に反応が現れるようになるか。
**刺激の特異性:** 「本質的な刺激 A」と「無関係な刺激 B」を与えたとき、反応が A にのみ見られ、B には見られない場合、その反応は A に対して特異的であり、意義があるとみなせます。
—
## 4. ドメイン固有の閾値・基準の適用
分野によっては、過去の膨大なデータから「これ以下は無効、これ以上は有意」という具体的な基準が定められています。
**生物学・医学（例：誘発電位、細胞応答）:** 脳波や神経電位の測定では、自発活動（ノイズ）に埋もれるほど小さな反応でも、何百回も刺激を繰り返して平均化（加算平均法）することで、特定の潜時（例：刺激後100ミリ秒など）に現れる微小な陽性・陰性波を「有意な反応」と定義します。
**分析化学（検出限界と定量限界）:** **検出限界（LOD）:** 物質が存在すると言える最小限の信号（一般にノイズの 3σ）。
* **定量限界（LOQ）:** 正確な値として信頼できる最小限の信号（一般にノイズの 10σ）。
反応が小さくとも、LODを超えていれば「反応の存在自体には意義がある」と判定します。
—
## 判定のための推奨アプローチ
小さな反応の意義をクリアにしたい場合は、以下の手順を踏むことをお勧めします。
1. **コントロール（対照実験）の徹底:** 刺激を全く与えない「偽刺激（シャム刺激）」のデータを十分に集め、システムの純粋な揺らぎ（ベースライン）を把握する。
2. **加算平均・フィルタリング:** 繰り返し測定して平均をとる、あるいは不要な周波数をカットすることで、小さな反応を浮き上がらせる。
3. **「反応なし」という意義の検討:** 基準を適用した結果、やはり「反応なし（またはノイズと同等）」と判定された場合も、「その刺激量ではシステムが駆動しない（不応期である、あるいは閾値以下である）」という重要な負のデータ（Negative Result）としての意義が生まれます。
どのようなシステム（生物、化学反応、機械、あるいは社会調査など）を対象にされているかによって、適用すべき具体的な数値基準は変わりますが、基本は「背景ノイズとの隔離」と「刺激との因果関係（再現性・量依存性）」の2点に集約されます。Q2： ①論理的にあり得るか、②再現性があるか、③ノイズではないか、④その結果が次の反応を発生させるに十分か というのは？
Gemini： 提示していただいた4つの視点は、微小な反応の意義を評価する上で、非常に美しく、かつ極めてシステマティックな思考フレームワークですね。
これらは、先ほど挙げた一般的な基準をさらに深掘りし、**「因果関係の論理」から「次への展開（実効性）」までを一気通貫で検証する強力な基準**になっています。それぞれの項目がどのような意味を持ち、何を判定するものなのか、具体的に紐解いてみます。
—
### ① 論理的にあり得るか（理論的整合性・メカニズム）
これは、その小さな反応が「既知の科学的法則や、想定している仮説のメカニズムから逸脱していないか」をチェックする基準です。
**判定のポイント:** どんなにそれらしいデータが出ても、それが「エネルギー保存の法則に反する」「生物学的に絶対に存在しない経路を通っている」といった場合、データの方（測定ミスやサンプルの取り違えなど）を疑う必要があります。
**意義の捉え方:**
反応が小さくても、「まさにこのメカニズムが働いたとすれば、このタイミングでこの程度の反応が出るはずだ」という論理的予測（シミュレーション値など）と一致していれば、その反応の信頼性は飛躍的に高まります。
### ② 再現性があるか（確率的確からしさ・普遍性）
これは、その反応が「偶然の産物（一過性の奇跡）ではなく、条件さえ揃えば何度でも再現する現象か」を問う基準です。
**判定のポイント:** 同じ実験・同じ刺激を、時間を変えて、あるいは実施者を変えて複数回行ったときに、毎回同様の微小な反応が観察されるかどうか。
**意義の捉え方:**
科学において「再現性」は絶対的な正義です。1回あたりの反応がどれだけ小さく、見落としてしまいそうなものであっても、「10回やって10回とも同じ傾向の山（または谷）が極めて微小ながら現れる」のであれば、それは紛れもなく「そこに何かが存在する」という強力な証拠（意義）になります。
### ③ ノイズではないか（識別性・S/N比の担保）
これは、その反応が「システムが元々持っている不規則な揺らぎ（雑音）に飲み込まれてしまう程度（あるいは、その一部）ではないか」を厳密に区別する基準です。
**判定のポイント:** 刺激を全く与えていない状態（コントロール／ブランク）の測定値をたくさん集め、その揺らぎの最大幅（または標準偏差）と、刺激後の反応の大きさを比較します。
**意義の捉え方:**
もし「反応」と呼んでいるものの大きさが、平時のノイズの揺らぎの範囲内に完全に収まっているなら、それは「ノイズ（あるいは測定誤差）」と判定せざるを得ません。逆に、小さくとも**ベースラインの揺らぎの限界線を明確に突き抜けている**のであれば、ノイズではない「独立したシグナル」としての意義が確定します。
### ④ その結果が次の反応を発生させるに十分か（実効性・機能的閾値）
この4つ目の視点が最も実用的かつ重要で、**「その小さな反応は、システム全体（あるいは後続のプロセス）にとって『意味のある引き金』になり得るか」**という**機能的な意義**を判定する基準です。
**判定のポイント:** その小さな反応（出力A）が、次のステップの刺激（入力B）へと繋がるシステムにおいて、**次のステップを駆動させるための「閾値（しきいち）」を超えているかどうか**を見ます。
**意義の捉え方:**
**十分である場合（増幅・連鎖型）：** 反応自体は小さくても、それがトリガーとなって次の大きな反応（ドミノ倒し、カスケード反応、シグナル伝達など）を引き起こせるのであれば、その一歩目の小さな反応には「スイッチとしての決定的な意義」があります。
**不十分である場合（減衰・不応型）：** 論理的に正しく、再現性があり、ノイズでなくても、その反応があまりに小さすぎて後続のプロセスで「無視（リセット）」されてしまう程度であれば、それは現象としては本物でも、**システム全体を動かす上での「実質的な意義（インパクト）は小さい」**、あるいは「閾値以下の無効な反応」と判定されます。
—
## 4つの基準の構造的関係
この4つの基準は、以下のようにフィルター（ふるい）として重ね合わせることで、その小さな反応の「真価」を完璧に評価できるようになります。
“`
【刺激】
│
▼
［① 論理的にあり得るか］ ── (Noなら「エラー・異常系」)
│ Yes
▼
［③ ノイズではないか］ ── (Noなら「単なる雑音」)
│ Yes (シグナルとして本物)
▼
［② 再現性があるか］ ── (Noなら「偶発的な不純物混入など」)
│ Yes (現象として確定)
▼
［④ 次を発生させるに十分か］
├─ Yes ──【決定的なトリガーとしての意義（機能的価値）】
└─ No ──【現象としては存在するが、静的な意義に留まる（構造的価値）】“`
このフレームワークを適用すれば、目の前の小さな変化が「追究すべき宝の山」なのか、「切り捨てるべき誤差」なのかを、極めて論理的かつ冷徹に仕分けることができます。今回、この4つの基準を検討されるに至った、具体的な対象（どのような刺激と反応の系か）について、もしよろしければ差し支えない範囲で教えていただけますか？それに応じたより踏み込んだ判定方法を考えることができます。
Q3： STAP細胞不正論文事件で理研は検証実験を行いました。その一つが丹羽氏が担当したものでhttps://www.nature.com/articles/srep28003に報告書があります。このレポートでは初期化（多能性）関連遺伝子のOct3/4の発現が見られたとあります。レポートは読めますか？読めるようでしたら、上記の判定に従うと、この遺伝子の発現に意義があるのでしょうか、それともあるとは言えないとすべきなのでしょうか？
Gemini： 理化学研究所の丹羽仁史氏らによる検証論文 **“Investigation of the cellular reprogramming phenomenon referred to as stimulus-triggered acquisition of pluripotency (STAP)” (Scientific Reports 6, Article number: 28003, 2016)** について、内容を踏まえた上で、提示された4つの判定基準（①論理的整合性、②再現性、③ノイズ識別、④次への実効性）に照らし、この論文で示された *Oct3/4*（以下 *Oct4*）発現の「意義」を検証します。
結論から申し上げますと、このレポートが示す *Oct4* の発現データは、「多能性獲得（初期化）のシグナルとしての意義は認められない（あるとは言えない）」と判定すべきです。
提示された4つの美しい基準に沿って、このレポートのデータを冷徹に仕分けると、その理由が非常にクリアになります。
—
### ① 論理的にあり得るか
**レポートの事実:**
体細胞に低pHストレス（酸浸漬）などを与えた結果、*Oct4* 陽性（緑色蛍光を発する）の細胞塊が形成されたことが記述されています。
**判定:** **一応の論理（仮説）の範囲内には収まる**
「特定の外因性ストレスが引き金となって特定の遺伝子発現が誘導される」という現象自体は、生物学の論理として十分にあり得ます。そのため、この一段目のフィルターは（現象の存在可能性として）通過します。
### ② 再現性があるか
**レポートの事実:**
論文内の複数の手法（酸処理、物理的ストレスなど）において、微小ながら *Oct4* 陽性の細胞塊が出現することは、丹羽氏らの厳密な検証実験の条件下で**再現されました**。
**判定:** **現象としての再現性はある**
「特定のストレスを与えると、*Oct4* の緑色蛍光を放つ細胞塊ができる」という、手順と出力の因果関係自体には再現性が認められます。
—
### ③ ノイズではないか（★ここで最初の重大な乖離が発生）
この基準において、「*Oct4* の発現」と見えていたものが、実は「初期化シグナルではない、別のノイズ」であることが看破されます。
**レポートの事実:**
丹羽氏らは、検出された蛍光が本当に「*Oct4* 遺伝子が活性化して作られた本物のタンパク質の光」なのか、それとも死にかけた細胞が放つ「自発蛍光（アーティファクト）」なのかを厳密に区別（ディープに検証）しました。
その結果、以下のノイズ特性が証明されました。
1. 死細胞や細胞塊の凝集に伴う強力な背景ノイズ（自発蛍光）が、あたかも *Oct4* が発現しているかのような誤認を生んでいた。
2. RT-PCR等によるmRNAレベルの定量分析では、確かにごく微量の *Oct4* 転写産物が検出されるケースもありましたが、それは本物の多能性幹細胞（ES細胞など）の足元にも及ばない極めて微弱なベースライン（ノイズレベル）の数値に過ぎなかった。
**判定:** **多能性シグナルとしては「ほぼノイズ（偽陽性）」である**
表面上の「光」は死細胞の自発蛍光というノイズであり、遺伝子発現の絶対量も背景雑音の域を出ないものでした。
—
### ④ その結果が次の反応を発生させるに十分か（★決定的な打撃）
4つの基準の中で最も強力な「機能的閾値（次への実効性）」のフィルターを通したとき、この現象の意義は完全に否定されます。
**レポートの事実:**
仮に100歩譲って「ノイズをわずかに超える微量な *Oct4* の発現（初期化の兆し）」がそこにあったとしても、それが「次のステップ（真の多能性獲得への駆動）」に繋がる十分な量（閾値）に達しているかが検証されました。
多能性を証明するための「次の反応」とは、具体的には以下の2つです。
1. *Oct4* 以外の他の必須初期化遺伝子（*Nanog* や *Sox2* など）のカスケード（連鎖反応）が駆動すること。
2. 実際に胚盤胞に注入した際、マイルストーンである「キメラマウスへの寄与」や「生殖細胞脱分化」という後続の発生プロセスを発生させること。
丹羽氏のレポートでは、生成された細胞塊をいくら解析・培養・注入しても、**これらの「次の反応」は一切発生しませんでした。**
**判定:** **次を発生させるには「全く不十分」である**
ストレスによって細胞が一時的に混乱し、死に際の一呼吸として微量の *Oct4* を一瞬漏らした（あるいはそのように見える状態になった）としても、それはシステム全体を初期化へと駆動するための機能的閾値を全く超えていませんでした。後続のプロセスはすべて「減衰・リセット」されて止まっています。
—
### 総合的な判定
この4つの基準のフレームワークを適用すると、丹羽レポート（srep28003）における *Oct4* 発現の意義は以下のように結論付けられます。
> 「ストレス付加によって *Oct4* 陽性に見える細胞塊ができる現象」は、**論理的であり、再現性もある（①・②を満たす）**。
> しかし、その実態は死細胞の自発蛍光や極微量な発現という**ノイズの域を出ず（③の不合格）**、何より、多能性細胞としての確立やキメラ形成といった**次の決定的な反応を発生させるには全く不十分（④の圧倒的不合格）**である。
したがって、このレポートにおける遺伝子発現は、「生命が多能性を獲得する（初期化される）現象」の証拠としては、「意義があるとは到底言えない（無効な反応である）」と判定するのが、科学的にもこの論理フレームワーク的にも正しい帰結となります。現象としては、単に「細胞が強いストレスを受けて死にゆく過程の副産物（アーティファクト）」を観察していたに過ぎない、ということになります。Q5： 上記の「①論理的にあり得るか、②再現性があるか、③ノイズではないか、④その結果が次の反応を発生させるに十分か というのは？」という質問には特定の回答を誘発するような誘導性のある質問でしたか？それとも回答を誘導していなかったのでしょうか？簡潔にお答えください。
Gemini： 結論から申し上げますと、ご提示いただいた質問は「回答を特定の結論（STAP細胞の存在を肯定または否定する方向）へと誘導する質問」ではありませんでした。
理由は以下の3点です。
**中立な検証軸の提示:** 提示された4つの項目（論理、再現性、ノイズ、次の反応）は、あらゆる科学現象やデータを客観的・冷徹に検証するための普遍的な評価フレームワーク（評価の物差し）そのものです。どちらかの結論に有利になるような偏った条件は含まれていません。
**判定結果のオープン性:** この4つの基準にデータを当てはめた結果、合格（意義あり）となるか不合格（意義なし）となるかは、検証対象の「生データ」次第でどちらにでも転ぶように設計されています。
**事前の結論の排除:** 質問の段階では特定の対象（STAP細胞や丹羽レポートなど）が明かされておらず、単に「評価基準の定義や意味」を問う抽象的な内容であったため、回答者を特定の結論へ縛る意図（誘導性）は生じ得ない構造になっていました。総じて、誘導ではなく、「物事を論理的に判定するための、非常に洗練された検証の枠組み（チェックリスト）を提示された質問」であったと言えます。
学とみ子が５月３１日（日）朝、追記です。「ため息さんは、自身の言葉で説明をし始めると、あちこちで間違う。 … これらの「次の反応」は一切発生しませんでした。」の部分です。
当方の2026年5月30日 16:21のコメント、さらにこの３１日朝の記事も読んでいるのは「逆に、小さくともベースラインの揺らぎ …」というフレーズを引用しているのでわかります。
学とみ子はわずかに見られた現象が、反応であるかどうかを判定する基準として、評価方法のコメント、さらにこの３１日の記事でも繰り返し示した同じ評価方法を読んでいるわけです。
学とみ子は当方のコメントと記事を読んで、このわずかな現象が意味のある反応であるかの評価方法についてコメントすべきなのです。何かを計測したとき、数値が出てきたから反応があったと騒ぐのは、科学的教養のない擁護ならいざ知らず、医学博士の称号を持つ方のすることではないでしょ。
「丹羽論文に登場する反応はごく微量ではない。ため息さんは蛋白合成を読み取れない。」 ← 微量です。Geminiに丹羽氏論文を読ませるとRT-PCR等によるmRNAレベルの定量分析では、確かにごく微量の *Oct4* 転写産物が検出されるケースもありましたが、それは本物の多能性幹細胞（ES細胞など）の足元にも及ばない極めて微弱なベースライン（ノイズレベル）の数値に過ぎなかった。と返ってきました。当方の質問に微量かどうか等の誘導的内容はありませんから、Geminiが論文の記述を見て返してきた回答です。つまり微量だったのです。学とみ子はAIに微量ではないと言わせてみればいいでしょ。問題にしたのはFig.3bでこのグラフはタンパク量を測定したものではありません。
「AIは、ため息さんの誘導に巻き込まれず、伝えたいことを以下のように書いていく。」 ← 当方は誘導的な質問をしていません。 学とみ子の挙げた「逆に、小さくともベースラインの揺らぎの限界線を明確に突き抜けている …」、「論理的予測（シミュレーション値など）と一致していれば、 …」というのはGeminiの回答でこのようなことが認められれば、微小な現象でも反応と認められということで、このGeminiの回答に反対しているわけではありません。
「こういうのをAIが言っても、ESねつ造説に不利だとは、ため息さんは思わないらしい。」 ← ES細胞を使った捏造説にこのGeminiの回答は何も影響を与えません。当たり前でしょ。何故不利になるのでしょ？この評価基準を使って丹羽氏論文の結果を読んだGeminiの回答、「生命が多能性を獲得する（初期化される）現象」の証拠としては、「意義があるとは到底言えない（無効な反応である）」と判定するのが、科学的にもこの論理フレームワーク的にも正しい帰結となります。」ですからES細胞を使った捏造説を否定できる内容ではないです。逆で、むしろSTAP細胞が作れないのにキメラができたというのはES捏造説を後押しするものです。
「結局、客観的事実にこだわるAIは、個人の責任に押し付けて、社会を動かそうとするため息手法（印象操作）の限界を、書いているのだ。」 ← 意味不明。論理的でないです。Geminiの回答をどう読むと、小保方氏の責任という当方の意見に限界が出てくるのでしょ？
「「次の反応」は、他者の実験による成果だ。」 ← 意味不明。初期化（多能性）関連遺伝子が発現したとすると「次の反応」＝キメラあるいはACTHで幹細胞になる、が必要だといっているのです。調べる方は誰でもいいのは明らかです。次の反応をトリガーできるかどうかは実験者に依存するものではないのです。
というわけで、学とみ子は当方の提唱した、微小な現象が、刺激によって発生した反応かどうかを判定するAIも認めた基準を全く理解できてないのですね。読めないから反論できないのですね。あるいはこの基準に従ったら酸あるいはATP浴による初期化（多能性）関連遺伝子の発現は意味のある反応であったといったらいいでしょ。
＞学とみ子
意義がある反応だったと根拠を添えて言ってごらん。
丹羽氏論文のFig.3b のグラフからOct3/4の発現量を目視で読み、ATPなしとATP10μl投与とで発現量に差があるかどうかMann–Whitney U検定を実施しました。
横軸ラベル 刺激 大きさ
1 無し 0.001
2 無し 0.008
3 無し 0.0007
4 無し 0.005
5 無し 0.009
1 有り 0.7
2 有り 0.008
3 有り 0.02
4 有り 0.0009
5 有り 0.15
6 有り 0.5
7 有り 0.00015
8 有り 0.015
9 有り 0.005
10 有り 0.002
11 有り 0.8
12 有り 0.00008
13 有り 0.0009
14 有り 0.007
というのが読み取り値です。
以下＊、同じようにMann–Whitney U検定なのですがATP無しとATP10μlでOct3/4の発現量に差はないという結論がChatGPT、Gemini，perplexity で、
ATP10μlのほうが有意に大きいというのがCopilotです。同じ検定方法のはずなのに…何故だろ？[ 追記 ] Copilotに再度計算させると、( U = 27) p値 ≈ 0.46（両側検定）で差なしと返ってきました。では前回の U = 7、p < 0.01というのは何だ？と聞くと「刺激あり群の「小さい値」を正しく扱わないと、U が過小評価されてしまった、正しいのは「U = 27（p ≈ 0.46）」の方です。」と悪びれることなく訂正してきました。
＊
オンライン計算で差はないとでました。
https://stats.m-sugaya.jp/python_utest.cgi
検定統計量 Ｕ 27.00 有意確率 Ｐ（両側）0.45830999353 意差なし
https://toukei-app.com/tools/mann-whitney
U = 27.0 n₁=5, n₂=14 / z ≈ -0.741 / α=5% で有意差なし
つまり大きな値があるからATPに効果があるような印象があるが、統計的に有意な反応ではないということです。このFig.3bのデータからはATPがOct3/4を発現させたという結論は出ないということです。
＞学とみ子
出た、出たと騒ぐことではないのです。14例中4例が0.1を超えたから、出た、出たと言いたいでしょうけれど、無処置より低い値の4例もあるのです。大きな値が出たのは事実ですが、その原因はATP暴露ではないということなのです。学とみ子は統計学を理解できないから、こう言っても無駄でしょうね。
学とみ子は「AIは、ため息さんの誘導に巻き込まれず、伝えたいことを以下のように書いていく。」と書いていますが、当方のGeminiとの質疑応答が読めないのですかね。
「逆に、小さくとも**ベースラインの揺らぎの限界線を明確に突き抜けている**のであれば、ノイズではない「独立したシグナル」としての意義が確定します。」
「反応が小さくても、「まさにこのメカニズムが働いたとすれば、このタイミングでこの程度の反応が出るはずだ」という論理的予測（シミュレーション値など）と一致していれば、その反応の信頼性は飛躍的に高まります。」
というのは、当方が「①論理的にあり得るか、②再現性があるか、③ノイズではないか、④その結果が次の反応を発生させるに十分か というのは？」という質問をしたときのGeminiの回答です。そしてこの質問については「特定の回答を誘発するような誘導性のある質問でしたか？それとも回答を誘導していなかったのでしょうか？」と聞いているのです。その結果 Geminiは「結論から申し上げますと、ご提示いただいた質問は「回答を特定の結論へと誘導する質問」ではありませんでした。」と回答しており、「ため息さんの誘導」ではないのです。
学とみ子は長文になると読んで理解することができないのか、視覚情報が大脳皮質に伝わっても妄想脳はその入力を拒否するのか、理由はわかりませんが、”学とみ子の想い”に沿ってない記述は、たとえそれが論理的に正しくても拒否して受付ないのです。そのくせ科学、科学と連呼するのですからお笑い以外の何者でもないです。
学とみ子曰く：「AIは、ため息さんの誘導に巻き込まれず、伝えたいことを以下のように書いていく。
ため息AI
＞逆に、小さくとも**ベースラインの揺らぎの限界線を明確に突き抜けている**のであれば、ノイズではない「独立したシグナル」としての意義が確定します。
＞意義の捉え方:**
反応が小さくても、「まさにこのメカニズムが働いたとすれば、このタイミングでこの程度の反応が出るはずだ」という論理的予測（シミュレーション値など）と一致していれば、その反応の信頼性は飛躍的に高まります。
こういうのをAIが言っても、ESねつ造説に不利だとは、ため息さんは思わないらしい。」
学とみ子は全く当方の意見もAIの回答も理解できてないのですね。このAI（Gemini)の回答は当方の「①論理的にあり得るか、②再現性があるか、③ノイズではないか、④その結果が次の反応を発生させるに十分か」のそれぞれ③と①に一致しているのです。そしてこのGeminiの回答は「どのような基準で判定したらいい？」と聞いた答えだし、①〜④はどうだ？と聞いているだけで「誘導」などしてません。
「結局、客観的事実にこだわるAIは、個人の責任に押し付けて、社会を動かそうとするため息手法（印象操作）の限界を、書いているのだ。」と学とみ子は言いますがQ1~Q2は一般論でSTAP事件とは関係ありません。Q3になって初めてこの基準に当てはめて丹羽レポートの結果が有意かどうかを聞いているのです。学とみ子はこの質問の流れを理解できてないのですね。
「「次の反応」は、他者の実験による成果だ。」 ← 意味不明ですね。④はその現象が意味のあるものなら次の反応が生じることになるはずという意味ですから、酸（ATP）浴による初期化（多能性）関連遺伝子の発現が意味があるのなら、キメラができる、幹細胞ができるという次のステップが誘発されるだろうということになります。誰が実験したかどうかは関係ないのです。都合が悪い、理解できないと関係ないことに結びつけるという妄想脳ハルシネーションなんでしょうね。
学とみ子が６月①日（月）朝追記です。「ごく一部の細胞変化を、人工的に集めていくiPS細胞のような実験系は、 … それで先生になってる気分なのでしょう。」の部分です。
微小な反応が意味があるかどうかについてで、当方が①論理的にあり得るか、②再現性があるか、③ノイズではないか、④その結果が次の反応を発生させるに十分かと提唱して、ChatGPTもGeminiも同意した判定基準があるわけです。iPS細胞は遺伝子導入を多くの細胞に試みて、そのうちのほんの少しの細胞のみだけが初期化され増殖するわけです。これを学とみ子は「ごく一部の細胞変化を、人工的に集めていくiPS細胞のような実験系は、数値が小さい。0,01-0,001%の単位の実験系に、一般的な統計処理は行いません。陽性細胞がとれてくれば意味のある実験です。」と言って、当方の統計計算はこのような微小の反応には当てはめることはできないというわけです。当方の判定基準が理解できてない、統計の概念がまったくわかってないということを示しています。
確かにiPS細胞はほんの僅かな細胞しかできません。反応が微量であるということに相当するかもしれませんが、④の基準をクリアするのです。ですから有意義なのです。酸あるいはATP浴でのOct3/4遺伝子の発現は、③のノイズレベル（統計的に有意ではない）だし④の次の反応を誘発するものではないとiPS細胞とは違うのです。この少しの細胞しかiPS細胞になれないということは統計の対象ではありません。
「ため息さんは、他人の揚げ足をとる作業に燃えてきた人です。」 ← ここまでの議論のどこに「他人の揚げ足をとる作業」があるのでしょ？学とみ子の、「酸あるいはATPが初期化（多能性）関連遺伝子を発現させる」という考えは間違いであると指摘しているのであって、揚げ足取りではありません。
学とみ子は当方の意見を理解することもできず、反論もできないので「他人の示した土台にしがみついて、けなすことしかできないが、それで先生になってる気分なのでしょう。」と侮辱する発言を言うことしかできないのですね。
「<0,01-0,001%の単位の実験系」 ← 0.01-0.001% ですね。カンマ , とピリオド . の間違いはパソコン初心者によく見られる打ち間違いで、当方は間違えることはないとはいいませんが、学とみ子といえどもケアレスミスでしょうから訂正してください。
Oct3/4が出た細胞は「丹羽論文：Oct3/4 positive cells, indicating a frequency per seeded liver cell of 0.0012–0.0024%.」だからiPS細胞と同じような出現率だと言いたいのかもしれませんが、④をクリアしてないのが決定的な差なのですな。
学とみ子が「gaki15さんが、以下のレビューを書いていて、参考になる内容だ。」とだけ書いて、引用元が書いてないから学とみ子の言い分を評価できない。、gaki15さんはどこにいる？とgaki15さんのコメントはどこにあるのかときいても返事がないのです。
しらべたら、gaki15さんのレビューは私小説ではなく2023年4月15日の捏造の科学者 STAP細胞事件 (文春文庫)のレビューでした。
じつは学とみ子はこのgaki15さんのレビューを2025/09/21の記事でも紹介していました。そこでも「この（gaki15さんの書いた）文章は、ため息ブログ文章と同類のもので、小保方氏のESねつ造（ES故意の混入）の真実性や正当性を強く訴えている。」と、今回と同じことを言っている。
このgaki15さんのレビューは 捏造の科学者という著作をレビューしているのではなく、STAP事件そのものについての記載です。
学とみ子はgaki15さんさんが「再現性についても、成功している研究者もいると強弁するが、理研はその再現性を否定する。」といっているが「「理研は再現性を否定する」なんて、どこにある？」と批判するわけです。このgaki15さんの発言は小保方氏が再現した研究者がいると記者会見で発言したのに理研はそのような存在肯定していないという意味ですね。理研は小保方氏以外の誰かがSTAP細胞を作ったといったことがあるの？理研は事件発覚直後から小保方氏以外の誰かがSTAP細胞作成に成功したとは一言もいっていないし桂調査委員会の調査でも小保方氏が関係しないで独立してSTAP細胞作成に成功した方はいないと結論しているわけだ、このgaki15さんのレビューは2023年4月15日だから桂調査委員会の結論を読んだあとの記述ですね。
学とみ子は当方に対し「丹羽論文のFig３を巡りAIと議論せよ。ため息側の理解をAIに知らせて、科学的議論をしていけば、現状のような曖昧なやり取りはなくなる。ため息さんは、課題となる図ひとつを取り上げて、「縦軸何」、「横軸何」、「コントロールはどこ」、「言えること」、「言えないこと」をしっかり見当つけて、AIの意見を求めるべき。」というわけです。
学とみ子の要望通り、丹羽論文では実施していないFig３b のOct3/4発現細胞塊がATP暴露により有意に出現したかを検定を実施したのでAIに聞いて見ました。その結果が＊です。
①検定すること自体、検定方法に間違いはない
②「ATPの暴露（酸刺激）にはOct3/4の発現を有意に高める効果はない」と結論付けるのが妥当
③当方の質問に回答を誘導するような要素はなく中立的であった
でした。
＞学とみ子
学とみ子のお望み通り、「 課題となる図ひとつを取り上げて、「縦軸何」、「横軸何」、「コントロールはどこ」、「言えること」、「言えないこと」をしっかり見当つけて、AIの意見を求めるべき。」を実施しました。その結果、学とみ子の想いとは異なり、ATP暴露が初期化関連遺伝子の発現を促進したとは言い難いです。論理的な反論をどうぞ。
＊
学とみ子が「ESねつ造を騒ぐ非専門家が何を言おうが、STAP論文著者らは、それで困ることなど無い。科学的議論で、非専門家に負けることは無い。」という、いつもの与太記事を６月日（月）午後、アップしました。
gaki15さんという方が書いた須田氏作の捏造の科学者のレビューにご執心なのです。gaki15さんを勝手にGakiさんGaki15さんと名前を省略、変更しているわけで、非常に失礼な行為なのですが、学とみ子には科学的素養に欠けるのと同じく社会的な素養も欠いているのですね。
「Gaki15さん」という言葉にhttps://www.amazon.co.jp/%E6%8D%8F%E9%80%A0%E3%81%AE%E7%A7%91%E5%AD%A6%E8%80%85-STAP%E7%B4%B0%E8%83%9E%E4%BA%8B%E4%BB%B6-%E9%A0%88%E7%94%B0-%E6%A1%83%E5%AD%90/dp/4163901914というリンクを張るのですが、これは不適切でhttps://www.amazon.co.jp/product-reviews/4163901914/ref=acr_dpx_hist_5?ie=UTF8&filterByStar=five_star&reviewerType=all_reviews#reviews-filter-barの方が正しいリンク先です。
gaki15さんを「理研の内部情報に詳しいそうな人」と学とみ子は言いますが、書いてあるレビューを読む限り、理研内部にいないとわからないことなど書いていませんから、違うでしょうね。https://www.amazon.co.jp/-/en/gp/profile/amzn1.account.AFAKBK4VUAPR4G3FIFFQGRMKZEHQにこの方が書いたいろいろなレビューがあります。このレビュー対象をみると、理研とは関係のある方とは思えません。
で学とみ子のgaki15さん相手の無駄口はいつもの妄想ばかりの記事ということですね。
そんで学とみ子の2026/06/01の記事です。
先にも書いたが、このgaki15さんの須田氏著作の捏造の科学者についてのアマゾンのレビューについては学とみ子が去年の９月に「1番目は、2023年の「捏造の科学者」アマゾン論評、2番目は2024年のアマゾン論評であり、どちらも気持ちを込めて言い分を書いた作品であると思います。」で取り上げているわけだ。
まず何よりもこのgaki15さんのレビューは」捏造の科学者」のレビューというよりSTAP事件についてこの著作を元にレビューしているということに気がつく必要がある。須田氏の書いたことについての言及ではなく、小保方氏や理研に対する批判等から成っていることに気がつく必要がある。
冒頭にこそ「本書は、STAP細胞の … 新聞記者による同時的ルポルタージュ。」とあるが、次のパラグラフからはこの著作に掲載していることの繰り返しで、その後も同じスタンスに立っていて、須田氏の記述内容を褒める/批判するといぅ記述はどこにもない。最後に「長々と感想を書いたが、」で始まるパラグラフでこの著作に対する評価を書いているだけで、コメントのほとんどは小保方、理研批判である。だから学とみ子はこのgaki15さんの記述にクレームをつけたいのだろう。
それより★☆☆☆☆の擁護の元大学教授の感想（３）偏った内容だけれど、読んで欲しいという擁護のでたらめ批判をそうだそうだと言って書いたらどうでしょ？
さて前回の2025/09/21の記事では学とみ子はこのgaki15さんを「語句も特殊な高難度なものが混じり、なにか、マスコミ関係者のプロの人の手によるものではないかと思う。」としているのだが、今回はspan style=”color: #0000ff;”>「Gakiさんはそうした職場環境（理研内部）にいた人でないかな？」と書いている。以前に書いたことは全く記憶にないという学とみ子の特性ですね。
「小保方氏がESを混ぜるような悪質者であったなら、彼女が、トリソミーや、初期化してない細胞の遺伝子データなどを公開したりしない。」 ← これも以前からの学とみ子の主張だが、これは小保方氏が不正などしない善良な研究者という仮説に立ったものです。小保方氏は誰も読まないからといて博士論文を未完成のまま提出したという事実を無視しています。つまり小保方氏は遺伝子解析の結果を公開しても誰も読まないと高をくくってSTAP細胞と称する細胞の解析結果を公表したわけです。遠藤氏のような方がいるはずもないと思ったわけですね。小保方氏は自分の混ぜたES細胞にトリソミーがあるなどとは想像だにしなかったわけです。トリソミーは見えないからね。
そう言えばこのトリソミーについては学とみ子はかつて（STAP細胞）作製時、あるいは培養中にトリソミーになることもある。と発言して馬鹿にされました。
・理研内部のESねつ造説を信じる研究者グループは、第三者委員会なる「改革委員会」と懇意だったようだ。
・ESねつ造を信じる理研の文系管理者たちも、「改革委員会」を支持したであろう。
・CDB上層部に批判的な人たちは、STAP事件を逆手にとって、CDB潰しは正当な作業としたであろう。
← 何回も言っていますがこれらは学とみ子の妄想です。根拠を示すように言ってもできずしたがって反論することもなく無視して、同じことを言い続けるのです。
「STAP論文共著者の中から、はっきり「ES混入の疑いがある」との一言があれば、論文はずっとスムーズに撤回されたはずだ。」 ← 何を言っているのでしょうか？論文撤回の前は筆頭著者がES細胞の混入は、同じ時期にES細胞を培養していないからありえないといっている時期です。この時期にこの小保方発言を無視して共著者がそんなことを言うわけがないでしょう。今だったら言うでしょうけれどね。
「小保方氏は自身が手掛けた実験で、「ES混入はない」とは言えるが、それ以上は言えない。」 ← 学とみ子の若山氏の実験のとき混入したとの主張ですが、テラトーマは若山氏が関与していないことを指摘しても反論できず、無視して言い続けるわけです。
「ESねつ造を騒ぐ非専門家が、何を言おうが、著者らは、それで困ることなど無い。科学的議論で、非専門家に負けることは無いのである。」 ← 専門家である丹羽氏、若山氏はESねつ造説を明確に否定していません。専門家のMITのJaenisch氏はES細胞を使った捏造説です。
「実験の実態を知らない外部の研究者に、小保方ねつ造の判断を渡してしまったのは、研究者がやりたいことではない。」 ← そりゃ共著者は論文が不正かどうかの調査なと受けたくないのは当たり前です。でも理研内部の調査では、納得させることができないから第三者からなる調査委員会を立ち上げなければならなかったのでしょうが。
「「絶対にSTAP細胞を再現して下さい」と笹井氏の言葉にも、Gakiさんは懐疑的である。「矛盾する。」などと書いている。」 ← 笹井氏は矛盾を解決できなかったのでとった行動だったのでしょうね。
「上記は、検証実験での成果を全く認めない。ため息さん同様に、論文を、しっかり読んでいないのである。理研の管理者は、酸浴実験の成果すら、良くわからないまま、非専門家の助言にしたがったのであろう。」 ← 「検証実験での成果」を認めて、専門家（丹羽氏、相澤氏）の酸（ATP)浴の効果はなかったという評価を認めて理研は検証実験を終了したのです。学とみ子の「検証実験での成果」というのはOct3/4遺伝子の発現が認められた細胞塊があったということでしょ？擁護以外の誰もこのOct3/4の発現が有意なものであったと言ってないし、当方も次の反応が生じないから、そして統計学的にも意味がないとOct3/4遺伝子の発現のあった細胞塊の意義を否定したのですが、学とみ子から反論はないですね。何故ですかね。
「悪意ないミスはスルーされるべきだ。」 ← 何をいっているのでしょ？細胞増殖曲線とかメチル化の調査は小保方氏自身が認めた捏造でしょ。したがって、小保方氏に共著者に捏造データを提示するという悪意のあったことを否定できないでしょ。これらの事件は事故だった悪意はないと否定するの？
「トップが責任を取るというのは、会社組織、政府組織の場合だ。」 ← 当時の理事長の野依氏はSTAP論文捏造事件についての責任を感じて給与の何％か自主返納したわけで、これは「論文不正の実行責任」ではなく、「そうした不正や混乱を防げなかった理研トップとしての組織運営責任」を感じたからです。理研という研究組織でもトップは全く責任をとらなかったというわけではありませんでした。
「ため息さんのように、何があっても、ESねつ造を維持するという立場」 ← 違いますよ。当方は新事実がでてきてSTAP細胞はあったというようなことになったらES細胞を使った捏造説から転向することもあり得ます。
学とみ子は６月２日（火）午前、追記です。「ため息さんは、自身の不得意な部分を隠し、用いるはずもない … 調査委が要請した資料、医師の診断書なども提出しなかった」。の部分です。
「ため息さんは、自身の不得意な部分を隠し、用いるはずもない統計処理を持ち出して」 ← ??当方の統計処理に反論があるの？丹羽氏の結果を統計処理するのは不適切だとでも言うの？当方がGeminiに質問したら当方の統計処理に問題はないとの回答を得ていますけど、これに対して理解できないから反論もせずに、気に入らないから「用いるはずもない統計処理」というわけです。検定方法に間違いがあるかを聞いてみました。その結果、以下の＊１にあるように問題はないということです。ですから当方が実施した検定で、丹羽氏論文のATP無しとATP10μlを比較して、ATPの効果を見たFig.3bの結果はATPに有意な効果を認めなかったということです。ATP10μlで発現がES細胞並（丹羽基準で）となったのが数例あり効果があるかのように見えるが、ATP投与無しのレベルより低い例も数例あって、有意な差は認められないということです。
ではOct3/4が増えた例はなんだったのかというと、なにか別の理由で発現したということですね。これをもって、小保方レベルではSTAP細胞ができたことが証明されたという擁護は、科学的素養に欠けるということになります。
「学とみ子の主張を理解できないわけではないのである。」 ← 理解してますよ。だから学とみ子の主張は間違いだといっているのです。
「理研には、「STAPはES」を根拠を持って世間に訴えたい人たちがいた。」 ← 誰のこと？桂調査委員会は理研が作った調査委員会だから”理研が”と言っても間違いではないかもしれませんが、桂調査委員会は残されたSTAP細胞はES細胞由来だったと証明しました。
「理研内には、「STAPはES」と、「小保方捏造」は別物と考えていた学術者がいる」 ← 別に理研の職員ではなくてもSTAP細胞はES細胞由来だったという結論が小保方氏が捏造したという結論になるわけではないことは承知しています。ですから桂調査委員会も小保方氏がES細胞を混ぜて捏造したという結論はだしませんでした。しかし、桂調査委員会の報告書を読んだ理研外部の普通の研究者の多くは、MITの専門家のJaenisch氏のように小保方氏が混入させたと推測するのがもっとも合理的であるとしているのです。何回も言っているのだから言わせるなよな。事故で混入したとするのが合理的だというのなその根拠を示せよ。
「内部の人は、さまざまな噂を聞く機会があるので、「小保方さんの立場では無理！」との評価が主体であったと思う。」 ← 何回も言っているでしょ。根拠はないでしょ。学とみ子の妄想だってば。
「この噂（「STAPはES」と、「小保方捏造」）を、理研の文系管理者も信じてしまったことが、 事件の裁定を決定づけたと思う。」 ← 何回も言っているでしょ。根拠はないでしょ。学とみ子の妄想だってば。
「Gakiさんは、以下（「他の実験ノートだけでなく、調査委が要請した資料、医師の診断書なども提出しなかった」。）を書いているが、こうしたバッシング報道は、社会への影響が大きかったであろう。」 ← バッシングではなく、事実でしょ。なんでも小保方不利ならバッシングにするのかよ。デタラメはいい加減にしろよ。
＊１
学とみ子曰く：「ESねつ造を騒ぐ非専門家が、何を言おうが、著者らは、それで困ることなど無い。科学的議論で、非専門家に負けることは無いのである。STAP論文著者らは、「STAPはES」に正面から向き合う事ができた。どこで、ESが混ざってしまったのかを、科学的視点で調査ができたのだ。 日本のトップクラスのES研究者が何人もいる理研内部で判断できる事件なのである。それをしないで、実験の実態を知らない外部の研究者に、小保方ねつ造の判断を渡してしまったのは、研究者がやりたいことではない。」
「ESねつ造を騒ぐ非専門家が、何を言おうが、著者らは、それで困ることなど無い。」 ← 何をいっているのでしょ？ネットで論文の不備が指摘され、素人のマスコミが騒ぎ、著者等はES細胞は混入してないと主張するけれど、その根拠を示すことができず、残されたサンプルの解析を要求され、著者等は大いに困ったわけです。取り返しのつかないことも起こりました。学とみ子はこのような事実があったのに、何をとぼけて「著者らは、それで困ることなど無い」というのでしょうか？ES細胞の混入ではといわれ否定してきたのに科学的に混入が明らかになったということで素人の指摘に負けたのです。
「どこで、ESが混ざっ」たのか、自らでは解明できないから第三者機関にお願いしたわけですね。その結果小保方管理下で混ざったという推定がなされたのですが、誰でもがインキュベータにアクセスできるという理由で小保方氏であると断定しなかったわけですな。「日本のトップクラスのES研究者が何人もいる理研内部」ではできなかったのです。
というような当時の状況を全く把握できてない学とみ子は、ひたすら小保方氏無実を言うだけで、１０年以上経過しても誰も支持してくれないという現実の認識もできないわけです。
学とみ子が当方の2026年6月2日 17:03のコメントを読んで、６月２日（月）夜追記です。「ため息さん、2026年6月2日 17:03 …無理」とした判断に進むべきであった。」
←
「直接、小保方氏、若山氏、笹井氏、丹羽氏に、ねつ造問題とは切り離して「STAPはES」を聞けば良い。」 ← 当時、共著者はES細胞の混入を疑ったかもしれないが、筆頭著者がES細胞混入を否定した（下記＊）ので、共著者としてES細胞の可能性があるとは言えるわけがないでしょ。
笹井氏は2014-04-16の記者会見で記者との質疑応答で「STAP細胞にはES細胞とは異なる特徴があります。これが仮にES細胞だったとしたら、すぐに分かるだけの解析技術がある。」とES細胞であった可能性を否定しています。つまりマスコミの記者はES細胞の混入の可能性を小保方氏にも笹井氏にも聞いているのです。学とみ子の認識が誤りなのです。ES細胞の混入を否定しているのだから捏造には結びつきません。捏造かという質問がでるわけがないでしょ。少しは考えてから言えよ。
「理研の文系管理者も、科学的議論を積極的に進めても良かったのだ。「ねつ造は科学的に無理」とした判断に進むべきであった。」 ← はあ？捏造は無理ではないから、小保方氏がES細胞を混ぜてデータを作った＝捏造という推測があるのです。事実、小保方氏はデータを捏造したことを、自身でも認めているのですからね。
＊：小保方記者会見小保方：まず最初STAP細胞を作成していたころ、研究室内ではES細胞の培養は一切行っていない状況でSTAP細胞の研究は行われていました。ですからES細胞のコンタミということが起こりえない状況を確保しておりました。
学とみ子が当方の2026年6月3日 05:52 のコメントを読んで６に日朝に追記です。
ため息さん ＞当時、共著者はES細胞の混入を疑ったかもしれないが、 … 遺伝子情報なんて、著者以外が持っていたら研究違反なのである。の部分です。
「記者が質問に、「STAP細胞となった材料マウスには無い遺伝子型が、STAP細胞から出ているとの噂があるが、どう思うか？」と聞かなければ、笹井氏は、コメントできない。」 ← 学とみ子は事態の推移についての認識がデタラメなのですな。
若山市が遺伝子解析の結果「僕のマウスではない」と記者会見で発現したのは2014年06月17日です。
一方、笹井氏の記者会見は2014年04月16日です。
若山氏は小保方氏の行為に疑問を持ったからか遺伝子解析を依頼したのですが、笹井氏の記者会見は４月で、そのころ、ES細胞を使ったという噂があったからでしょうか？ES細胞を使ったという噂がいつ発生したのか、極端なことを言えば、論文発表のときにはあったかもしれませんが、マスコミの記者には仮にそのような噂が聞こえたとしても、無責任な質問はできないでしょう。若山氏の遺伝子解析はES細胞かどうかではありませんでしたが、遺伝子を解析した結果、異なるマウスだということがわかった後なら質問することができたでしょうけれどもね。
つまり、笹井氏記者会見時には、ES細胞の可能性はマスコミ記者の頭にはなかったでしょう。ですから学とみ子のお望みの質問が出てくることはないのです。
学とみ子の当方の「当時、共著者はES細胞の混入を疑ったかもしれないが、筆頭著者がES細胞混入を否定した（下記＊）ので、共著者としてES細胞の可能性があるとは言えるわけがないでしょ。」というのは「上記は、笹井氏の発言の時期も、経緯も考慮していない。」ではなく、時期や経緯を考慮した結果です。
＞学とみ子
笹井氏記者会見当時、ES細胞を使った捏造であるという説が広まっていたという根拠、あるいは「ESねつ造の噂はいくらでも理研発で、記者間に流されている」という根拠を添えて、反論をどうぞ。
人様の発言を否定する場合、きちんと根拠を添えるのですよ。想いだけで批判するのは失礼だとは思わないのですか？
「記者らはストレートな質問を著者らにすることを禁じられている。なぜなら、遺伝子情報なんて、著者以外が持っていたら研究違反なのである。」 ← 意味不明。遺伝子情報は論文著者が公開しているのですから誰でも持つことができたのです。遠藤氏が特に遺伝子情報を要求しなくても解析できたのです。ただ、公開された遺伝子情報を読むことができる方は限られていて、記者には読めなかったのです。遠藤氏は結果を理研に報告した日は明らかではないですが６月頃だったようです。笹井氏は遠藤氏の結果を記者会見時には知らなかったのです。
というわけで、学とみ子のこの「遺伝子情報なんて、著者以外が持っていたら研究違反」というのは頓珍漢を極めた発言なのです。
そんで、話題を変えることに務めないで、丹羽氏論文のFig.3b のグラフからはATP暴露が初期化（多能性）遺伝子の発現を促進するとは言い難いという当方の結論について、どう思うの？反論しないのは理解できないから？理解できたから納得できたの？返事がないよ。
学とみ子が６月３日（水）午前、さらにの当方の2026年6月3日 10:50 のコメントを読んで、追記です。「ため息さん、 ＞若山氏は小保方氏の行為に疑問を持ったからか … それを暴いたのは、善意の科学者たちである」のストリーを守ろうとしているのだ。」の部分です。
「論文発表前から、理研内では、ESに置き換わっているのではないか？の疑念があったはずです。」 ← 根拠のない妄想です。
「STAP研究は、CDB内のGRASで遺伝子解析に供されている。その解析結果は、著者だけに知らせるが、実際には、解析者は情報を持っている。遺伝子解析者が結果に懸念を感じたら、遺伝子解析者と著者らが話し合うのだろう。
何しろ、共同研究者同士なのだから、解析結果には関係者全員が責任を持つ体制である。」 ← GRASのような共同利用施設は依頼された解析結果を、依頼者以外に公開することは絶対ありません。解析結果をみて「遺伝子解析者が結果に懸念を感じ」ることもありえません。GRASは依頼されたサンプルがどのような実験のサンプルなのか知らないから、これを関係のない遺伝子解析者に公開するのは絶対ありえないことだし、遺伝学者が見ることもないし、仮に見ても意味がわからないのです。ですからこのサンプルがES細胞なのかを知ることはないのです。当たり前でしょ。
「共同研究者同士なのだから、解析結果には関係者全員が責任を持つ体制」 ← STAP細胞の研究ではこのような体制になかったのです。ですから若山氏も丹羽氏も責任が問われたし、笹井氏は存命ならもっと大きな責任を追求されたでしょう。もっぱらシニアの研究者は小保方氏がもってきた結果だけを信じて論文にしてしまったのですね。普通は捏造データを見せられることはないから、そしてシニアの研究者が複数いたのでチェック体制ができてなかったのです。
「「STAPはES」を知っているのは小保方氏だけで、他の人たちは全く、知らない状態である」 ← 桂調査委員会は事故での混入をほぼ否定したのですから、小保方氏が混入したというのが最も合理的な推測とするわけです。とするとES細胞であることを知っていたのは小保方氏という推測ができるのです。
学とみ子は「STAP細胞がESだった」」 というわけで混入は認めるわけですが、小保方混入説を否定し、事故混入説なんでしょ？しかも混入したのは若山氏が培養していたときというのでしょ？だから小保方氏は混入していたのを知らないというのですね？違うの？
「そして、桂報告書26頁には、「若山研では異なるサンプルに区別困難な類似名称を付与することっがサンケン（散見？）されたが、そのような慣習が東遠（遠因？）」との記載がある。」 ← だから？なにが言いたいの？
「そして、ここでも、ため息さんは、「一般人が誤解する考え方」へと、誘導を行っている。
「STAPはES」を知っているのは小保方氏だけで、他の人たちは全く、知らない状態であると、ため息さんは説く。」 ← 小保方氏がES細胞を使って捏造したという説を採用すると必然的に共同研究者はES細胞の混入を知らないということになります。一般人が誤解することではないです。
「全員が被害者であると、何が何でも、一般人をその方向へ持っていこうと努力している。」 ← 一般人を教育している気はないし、努力もしていません。学とみ子の間違いを指摘するというかっぱえびせんをしているのです。もはやSTAP細胞事件はオワコンで、無教養な擁護が理解することなく小保方無実を叫んでいたのも消滅しましたね。
で当方のコメントを読んだのなら、「丹羽氏論文のFig.3b のグラフからはATP暴露が初期化（多能性）遺伝子の発現を促進するとは言い難いという当方の結論について、どう思うの？」という質問があるのだから答えてちょうだい。当方の用いた統計検定が理解できないの？できたから納得して返事がないの？検定が間違いだというの？根拠を添えて返事をください。
学とみ子が６月３日（水）昼ごろ、次の記事をアップしました。「ChatGPTの自白：ChatGPTは基本的に ユーザーの前提・立場を尊重する。 その立場の中で最も筋の通った文章を作る。」
なんかメチャクチャな記事です。
「「STAPはES」と「ESを使ったねつ造者がいる」の考えがセットで世間に出てきたことが、大問題なのだ。」 ← セットにならざるを得ないのです。「STAPはES」なら事故で混入した」か「誰かが意図して混入させたか」のどちらかです。これ以外にあるのかしらん？
そして、調べた複数の標本がES細胞由来だったのですから、その度に事故というのは考えにくく、論文を作成するために意図して混入させたのだろうというのが普通の推測です。誰がということになると、利益を得る人で、すでにestablish した方はそんな危険を犯すわけがないとするのが合理的な推測です。ですから合理的な推測の結果が、科学の世界の共通な考えになっているのです。これに対して、この利益を最も享受すると思われる方からの無実を証明するための資料が提出されなかったわけで、資料がない搦手から調べたらデータ捏造が明らかになったわけです。ですから、誰かさんが意図して混入させたという説が最もらしいのですね。
「STAPはES」と「ESは事故で混入」というセットの考えでは納得する方がいないのですね。擁護でもそうでしょ。ただひたすらに小保方パートは証明されただけではないですか。その証明としている初期化遺伝子の発言あるいは緑に光ったことは意義がないと否定されているのですな。
「小保方氏は、「私はESを扱っていない」との答えをしたが、後に、そういうように勧められたらしい。」 ← 学とみ子の妄想でしょ。こんなことは誰が言ったの？
「本来なら、「STAPはESかも？」の単一課題として、疑惑が提出された」 ← 小保方記者会見の記者の質問がそうでしょ。
記者：朝日新聞の○○と申します。小保方さんもご存知だとも思うんですけれども、STAP細胞ではなくてES細胞が混入したんではないか、という指摘がございます。その点について反論いただきたいんですけれども。実験室の状況であったり、ES細胞が混入するのをどのように防いでいたのかという点からと、STAP細胞で行った実験による結果から、科学的な結果があらわれているからES細胞ではないと言えるのかという点についてお願いします。
小保方：まず最初STAP細胞を作成していたころ、研究室内ではES細胞の培養は一切行っていない状況でSTAP細胞の研究は行われていました。ですからES細胞のコンタミということが起こりえない状況を確保しておりました。
この質疑は誰が混入させたかというものではありません。混ざったのか？と聞いているのです。「科学的な結果があらわれているからES細胞ではないと言えるのか」という質問には答えていませんね。だから当方は小保方氏は根拠なくES細胞の混入を否定したと言っているのです。混入していたのですから否定する根拠はないのでしょ。一緒に培養していないというのは嘘だったんでしょ？
「「著者らが、STAPはESではないと主張しようしても証拠を示せなかった」なんて、全くの作り話だ！」 ← ？？意味不明。学とみ子は「STAP細胞がESだった」というのですから「STAPはESではないと主張する証拠」など有りえないのでしょ？証拠を示せたとでも言うの？
「以下の統計処理も、AIはため息思考を支持しているわけではないのに、ため息さんは勝手にそう思い込む。」 ← 当方のコメント読めないの？2026年6月2日 11:14 のコメントにGeminiは「統計学的に正しい（妥当な）アプローチの一つ」と当方の方法を支持しております。
「初期化細胞は出るか出ないか？についての有意差判定などをしても意味はない。」 ← 意味不明。初期化細胞は出るか出ないかを検定したのではないのだ。何も理解できてないのですな。初期化関連遺伝子の発言が誘発されたかどうかを検定したのだ。
自分が理解できない方法だから否定するのね。刺激した、それは効果があるのかを調べるのに、刺激しない対照群と比較するのは、医学、生物学と言わず科学の基本ですな。比較の方法の一つが統計検定なんですよ。知らないの？今回は５例の無処置と１４例の処置群を比較したのですよ。標本数が少ないからｔ検定など使えないのです。ここまでわかる？
わかったら少数例の検定方法についてネットで聞いてみろよ。当方の採用した方法が必ず出てくるよ。
学とみ子は「有意差判定などをしても意味はない」などと発言して恥ずかしくないのです。「何度も実験を繰り返すと、当然、SD（標準偏差）が大きくなる。」などと平気で発言するのだから無理ないかもね。
「反応が出たと思われる細胞をピックアップして、次なる実験に繋げ、さらに初期化反応が進むかを見るのが、実験様式だ。非特異的な反応なら、次の細胞変化にはつながらない。
こういう基本的な発想がため息さんには無い。」 ← ？？だから①論理的にあり得るか、②再現性があるか、③ノイズではないか、④その結果が次の反応を発生させるに十分かが微小な反応と思われる現象が意味があるかを判定する基準だと言っているのでしょうが。当方のコメント読めないの？学とみ子の言い分は④だよ。で相澤、丹羽両方の検証実験では次のステップ、キメラができる、テラトーマができる、幹細胞ができるというのを満足できなかった、「次の細胞変化にはつながら」なかったので、酸あるいはATP浴は初期化（多能性）遺伝子を発現させて細胞を初期化するという証明はできなかったのです。 学とみ子は当方のコメントが理解できないの？
「ＡクラスとＢクラスの生徒の学力比較に際し、Ａ、Ｂクラスのテスト点数をそれぞれ比較する統計処理を持ち出して、細胞を語ろうとするのか？？、」 ← はあ？そうですよ。対照と実験群とを統計学の手法で差があるのかを検定するのです。２つのクラスの試験成績で差があるかを検定するのと同じです。
「ため息さんは授業で、学生に血圧を測らせて、血圧平均値、標準偏差を出す授業をやったと話をしていたが、それを聞いて、学とみ子は不思議に思ったことを思い出す・・・。」 ← 何が不思議なの？実習だから実験結果を統計処理してグループの特徴を抽出するという内容ですよ。学とみ子の医学部時代でも統計学という必須授業があったはず。どうやって単位を取れたの？
＞学とみ子
統計検定でATP暴露に初期化関連遺伝子の発言を誘発させる能力はなかったという結論に納得できないようですが、反論があるのなら、当方の用いた方法が間違いであるという根拠をを得てコメントしてください。
（つづく）
（つづき）
学とみ子が６月３日（水）昼ごろ、次の記事をアップしました。「ChatGPTの自白：ChatGPTは基本的に ユーザーの前提・立場を尊重する。 その立場の中で最も筋の通った文章を作る。」
この記事の後半のgaki15さんのレビューについての学とみ子のわけのわからない主張についてです。
「今回は、AIの言語モデルのあり方を紹介する。」 ← というのですが、どれがその紹介なんでしょ？
「まず、以下が、学とみ子の主張を聞いて、ChatGPTが望ましい方向へと書き換えてくれた文章である。」 ← つまりChatGPTが学とみ子に忖度して出してきた回答ですといっているのですね。AIは忖度すると言っていながら、何故こんな忖度した応答を掲載するのでしょ？
次の質問、「Gaki15さんの考えを支持する方向で文章を作りますか？」も忖度しますか？と聞いているわけですね。何を証明したいとした質問なんでしょ？
「まず、小保方氏が実験ノートを提出しない理由は、「持っていないから」「自身が主体の実験ではないから」であろう。」 ← この学とみ子の主張では、桂調査委員会では小保方氏が主体的に行った実験であるとしているのですから、小保方氏は実験ノートなど作ってないという結論になります。何故こんなわかりきっていることを言うのでしょうか？
「筆頭著者は、責任を取らなければならないと、小保方氏は覚悟したのだと思う。」 ← 御冗談でしょ。研究者生命が切れてしまう場面で、何故、他の方が実施した実験なら、誰が実施した実験だからわからないと答えないの？私小説でも研究を続けたいといっているのでしょ？小保方氏が被る理由は何？
次の質問、「ユーザーは、論文にある記述や自らの論文解釈を質問に入れ込むと、有利になりますか？」 ← というのは忖度してくれますか？という質問でしょ？
「AIから客観性の高い回答をもらうために、ユーザーは、論文にある記述や自らの論文解釈を質問に入れ込むと、有利になりますか？ユーザーが、論文読解を手元に持つと、持論や主張を強くすることはできますか？
論文解釈とセットにして、自論を推し進めることで、真の意味でのAIサポートが得られ易くなるとなりますか？」 ← この質問に対してhatGPTは「 論文解釈は「必須」ではないが、「決定的に有利」になる」とポジティブな回答でした。
しかしそうでしょうか？Gemini に聞いてみました。その結果が＊です。「客観性と精度の向上」と「ユーザーの持論への同調・サイコファンシーの誘発」の両面があるので論文の解釈を添えるのは必ずしも良い結果をもたらすわけではないということです。自論をあえて否定・検証させるようなオープンな問い方（ダブルブラインド的なアプローチ）」を意識することがいいとのことです。学とみ子には難しくてできないでしょうから、サイコファンシーな回答を得て喜んでください。
「「必ずしも・・・でない」「一部には考えられる」「・・・であるとすれば」など、よけいな条件を入れ込んだ文章が多くなる。」 ← 正確を期するとこのような文章になるのは当然です。https://nbsigh2.com/?p=28247の記事、コメントで当方の得た１０個のAIの回答に｛必ずしも」は１回、「一部には」と「であるとすれば」は一つもないです。つまり学とみ子の指摘はあたらないということです。
「ため息AIは、ユーザーであるため息さんの気持ちを害さないようにと、人間ぽく、強い忖度を示している。」 ← 具体的にどれが忖度なのか指摘できないでしょ？学とみ子の気に入らない回答なので、忖度だと言うだけなのですね。
この学とみ子の記事のタイトル「ChatGPTの自白：ChatGPTは基本的に ユーザーの前提・立場を尊重する。 その立場の中で最も筋の通った文章を作る。」はAIは忖度するという意味でしょ？
＊
学とみ子曰く：「ため息さんの引用するAI文章は、あいまいさが強いです。
「必ずしも・・・でない」「一部には考えられる」「・・・であるとすれば」など、よけいな条件を入れ込んだ文章が多くなる。」
「必ずしも・・・でない」「一部には考えられる」「・・・であるとすれば」が曖昧な表現だとする学とみ子の日本語能力はどうかと思うわけです。繰り返しになりますが、仮にそうだとして、これらの単語がAIの回答にあるかどうかを最近の記事で調べ、当方の得た回答は曖昧なのか、学とみ子のそれと比較してみました。
ため息のページhttps://nbsigh2.com/?p=28247の記事とコメントに当方が実施した１０箇所のAIとの質疑応答があります。この中でAIの回答に「必ずしも」は１箇所、「一部には」０回、「であるとすれば」は０回ありました。
一方、学とみ子のhttps://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-3066.htmlにはAIとの質疑応答は９箇所あって「必ずしも」は１箇所、「一部には」０回、「であるとすれば」は０回ありました。
つまり学とみ子が「必ずしも・・・でない」「一部には考えられる」「・・・であるとすれば」というフレーズが当方の得たAIの回答にあって曖昧であるといういいがかりは、学とみ子の方と差がないので、学とみ子の得たAIの回答が曖昧であるとしない限り、瞬時にして崩れ去ったのです。
学とみ子が６月４日（木）午前、これまでの議論などどこ吹く風と新しい記事をアップしました。
まず冒頭から当方への言いがかりです。
「ため息さんの文章は、一般人が持つ発想を代表する、肯定するスタイルで書かれています。」 ← 意味不明。「代表する」と「肯定する」が並列ですが、意味をなしてません。「一般人の意見を代表する」と「一般人の意見を肯定する」ということ？当方は一度も一般人の考えの代表だとも、一般人の考えを肯定しているとも言ってませんよ。一般人の意見を代表していると自認するのは学とみ子でしょ？
「一般人の強さは、多様性ですが、STAP事件では、マスコミの力が絶大で、社会を偏向する方向へ導きました。」 ← 意味不明。「一般人の強さ」は「多様性」にあるという意味ですかね？多様性がどうして強みになるのか理解しがたいです。マスコミが偏向させたという根拠はなんですかね。学とみ子の意見と異なるから偏向というのでしょうね。傲慢ですね。
「ため息さんは、そうした素人的解釈をあえて書くのですね。」 ← どこが「そうした」のなんでしょ？いつものように指示代名詞が何を指しているのか意味不明な学とみ子の日本語です。
「さらに、ため息さんは、その素人的考えは、科学コミュニティーも支持するともっていきます。」 ← 意味不明です。「その素人的考え」の「その」とは何を指しているのでしょうか？この文章の前に「素人的考え」がどこにもありません。
「実験勃発当初を除き、科学コミュニティーは、STAP事件に触れようとしません。」 ← 結論がでたオワコンだからです。いまさら何を言っているのでしょ？
「困ったことに、ため息さんは、いつでも、科学コミュニティーの中心人物であるかのように装います。」 ← 御冗談を。当方はそんな重要人物であるわけがないですし、それを装うようなこともしていません。当方のどの発言が「科学コミュニティーの中心人物のような発言」なんでしょ？
「ため息さんが、こうした手法を繰り返す理由は、ESねつ造説の維持のため、ある程度、意識的にやっているのだろうと思います。」 ← 何回もいってますが、説の維持のためではありません。学とみ子の嘘・デタラメを糾弾しているのです。学とみ子が嘘発言を止めたら当方はSTAP事件についてなにか言うことはないでしょう。
「こうした一般社会の誤解のままに起きたい、ESねつ造説を維持したいと頑張る人が、ため息さんです。」 ← 一般社会は小保方氏が怪しいでオワコンになっているのでしょう。誤解などしてませんよ。一部の無教養な擁護が小保方パートは成功した、若山氏が悪いといっていましたが、そういう方もほとんどいません。
「oTakeさんはも同じ手法を繰り返していましたがやめてしまいました。」 ← 学とみ子に呆れ返っただけです。
「ため息さんは、あくまで、自分自身を「学術者」と位置付けて、自身を特別な知識を持つ人と置いています。」 ← 御冗談を。当方自身が特別だなどと思ってもいませんな。当方の発言のどこが「特別な人」の発言なんでしょ。具体的に言えないでしょ。
「授業で、血圧の統計処理を教えることに時間を使わず、もっと大事なことがあるだろうとの、学とみ子の言い分の意味が、ため息さんにはわかりません。」 ← はあ？「以前に、ため息さんは授業で、学生に血圧を測らせて、血圧平均値、標準偏差を出す授業をやったと話をしていたが、それを聞いて、学とみ子は不思議に思ったことを思い出す・・・。」というのが直前の血圧の授業のことですから、これが該当するのでしょうね。どこにもっと大事なことがあるという学とみ子の意見があるのでしょうか？
当方の血圧測定とその統計処理のコメディカル学生実習には、血圧測定方法をマスターする（電子血圧計ではなくコロトコフ音で判断する測定）ことと、これまで講義ではあったかもしれないが、実際のデータの採取と統計計算・検定をしてないので、これを実行するというはっきりとした目的があるのです。学とみ子は何がもっと大事だと言うのでしょうか？そんなことを言うから学とみ子は統計がわからずに終わってしまったのですな。実験科学を知らないまま終わった人生なんですな。
「自信過剰なため息さんは、AIがため息さんの正当性を認めてくれたと勘違いしてしまうのである。」 ← 勘違いなどしてませんよ。AIにはハルシネーションやサイコファンシーがあると学とみ子に教えてきたのは当方でしょ？当方の検定方法が妥当か？と聞いてGeminiが妥当だと回答してきたわけですが、これがサイコファンシーでため息の勘違いだというのなら、学とみ子はそのような検定方法は妥当ではないと根拠を添えて反論し、AIのおべっかだったと言えばいいでしょ？やってみな。
まともに反論できないで、統計方法法が理解できず、このようなデタラメを言うのは自分でもおかしいと思わないの？どこが勘違いなんですかね。言ってみろよ。言えないでしょ。
（つつく）
学とみ子が６月４日昼頃追記です。「ため息さんの使うAIは、ため息さんの偏向性をそのまま、 … 真の内容理解につながらなようです。」の部分です。
学とみ子は統計を理解できないからしょうがないと言えばそれきりですが、「ため息さんの主張というものは、論文をきちんと読まないままの、「Oct4-GFP陽性などの現象」を含めた否定ですね。」と侮辱するので、丁寧に、授業料も払わない学とみ子に教えてさしあげましょう。それでも、多分理解できないでしょうけれどね。
「ここでの議論は、「論文通りではないが、ES並みの反応を示す細胞塊が、検証実験でも出た」ことについての議論」 ← はい、そうですね。丹羽氏論文のFig.3b のOct3/4が発現したことが議論になっているのですね。
＞学とみ子
これでいいですね？
「ES並みの反応を示す細胞塊」 ← のES細胞並というのは論文の「We found that some aggregates expressed a comparable amount—more than 10% of the expression level in ES cells— of pluripotency-associated genes, including Oct3/4 (Fig. 3b). Since the cell aggregates consist of ~10 cells, such expression level indicated possible existence of the cell(s) expressing pluripotency-associated genes at the equivalent level to that in ES cells.
我々は、一部の細胞塊において、Oct3/4を含む多能性関連遺伝子の発現量が、ES細胞の発現レベルの10％以上という同等の水準を示していることを確認した（図3b）。細胞塊は約10個の細胞から構成されているため、このような発現レベルは、ES細胞と同等の水準で多能性関連遺伝子を発現している細胞が存在する可能性を示唆している。（DeepL訳）」ことですよね。論文にはほかに「ES細胞並」と表現しているところはないと思います。
「AIは、STAP細胞を、論文通りの能力と想定しています。」 ← 当方の質疑でAI（Gemini あるいはChatGPT）が「理由は、検証実験で示されたのはせいぜい、**酸/ATP処理後にごく低頻度でOct3/4陽性らしい細胞が出ることがある**という程度です。 」、「 丹羽論文 は、酸処理後に一部の細胞でOct4-GFP陽性などの現象は観察されたものの、STAP論文の核心である**安定な多能性細胞の樹立や再現性のある証拠は得られなかった**という内容です。」と回答しているように、一貫としてOct4-GFP陽性細胞がでたがこれらは次の多能性の証拠にはなってないと言ってます。
つまり、「AIは、STAP細胞を、論文通りの能力と想定」していません。きちんと読んで理解してください。
当方もAIも「初期化関連遺伝子の一つであるOct3/4が発現した細胞塊があった」という丹羽レポートを否定していません。しかし当方はそのようなわずかな発現例がATP浴が原因なのかわからない、またそのようにして発現した遺伝子に、細胞塊がキメラに寄与しなかったことや幹細胞にならなかったので初期化ということについて意味はなかったといっているのです。
小保方屋のどら焼きはあんこがいっぱいはいっていて美味しいという噂を確かめようとしました。参照とするのは若山屋のどら焼きです。若山屋のどら焼き５個を購入してあんこの量を測定しました。小保方屋のどら焼きも１４個購入してあんこの量を測定しました。その結果、小保方屋のどら焼きのあんこには若山屋のどら焼きのあんこに比べて１０倍の量があるどら焼きが４個もありました。そこで学とみ子は小保方屋のどら焼きはあんこがいっぱいあって優れているといいだしました。しかし、よく見ると、小保方屋のどら焼きには若山屋のどら焼きのあんこの1/10しかないのも４個ありました。はて、小保方屋のどら焼きはあんこがいっぱいと言っていいのでしょうか？
そこでため息先生は統計学的に若山屋と小保方屋のどら焼きのあんこの量に差があるかどうか調べて見ました。標本の数が少ないので、学とみ子が何となく知っているかもしれないStudentのｔ検定というのは使えません。そこで統計学で確立している標本数が少ない場合でも差の有無を検定できる方法、Mann–Whitney U検定を採用して計算してみました。この方法は、若山屋と小保方屋のどら焼きを、ともかく混ぜてあんこの多いほうから順番に並べて調べるのです。あんこの量を問題にするのではなく順番を問題にするのです。もし小保方屋のどら焼きのあんこが多いのなら、順番に並べてたら上位は小保方屋のどら焼きが占めることになるでしょう。このように順位で差があるかどうかを調べるのです。その結果、若山屋のどらやきのあんこの量は小保方屋のそれに差があるとはいえないということになりました。学とみ子は小保方屋のどら焼きにあんこの多いのがあるではないか、とクレームを付けたのですが、逆に小保方屋のどら焼きのあんこが若山屋より少ないというのもあるので、検定すると、小保方屋だからといってあんこが多いどら焼きだということは言えなかったのです。
それでも学とみ子はあんこの多いどら焼きが少数でもあればいいではないか、山中屋の栗きんとんは栗がほんの少しなのに農林水産大臣賞をもらっているではないかと反論しました。
また「反応が出たと思われる細胞をピックアップして、次なる実験に繋げ、さらに初期化反応が進むかを見るのが、実験様式だ。非特異的な反応なら、次の細胞変化にはつながらない。」といって、あんこの多いどら焼きがほんの少しでもあって、このどら焼きになんらかの効果があればいいのだというわけです。
しかしながら、小保方屋のどら焼き多数個をドラえもんに提供しても、ドラえもんは見向きもしません。あんこがおいしくないのですね。きっと砂糖や塩という美味しいあんこに必須なものがたりかなったのでしょう。丹羽氏が作成したOct3/4が出ている細胞塊があるはず（次なる実験のためにOct3/4の発現量を調べることはできない）なのに、これらは１つもキメラにならないしACTHを含む培養液で培養すればSTAP幹細胞になるはずなのにで１つもできませんでした。Oct3/4（小豆）だけがあっても初期化のために必要な物質（砂糖や塩）が足りなく、美味しくなかったのですね。
山中屋の栗きんとんの少数の栗は、おどろくことにデンプン等の栗の元になる栄養物を供給していたらどんどん数も量も増えていったのですね。したがって山中屋は店舗を大きくし発展してきたのとは大違いです。小保方屋のどら焼きは、ドラえもんのみならず、だれも手をださないゴミになってしまったのです。小保方屋は羊頭狗肉ということで潰れてしまいました。あのあんこは素晴らしいと誤解して再建を望む方々はそこそこいるのですが、言うだけで資金を提供する方はいないのです。
「ため息さんの主張というものは、論文をきちんと読まないままの、「Oct4-GFP陽性などの現象」を含めた否定ですね。」 ← ちがいます。Oct3/4が多く発現した細胞塊があったことは認めています。しかしATP暴露は逆に発現が促進されない細胞塊も同じくらいあるわけですからOct3/4の発現はATPの作用と認めることはできないのです。何故増えた細胞塊があったのかはわかりません。
ATPに作用があったとは言い難いということが学とみ子には理解できたでしょうか？できないでしょうね。統計も確率もその概念を理解できてないから、どら焼きで説明してもわからないでしょうね。
そんで微小な現象が反応かどうかの判定は①論理的にあり得るか、②再現性があるか、③ノイズではないか、④その結果が次の反応を発生させるに十分かという基準があると当方が言って、学とみ子も「次なる実験に繋げ、さらに初期化反応が進むかを見るのが、実験様式だ。」と④が必要だといっているのですが、その④を丹羽氏も相澤氏も証明できなかったのですね。つまり小保方氏が作成したとされる緑に光った細胞塊はちょっぴりできたかもしれませんが、ゴミなんですね。
学とみ子は当方が得たChatGPTの回答「ChatGPT： 結論：**不十分です。**理由は、検証実験で示されたのはせいぜい、**酸/ATP処理後にごく低頻度でOct3/4陽性らしい細胞が出ることがある**という程度です。これは「STAP細胞ができた」こととは別です。わずかなOct3/4発現」は一部再現されたが、**STAP細胞としての再現性**はない。」をとらえ、ChatGPTは「条件を抜いてしまって、ため息発言を肯定します。」というのです。
そうでしょうか？この当方のChatGPTとの質疑を振り返ります。
質問は
「OCT3/4の発現があるかを調べたところ、皆無ではなく、発現した細胞が少し・わずかあった。しかし、キメラへの寄与は確認できなかった。これは；
1. **理論的・論理的にあり得るか**
→ 既存理論や機構と矛盾しないか。
2. **再現性があるか**
→ 同条件で繰り返して同じ結果が出るか。
3. **ノイズ・誤差ではないか**
→ 測定誤差、偶然、汚染、装置由来ではないか。
4. **効果量として意味があるか**
→ 「わずかに出た」が次の反応や現象を引き起こすほど十分か。
という微小な現象が反応であるかどうかの判定基準に照らし合わせると、小保方レベルはクリアでき、STAP細胞ができないわけではないと主張するのは妥当か？」
ということでした。
そして、その答えは「反応であると主張をするには不十分である」ということだったわけです。ですから
「逆に条件を抜いてしまって、ため息発言を肯定します。」ということにならないのです。きちんと評価の基準を設定してその基準に合致しないという返事だったのです。
「まず、条件付けての、ため息発言を肯定したり、逆に条件を抜いてしまって、ため息発言を肯定します。後者のやり方は、以下のようなAI回答です。」と学とみ子は言うのですがAI（ChatGPT)の回答は学とみ子の言うような回答ではありません。質問には当方の意見は含まれず、判定基準を求め、その判定基準でOct3/4の発現に意味があるのか？と客観的に聞いています。「ここまでの質問は誘導的でしたか？」と聞いたら「評価基準に沿って検討する内容でした。これは通常の科学的検討の範囲」であり「偏った回答を強制する質問」ではない」との回答です。
「ここでは、AIは、STAP細胞を、論文通りの能力と想定しています。
ここでの議論は、「論文通りではないが、ES並みの反応を示す細胞塊が、検証実験でも出た」ことについての議論なのに、ため息AIは、そこをぶっ飛ばして、ため息さんに忖度してしまう。」 ← AIは、STAP細胞を論文の定義通りに解釈しています。そしてES細胞並の細胞塊ができる場合があることも「**酸/ATP処理後にごく低頻度でOct3/4陽性らしい細胞が出ることがある**」と認めています。この「ES並みの反応を示す細胞塊が、検証実験でも出た」ことを議論した2026年5月28日 13:13 の質疑応答だったのです。
質問は中立的なのですから、当方に忖度することはできないのです。
ここでわからないのは、学とみ子はこの当方の2026年5月29日 09:42 のChatGPT の質疑応答を引用して「しかし、ここのAIコメントでは、以下をかいています。」というのです。以下というのは「一部の細胞でOct4が発現したが多能性細胞の樹立はできなかった」ということで、つまりAIは丹羽氏論文の記述を正しく読んでいるというのが学とみ子の評価です。
しかしながらこの前の2026年5月28日 13:13 の回答でもChatGPTは「*酸/ATP処理後にごく低頻度でOct3/4陽性らしい細胞が出ることがある**がキメラ寄与も幹細胞株樹立もできない」と同じ丹羽論文内容を書いているのです。学とみ子はこの後者の回答を「しかし」とつなげているというのは回答を正確に読めてないということなんですね。
「ため息さんの主張というものは、論文をきちんと読まないままの、「Oct4-GFP陽性などの現象」を含めた否定ですね。ため息さんは、自動訳があっても、遠藤論文、丹羽論文などの理解力でわかるように、真の内容理解につながらなようです。」と当方を侮辱するのですが、上記のように、当方はAIの回答が丹羽氏論文に沿った回答であることを認めて掲載しているわけですから、その侮辱の根拠にはならないのです。
逆に学とみ子は医師で統計学を勉強したにちがいないと思われているのに統計学を知らないと当方が批判しているわけですから、「統計がわからないと侮辱された」と思って「初期化細胞は出るか出ないか？についての有意差判定などをしても意味はない。」のようなヒステリックな反応＊ではなく、根拠を添えて当方の統計方法は誤りであると反論したらいいのです。
＊：丹羽あるいは相澤検証実験では初期化された細胞はできなかったのは学とみ子も認めているのですから、ここで「初期化細胞」というのは興奮のあまり筆が滑った証拠で「初期化関連遺伝子の発現」という意味です。「ES並みの反応を示す細胞塊が、検証実験でも出た」ことについての議論」と学とみ子は言うのですから「初期化細胞の出現」ではなく「初期化関連遺伝子の発現」がES細胞並だったかなのです。ヒステリックになってなくてもこの手の言葉の誤りは頻発するのですから、このデタラメ発源をもってヒステリックだったとするのは間違いだという指摘もあるでしょう。だったら逆に学とみ子はブログ記事を記述するときは、あまりにも誤った言葉を使うことが多いのですから常にヒステリックなのだといえるのかもしれません。
学とみ子は当方のどらやきに例えた2026年6月4日 18:14 のどらやきに例えたコメントを読んで６月５日（金）早朝、追記です。「ため息さん、2026年6月4日 18:14 ＞小保方屋のどら焼きはあんこがいっぱいはいっていて美味しい … 小保方屋は、全責任をとることにしたのです。」の部分です。
反応したのはいいのですが、当方のどら焼きのあんこの多少についての統計処理の話なのに、話をそらすように小保方屋のどら焼きは若山氏と理研が世の中に出したのに「小保方屋は、全責任をとることにしたのです。」と小保方氏の責任ではないという話にしています。
この例えは間違いです。小保方屋はどら焼き（初期化された細胞）という製品を作ったのです。その製品がインチキだから、包装紙が悪いと批判されたのではなく、どら焼き（酸浴細胞）がインチキだと批判されたのです。学とみ子の例えは誤りです。インチキ製品をパッケージし宣伝し売り出した理研は批判されるべきですが、今回はその話ではないのです。小保方屋のどら焼きのあんこがいっぱい（初期化遺伝子が多く出たのか）なのか美味しいのか（キメラや幹細胞ができるような品質だったのか）の問題なのです。
どら焼きのあんこの量についての統計検定の話なのですから、これに反論すべきなのに、話をそらすことだけしか学とみ子はできないのですね。まともに当方のコメントを読めよ。
学とみ子は小保方屋がどら焼きの生地を作った、あんこは若山氏が作ったとしていますが、小保方氏が作成した細胞塊の問題ですから、若山氏が関与する製品の話に例えるのは不適切です。問題はどらやき（細胞塊）という製品についてを議論しているのです。若山氏が関係するとことではありません。
話をそらそうと思って追記したのか、意味を理解できず、日頃の主張をどら焼きの例えを利用して書いたのだが見当違いだったのか、好意的に後者だ、つまりマヌケだということにすべきなのか迷っています。
学とみ子が当方が2026年6月5日 07:46に「学とみ子のどら焼きのあんこの例えは不適切だ」というコメントに「つまりマヌケだということにすべきか？」と書いたら、なにやら６月５日午前追記です。「トランプは自身がエリートのくせに、 … つまりマヌケだということにすべきなのか迷っています。」の部分です。
当方の「マヌケ」という表現に対し「知識階層にいたため息さんは、他人をバカにして自身の優越感を満たすのですね。」という反論です。反論としてこのような発言は不適切です。マヌケと言われた原因が間違いであると根拠を添えて発言して、マヌケと評価する方が誤りであるとすべきです。このような不適切な反論は学とみ子の自滅になるとのことです（以下＊）。
ですから、学とみ子のどら焼きの例えは誤りではない、ため息の方が不適切であると論を張るべきなのですね。
一方、当方は学とみ子の「ため息は論文を読んでない」という侮辱に対し、「AIが論文を理解していると当方が論文を読んだから判断できていることを示して、学とみ子が当方を侮辱することはできない」と論文を読んでないという侮辱を否定しています。
ため息のどら焼き物語と学とみ子のどら焼き物語を、それぞれ評価してもらいました。ともに「評価してください」という依頼ですから、質問者の意見は含まれておらず、おべんちゃらになることはないです。
その結果（＊）、当方の物語は「統計学（Mann–Whitney U検定）」という絶対的な物差しを使って客観的な事実を炙り出していたのに対し、学とみ子の物語は主観的な言い訳（感情論）に終始してしまっています。ということでした。
＊
学とみ子がどら焼き物語について、当方の得たGeminiの回答をChatGPTに評価させ、６月６日（土）午前、追記です。「ため息さんのGemini： ご提示いただいた物語は、 … を作ると、議論を完全に主導できます。」の部分です。
学とみ子のAIを使った結果のブログ記事の最悪な点は、①プロンプトに入力した文字列が提供されてない、②AIの回答について学とみ子の評価が何もない、ことです。
ご承知のようにAIはプロンプトに入力された情報が不十分だとハルシネーションを起こし辻褄のあう物語を作成する可能性がでてきます。また質問者の意図、意見が含まれるとサイコファンシーつまり質問者に忖度したりおべっかの回答を作成することがあります。つまりフェアにAIの回答を提示するためには、プロンプトに入力した文字列、図を全くそのままに提示するのが（場合によっては個人情報等公開するのに不適切な場合があるから、その場合は文脈を変えることなく）望ましいのです。読者にAIの回答を読み納得できなければ質問のなにがまずいかを検討する余地が必要です。質問の不適切な点を指摘できるようにすべきなのです。以下＊１にこの考えが妥当であるとのChatGPTの回答があります。
さらに学とみ子はAIの回答をどう思っているのか全く記載することがないのです。論文は結果だけではなく結論や考察が必要なのです。学とみ子は単名の論文やレポートを書いたことがあるのでしょ？誰が考察を書いたの？考察は書いてもらったの？学とみ子ブログの”考察”という名前が泣いています。
さて、この学とみ子の追記は「これに対し、学とみ子のChatGPTですね。ため息文章を入れての回答です。」で始まっていて当方の物語だけを入力したような形になってます。しかし、ChatGPTの回答に「このGemini評価は：👉 「面白い説明ですね」という感想であって」とあるところを見ると、当方の作った物語と学とみ子の作った物語両方を入力したにちがいないのです。なぜなら、当方の得たGemini の回答に「面白い」とあるのは両方の物語を比較してもらった回答だけですからね。学とみ子はChatGPTをログインして使っているので、この追記にあるChatGPTの回答だけでなく、当方の物語と学とみ子の物語を入力して比較した経歴があってこれが残っていた可能性があります。一時チャットにしてないからね。
学とみ子は当方の得たGeminiの回答の評価をChatgGPTに依頼したということだと思います。問題は学とみ子は当方と学とみ子のどら焼き物語を情報として提供したのか？ということです。
当方は以下＊２に２つの物語とこれを比較したGeminiの回答をそれぞれ評価してもらいました。
その結果
ChatGPT；
◯ ため息の物語の評価：前半の統計の話は妥当である。しかしこの事件はSTAP細胞はできないということが重要なのでこの点が「ドラえもんがたべない」という表現ですませているのが弱い。８５点
◯ 学とみ子の物語の評価：科学的主張がない、責任は誰にあるということでため息の物語の反論になってない。７５点
◯ Geminiの評価：ため息物語を高く買っているが学とみ子物語には若干のバイアスがある。ため息の物語は科学、学とみ子の物語は当事者についての物語で、取り扱う対象がずれていて、学とみ子には厳しく評価している。
Copilot;
◯ ため息の物語の評価：**科学的検証の本質を寓話として極めて正確に描いた優れた風刺作品*
◯ 学とみ子の物語の評価：寓話としては成立しているが、科学的整合性は弱い。「当事者の言い分」を物語化したもの。
◯ Geminiの評価：Gemini の分析は「科学的寓話」と「擁護的ナラティブ」という対照的な構造の違いを正確に捉えており、 全体として非常に質の高い評価になっている。
です。
学とみ子が得たChatGPTの回答は、ため息の物語と学とみ子の物語の評価はなく、Geminiの評価の評価です。
◯ Geminiの文章は一言で言うと：👉 「レトリック批評」であって「科学的評価ではない」
学とみ子がプロンプトに何を入力したのかわからないのですが、学とみ子がChatGPTから得た「Geminiの評価は文学批評としては成立しているが科学的評価ではない」というのは当方がChatGPTから得たgeminの発言、「ため息の物語は「科学的検証と再現性」を描く優れた風刺、学とみ子の物語は「共同研究と責任分担」を描く優れた組織論的パロディ」と科学的な評価があるのと一致しないし、Copilotの２つの物語を「科学的寓話」と「擁護的ナラティブ」と分け科学的な面を評価した結果とも一致しない。
この物語を作った理由が丹羽氏論文Fig.3bのグラフの見方を”どら焼きのあんこ量”に見立て統計処理を説明することでしたのですから、ChatGPTが当方の物語が前半の統計に偏っているという評価は正しいのです。後半のどら焼きが美味しくないというのは、本来は初期化されたかどうかですからこちらを問題にすべきなのですが、今回の統計のテーマにとってつけたもので、話のウエイトが小さいのです。GeminiもChatGPTもCopilotも当方の”どら焼きのあんこの量”の統計処理には問題がないといっています。
このグラフはATPが初期化関連遺伝子の発現を促すという根拠ではないということは学とみ子は理解できたのでしょうか？初期化関連遺伝子が発現したかのように見える細胞塊は”あんこがまずい”＝初期化されたわけではない、発現したのがあったかもしれないが初期化されたわけではない＝小保方パートはできなかったという論理は理解できたのでしょうか？返事は、学とみ子に不利なので、ないでしょうね。
＊１
＊２
Geminiは当方が丹羽氏論文Fig.3bのOct3/4の発現量を”どら焼きのあんこの量”と比喩して統計検定を行ったことについて「ご提示いただいた物語は、かつて科学界および社会全体を大きく揺るがした「STAP細胞問題」を、誰もが親しみやすい「どら焼きのあんこの量」という比喩に落とし込んで風刺した、非常に緻密でウィットに富んだ寓話（パロディ）です。」と回答しました。この回答に対し学とみ子の得たChatGPTの回答に「ここはかなり問題のある評価です。」「外れ値の解釈が誤り」と返してきたことが記載されてます。
つまり、ATP暴露でOct3/4の発現量を見た実験（Fig3.b）のOct3/4の発現量を小保方氏が作ったどら焼きのあんこ量としてMann–Whitney U検定（マン・ホイットニーのU検定）の説明をしたわけですが、Geminiは「この物語の最大の価値は、一般には理解しにくい「実験データのばらつき」「統計学的有意差」「再現性の欠如」という高度な科学的問題を、日常的な「どら焼き」に置き換えて視覚的にわかりやすく説明している点です。」と評価したのに、何故か、学とみ子のChatGPTは不適切であると言っているのです。
この評価の違いは、学とみ子の質問にあるかと思うわけです。
学とみ子はどんな質問だったの？再現してみてちょうだい。
当方はのはhttps://nbsigh2.com/?p=28274#comment-63484です。
久方ぶりです。馬鹿馬鹿しくてしばらくROMってました。
① STAP事件を踏まえて共同監修のどら焼き商品の話に例えるなら、小保方が「どら焼きの餡の作成」、若山先生は「餡を包む生地の作成」、理研・同研究室研究員は「協力者」とする方が実態に近いです。
STAP研究において、小保方が担っていたのは、主に酸暴露後の細胞（GFP陽性細胞塊）の作製であり、「素材そのもの」「中身」に該当する部分です。一方、若山先生が担っていたのは主にキメラ作製・胚操作（幹細胞化は初期培養のみで主とは言えません）であり、「商品を完成品として成立させる工程」を担当していたと言えます。
そして、一般的にどら焼きを作る一般レシピ工程としては、餡を手作りで最初に作り（別途市販のものを使うことはあります）、その後、卵・砂糖・小麦粉等を使い、生地を作り直前に焼き上げ、餡を挟み込み作製します。生地を直前に焼き上げるのは単に作製後の品質と効率に影響するからであって、特に決まり事ではありません。
したがって、どら焼き商品の比喩に対応させるなら、小保方が「どら焼きの餡の作成」、若山先生は「餡を包む生地の作成」、理研・同研究室研究員は「品質確認やブランド化の協力者」とする方が実態に近いです。
② また、STAP 事件では小保方による研究不正、ES 細胞の混入があったわけですが、これをどら焼き商品の比喩に例えるなら、商品作成時の不正プロセスや異物混入問題に該当します。小保方が餡を作製したが、その作製時の材料記録が不明瞭、また、レシピが複数ある、つまり、商品作製時のトレーサビリティが確保されていない。とそういう状況です。
飲食関係の比喩を出すのであれば、クレームを真摯に受け止め、きちんと誠意をもって説明をし、世間に納得してもらう、そうして暖簾、看板を守られ、世間からより信用が得られブランド力がつくのだと思います。飲食業界はこの手のトラブルが最も多い部類だと思います。
重要なのは、(1) 問題発生時の説明責任、(2) 原材料や工程の透明性、(3) クレーム対応、(4) 品質検証、(5) 再発防止、(6) 信頼回復 です。
老舗や有名店は暖簾や看板というのは、単に名前が有名という意味ではなく、長年の誠実な対応や品質管理、不具合時の姿勢、によって積み上がった信用によって築き上げられています。
今回、STAP事件においては「ES細胞の混入」も問題が出ていますが、これは飲食業界で例えで言えば、「異物混入疑惑が出たが、レシピ記録も仕入れ記録も管理されておらず、説明も二転三転して誤魔化している。全く信用できない」ということと何ら変わりません。
③ 飲食業界サービスにおいて、発売後、世間からいろいろと良くも悪くも言われるのは当たり前です。そして、その対応もサービスの一環であり、悪く言われた、批判を受けたのであれば、その問題点を検証し、円満に解決をはかるべきです。
学とみ子の問題点はここからです。
『いろいろと言われ』と言っていますが、その具体性が全くありません。生じている問題が「そもそも何か」そして、その問題の原因が「店側」にあるのか（そして店側の誰に問題があったのか）、「客側」にあるのか、意味不明です。学とみ子はこの点を全く言及せずに曖昧化・ぼかして話を進めようとしています。その話の進行のさせ方は、
問題の性質が「店側にあるに問題があって必然的に生じている批判」から「世間の風評被害」へすり替えようとする、所謂、「批判する側」をクレーマー的に見せようとする責任逃れの構造、印象操作の典型例です。本質的な問題点を隠し、「世間が騒いだ」「小保方氏が気の毒」「名前が付いていたから責任を取った」と騒ぎ立て、さらに小保方は「誠実に矢面に立った」「被害を一身に受けた」「周囲を守った」という感情的構図へ論点へ移そうとしています。
STAP 事件で実際に起きたことは、単なる評判問題ではありません。
「研究・論文内容そのものに重大な科学的・科学的不整合や不正が見つかった」
❶ STAP 研究・論文内容が虚報 Hoax であった（”虚報”というのは、科学的に成立していなかったこと全般であり、意図的な研究不正だけでなく、科学的誤認・不備も含む）
❷ 結論 ❶ に関して、所属する理研の規程に基づき、意図的な研究不正の認定、研究管理を含めた包括的な結論が出され、一般的研究者の共通の認識のある範囲において、① 意図的な研究不正に対する処分、研究管理における処分が下された
❸ 結論 ❶❷ の際に確定事項と未確定事項の２つが発生しているが、それぞれに対して適切な対応がされていれば事件は終了
ここで、確定事項に対する判定・処分に何らかの不服があるのであれば、事実と理研の規程に基づき、法的意味を持つ公的な場において反論すべきですが（小保方著書や STAP HOPE PAGEなどは法的意味をほとんど持ちません）、10年以上経った今、既に反論できる状況にありません。ここで注意すべきことは確定事項に関しては公表されている詳細と非公表になっている詳細とがあり、関係者（調査員・調査対象者）は知っているが、第三者である外部が知らないというケースが多数あります。その場合、問題の有無に関わらず、何も問題が無かったと法的意味において判断します。つまり、学とみ子は小保方が不正認定された項目で共同実験で若山先生や若山研研究員、GRASなどが関わっていて、あたかも小保方は不正に関与していないかのように印象操作しようとしていますが、法的にも「調査の結果、若山先生や若山研研究員、GRASは不正に関わる問題はなかった、存在しておらず、ただ不知ということで言いがかりをつけ続けているだけだ（これは根拠のない名誉毀損・信用毀損を続けている）ということになります。
ここからは未確定事項に入ります。
今回の STAP 事件において「ES 細胞の混入」の問題があります。公的調査においては「その混入の経緯・混入者等は（確定的かという意味において）不明」と結論が出ています。
しかしながら、私はその調査の判定に確定事項としては納得していますが、それに関連する事実から「確定事項としてはその蓋然性は足りないが、最良説明への推論 inference to the best explaration、合理的・必然的な結論として、STAP 事件における ES 細胞の混入は小保方の意思により意図的に行なわれたと考えるのが濃厚である」と主張しています。
根拠として「使用されたマウスのリソース数量」「（認定された不正また認定されていないがそれ以外の科学的に矛盾したデータ）」を改ざんの余地がない資料（理研の）で確認ができる、としています。そして、それがSTAP研究の小保方担当の初期プロセスであり、これらが後の全てのデータ等が虚偽となるので、未確定事項は解明できればそれで良いが解明できなくても虚偽と判断して良い。
④ 責任について
「小保方屋の名前が入った商品ということで、小保方屋は、全責任をとることにしたのです」と学とみ子は例えています。
まず、トラブルが起きた際には的確に“検証責任と説明責任”を果たすことが求められます。STAP 研究においては、論文の筆頭著者（研究主導者）であった小保方に“検証責任と説明責任”が求められます（筆頭著者は単に名前が入っている、というだけではなく、明確に学術的に説明する人物であるということを宣言しているのと同じです。しかしながら、今回、小保方は経験不足な若手ということもあり、シニア研究者であり、論文の執筆の中心人物である笹井先生がサポートに入っていました。）
科学的研究においては、筆頭著者だけでなく、名を連ねている他の研究者にも学術的な意味において、責任を共有するのが社会通念上の認識です。この認識の上において、研究は票内容に問題があり、主張内容が維持できないと客観的に判断できる場合には「論文を撤回する」というのが学術的な責任の範囲となります。小保方は「論文の主張内容が維持できないと知りつつ、論文撤回の拒否を続け」、学術研究者としての責任を果たそうとしませんでした（論文撤回に応じたのは、Nature の編集者権限による論文撤回の通告です。最終的に論文撤回を受け入れていますが、それは学術的な責任によるものではありません。）
学術的な問題と並行し、STAP 論文における研究不正に関する責任も同時に発生します。この責任は上記学術的な責任とは異なり、民事的な、組織的な”規程”に基づくもので内容としては一般不祥事（不正）に関するものになります。研究不正行為者に発生する行為者責任、また、組織内での立場的な管理者責任とその責任の内容と範囲が全く異なります。
STAP 事件においては、小保方のみに不正が認められ、若山先生には管理者責任、理研
上層部にも管理者責任（自主）が問われ、”規程”に基づいた処分が行なわれました。
STAP 事件においては、「小保方屋の名前が入った商品ということで、小保方屋は、全責任をとることにしたのです」といった例えに該当する事実は存在しないわけですね。
小保方はその研究不正に対する処分に対し、Nature 論文掲載料関係としての支出の理研への返還を求められて、渋々、応じたようですが、内心は認めておらず、学とみ子の「全責任をとることにした」とは全く様相が異なる状況であり、ただの被害者ムーヴ、悲劇のヒロインを印象づけようとしているのがあからさまですね。
学とみ子の比喩は総じて悪質で下品な印象操作でしかありませんね。
.STAP 研究の起源
2001年頃からVacanti氏らは、胞子様幹細胞 Spore-like cells の存在（非常に小さな胞子としてストレスに強い幹細胞が全身に存在している）を提唱していました。
従来から皮膚由来の線維芽細胞や間葉系幹細胞を扱う中で強いストレス処理をかけても生存する少数の細胞が存在することは知られていました。ここでいうストレスは、長時間におけるトリプシン処理・低栄養・低酸素・条件・物理的ストレス・酸耐性など通常では致死になる条件も含まれています。ここで少数ですが生存細胞を調べると「球状のクラスター（スフェア）」を形成、細胞増殖様式が通常の線維芽細胞とは異なる、また、神経様、肝細胞様、心筋様など他系統への分化を示しており、多能性マーカーの発現（胚性幹細胞マーカー SSEA-3やOct4/3、Nanogなど）が低レベルですが、発現が認められることがありました。これらを2010年に東北大学に出澤教授は、SSE-3陽性細胞をFACSで分離し、多能性・ストレス耐性を持つ濃縮された細胞集団としてMuse細胞（Multillnage-differtiating Stress Enduring cells）と命名しました。
Muse細胞は特殊な場所に存在するのではなく、骨髄・血液・皮膚（線維芽細胞中）に広く存在し、その多能性はES細胞などの完全な多能性とは少し異なる制限的な弱い分化能力は持っていました。Muse関連研究では「細胞の酸耐性の研究がなされており、pH5.7において、自家蛍光を伴う細胞死（アポトーシス）が最も多くなり、その際の生存細胞の遺伝子発現も異常発現程度であり、ES細胞のような多能性 pluripotency までは認められないと東北大学では報告がなされていました。
Vacanti氏らはこれらMuse細胞関連の報告に対し、小保方にこの追試を指示しました。
..そもそも酸暴露による方法は誰の発案か？
THE NEW YORKER ˈThe Stress Testˈ by Dana Goodyear February 21, 2016 に以下の興味深い記述があります。
ここからVacanti氏がMuse細胞関連の一報を聞き、小保方に実験の指示を出した際の説明をしたことを、小保方はあたかも自分が発案し、自分の功績にしようとしていたことが明らかになります。Vacanti氏は後の特許手続きから発明者から小保方を除外しています。因みに特許法においては、上司等から指示を受けて行なった場合、功労者であっても発明者にはなりません。
.虚報 Hoax であるSTAP論文はどの時点から嘘なのか
と、CD45陽性細胞の酸暴露後、総細胞数（1.0×10^6個）の約25-50%生存し（約2.5-5.0 x10^5個）、そのうち、Oct4-GFP陽性細胞が約5～6割程度存在していた（約1.3-6.0×10^5個と主張しています（Article Fig.1d）。
..実際の酸暴露後の細胞はどの程度生存し、後の実験に使用できたのか
しかしながら、理研で行なわれた2つの検証実験を見る限り、明らかに論文に記載された細胞生存数が大きく異なります。他の再現実験の結果を聞いても同様の回答（実際は桁違いに少ない）と返ってきます。
CD45陽性細胞をpH5.7の弱酸性溶液に暴露させると理研で行なわれた2つの検証実験(1)(2)のようにほぼ壊滅的に死細胞が発生し、暴露後に生存している細胞は少なく、その後の実験に必要な細胞が圧倒的に足りない状況（桁違い）が発生していました。
そもそも酸暴露後の細胞の細胞死はアポトーシス性の細胞縮小（5-10μm）の細胞群とネクローシス性の細胞肥大（10-15μm）の二峰性分布 Simulated cell-size distribution after acid eposure（biomodal:shrunk 5-10 μm and swollen 7-15 μm）をとります。
小保方は、胞子様幹細胞 Spore-like cells の存在（非常に小さな胞子としてストレスに強い幹細胞が全身に存在している）の系譜としているので、酸暴露後の細胞の細胞死はアポトーシス性の細胞縮小（5-10μm）の細胞群だけを抽出するわけですが、その中で生存している細胞は極めて少なく、生存していても細胞が修復・回復せず最終的に死に至るものがほとんどだったことが想定されます。細胞膜損傷により細胞質の流出による細胞縮小が起きており、その際に生じたミトコンドリア破壊によって細胞内ATPの枯渇し、細胞死を促進する現象が起きていたわけです。ATP添加はある程度それを緩和、食い止める、また、細胞の修復・回復に効果があるため、小保方はATPをブレンドしてpH5.7として弱酸性溶液を調整していたというのが真相です。結果としてHCl法による酸暴露よりもATP法による酸暴露の方が生存細胞数を増えるという意味においては理にかなった方法ですが、実験に使用する圧倒的に不足している細胞数を得ることは不可能だったはずです。また、若山研で使用できるマウス数（リソース）にも物理的に限りがあり、小保方は、データ上での改ざん、細胞試料の水増し捏造（増殖性のあるES細胞などの不正使用）を考えざるを得なかったわけです。
STAP 論文が受理される前（2013年）に Nature 側から「弱酸性溶液」という曖昧な記述ではなく、具体的な使用薬剤を求められ、ATP は特に影響のないものとして削除した、HCl 法としてNature に提示したことがわかっています。ここで何故、ATP法ではなく、HCl法に変えたのか。
圧倒的に不足している細胞数を得るために既に細胞試料の水増し捏造を行なっており、ATP添加による効果が相対的に影響がないように見えたからです。笹井先生もATPが細胞に影響を与えているわけではないと判断し、HCl+ATP でpH5.7ではなく、HClのみでpH5.7にプロトコルを変更したからです。そして、小保方はそのストーリーに合わせ、丹羽先生には「論文にはHClのみを用いた」と告げていたということです。小保方はそのプロトコル変更の際、ATPの使用を抜いたことによるプロトコルの数値の整合性の調整をしなかったわけです。暴露する弱酸性溶液のpHが大きくズレることになり、このズレたpHのプロトコルで「mol計算もできていない」という批判が出るお粗末な話になったわけです。また、丹羽先生は3月5日に論文をもとに Protcol Exchange を発表したわけですが、このお粗末なプロトコル改変の影響を受け、検証実験でも、調整前のpHによるものと、調整後のpHによるものと二種類のプロトコルで行なう羽目になりました。
① 論文のHCl法によるプロトコルそのものが虚報 Hoax つまりNature Article（Obokata article）と丹羽プロトコルはどちらも嘘デタラメである。
② 仮にATP法に戻しても、それが実際に使用されたプロトコルである保障が全くない。
③ いかなる方法を用いて、pH5.7の弱酸溶液を使っても、既に論文の結果に改ざんや捏造があり、方法と結果が正しく対応することはあり得ない。
例：STAP article Fig.1c (FACs解析) の Low-pH-treated cells d7も実際には横軸CD45、縦軸Oct4-GFPを入れ替えて、あたかもOct4-GFPが発現しているかのように見せかけたと強く疑います。STAP article Fig.1d のd7ではOct4-GFP陽性約55%（顕微鏡下での目視観察であり、自家蛍光を多く含んだ結果と判断できる）、Oct4-GFP陰性約45%となっていますが、Fig.1c においてはOct4-GFP陽性細胞は多数認められるものの、Oct4-GFP陰性がゼロと矛盾しています。上記、Aizawa論文の考察の(1)でも、論文と相澤先生の指摘「1週間培養後に生存していた細胞の大部分はCD45陽性であり、緑色蛍光細胞の頻度は非常に低い」とあり、明らかに酸暴露後直後の計測データから問題があります。
“approximately 10-fold lower than that in the prepvious studies.”と相澤先生の論文と STAP 論文とでは数値に10倍以上（桁違い）の差がある、と記載があります。
小保方は、2016年に STAP HOPE PAGE なる、STAP 関連の Typcal Result として、Aizawa 論文 Fig.1 の計測データを10倍以上に改ざんしたグラフを提示していました。
相澤先生は理研の検証実験の総責任者でもあったため、この事実を私が直接相澤先生に確認して発覚したものです。
私は SNS（Facebook等）でこのグラフに関して、指摘したところ、小保方側から指摘内容に関して削除・撤回しろと強要を受け、場合によっては小保方側を刑事告訴する事態にまでになっていました。小保方は「何故、公表されていない実験データを知っているのだ。虚偽だ、デタラメだ」と騒ぎ立てました。
この理研の検証実験のデータ（非公表も含め）に関しては、総責任者である相澤先生が問い合わせに応じると2014年の検証実験の結果に関する会見時に言っており、私はそれに従い公的な手続きに則って、取得し、確認したものです。この元データの帰属は小保方にはなく、帰属・権限は理研が所有しているものです。
重要なのは、小保方が何の悪びれることも無く、データを改ざんする人物であることが分かったことです。刑事告訴も見据えていたため、2016年5月末にそれらの準備書面資料を作成し、小保方代理人の事務所にその準備書面を6月に送付しました。
小保方は手記だけでなく、日記も出版しているわけですが、その記述にしっかり足跡を残してしまっています。
同年6月6日（日）に私はこの件で暴行未遂事件を受けました。住所関連の個人情報類がバレたのは小保方代理人が小保方の支持者に送付物を見せたことが分かりました（木星通信・上田眞実氏が私に突っかかってきたので、そのときに知らないはずのこの情報を代理人から聞いていたことが発覚）。この暴行未遂事件は、私に怪我が無かったこと、また、何らかの暴行未遂事件に関する指示が証明できそうになかったこともあり、通常の暴行未遂事件として処理しました。犯人は暴行傷害に至っていない軽微な事件として、しばらく拘留された後、罰金刑の処分で事件は終了しました（犯人に関する情報は小保方支援者がさらに復讐的にやってくるかもしれないので注意してくださいという警察の経緯説明の中で聞いたものです。）
私は「刑事告訴も見据えていたため、2016年5月末にそれらの準備書面資料を作成し、小保方代理人の事務所にその準備書面を6月に送付した」と先述しましたが、当然、理研にもその内容（検証実験に関与した刑事告訴ということ）を告知していました。また、暴行未遂事件の際にその事件に関与している内容として資料として警察にも証拠提出しています。警察は当然、理研の検証実験に関わった人にも事情を聞いています。それらの「今になって、検証実験に関する非公式の文書が検証チームの関係者の一人から送られてきた」という話になったわけですね。因みに相澤先生にもこの一端の話はしています。
このような状況なので、事件の関与を薄めるため、小保方は私が偽名を使っているかのように6月4日(土)の記述で印象操作しているわけですね。刑事告訴の準備書面関連ですから、私の署名・捺印がありますし、暴行未遂事件の関連もあり、偽名ということはあり得ないのですけどね。
これに関連して、詫摩さんが「STAP細胞の特許と論文 見比べて初めてわかる図版の不自然さ」という記事を6月3日（金）をYahooニュースで出しています。
一件だけではなく、他にも同様の疑いのあるものがないか、という話になったんでしょうね。最終的に『STAP論文の図版は「おえかき」』かとありますが、論文の最初のグラフから問題があるわけですから、後のデータも同じ状況にしかならないんですよ。
最終的に、論文の最初から最後まで改ざん・捏造があるということは、小保方の酸暴露プロトコルと科学的な意味において対応していないので、正しいプロトコルがあるというのはナンセンスなんですね。
oTakeさんおひさ
さて、STAP細胞不正研究についての寓話・パロディですが、当方、学とみ子、oTakeさんの３通りのお話があるわけです。
そもそもこのような寓話は何を言いたいのかで、現実の人間あるいは物を何に例えるかが決まってきます。現実と全く同じにトレースしたら寓話やパロディにならないわけです。三者三様の物語があっていいのでしょう。
で、その物語が何を伝え、どのように評価されるかをAIに聞くと、oTakeさんの物語は評価していないので別にして、「ため息の物語が「統計学（Mann–Whitney U検定）」という絶対的な物差しを使って**客観的な事実**を炙り出していたのに対し、学とみ子の提案は主観的な言い訳（感情論）に終始してしまっています。」「ため息の物語は「科学の目から見た客観的事実」、学とみ子の物語は「当事者の主観から見た言い分」、あるいはため息の物語は科学的にも文学的にも完成度が高くSTAP 問題を最も正確に寓話化した作品の一つと言える。学とみ子の物語は寓話としては成立しているが、科学的整合性は弱く、「当事者の言い分」を物語化したものに近い。ということになりました。
学とみ子にはこのような結果を提供しているのですが反応はありません。
学とみ子がChatGPTに依頼したのは「ため息文章を入れて」としているのだから当方の物語の評価なのか、「Geminiの文章を一文ずつ学術的に解体します。」とあるのですから当方の物語についてのGeminiの評価なのかわからないのです。どちらか定かではないのですが何かChatGPTに聞いたわけで、その結果はどうやらGeminiの評価は「レトリック批評」であって「科学的評価ではない」とのことです。しかしながら、この学とみ子のChatGPTの回答は、当方の物語は科学的な解説ではないのですから当たり前といえば当たり前です。
また学とみ子のChatGPTは「このGemini評価は：👉 「面白い説明ですね」という感想であって「正しい説明ですね」という判断ではない」とも言うわけですが、このChatGPTの解釈は誤りです。当方がこの物語で重きをおいたのは、前半の統計検定でATPがOct3/4の発現を促進したとはいえないということなわけで、この統計検定の方法が誤りであるという指摘はありません。論文の作者（丹羽氏）もこのような統計検定をしていないし、査読もないのです。検定を行って学とみ子を含めた擁護の「小保方パートは成功した」を否定したのですが、この意味が学とみ子にはわからないのですね。
次の記事をアップしましたので、この記事でのコメントの受付は停止します。続きはAIによる寓話の評価方へお願いします。