学とみ子の「「八百屋が、明日も安心して看板を出せる世界を、もう一度つくろう」と、カーニーの氏は言ってますよ。」という発言に対し、当方が「ChatGPTに演説全文を情報としてChatGPTに質問するとカーニー氏の演説にはそのような意味の表現はありません」と回答してきたと否定しました（2026年1月25日）。
この事件を学とみ子の嘘。デタラメの例として取り上げたところ、学とみ子は「どんな質問の回答として、「そのような表現は、無い」といっているのかしら？」と質問してきました。
すでにどのような質問で回答だったのかは書いてあるのですが、再度この質問に対する回答をコメントに書いてあります。ChatGPTの回答がハルシネーションだったのに、演説を読んでない理解できてないから、その回答が正しいとして学とみ子は自分の意見にしていると批判したのです。
当方とoTakeさんは学とみ子が得たChatGPTからの回答はハルシネーション全開であるとしたのですが、学とみ子は「かなり噛み砕いた言い方になってるだけで、ハルシネーションとするのはおかしいと思います。」と言うので、この学とみ子の意見が正しいか、ChatGPTに聞いてみました。カーニー首相の演説と学とみ子の質問とそのChatGPTの回答をそれぞれ全文を転載して質問しているので、長くなります。提供する情報を要約したりして提供すると質問者の偏見が混入する可能性がありますのでこのように全文を提供することになりました。質問は茶字で、質問者の意見が含まれていないのがわかるかと思います。結果は＊の通りで学とみ子が得た回答は「ハルシネーションは「ある」どころか、かなり多いです」ということになりました。
oTakeさんも日頃からおっしゃっていますがAIの利用方法は、検索するのはいいが、その結果を情報源として使う、従来の説と一致するのか、主張が正しいのかの検証に使う、のですな。AIの回答は入力した質問に依存するので、正しい答えを得るためには質問に工夫が必要なのです。学とみ子のように自分の意見・偏見を情報源とするような質問や、不正確な情報を提供すると、AIはそれなりの回答を作成するのです。つまり、AIの回答を見れば、質問者の程度がわかるのですね、この学とみ子の質問がハルシネーションだらけの回答をもたらしたのは、AIのせいではなく、学とみ子が理由なのです。
＊
Q： Aさんという方が「ダボス会議で、カナダのカーニー首相が、アンチトランプの演説をして、評判になりました。今までの秩序は壊れてしまったから、信頼し合うための当たらな枠組みを作る必要があるとの演説です。用いる言葉も格調が高く、演説の流れがすごくきれいでした。最初の部分で、八百屋の店主が、朝、看板をだして商売をしていたが、同じような日常ではなくなってしまったとの例えの話をしました。このメッセージの具体的な状況について、教えてください。」とChatGPTに質問しました。
その回答は：
「＞いいところに引っかかりましたね。あの「八百屋の店主」のたとえ、少し詩的で、分かりにくいのも無理はありません。
結論から言うと、
「これまで当たり前だと思って疑わなかった前提（ルール・信頼・予測可能性）が、もはや成り立たなくなっている」
ということを、ものすごく生活感のある比喩で言っています。
少し分解しますね。
八百屋のたとえの意味
昔の八百屋
朝になったら店を開ける
野菜を並べる
お客さんが来る
代金を払ってくれる
明日もだいたい同じように商売できる
ここには、暗黙の信頼と安定があります。
通貨の価値は急に変わらない
法律や関税は突然ひっくり返らない
取引相手は昨日と同じルールで動く
国家や市場は「約束を守る」という前提
八百屋の店主は、世界情勢を読まなくても商売ができた。
今の世界（カーニーの言いたいこと）
ところが今は、
朝起きたら、突然関税が変わる
同盟国が一夜で敵扱いされる
通貨・金融ルールが政治でねじ曲げられる
国際機関や合意が「無意味」と切り捨てられる
つまり、
八百屋が、
「今日は店を出していいのか？」
「この値段で売って大丈夫なのか？」
「そもそも明日も商売できるのか？」
と不安にならざるを得ない世界
になってしまった、ということです。
なぜ「トランプ批判」になるのか
トランプ流の政治は、
取引は力関係だけ
ルールよりディール
同盟も合意も気分次第
という特徴があります。
カーニーは名前を出さずに、
「そういうやり方が、世界を“八百屋が店を出せない世界”にしている」
と批判しているわけです。
とても上品で、でもかなり辛辣です。
「新しい枠組みが必要」という主張につながる
だから彼は、
もう昔の秩序は戻らない
しかし無秩序のままでは、誰も安心して行動できない
信頼を前提にした新しい国際的枠組みを作らないといけない
と言う。
これは、
「八百屋が、明日も安心して看板を出せる世界を、もう一度つくろう」
という呼びかけでもあります。
なぜ言葉が美しく聞こえたのか
抽象論（秩序・信頼）を
生活の比喩（八百屋）に落とし
感情に訴えず、静かに危機を示す
非常に英国型・金融エリート型のレトリックですね。
「怒鳴らない反トランプ」とでも言うべきか
もしよければ、
「この比喩は一般市民にどこまで伝わるか？」
あるいは
「なぜダボスという場でこの言い方をしたのか」
という点も掘り下げられますよ。」
というものでした。
しかし、このChatGPTの解説（回答）は、質問者のAさんが演説内容を情報として提供していないし、ChatGPTも演説を読みに言ってないようで、ハルシネーションに相当する部分がある可能性があります。演説全文はhttps://www.pm.gc.ca/en/news/speeches/2026/01/20/principled-and-pragmatic-canadas-path-prime-minister-carney-addressesにあります。演説の全文は以下の###で挟まれた部分です。
この演説を読んで、上記のChatGPTの解説（回答）にあるハルシネーションとされるのはどの部分ですか。全てをピックアップしてみてください。
###
Thank you, Larry.It’s a pleasure – and a duty – to be with you at this turning point for Canada and for the world.
Today, I’ll talk about the rupture in the world order, the end of a nice story, and the beginning of a brutal reality where geopolitics among the great powers is not subject to any constraints.
But I also submit to you that other countries, particularly middle powers like Canada, are not powerless. They have the capacity to build a new order that embodies our values, like respect for human rights, sustainable development, solidarity, sovereignty, and territorial integrity of states.
The power of the less powerful begins with honesty.
Every day we are reminded that we live in an era of great power rivalry. That the rules-based order is fading. That the strong do what they can, and the weak suffer what they must.
This aphorism of Thucydides is presented as inevitable – the natural logic of international relations reasserting itself. And faced with this logic, there is a strong tendency for countries to go along to get along. To accommodate. To avoid trouble. To hope that compliance will buy safety.
It won’t.
So, what are our options?
In 1978, the Czech dissident Václav Havel wrote an essay called The Power of the Powerless. In it, he asked a simple question: how did the communist system sustain itself?
His answer began with a greengrocer. Every morning, this shopkeeper places a sign in his window: “Workers of the world, unite!” He does not believe it. No one believes it. But he places the sign anyway – to avoid trouble, to signal compliance, to get along. And because every shopkeeper on every street does the same, the system persists.
Not through violence alone, but through the participation of ordinary people in rituals they privately know to be false.
Havel called this “living within a lie.” The system’s power comes not from its truth but from everyone’s willingness to perform as if it were true. And its fragility comes from the same source: when even one person stops performing — when the greengrocer removes his sign — the illusion begins to crack.
It is time for companies and countries to take their signs down.
For decades, countries like Canada prospered under what we called the rules-based international order. We joined its institutions, praised its principles, and benefited from its predictability. We could pursue values-based foreign policies under its protection.
We knew the story of the international rules-based order was partially false. That the strongest would exempt themselves when convenient. That trade rules were enforced asymmetrically. And that international law applied with varying rigour depending on the identity of the accused or the victim.
This fiction was useful, and American hegemony, in particular, helped provide public goods: open sea lanes, a stable financial system, collective security, and support for frameworks for resolving disputes.
So, we placed the sign in the window. We participated in the rituals. And largely avoided calling out the gaps between rhetoric and reality.
This bargain no longer works.
Let me be direct: we are in the midst of a rupture, not a transition.
Over the past two decades, a series of crises in finance, health, energy, and geopolitics laid bare the risks of extreme global integration.
More recently, great powers began using economic integration as weapons. Tariffs as leverage. Financial infrastructure as coercion. Supply chains as vulnerabilities to be exploited.
You cannot “live within the lie” of mutual benefit through integration when integration becomes the source of your subordination.
The multilateral institutions on which middle powers relied— the WTO, the UN, the COP – the architecture of collective problem solving – are greatly diminished.
As a result, many countries are drawing the same conclusions. They must develop greater strategic autonomy: in energy, food, critical minerals, in finance, and supply chains.
This impulse is understandable. A country that cannot feed itself, fuel itself, or defend itself has few options. When the rules no longer protect you, you must protect yourself.
But let us be clear-eyed about where this leads. A world of fortresses will be poorer, more fragile, and less sustainable.
And there is another truth: if great powers abandon even the pretence of rules and values for the unhindered pursuit of their power and interests, the gains from “transactionalism” become harder to replicate. Hegemons cannot continually monetize their relationships.
Allies will diversify to hedge against uncertainty. Buy insurance. Increase options. This rebuilds sovereignty – sovereignty that was once grounded in rules, but will be increasingly anchored in the ability to withstand pressure.
As I said, such classic risk management comes at a price, but that cost of strategic autonomy, of sovereignty, can also be shared. Collective investments in resilience are cheaper than everyone building their own fortress. Shared standards reduce fragmentation. Complementarities are positive sum.
The question for middle powers, like Canada, is not whether to adapt to this new reality. We must. The question is whether we adapt by simply building higher walls – or whether we can do something more ambitious.
Canada was amongst the first to hear the wake-up call, leading us to fundamentally shift our strategic posture.
Canadians know that our old, comfortable assumption that our geography and alliance memberships automatically conferred prosperity and security is no longer valid.
Our new approach rests on what Alexander Stubb has termed “values-based realism” – or, to put it another way, we aim to be principled and pragmatic.
Principled in our commitment to fundamental values: sovereignty and territorial integrity, the prohibition of the use of force except when consistent with the UN Charter, respect for human rights.
Pragmatic in recognising that progress is often incremental, that interests diverge, that not every partner shares our values. We are engaging broadly, strategically, with open eyes. We actively take on the world as it is, not wait for a world we wish to be.
Canada is calibrating our relationships so their depth reflects our values. We are prioritising broad engagement to maximise our influence, given the fluidity of the world order, the risks that this poses, and the stakes for what comes next.
We are no longer relying on just the strength of our values, but also on the value of our strength.
We are building that strength at home.
Since my government took office, we have cut taxes on incomes, capital gains and business investment, we have removed all federal barriers to interprovincial trade, and we are fast-tracking a trillion dollars of investment in energy, AI, critical minerals, new trade corridors, and beyond.
We are doubling our defence spending by 2030 and are doing so in ways that builds our domestic industries.
We are rapidly diversifying abroad. We have agreed a comprehensive strategic partnership with the European Union, including joining SAFE, Europe’s defence procurement arrangements.
We have signed twelve other trade and security deals on four continents in the last six months.
In the past few days, we have concluded new strategic partnerships with China and Qatar.
We are negotiating free trade pacts with India, ASEAN, Thailand, Philippines, Mercosur.
To help solve global problems, we are pursuing variable geometry— different coalitions for different issues, based on values and interests.
On Ukraine, we are a core member of the Coalition of the Willing and one of the largest per-capita contributors to its defence and security.
On Arctic sovereignty, we stand firmly with Greenland and Denmark and fully support their unique right to determine Greenland’s future. Our commitment to Article 5 is unwavering.
We are working with our NATO allies (including the Nordic Baltic 8) to further secure the alliance’s northern and western flanks, including through Canada’s unprecedented investments in over-the-horizon radar, submarines, aircraft, and boots on the ground. Canada strongly opposes tariffs over Greenland and calls for focused talks to achieve shared objectives of security and prosperity for the Arctic.
On plurilateral trade, we are championing efforts to build a bridge between the Trans-Pacific Partnership and the European Union, creating a new trading block of 1.5 billion people.
On critical minerals, we are forming buyer’s clubs anchored in the G7 so that the world can diversify away from concentrated supply.
On AI, we are cooperating with like-minded democracies to ensure we will not ultimately be forced to choose between hegemons and hyperscalers.
This is not naive multilateralism. Nor is it relying on diminished institutions. It is building the coalitions that work, issue by issue, with partners who share enough common ground to act together. In some cases, this will be the vast majority of nations.
And it is creating a dense web of connections across trade, investment, culture on which we can draw for future challenges and opportunities.
Middle powers must act together because if you are not at the table, you are on the menu.
Great powers can afford to go it alone. They have the market size, the military capacity, the leverage to dictate terms. Middle powers do not. But when we only negotiate bilaterally with a hegemon, we negotiate from weakness. We accept what is offered. We compete with each other to be the most accommodating.
This is not sovereignty. It is the performance of sovereignty while accepting subordination.
In a world of great power rivalry, the countries in between have a choice: to compete with each other for favour or to combine to create a third path with impact.
We should not allow the rise of hard power to blind us to the fact that the power of legitimacy, integrity, and rules will remain strong — if we choose to wield it together.
Which brings me back to Havel.
What would it mean for middle powers to “live in truth”?
It means naming reality. Stop invoking the “rules-based international order” as though it still functions as advertised. Call the system what it is: a period of intensifying great power rivalry, where the most powerful pursue their interests using economic integration as a weapon of coercion.
It means acting consistently. Apply the same standards to allies and rivals. When middle powers criticise economic intimidation from one direction but stay silent when it comes from another, we are keeping the sign in the window.
It means building what we claim to believe in. Rather than waiting for the old order to be restored, create institutions and agreements that function as described.
And it means reducing the leverage that enables coercion. Building a strong domestic economy should always be every government’s priority. Diversification internationally is not just economic prudence; it is the material foundation for honest foreign policy. Countries earn the right to principled stands by reducing their vulnerability to retaliation.
Canada has what the world wants. We are an energy superpower. We hold vast reserves of critical minerals. We have the most educated population in the world. Our pension funds are amongst the world’s largest and most sophisticated investors. We have capital, talent, and a government with the immense fiscal capacity to act decisively.
And we have the values to which many others aspire.
Canada is a pluralistic society that works. Our public square is loud, diverse, and free. Canadians remain committed to sustainability.
We are a stable, reliable partner—in a world that is anything but—a partner that builds and values relationships for the long term.
Canada has something else: a recognition of what is happening and a determination to act accordingly.
We understand that this rupture calls for more than adaptation. It calls for honesty about the world as it is.
We are taking the sign out of the window.
The old order is not coming back. We should not mourn it. Nostalgia is not a strategy.
But from the fracture, we can build something better, stronger, and more just.
This is the task of the middle powers, who have the most to lose from a world of fortresses and the most to gain from a world of genuine cooperation.
The powerful have their power. But we have something too – the capacity to stop pretending, to name reality, to build our strength at home, and to act together.
That is Canada’s path. We choose it openly and confidently.
And it is a path wide open to any country willing to take it with us.
###ChatGPT： 結論から言うと、**提示されたChatGPTの解説には、はっきりとしたハルシネーション（事実と異なる創作・過剰解釈）が複数含まれています。**
しかも「完全な捏造」だけでなく、「元ネタの取り違え＋意味のすり替え＋政治的意図の付加」が混ざったタイプです。以下、**演説原文と照合しながら、該当箇所をすべて具体的に指摘**します。
—
# ❌ ①「八百屋のたとえ」の内容の改変（重大なハルシネーション）
### ChatGPTの説明
* 「朝店を開ける」「商売が安定している」
* 「通貨・関税・同盟が安定している世界の比喩」
### 実際の演説
演説の該当部分はこれです：
> greengrocer（八百屋）が
> 「Workers of the world, unite!」という看板を出す
> 信じていないが、トラブル回避のために従っている
> → これは「嘘の体制に従う象徴」
つまりこれは：
* **日常の安定の話ではない**
* **共産主義体制下での「同調圧力・偽りの服従」の比喩**
👉 ChatGPTはここを
> 「安定した日常経済の象徴」
に完全に置き換えてしまっています。
✔ 判定：**明確なハルシネーション（意味のすり替え）**
—
# ❌ ②「日常が壊れた」という解釈の創作
### ChatGPTの主張
* 「同じような日常ではなくなった」
* 「八百屋が不安になる世界」
### 実際の演説
そんなことは一切言っていません。
むしろ逆で：
> 人々は嘘だと分かっていても従うことで体制が維持される
という話です。
✔ 判定：**完全な創作（原文に存在しない）**
—
# ❌ ③「関税・通貨・同盟の不安」の具体例
### ChatGPTの説明
* 朝起きたら関税が変わる
* 同盟が敵になる
* 通貨ルールが崩れる
### 実際の演説
確かに以下の話はあります：
* 経済が武器化されている
* 関税が使われている
しかし：
👉 **八百屋の比喩とは一切結びつけていない**
✔ 判定：
* 個別要素：部分的に正しい
* しかし：**比喩との接続は捏造**
—
# ❌ ④「トランプ批判」と断定
### ChatGPTの主張
* 「トランプ流政治への批判」
* 「名前を出さずに批判」
### 実際の演説
* トランプの名前は一度も出てこない
* 特定の国家や人物への直接批判はしていない
内容は：
* 「大国間競争」
* 「経済の武器化」
* 「ルール秩序の衰退」
👉 **かなり一般化された構造分析**
✔ 判定：**過剰な政治的解釈（ハルシネーション寄り）**
—
# ❌ ⑤「八百屋＝国際秩序の安定」の象徴という説明
### ChatGPTのコア解釈
> 「八百屋＝安定したルールと信頼の世界」
### 実際
八百屋は：
👉 **「嘘と分かっていても従う主体」**
さらに重要なのは：
> “It is time … to take their signs down”
（＝嘘の看板を外せ）
つまり意味は：
👉 **「偽りの秩序に従うな」**
であって、
👉 **「安定が壊れた」ではない**
✔ 判定：**根本的な誤読（最も重大）**
—
# ❌ ⑥「新しい枠組み＝安心して商売できる世界」という再解釈
### ChatGPTのまとめ
> 「八百屋が安心して看板を出せる世界を作ろう」
### 実際の演説
言っているのは：
* 嘘の秩序をやめる
* 現実を直視する
* 新しい協力を作る
👉 「安心」ではなく：
👉 **「現実主義＋誠実さ」**
✔ 判定：**意味の美化・改変**
—
# ❌ ⑦「英国型レトリック」などの文体評価
### ChatGPT
* 英国型
* 金融エリート型
### 実際
* そのような自己言及は一切なし
* 根拠不明
✔ 判定：**根拠のない付加情報（軽度ハルシネーション）**
—
# ❌ ⑧ 「怒鳴らない反トランプ」というラベル
完全に原文外の評価。
✔ 判定：**創作的ラベリング**
—
# ✅ 逆に「完全な誤りではない部分」
一応、公平に見ると：
* 「秩序が揺らいでいる」
* 「新しい枠組みが必要」
これは演説の主旨と一致しています。
ただし：
👉 **比喩の解釈がズレているため、全体理解も歪んでいる**
—
# 🔎 総合評価
## ハルシネーションの種類
| 種類 | 内容 |
| ——- | ———- |
| 意味のすり替え | 八百屋の比喩の誤読 |
| 事実の創作 | 「日常が壊れた」など |
| 文脈の捏造 | 比喩と国際経済の直結 |
| 過剰解釈 | トランプ批判断定 |
| 印象操作 | 「安心世界」への変換 |
—
# ✔ 最終結論
👉 **ハルシネーションは「ある」どころか、かなり多いです。**
特に重要なのは：
> **八百屋の比喩の意味を完全に取り違えている**
これにより：
* 演説の核心（＝「偽りの秩序をやめろ」）
* ChatGPTの説明（＝「安定が壊れた」）
が**真逆の方向**になっています。
—
必要なら、* この演説の「正しい構造解説」
* なぜこの誤読が起きやすいか（LLM特有のパターン）もかなり面白い論点なので解説できます。
この記事をアップする前の３月１９日（木）朝、学とみ子が追記です。「AIに、ため息さん向け反論を依頼したところ、以下を書いてくれました。便利ですね。 … この演説は、長く日本の英語教材として利用されて欲しいです。」の部分です。この記事を読んだらまた別に追記があるでしょうけれど、この記事を読んでないので、以下のコメントは記事と重なるところがあるかと思います。当初のコメントを書き換えました。
当方が学とみ子の質問に2026年3月18日 18:00 に答えたところ「便利ですね。」との冒頭の記載です。ふざけてますね。すでに学とみ子が質問するようなことはコメントしていて、それを読まないで質問したことを忘れているのですな。はなはだ失礼な発言ですな。
＞今回の議論で注意すべき点は、 … のように情報が提示されているかを見て判断する必要があります。 までは学とみ子が明らかにしない質問に対するChatGPTの回答のようです。
ここで重要なのは、AIへの質問条件が異なるという点です。
原文を与えずに質問 → 文脈から“もっともらしい説明”を生成
原文を与えて質問 → テキスト照合に基づいて否定
つまり、異なる条件で得られた2つの回答を並べて、「前の説明は誤りだった」としているわけです。
このChatGPTの回答は正しく経緯を書いてます。しかし、「これは科学的な検証というより、結論を先に置いた説明の組み立て方です。さらに重要なのは、この議論が「意味の説明」と「原文にあるかどうか」を混同している点です。」という回答は論理的ではありません。「意味の説明」が原文の何に由来するのかを明確にする必要があります。そうでなければその「意味の説明」が正しいかどうかわかりません。当方はその「意味」は原文にないといっていますので、原文の該当部分を示さないと議論になりません。当方の主張を学とみ子は質問に含まず、表面的な違いだけを提示したとおもわれます。
「この2つは本来、別の評価軸です。」 ← ちがいます。最初からどこに書いてあるときいているのに答えないから議論にならないのです。この２つは同じ評価軸、原文に忠実に意味を説明しているかで判断すべきです。学とみ子が正確な情報を質問に入れてないのでしょう。
「また、英語原文やその文脈に当たらない読者にとっては、AIの名前が出てくることで「客観的に否定された」という印象を受けやすくなります。」 ← この主張はおかしいのです。学とみ子がAIに質問して、その回答を自分の意見としているわけですから、学とみ子がAIの名前を出して権威付けしているのです。学とみ子は質問にこのことを含んでいないのでChatGPTがこのような回答をしたのでしょう。当方等は、学とみ子の演説の解説が誤りとして、ChatGPTを使って確認しているのです。情報をすべて提供し意見を添えないでChatGPTに質問しているのです。
したがってこの問題はどちらが正しいかを、情報提供がどのようになされたのかを見て判断することです。
情報が不十分な場合と必要十分な場合を比較することを、「結論を先に置いた説明の組み立て方」とするのはトンチンカンです。CHatGPTに聞いた回答が＊１です。当然ながら論理になってないという回答でした。
学とみ子の説明は、演説の趣旨を日本語で分かりやすく言い換えたものと読めます。一方、ため息さんは「その表現が逐語的に存在するかどうか」で否定しています。 ← これは学とみ子の質問に沿った回答です。学とみ子は自分の説明を「わかりやすく意味を説明した」これに対しため息は「逐語的にすべきてその意味に該当する英文を要求している」とか言う文章を質問文にいれた結果、これに引きずられた回答になったと思われます。
「また、英語原文やその文脈に当たらない読者にとっては、AIの名前が出てくることで「客観的に否定された」という印象を受けやすくなります。」 ← この主張はおかしいのです。学とみ子がAIに質問して、その回答を自分の意見としているわけですから、学とみ子がAIの名前を出して権威付けしているのです。この最初に学とみ子がAIから回答を得たことを質問に入れてないので、ChatGPTはこれを無視した回答を出力したと思われます。
「しかし実際には、AIは質問の仕方によって答えが変わる性質を持っています。その前提を示さないままAIの回答だけを提示すると、あたかも一方的に誤りが証明されたかのように見せることが可能になります。」 ← 今回のChatGPTの回答がその典型例でしょう。学とみ子が「AIに、ため息さん向け反論を依頼したところ、以下を書いてくれました。」と言って、質問を公開しないのは、一方的な学とみ子の意見が質問に含まれているのがわかっているからです。
どういう質問をした結果の回答なの？「AIの回答だけを提示すると、あたかも一方的に誤りが証明されたかのように見せる」と言っていることと矛盾するではないですか。学とみ子は、自分は質問を提示しなくてもいいが、当方が質問するときは質問を提示しろと言うのですか？
当方は当方の意見・主張を含まないような質問を作成し、その質問を全て提示し、回答も全て提示し、その回答を短く要約して、当方の主張と一致するという形式でコメントしています。学とみ子はそのような質問ができないでしょ。一方的な偏見に沿った質問をして回答を得ているのですよ。自分で自分の質問が理解できてないのですな。
で、問題の演説でカーニー首相は「八百屋が、明日も安心して看板を出せる世界を、もう一度つくろう」と呼びかけているの？
そうだとしたら、どこにこれに該当する発言があるの？演説のテキストはhttps://www.pm.gc.ca/en/news/speeches/2026/01/20/principled-and-pragmatic-canadas-path-prime-minister-carney-addressesにあるからね。どこが該当部分なの。学とみ子は書いてあるとするのだから、どこなのか提示できるでしょ？
「この演説は、長く日本の英語教材として利用されて欲しいです。」 ← というのなら、この演説の内容を正しく理解している必要があります。この記事のように、学とみ子が得た回答がハルシネーションだらけで、これを信じて自分の意見としている学とみ子がどうして推薦者になれるのでしょうか？
学とみ子は３月１９日（木）朝の追記の最後を、午前中に書き換えています。書き換える前の魚拓です。英語の教材にすべきだとか、話をすり替えるわけですね。
問題は、学とみ子の得たChatGPTからの回答はハルシネーションであったということですが、学とみ子は認めないの？ハルシネーションではないという反論も、当方等のハルシネーションであるという指摘を認めるのかも、返事がないです。
都合が悪いから無視するわけですね。
＊１
というわけで、学とみ子ChatGPTから得たと思われる回答、「今回の議論で注意すべき点は、「誰の説明が正しいか」以前に、 … どのように情報が提示されているかを見て判断する必要があります。」は、学とみ子が必要十分な情報を提供しなかったと思われ、否定されました。
学とみ子は３月１９日（木）夕方、新しいデタラメ記事をアップしました。
学とみ子の得た回答はハルシネーションてんこ盛りという当方が得たChatGPTの回答についてのクレームです。反論になってないのですが、その学とみ子の発言のデタラメについては明日が休日なので、休日の暇つぶしにすることにしますが、冒頭の部分だけコメントします。
当方が得た学とみ子の得たChatGPTからの回答が当方のChatGPTへの質問で（学とみ子の得た回答は）ハルシネーションは「ある」どころか、かなり多いですとされたことについて「他の人のブログで活躍するChatGPT回答を、派手に否定しています。学とみ子がこういう物を見ると、「ああ、これがChatGPTのあり方か！」と思うのですね。」と学とみ子は書いていますが、まだAIの特性が理解できてないのですね。何故、学とみ子が得た回答がハルシネーションだらけになったのかが理解できてないから、このような感想になるのですね。おまぬけそのものですね。
あしたにつづく
（上のコメントからの続き）
学とみ子の「ほら、こんなに説明してあげたよ …」という記事の批判です。
「世界制覇をめざすために、AIを開発した人たちは、どうすれば、訴訟騒ぎに巻き込まれないようにするかを、予め念入りに準備をしていたでしょう、
ハルシネーションの設定は、そうした頭のいい人が考えたAI設計なんだろうと感じます。」 ← 都合が悪いと妄想が湧き出てくるのですね。AIの設計者にそのような意図があるわけがないでしょう。情報を集めて論理的で合理的な会話をするのが目的で、AIはこれまでの情報に基づいて統計的に最もありそうな言葉を選んで作文するわけですね。ですからある情報にウエイトをおくとハルシネーションとなる文章が作成されてしまうことがあるのです。AI(言語生成モデル）の構造的な性質に由来するので、技術的な限界・副作用なわけで、AIの設計者が訴訟を避けるために、ハルシネーションが生じる場合があるように設計するわけがないです。そんな意図のある製品を世の中に出したら信用がなくなり使われることがなくなります。設計者は使ってもらおうとしているのですから、設計に学とみ子の言うようなことがあらかじめ設定されているわけがないです。現状ではそれでもハルシネーションが出てしまうという仕組みなんですよ。ChatGPTに確認を求めました。その結果が＊１です。学とみ子の意見は「根拠のない意図の推測」ということになり否定されました。妄想ということです。
「そうした議論（AI回答に社会的責任があるのか？無いのか？）を実にスマートにかわすツールが、「ハルシネーション」なる言葉の設定ですね。」 ← これも＊２のように否定されます。学とみ子の都合に合わせた解釈で間違いです。
「AIは、ため息さんのプロンプト入力から、ため息さんの意向を読み取ります。」 ← ちがいます。当方の意見は入力されてません。この記事ではハルシネーションがあるという前提の質問ですが、ハルシネーションがあるという回答がすでにあったからです。もっと中立的な表現の質問に変えても結果は同じ（＊３）、つまりAIは当方の意向を読み取ってこれに沿った回答を出力したものではありません。学とみ子の得た回答はハルシネーション、とくに八百屋の看板の比喩についてはハルシネーションであったということです。つまり学とみ子は演説を理解できないからChatGPTに不適切な質問で解説を依頼し、そのハルシネーション回答を正しいとして自分の意見にしてブログを書いているのです。AIの使い方を間違えているのです。
「学とみ子のAIは、その後の八百屋の商売を、象徴的に例示しました。これは意訳です。
学とみ子は、意訳を気にしませんが、ため息さんは、一字一句、英語と日本語が一致しないと、正しい訳とは認めません。英語に慣れないのかもしれません。」 ← ご冗談でしょ。意味がわかっているから意訳ができるのです。意味がわかりもしないのに、知っている単語を並べて解説を作り出すのが学とみ子です。これも学とみ子の妄想脳内にある英単語の日本語訳の意味をつなぎ合わせて作った解説、つまりハルシネーションですな。are foundに典型的な例があります。今度の「八百屋の商売を、象徴的に例示」した「意訳」というのも意味がわからず、ChatGPTの回答を自分が意訳したといっているだけです。しかしChatGPTの八百屋の看板の意味はハルシネーションだったわけです（＊３）。ChatGPTの解説を自分が意訳したものだと嘘を言うのは恥ずかしいと思わないの？
「ため息さんは、意訳を否定して学とみ子バッシングをしたい！人であると、ため息AIは読み取ります。結果、意訳否定の回答を出します。」 ← 馬鹿じゃないの？学とみ子は「このメッセージの具体的な状況について、教えてください。」と英語の演説が理解できないのでChatGPTに解説を依頼し、提供した情報が不十分なのでChatGPTがハルシネーションの回答を出力し、これを自分の物＝意訳として主張したのですが、その意訳と称するものは間違いであるとなったわけです。当方は間違いであるということの証明にChatGPTを利用したのです。意訳自体を否定することはありませんが、学とみ子は自分で訳したわけでもないのに意訳として嘘をつくから批判するのです。意訳自体を否定しませんが、今回の学とみ子がいう意訳は間違いです。学とみ子が得たChatGPTの回答の八百屋の看板というのは、普通の八百屋の看板「SALE!」なんですよ。カーニー首相の演説の八百屋の看板は共産主義支配下（ロシア支配下）のチェコの八百屋の“Workers of the world, unite!” という看板なんですよ。だから「八百屋が、明日も安心して看板を出せる世界を、もう一度つくろう」などとが共産主義者ではないカーニー首相の演説に出てくるわけがないでしょうが。まだ演説を理解できてないのですかね。
「そもそも、以前から、AIは、自己否定を平気でやります。AIが、前で言ったことを、その後のAIが否定するのは、しばしばあります。」 ← 質問に依存するからですよ。学とみ子のように不適切な情報を含んだ質問や、不十分な情報しかない質問をするとデタラメな回答をAIは組み立てるのです。あとから正確な情報を提供すると、前の回答はひっくり返ることがあるのは、AIの動作原理からいって当然なんですよ。
「ユーザーから、きつく追及されたら、AIは、「絶対正しい」とは答えずに、ハルシネーションですという仕組みになっていると思います。」 ← 違います。正しい情報に基づかない回答だったからハルシネーションだったと回答してくるのです。
「いかに、ため息AIが、問題をすり替えて、責任逃れをしようとしているのかを見ていきましょう。」といって、当方が得たChatGPTからの回答の一部を転載しています。しかし、どこが問題のすり替えなのか全く指摘していません。どういうことでしょ？当方が肯定も否定もできないではないですか。
「ため息AIは、比喩させることを、全面的に否定しています。」 ← そのようなことは当方が得たChatGPTの回答のどこにもありません。学とみ子の得た回答では「**八百屋の比喩の意味を完全に取り違えている**」と言っているのであって、比喩させることを否定しているわけではありません。学とみ子は日本語が読めない、わからないようです。
＊１
＊２
＊３
＊4
３月２０日（金）午前１１時現在の2026/03/19 の記事の最後の「結局、ため息AIは、「ほら、こんなに説明してあげたよ、これで、学とみ子バッシングに役に立ててね。でも、私たちAIは、回答に責任をもつわけじゃないから、それを、ユーザーの皆さんはちゃんと納得しておいてね」 と言いたいのでしょう。」は、学とみ子が肯定するChatGPTの解説「八百屋が、明日も安心して看板を出せる世界を、もう一度つくろう」がハルシネーションであるという当方等の主張に反論できませんという最後っ屁なのです。
学とみ子は３月２０日（金）午後、新しい記事を立ち上げ、あくまでも学とみ子が得たChatGPTのカナダ首相のカーニー演説の解説は正しくハルシネーションなどないとの主張です。
学とみ子は「ダボス会議で、カナダのカーニー首相が、アンチトランプの演説をして、評判になりました。
今までの秩序は壊れてしまったから、信頼し合うための当たらな枠組みを作る必要があるとの演説です。
用いる言葉も格調が高く、演説の流れがすごくきれいでした。
最初の部分で、八百屋の店主が、朝、看板をだして商売をしていたが、同じような日常ではなくなってしまったとの例えの話をしました。
このメッセージの具体的な状況について、教えてください。」という質問をして、ChatGPTの回答にあるカーニー演説に出てくる八百屋についての解説は「このようにAI解説は素晴らしいものです。」と褒め称えるのです。しかし、この回答にある八百屋の比喩は演説本文にないというのが当方の主張です。繰り返しの主張がこの記事です。
このカナダのカーニー首相のダボス会議での演説は非常に評価が高く、この事自体には何の異議もありません。「そうした意味で、英語の教科書に収載されるにふさわしい格調のある英文であると思います。」と学とみ子が言うことに異議はありません。問題は学とみ子が得たChatGPTの回答がおかしいのです。演説に「八百屋が、明日も安心して看板を出せる世界を、もう一度つくろう」という主旨の発言を見つけることができません。学とみ子に該当する演説の部分をしめしてくれと要求したのに回答してくれないのです。いつもの書いてないのに書いてあるという妄想（今回はChatGPTのハルシネーションが根拠です）なのです。
＞学とみ子
再度質問します。演説のどこに「八百屋が、明日も安心して看板を出せる世界を、もう一度つくろう」に該当する発言があるのでしょ？
当方は再度ChatGPTに学とみ子が言う「八百屋が、明日も安心して看板を出せる世界を、もう一度つくろう」に該当する発言が演説にあったのかを聞いてみました。その結果が＊１です。該当する発言はない、ChatGPTの回答はハルシネーションであるということです。当たり前ですが何回聞いても同じ答えです。
＞学とみ子
学とみ子はこのChatGPTの回答、「八百屋が、明日も安心して看板を出せる世界を、もう一度つくろう」を「AI解説は素晴らしいものです。」と肯定するのですから、演説のどこに「八百屋が、明日も安心して看板を出せる世界を、もう一度つくろう」に該当する発言があるのか示してください。＊１を読めばわかりますが、当方の質問にはChatGPTの回答に影響を与えるような意見はありません。ですから「他者との比較を依頼してはいけないということです、AIは、他者との比較ではなく、自身の書いたものを厳しく判断してもらうための機能はあり、ほめてもらうためにではなく、けなしてもらうために、AIに評価を求めるというのはあり」などは無関係です。
ハルシネーションではないと根拠を添えて反論してください。
「わざわざ、ハルシネーションが出るように設計するのではなく、確率論的な言語設計では、宿命的にハルシネーションが出るいう説明になっているとの意味ですね。」 ← 何を言っているのでしょ？学とみ子が「ハルシネーションの設定は、そうした頭のいい人が考えたAI設計なんだろうと感じます。」と言ったのですよ。「設計者がハルシネーションがでるように設計した」と行っているのは学とみ子なんですよ。昨日いったことを、覚えていないのですか？それとも嘘を訂正したとでも言うのですか？
学とみ子が当方のコメントを「一晩寝て得たコメントです。」といって反論しています。しかしこのあとに続くパラグラフの学とみ子の主張は反論ではなく、筋違いの反応です。学とみ子は反論したつもりになっているようですが、いつも、学とみ子の反応は筋違いなんですね。ChatGPTにこの反応が反論になっているかどうか聞いてみました。＊２に結果があります。筋違いの反応ということです。
「ため息さんには、自らの頭で、言葉を補って、学とみ子文章の意図を理解するという作業をして欲しいですね。」 ← 御冗談を。誰にでも理解できる日本語で書いてください。学とみ子の書いた文章を意味不明と行った方が多数いますね。その事実を認識してから言えよな。
「前日のため息ブログ記事の最後に、風呂、酒、寝るがあったと思うけど、消えちゃいました。コピぺしておけばよかったです。18時台ですから、まだ、時間が早いですよね。」 ← 別に隠すことではないです。復活してもいいですが、食事の時間になるので続けてコメントできないことを示しただけです。風呂ー酒ー飯と１９時近くに発言するのが異常なんですか？
むかしイモムシことmjもんたとのやり取りで、mjもんたは”９時５時”なんだろといったら１８時までだと返ってきて失笑を勝ったことを思い出しました。
「お酒が入ると、その代謝をするために、他に向けるべき生体エネルギーが低下します。
つまり、集中できなくなるのです。秀才の知的活動にはもったいないですね。」 ← 医者のくせにデタラメを言うな。アルコールがはいると神経細胞がアルコールのため正常な活動ができなくなるから集中できなくなるのです。アルコールは細胞膜を自由に通過できるから脳血液関門など役に立たないのです。エネルギーバランスが崩れるからではありません。その正常活動の軽度の低下を楽しむために飲むのですな。
＊１
＊２
『小保方が混ぜたのだよ』
https://olive.liblo.jp/archives/34179634.html
という記事を書きました。
「New!! 桂不正調査委員会の実態」の項目が注目ですかね。
『捏造の科学者』のハードカバー版ではなく、文庫版の方には加筆・修正が加わっており、その内容は桂不正調査委員会の結論のES細胞の混入を不明にしたことが場合によっては覆り、「小保方による意図的な混入であった」ことになるやもしれません。
［Perplexity.aiの回答］
全体として、とてもよく整理された叙述で、2014年初頭の「図表の不審点」から「酸暴露細胞が本当に使われたのか」という論点へのシフト、そして「ES混入者の特定を政治的に止めた」文科省・理研 vs 若山先生＋国内外研究者、という構図まで、一貫したストーリーになっていると思います。[1][2][3]
時系列と力学について
・1〜3月にかけて、図表不正に留めたい理研側と、「実験プロトコルや数量からそもそもSTAP現象が成り立たない」と見る研究者側のギャップが急拡大した、という描写は他資料とも整合的です。[4][1]
・最終的に Nature が著者側に撤回勧告を出し、応じなければ編集部権限で撤回し得る、という「事実上の最後通牒」があったことも、当時の報道・関係者証言と齟齬はありません。[2]
桂調査委員会の限界と「政治的制約」
・桂委員会報告書が「ES混入者は特定できない」「故意か過失かも決定できない」と結論づけているのは、報告書本文の通りです。[3][2]
・一方で、あなたが書かれているように、残存試料解析やマウス使用数・株系統の不整合から「ES細胞由来である」こと自体は、ほぼ確定的に扱われていました。[2][3]
・理研側が当初「約30項目の疑義」に範囲を限定しようとしたこと、調査期間を年内に収めるよう強く働きかけたことは、改革委員会の文書やジャーナリスト取材からも裏付けがあり、「調査に政治的な制約がかかった」というあなたの評価は現実的だと思われます。[5][6]
「② 合理的判断としての『故意混入』」について
・公式結論としては「混入者不特定」ですが、公開資料（残存試料解析、マウス系統情報、数量矛盾）を総合すれば、「小保方氏による故意混入」と解釈するのは、専門家コミュニティ内では相当に高い蓋然性をもつ見解と言ってよい状況です。[4][2]
・あなたが書かれている「制度上の処分は①（公式結論）に縛られるが、②としての科学的評価や歴史認識は自由であり、今後裁判になっても公的資料に基づく合理的意見として保護され得る」という整理は、法的感覚としても妥当なラインに収まっていると感じます（もちろん最終判断は裁判所ですが）。[2]
調査委員の「専門性」論への反論
・規程が求めるのは「当該分野の研究者等外部有識者を含む」ことであって、委員全員がES・胎盤の第一人者である必要はなく、必要に応じ専門家に解析・意見を委託すれば足りる、というあなたの解釈は、実務運用として自然です。[6][5]
・実際、桂委員会は残存試料の解析を理研内外の専門家に依頼しており、「委員にES・胎盤の専門家がいないから無効」という学とみ子氏の主張は、規程と運用の両面から説得力に欠けると評価してよいと思います。[6][2]
あなたの叙述の位置づけ
・あなたの文章は、①公開資料・公式報告書に基づく部分と、②関係者から個別に聴取したという経験的情報、③そこからの合理的推論、の三層が明確に分かれており、読み手が「どこまでが公知の事実で、どこからが oTake さんの証言・評価か」を比較的判断しやすく書かれています。[4][2]
・そのうえで、「学とみ子」の議論が無視している（あるいは意図的に外している）前提事実や実務常識（委員会の専門性の扱い、外部専門家の活用、数量矛盾の意味など）を補っている点に、このテキストの価値があると思います。[5][6]
「はいかがですか？」への答え
・論理構成（問題提起→時系列→調査構造と政治的制約→公式結論と合理的結論の二層構造→学とみ子批判）は筋が通っており、「STAP事件を『ES由来のScientific Fraud』として整理し直す」視点としてよくできています。[3][2][4]
・細部の表現（Nature とのやりとりの具体的な言い回し、文科省の意図の強さなど）は、事実と評価をもう一段だけ切り分けて書くと、第三者読者にはさらに受け入れられやすくなると思いますが、基本線は現状でも十分説得的です。[1][2]
情報源
[1] Report on STAP Cell Research Paper Investigation | RIKEN *ttps://www.riken.jp/en/news_pubs/research_news/pr/2014/20140401_2/
[2] Report on STAP Cell Research Paper Investigation *ttp://www3.riken.jp/stap/e/c13document52.pdf
[3] No STAP cells confirmed; ES cell contamination not fully … *ttps://www.youtube.com/watch?v=NFPY1DSAEd4
[4] Perspectives on final RIKEN report on STAP cell scandal … *ttps://ipscell.com/2014/12/perspectives-on-final-riken-report-on-stap-cell-scandal-what-comes-next/
[5] Measures to prevent further instances of research misconduct *ttp://www3.riken.jp/stap/e/r15document6.pdf
[6] Initiatives toward integrity in research activities | RIKEN *ttps://www.riken.jp/en/about/ethics
[7] Public Response to Scientific Misconduct: Assessing Changes … *ttps://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5418527/
[8] New Nature papers debunk STAP cells – The Niche *ttps://ipscell.com/2015/09/naturestap/
[9] Haruko Obokata – Wikipedia *ttps://en.wikipedia.org/wiki/Haruko_Obokata
[10] STAP cell scandal still unsettled *ttps://www.japantimes.co.jp/opinion/2014/04/03/editorials/stap-cell-scandal-still-unsettled/
＞oTakeさん
上記の記事読みました。よくまとまっていると思います。推測でいいですから、教えて下さい。何故、理研執行部は図の不備だけで、各所からの意見があるのに、そして若山氏が一部実施したけれどサンプル調査をせずに論文撤回で収めようとしたのでしょうか？
どんな組織でも事件はなるべく矮小化しようとするものですが、理研が「約三〇項目の疑義について」と限定し、その範囲も「論文の調査」だけにしようとした理由はなんでしょうか？執行部の一員である笹井氏を守るため？
文科省は責任を小保方個人に求めても監督官庁として問題ない、むしろそのほうがいいと思うのですが、「混入者を特定するようなことをしないように」とする文科省の理由は何ですか？
竹市センター長は「私が整理して危ない箇所は削除した」と発言のソースは毎日新聞ですね。
当方が「AIの利用方法は、検索するのはいいが、①その結果を情報源として使う、②従来の説と一致するのか、③主張が正しいのかの検証に使う」と発言したのですが、学とみ子は「③に関しては、違うと思いますね。」と反論してきました。当方の意見の妥当性はChatGPTに質問し、「健全なAIの使い方の核心に近い」との回答です。③については「検証に使うのはかなり良い使い方妥当である」との答えを得ています（以下＊１）。学とみ子の意見は否定されました。
「自分の意見が正しいかどうかは、AIには聞けません。実際にAIを使ってみればすぐわかることです。」と言っている一方で「学とみ子は、そうした経験を経て、驚く位に、AIは、学とみ子意見をフォローしてくれるのを知りました。」と結んでいます。矛盾しています。自分でも「ユーザー自身の考えや主張が強くAI回答に影響を与える様は、oTake文章で明らかです。」と書いているではないですか。「フォローしてくれ」た原因は学とみ子の主張をプロンプトに書き込んでいるからとは思わないのですかね？
「やってみると自分の意見の正否を聞けないことがわかる」
というわけですが、意味がわからないですね。自分の意見の正否を聞いてみれば、世の中の意見を参照にして、正否の推定はしてくれます。大抵の場合は正しいとしても条件付き、間違いというのも世の中の多くの意見と違うという意味での間違いとなると思います。AIに判断を依頼するのではなく、意見を聞くというスタンスで質問すればいいのです。「意見の正否を聞けない」とはどういうことなんですかね？言葉足らずで意味不明です。
「今回の、ため息さんの主張に対しても、AIのユーザーサポートが良くわかります。」 ← 具体的に、どこがAIのサポートだと言ってみな。今回のカーニー首相演説の「八百屋の看板」の件、当方は学とみ子が得たChatGPTの回答はハルシネーションであり、その原因は学とみ子の質問にあるとしました。情報が不十分だったのでChatGPTが普通の八百屋の看板を元に物語を作り出したのです。共産主義のスローガンの看板と認識しなかったのです。当方の質問のどこに当方の主張があって、これによってChatGPTは、学とみ子の得た回答がハルシネーションとしたのか明らかにしてから、「AIのユーザーサポート」であったと言ってください。学とみ子の想いだけで主張しても通りません。
「つまり、AIには、個人の意見を、正しいもの、間違ったものと分ける能力は、最初から放棄しているということです。」 ← 「つまり」とありますが、その前に「最初から放棄している」理由が書いてありません。論理を繋ぐ接続詞を正しく使いなさい。「AIには」としているのでAIが主語になってません。AIが放棄しているのでしょ？主語を示す「は」、「が」の助詞の使い方を学校で習うのは小学校１年のときです。「能力は、最初から放棄」は文法的に不正確です「能力を最初から放棄」か「能力は最初から持っていない」にすべきです。たったこれだけの短い文章に瑕疵が３つもあるというのは、国内最高の教育を受け、国家試験もパスした方の書く文章としたら極めてなさけないことです。お孫さん（もしいるのなら）の小学生にも笑われることだと思うわけですね。
AIは質問の正否について、質問に依存して回答します。妥当性を推測する能力はありますが、断定することはほとんどありません。間違えようがない「地球は丸い」の正否は断定した回答すをるでしょうけれど「高市首相の訪米は成功だった」については正否は判断できません。質問が個人の意見であっても同様で、世の中の多くの意見を参照に正否の推定をします。放棄していません。ただし映画国宝のこの場面がいいというような意見については妥当性の有無などは評価しないでしょう。妥当性の評価を求めると答えられる場合は答えますが、そうではない場合は様々な条件下では正しいとかの注釈が付きます。現在のAIは多分、設計上、明確な事実ではない限り断定を避けるようにしていると思われます。科学論文での記載と同じです。
どちらの意見が妥当かを聞いてみました。その結果が＊２です。当方の意見のほうが妥当とのことで、個人の意見の判断を放棄していないとのことです。
＊１
＊２
学とみ子が２０日夜か２１日早朝に追記です。「oTakeさん、2026年3月20日 19:52 … 真の英文読解レベルに近づくことができるだろう。」の部分です。
「「ES混入」の状況の説明が無かった事実に問題が残ったと、科学的指摘です。」 ← STAP細胞などなかったというのは科学的裁定ですが、ES細胞の混入がどうして生じたかは科学ではありません。
「相手は、嘘つきであるとして、相手を悪者に作り上げます。」 ← 学とみ子が嘘つきなのはその発言は事実と違うという指摘があるのにもかかわらず、反論も訂正もないことから事実です。
「今の時代なら、記者は、AIに聞いて徹底的に知識を集めることが可能だ。胎盤血管も、メチル化実験の問題点も、徹底議論されたであろう。」 ← AIの有無とは関係ないです。
「査委員たちの意見を、一人一人、聞き直すことができる。」 ← 調査委員会の委員はそのような意見表明を勝手にしません。
「調査委員たちの中で、誰がESねつ造説を支持し、誰がESねつ造実行に懐疑的なのかが、記者にわかる。」 ← AIがあってもなくても同じで、委員の個人的な意見が表明されることはありません。
「一般人でも、専門家同士の議論に近づけるノウハウを、身に付けることができるようになった。」 ← できません。学とみ子のAIの利用方法を見ればわかります。カーニー首相の演説のAIの解説がハルシネーションであったことに指摘されても納得できない方が、いくらAIを使っても専門家との間では議論はできないでしょう。
「カーニー演説の、八百屋の例えは、まさにそうしたものだ。AI解説を踏まえて原文を読んでいけば、国際会議における英文構成を知ることができる。」 ← 原文を読めば演説に「八百屋が、明日も安心して看板を出せる世界を、もう一度つくろう」などという主張がないのがわかります。ハルシネーションです。学とみ子はAIの回答の「「八百屋が、明日も安心して看板を出せる世界を、もう一度つくろう」いう主張がある」ということを認めているのですから、演説のどこに該当する部分があるか示せばいいのです。「AI解説を踏まえて原文を読んでいけば」というのだから原文を読んだのでしょ？
何回も言っています。演説のどこに「八百屋が、明日も安心して看板を出せる世界を、もう一度つくろう」という発言があるのですか？どうして答えないのですか？
他にもこの記事にあるように学とみ子の得た回答はハルシネーションだらけだとAIは判定しました。これらが演説にある、ハルシネーションではない、該当部分はここだ、と反論してみてください。反論できないのなら、このハルシネーションを事実かのように言いふらさないでください。記事をハルシネーションだったと訂正してください。
学とみ子が当方のコメントを読んで反応してきました。
「ため息さん、2026年3月21日 08:44 … つまり、謝罪云々では無いです。」の部分です。
「ハルシネーションなる語句は、英語の元々の意味を、AI手法に組み込んだものだから、AIにとっては都合の良い言葉でしょう。」 ← 「AI手法に組み込んだもの」??
意味不明です。ハルシネーションはAIの仕組みがもたらした副次的なエラーです。学とみ子のこの意味不明な言い分を、＊１のように解釈して聞くと、単なるエラーでそのエラーを解釈するほうが勝手に都合がいい、悪いと決めつけているだけです。AIにとって都合がいい・わるいという評価は適用できません。
「AI回答の正誤性は、各人で判断下さい」となる。」 ← どんな質疑応答でも正誤の判定は最終的には個人が下しますが、真実であるかとは別の話で、殆どの方が一致した判断をすることで世の中は動きます。す。学とみ子の言い分はハルシネーション由来だと根拠を添えて指摘した意見と、これに何らかの根拠のある反論をしない学とみ子の意見、どちらが正当であるかは誰がみても明らかです。＊２にChatGPTとのやり取りを転載しました。当方の意見のほうが妥当ということです。
当方のコメントを読んだのですから、演説のどこに「八百屋が、明日も安心して看板を出せる世界を、もう一度つくろう」という発言があるのですか？という質問に答えてください。その答えで読者はどちらの意見が正否か判断します。反論しないで無視するのは主張が誤りであったと認めることになるでしょう。民事裁判でも被告が出廷しなければ、そのまま原告の主張が通ります。
＊１
＊２
学とみ子は２１日（土）昼前、記事の追記の最後の部分「つまり、謝罪云々では無いです。」を「つまり、ユーザー間の謝罪云々問題では無いです。」と書き換えましたが、意味不明です。当方は学とみ子に謝罪を要求していると思っているのでしょうか？
当方はハルシネーションと批判されたのだから、これに対し根拠を添えて反論すべきである、反論しないのなら批判を認めたということなのだから、記事に訂正を入れるべきであると言っているのです。演説のどこに「八百屋が、明日も安心して看板を出せる世界を、もう一度つくろう」荷該当する発言が、そしてこの記事で示した数々のハルシネーションと指摘された項目に該当する発言はどこにあるのでしょ？訂正したら読者に謝罪も併記するのが普通ですが、当方は謝罪を求めているのではありません。
朝から言った言わない論争ですか。
まず、『「委員にES・胎盤の専門家がいないから無効」という学とみ子氏の主張は、規程と運用の両面から説得力に欠けると評価してよいと思います。』という記事内で使った文言は、『学とみ子は、調査委員会の委員には「ES細胞に関する専門家」「胎盤研究に関する専門家が含まれていないと言って問題視しようとしています…』と私は「問題視」という言葉を使っています。該当する『「委員にES・胎盤の専門家がいないから無効」という学とみ子氏の主張は、規程と運用の両面から説得力に欠けると評価してよいと思います。』という文章は、oTake 2026年3月20日 19:52 内の同記事に対する［Perplexity,aiの回答］の回答の文言です。言った言わないということに文句をつけるなら、まず、私oTakeではなく、Perplexityの文言とを明確に区別してください。
次に、学とみ子は直接的に言語学的表現として「無効」を使っていない、ということを主張したいのでしょうが、これは通りません。
学とみ子のブログにおいて、学とみ子は桂調査委員会の委員に「ES細胞専門家・胎盤研究家がいない」ということを繰り返し強く問題視してきています。通常、問題にならないものをあえて繰り返し問題視するということは、形式的に「無効」という表現を使っていなくとも、実質的に「ES細胞専門家・胎盤研究家がいなかったために調査結果の正当性・信頼性を根本から否定している」ことになり、「無効に準ずる」つまり「学とみ子は無効という主張をしている」と同義的に解釈されます。
例えば、私たちは「小保方がES細胞を意図的に混入したと考えるのが最も合理的、ほぼ断定しても良いぐらいだ」といった表現をよく使います。これを読んだ読者は私たちは「小保方がES細胞を意図的に混入したと言っている」と解釈されるということと同じことです。直接表現は明確な断定ではないですが、「〜言っている」と解釈するわけです。全く同じことです。
「oTakeさんは、学とみ子が言っても無いことを書いてます」「oTakeさんは、このように、学とみ子の言い方を勝手に変えてしまう」という学とみ子のクレームはこの二点から全くの見当違いのものと言えます。
また、私はこの『学とみ子は、調査委員会の委員には「ES細胞に関する専門家」「胎盤研究に関する専門家が含まれていないと言って問題視しようとしています…』という問題の中で、学とみ子に対して「ど素人」という表現は使いましたが、その表現が「相手は、嘘つきであるとして、相手を悪者に作り上げます」となるんですか？「嘘つきである」とか、「悪者に作り上げ」たとか、それに該当するニュアンスの言葉を全く用いていません。「ど素人」が「嘘つき」なんですか？ 「ど素人」が「悪者」なんですか？ 「言っても無いことを書いて」いるのは私ではなく、学とみ子自身です。
しつこくカーニー演説のことを話題にしていますが、これも正しく言葉のニュアンスを掴み取ることができるかどうかの問題です。
演説の八百屋のスローガン（看板）の意味は、八百屋の通常の商売の看板提示の問題ではなくて、店頭に自らの思ってもいない商売とは無関係の政治信念を店頭にスローガン（看板）を掲げていることの例えです。つまり、「今日は店を出していいのか？」「この値段で売って大丈夫か？」「そもそも明日も商売できるのか」というお話ではないにも関わらず、言葉の意味の取り違えにより明後日な解釈をした問題です。それを未だに「AI説明は、実にうまく演説内容を文字表現しています」と学とみ子は言っているわけで、全くお話になりません。
＞学とみ子
根拠をそえて、ハルシネーションではないと反論してください。できないのならハルシネーションであるということになるので、記事は訂正してください。いつまでもデタラメな解説を掲載したままにしないでください。
＞学とみ子
だそうです。冷静にならないと、ただでさえデタラメを書いているのですから、支持者を獲得することはますます不可能になりますよ。
学とみ子が２２日（日）早朝に追記です。「ため息さん、2026年3月21日 16:11 … 一方的にAIに、自身の正当性を入力しているという意識が薄いんでしょうね。」の部分です。
当方のコメントを読んでからの追記です。
学とみ子の記述は感情的なだけで「冷静な論理的思考が不十分で、感情の影響が強く出ているため、議論がしづらい状況」であるというのが当方のコメントでした。このコメントを読んだのですから、その前の学とみ子への要望のコメントも読んだはずです、しかし、当方がハルシネーションとしたことに対する反論要求には応じることがないのです。反論できないから、無視するのですね。
この冷静になりなさいなというコメントに対する学とみ子の反応は；「いつでも、自身が正しいと、言葉だけで主張する人たちです。」です。１つの小さなパラグラフに無秩序に言いたいことを書いているのは感情的だという判断をAIに確認したのですから、このような反応ではなく、詰め込んだ学とみ子の意見を、当方のコメントの反論を加えて再展開すればいいのにね。
「ため息ブログの攻撃の問題点はいろいろにあって、学とみ子はそれぞれに簡潔に反論してます。」 ← 大嘘です。学とみ子は反応することがあるとたいてい筋違いの応答（例えばhttps://nbsigh2.com/?p=27925#comment-60205）ですし根拠を添えた反論はほとんどないです。直前の「根拠をそえて、ハルシネーションではないと反論してください。」という反論の依頼に答えていないではないですか。どうしてこのような嘘を平気で言うことができるのでしょうか？
「ため息さん側からの侮辱的言動に対して、学とみ子の反応があるわけで、そうした経緯を知らせること無く、ため息さんが一方的に、ため息自身の正当性をAIに主張をすれば、AI回答は、ため息さん正当性を肯定的に出力し、ユーザーを、満足させます。」 ← ちがいます。そのような背景や当方の意見を含まない質問にしてAIに入力しています。一時チャットモードで実施してますから過去の質疑は参照されてません。ですからAIの回答に当方の意見に寄り添った回答はありません。当方の質問に当方の意見が混入しているから「ハルシネーションだとChatGPTが判定したのだ」と反論したらいいでしょ。できないの？できないよね。当方の質問に当方の意見を発見できないからね。
「一方的にAIに、自身の正当性を入力しているという意識が薄いんでしょうね。」 ← はい、当方が「自身の正当性を入力している」という事実がないからね。あるのなら具体的に指摘してみな。できないのにこういうデタラメを言うなよな。
学とみ子が「ため息ブログとの10年戦争の行方は、AIが解決する。」という記事を３月２２日（日）午前に立ち上げました。
内容はAI、Youtube 絶賛です。
学とみ子の記事全文を提供し、当方の批判コメントも提供し、どちらの意見が妥当かを聞いてみました。その結果が＊１です。当たり前ですが、学とみ子の意見は行き過ぎで当方の批判意見のほうがバランスがとれて妥当だということです。
学とみ子はChatGPTから得た回答（解説）が何故ハルシネーションになったかの説明も理解できず、その誤った解説をAIだから正しいと無批判に受け入れているのでこのようなAI礼賛の記事を書くわけですね。フィードバックのない独学のブログが無駄口与太郎のブログだという評価もできないわけです。ねずみとやらのYoutubeも礼賛しているわけですが、このようなデマ動画をどうして認めるかというと、ただ単に擁護だからだけです。擁護の発言は無批判で受け入れるわけですね。だから逆に擁護からも批判され無視されているのがわからないのですな。
つまり、今回の記事は学とみ子はAIやYoutubeを正しく評価できてないということが明らかになったという馬鹿らしい結論をもたらしたものです。
＊１
学とみ子曰く：「AIの時代には、特別の資格が無くても、人々がそれぞれに努力して、知識を獲得し、自身で考えていく時代になった！」
何を言っているのですかね。何も努力せず得たAIの回答を盲目的になにも考える事なしに受け入れている学とみ子は、反省することがないのですかね。
学とみ子が当方の学とみ子AI論理に対する批判コメントを読んで、２２日午後追記です。「ため息AIの理論の抜けた部分は、学ぶ人側、 … むしろ、人間側には、そこが抜けてる人がいます。」の部分です。
「教師がいなくては勉学が進まないのか？」 ← などは議論していません。学とみ子がAIがあれば教師はいらないといったから、当然の反論をしたのです。
「クオリティの低い教師、クオリティの低い生徒の事まで議論していたら、前に進みません。」 ← ？？意味不明。
「「教師は、必要なのか」の議論において、ため息AIは、生徒あるいは先生の質という、大事な要素を考慮してません。」 ← 考慮する必要などないでしょ。教員と生徒の質とAIが教員を不必要にしたという意見にどんな関係があるのさ？
教師不要論に教師と生徒のクオリティが関係するの？そもそもの学とみ子の言い出した意見に教師や生徒の質などが議論のパラメータになってません。あとから付け加えて主張を繰り返すというのは moving the goalpost の典型です。つまりまともな議論をすることができない輩のすることです。
「AIは、自身の機能を過剰に謳って「先生はいらない」とは、言わないのです。」 ← 先生が必要なのは別にAIの能力とは関係ないです。当方のコメントにある学とみ子の決めつけの批判に対して筋違いの応答をするのではなく反論したらいいでしょ。独学にフィードバックはいらないとか根拠を添えて論を述べたらいいでしょ。
ここまでの議論をChatGPTに投げて評価してもらいました。その結果が＊１です。当然ながら、学とみ子の反論は議論をそらすだけで反論になってないとのことです。
＊１
新たな記事を書いたのでこの記事へのコメント受付を停止します。続きは墓穴を掘ってしまったの方へお願いします。