またもや学とみ子語録からお題を拝借しました。

oTakeさんは自らを私は研究者ではなく、技術者なんでねぇ、とおっしゃっています。科学を知るのは研究者だけではないのは当たり前です。plus99%さんも研究者ではないと自称されてます。職業は異なっても、当方のブログのコメンテーターの発言をみれば科学的素養のある方々というのは明らかです。当方は、研究者の端くれで一応科学雑誌に論文が掲載されているので、よそから見れば普通の科学者の端っこにいる一人です。澪標さんが当方やoTakeさんの発言をみて、学とみ子よりは科学の素養はあると判断されるのは自然かと思います。比較の対象が最悪ですけどね。

学とみ子は科学の前の理論的思考や日本語ができないのは、繰り返しになりますが以下の発言でもよくわかります。このような発言をみると学とみ子に科学の素養を求めるのは誤りかと思います。

致命的さんの「そんなことは丹羽氏の総説のどこに書いてある？」という質問に対して、学とみ子は「むしろ、書いてないと主張する根拠を示して！」という答えですからね。ないことの証明がどんなに困難なのかを知らないとは、科学の素養のある方の言うセリフではないですね。

「論文実験の多くを小保方氏が単独でやって、かつ、小保方氏が若山研究室スタッフをだましながら、データを捏造しまくらないと、STAP論文は完成しないですよ。」という学とみ子の発言は学とみ子の日頃の発言の逆です。これがわからないようで、指摘しても「どうやら、本当に、学とみ子が逆のことを書いていると、ため息さんは思っていたようです。ここは、もう、本当にびっくりです。本気で、そんな日本語読解をしてたんだ！ですね。」と、学とみ子の書いた文章の意味は「小保方氏がデータを捏造したから論文ができた」ということなのに、今でも理解できないのです。自分の書いた文章は自分の意図とは逆なのがわからないのは信じられませんな。ChatGPTに聞いてみましょ。

質問
「論文実験の多くを小保方氏が単独でやって、かつ、小保方氏が若山研究室スタッフをだましながら、データを捏造しまくらないと、STAP論文は完成しないですよ。」という発言の意味は：　
①小保方氏はデータの捏造をしていないから論文が完成した、
②小保方氏はデータを捏造をしていないから論文は完成しなかった、
③小保方氏がデータの捏造をしたから論文が完成した、
④小保方氏がデータの捏造をしたから論文は完成しなかった
のどれでしようか？あるいはもっと違う意味なんでしょうか？

このような構文の文章の意味が理解できるようになるのは何歳くらいになってからでしょうか？

ChatGPT
与えられた文の意味は、③「小保方氏がデータの捏造をしたから論文が完成した」です。

この文は、小保方氏が研究を進める際に、彼女が実験を単独で行い、また、若山研究室のスタッフをだましてデータを捏造したことによって、STAP論文が完成したという意味を持ちます。

このような構文の文章を理解できるようになるのは、一般的に言って、文脈理解や複雑な意味の把握が可能になる中学生以上の段階からです。これは個人によって異なりますが、一般的に言えば10代後半から20代前半にかけて、言語理解力が発達してくるとされています。

ChatGPTも安全のためか underestimate ですね。中学生でもわかるかと思いますが、どうでしょ？