加筆しています　　　　　　2018.10.18 17:50 頃
加筆しています　　　　　　2018.10.19 7:15頃
加筆しています　　　　　　2018.10.19 10:40頃
加筆しています　　　　　　2018.10.20 13:21 頃
「ES派のヤッパリ氏は、狸氏、aruimi氏を利用し、ため息氏と一緒に、学とみ子の認知症が本物であるとの印象操作をしています。」によると、学とみ子様は

「最初、STAP論文の話を聞いた時には、ため息氏とは違い、あまりすげえーとも思わなかったです。STAP現象に無知でした。」

だそうで、

「その後の騒動が起きてから、日経サイエンスの記事の詫摩氏記事の内容が、小保方氏を犯人に仕立てようと意図的に書かれていることに驚きました。」

が、学とみ子様のSTAP現象への関わりの始めのようです。
当方は、最初の発表記者会見の新聞記事を読み「すげー」と思ったわけです。
哺乳類の体細胞を、単に酸浴しただけで、初期化（脱分化）できたというのですから文字通り「すげー」でした。
最初の疑問は；
１）未分化の細胞が混ざっていて、これが結果的に選択されたんじゃないの？
２）ES細胞が事故で紛れ込んじゃったのでは？
ですね。しかし２）ES細胞の混入は、そもそもES細胞を取り扱う業績のある研究室からの発表ですから、十分注意しているはずで、ありえないだろう、１）の未分化細胞選択は、TCR遺伝子再構成があったというので、これもありえないだろう　ということで「すげー」だったわけです。
当方の専門はこの分野でもなく。TCR再構成については、利根川氏のノーベル賞受賞のときの新聞、雑誌記事等で知っただけです。ジジイですから学部のときに免疫の講義にでてきたわけでもないので、これらの記事等の教科書的なことしか知りませんでした。ですのでTCR遺伝子再構成があったということだけで、実際にどのようにしてこれを証明するかは知りませんが、原理的には理解できたので、スンバラシイということになったわけですね。
専門としている方々でも。すげーということになったんでしょうが、ですから関西学院大学の関氏を始め、複数の方々はすぐさま実験を開始したわけですよね。
不思議なことに、医学分野で働く学とみ子様はこのときなんの興味もなかったようですな。このとき（４年前）TCR遺伝子再構成を知っていたんでしょうかね？疑問に思います。
サッカーをTVで見ようとしてスイッチを入れたら、すでに試合が開始されていて、最初のシーンが審判がイケメンの選手にレッドカードを提示していたとします。このとき皆さんはどう思います？イケメン選手が可愛そう？何故レッドカードなの？普通は後者で、ビデオの再生を見て、これじゃレッドカードはやむを得ない/イエローでいいんじゃない　とかですよね。イケメン選手なので無条件に審判を批判するということはないですよね。
学とみ子様は、日経サイエンスの記事をみて、すぐさま擁護になられたようです（この記事から、詫間氏の記事を読んだからという印象をうけたのですが、実はそうではなく記者会見を見てのようです 2018.10.19加筆）。なぜこのような記事が書かれたのかを考えないんですかね。もっぱら審判（詫摩氏）が酷いということになったようです。
擁護の方々は皆そうですね。筆頭記者の単独記者会見では、科学的な点は明らかにされることがなかったわけですが、堂々と２時間以上もあれだけ多くの記者の前で対応した姿をみて、ペネルティはけしからんになったんですよね。
当方は、最初の笹井氏、若山氏と筆頭著者の記者会見で大騒ぎになったあと、次々に疑問が出てきて、こりゃだめだなかなと思ったわけです。特に、博論の写真が、論文の写真であったことが判明したときに、決定的だと思ったわけです。
学とみ子さんも博論を書いたわけですから、その論文の写真等にチャンピオンデータのようなのがあったと思います。つまり決定的な証拠ですね。筆頭著者の場合、博士号を取得して２，３年しか経過していないのですから、博論のチャンピオンデータは、いつどのようにして取得したかは頭の中にしっかり残っているはずですね。この図を根拠に新しいプロジェクトを提案したりするわけですから、当然ですね。学とみ子さんはもう３０年も前のことですから博論のデータについては記憶にないかもしれませんが、当時の筆頭著者は３０歳そこそこですから、記憶にありますね。それを取り違えることはありえませんな。いろいろ言い訳を言っても、不信感は拭えません。学とみ子さんは、チャンピオンデータを取ったなんていう経験がないんですかね？だから筆頭著者に対して疑問も持たないのかもしれませんな。
詫摩氏記事を読んで、何故こんなに叩かれなければならないと思ったんでしょうけど、それを調べないで、筆頭著者が若い女性であるが故に、サッカーの選手がイケメンであると同様、マスコミが悪い・審判が悪いと無条件に応援することに決めちゃったんですね。よっぽど、若い時に、いじめられたんでしょうかね？そのトラウマは科学リテラシーを上回ってしまったんでしょうか？
「STAP理論が理解できない」？？　理論なんかないですよ。今の所、妄想に近い仮説ですな。科学のあり方を理解できてないようですね。
なにやら勝手なことをコメントしているので 2018.10.18 17:50 頃

> > 学とみ子さん
「ため息氏だってこんなに混乱してるじゃあないですか？」
はあ？どこが混乱してるの？指摘してちょうだい。
人のことはどうでもいいから、きちんと元情報を正しく引用するという習慣をつけてくださいね。学さんの不正確情報のおかげでひどく時間を無駄にしたのは当方だけではないですよ。
もう承認制はやめてくれません？
当方のコメントや他の方のコメントも、学様のところに掲載されたりされなかったりで、当方のブログに常にコピーを置かないと、学とみ子様は非承認のコメントに対して応答したりするので、なにがなんだかわからなくなっちゃうのですよ。
コメント欄をマネージする能力がないのだから、コメント欄を完全オープンにするか、完全に閉じるか、どちらかにしてちょうだい。

匿名さんのコメント　2018/10/18(木) 午後 8:31 [ 匿名 ] 　があったので、同意する旨のコメントを送ってみました。 2018.10.19 7:15頃

＞学とみ子さん、匿名さん、その他擁護の方々
匿名さんの、学とみ子さんの記事・コメントに対する指摘；
1.論理の飛躍が非常に多い
2.用語の定義が一定でない
3.主張・論拠が入り乱れ整理されていない
4.文章の途中で主旨が変わり、一貫性がない
は、以前から当方も指摘しているところで同意します。更に当方は
5.根拠となる事実、記載等の引用元を示さない
6.記事タイトルと本文内容が一致していない
を加えたいです。
これらの指摘は、誤解を招かない議論の方法、マナーであって、STAP現象・筆頭著者に対して批判・擁護の立場とは関係ありません。コメント欄を設け、読者の応答を期待するのなら、守るべき事項だと思います。
所謂擁護と思われる方々（最近コメントされている　渋谷さん、ｍjもんた君、WAINSHUTAINさん、セイヤさん　Ooboeさん）へ、　匿名さんや当方の上記の様な指摘に同意できます？
同意できないのなら理由を添えてお返事を。

匿名さんのコメントがもはや承認されないようなので、上記のコメントも承認されないでしょう。
ｍｊもんたのバカコメントを信じて、当方が理研関係者だと決めつけたようで、2018.10.19 10:35 頃コメントしてみました。

「　> ため息さん
理研関係者と近いあなたと知って、学とみ子は力が抜けました。　」
ｍｊもんたの、当方の発言を理解していないコメント（ttps://blogs.yahoo.co.jp/solid_1069/15706082.html2018/10/18(木) 午後 10:04 ）を信じて、当方が「理研関係者に近い」というの？
ｍｊもんたは当方のコメントを理解できていないんだよ。学とみ子様も同じレベルなの？正確に当方のコメントを読んでください。そんなことは一切言ってないし、理研とは全く関係がありません。

承認されないでしょうな。
oTakeさんのコメントを勉強しなさいとの仰せがあったので、返事をしました。2018.10.20 13:21 頃

> 学とみ子さん
oTakeさんの件です。

遡ってみました

のことですかね？彼岸花については勉強させていただいていますよ。
ご心配なく。
何回も言いますが、人様の言葉を引用するときは引用元を明らかにしてください。
須田氏の記述を、当方のブログで知っても、当方のブログを引用せず
、須田氏の著作から引用してください。
論文を書いたことがあるのだから、孫引きは禁止なのがわかっているのでしょ。論文を読んで、引用文献にあたったら、その論文の記述は引用文献にない　なんてことしばしばあるでしょ？論文をホントに書いたことがあるの？

追加があります　　　　2018.10.17 12:35 頃
追加があります　　　　2018.10.18 13:30頃
５Chan に指摘（78 名前：名無しゲノムのクローンさん 2018/10/16(火) 10:50:51）があって、どうやら学とみこ様の

2018/10/16(火) 午前 9:12学とみ子
＞元のTCRを持つ細胞なんでいなくなっているはずでしょう。
Lさんが元T細胞STAPは、体細胞になっても、リンパ球にはなれないだろうと貴重なアドバイスをくれました。そうなると胚で育たず生まれないとなります。生まれたら、その子は不利な部分は克服している。

というコメントは以下の L さんのコメントを学とみ子風に都合のいい部分だけをピックアップした結果と思われます。
ちなみに、このコメントの「＞元のTCRを持つ細胞なんでいなくなっているはずでしょう。」という部分は学さんの従来からの主張「つまり「TCR再構成の生じたT細胞はキメラに貢献できない」ことを言っています。この自らの言葉を引用し、L さんの発言が、学とみ子説を裏付けているといいたいようです。
oTakeさんのコメントに対して L さんが答えています。

仮にT細胞STAPができたとしても、2Nキメラへの寄与はモザイク（組織によって寄与率がバラバラ）になります。この場合、T細胞系では宿主が圧倒的なアドバンテージを持つので、キメラ体内のT細胞はほぼ100%宿主由来で占められ、正常な免疫機能が保たれると予想されます。

読んでわかるように L さんは「キメラのT細胞はホストのそれだけになるだろう、ドナーのT細胞由来のT細胞はできないだろう」とおっしゃっているわけです。T細胞に関しては、『2018/5/18(金) 午後 10:11 学とみ子』説と、L さんの考えているメカニズムと一致するのかはわかりませんが、結果的に一致しています。しかし学とみ子説は注入したT細胞全滅説ですからこれを裏付けているわけではありません。L さんはT細胞由来の体細胞ができることを否定しているわけではありません。また「生まれない」ではなく「その様な胎児が生まれてくるだろう」とおっしゃっています。問題となっているキメラの免疫系以外の体細胞にドナーのT細胞由来細胞ができることを否定したわけでもありません。学とみ子説を裏付けるものでもないし、L さんの発言の一部が都合がいいと思ったようで、引用しているわけです。
厳密にはリンパ球＝T細胞ではないですから、検索に引っかかってこなかったわけだ。このあたりが、学とみ子様との議論で困るところですな。学とみ子様は、言葉が少し位ちがっても、専門家同士では話ができるというわけですからね。
L さんの考えはTCR再構成を調べる場合、キメラの体細胞の採取の際にT細胞が混入すると、そのT細胞はホストの可能性が高いので、工夫が必要だということだと思います。
学とみ子様はこの（ホストのT細胞の混入）ような指摘をこれまでしてきたわけではないです。「キメラ体細胞にTCR再構成が見られないだろう、あったとしても、注入したT細胞のTCR再構成パターンがわからないから一致しているかどうか判定できず証明にならない」ですからね。
問題はTCR再構成のあったT細胞がキメラの免疫細胞以外の体細胞に貢献するか　ですから、キメラのT細胞がドナー由来かホスト由来かは関係ないわけです。「重要なご教授です。」というのはいいですけど、ちっとも学とみ子説を裏付けるものではないでしょう。
L さん。もしちがっていたらおしえてください。
ちなみに学とみ子様は

2018/10/13(土) 午後 9:03学とみ子
Lさんのコメントが、間違って解釈されていたら、Lさんに迷惑がかかりますよ。

とも言っています。なんてことでしょね。
この学とみこ様が引用した L さんのコメントについて、そんなのどこにある？と、
「手続きを間違えて…そのままアップしました。」の記事のコメント欄で；
2018/10/16(火) 午前 10:30[ yap*ari*w*katt*na* ]
2018/10/16(火) 午後 1:12 [ ため息 ]
が疑問を呈したのですが、学様は

2018/10/16(火) 午前 11:00学とみ子
ため息さん
＞体細胞になっても、リンパ球にはなれないだろう」というLさんの発言 Lさんがそのようなことをおっしゃったかどうか
その旨、おっしゃっています。

そして

2018/10/16(火) 午後 4:51学とみ子
ため息さん
＞Lさんの発言はどこにあるのでしょ？学様のブログですか？
重要なLご教授です。どこに書いてあるかは思い出せなくても、Lさんがそう言ったということは、一発で記憶にとどめましょうね。学とみ子はすぐ記憶しました。
大事なことなので、私は「これは使える」とすぐ思いました。
とにかく、Lご教授は天の声ですから。
それでも、ため息家族には、Lご教授に反論する人がいるんですね？それも、内容を誤解したまま・・・。
Lさんも、省略が多いですよ。Lさんは、誤解されると困る立場だから、わかる人だけわかるような書き方しかしません。
Lご教授がどこにあるかは、自分でおさがしなるか？弟子たちに聞いたらいかがですか？

都合がいいところだけピックアップしたわけですが、由来を聞かれても答えないのは；
１）単なる嘘つき（生まれつき）
２）由来がばれるとまずい（一部しか主張に合致していないことを認識しているから嘘つき）
３）どこにあったのかの認識がない（なんとか症）
４）探すのが面倒だ（コメント欄を作り議論しているのに、不誠実なだけ）
どれでしょ。
どこに書いてあったかわからなくっちゃった。面倒だからため息やyap*ari*w*katt*na*ごときに探して教えてやるものか、そして、由来が明らかになっても、主張に必ずしも沿って居るわけでもないのがわかっているからいいや。というところでしょうね。主張に沿っているのなら裏付ける発言なんだから必死になって探すでしょうね。
悪質な印象操作か？ という記事になりましたのでこっちにコメントしています。2018.10.17 12:35 頃

＞学さん
コメント欄で賛成・反対の意見をもとめているのなら、Lさんの発言の引用は正確にしてください。リンパ球ではなくT細胞でしょ。リンパ球＝T細胞ではないのはご存知でしょ。この場合は同じだなんて言わないでください。自分で探せと不遜な態度で突っぱねるのなら、正確でないと探せないでしょうか。
Lさんのコメントは学とみ子説をサポートするわけではないというのを記事に書きました。学とみ子さんが以前発言したキメラのT細胞はドナー由来でないということも（Lさんの考えているメカニズムと同じかどうかはわからないが）、きちんと”引用して”書いてあります。印象操作ではないです。フェアでしょ？その上で、学とみ子説をサポートするわけではないと書いています。それともサポートしているんでしょうか？

＞学とみ子様
自分でどこに書いてあったのかわからなくなっちゃったのを、当方が発見したという記事をみて、引用元を明らかにするわけでもなく、コピペするのは　やめなさいね。研究者なんでしょ。引用元を明らかにするという習慣はないのですか？
なぜ、自分で探せといったのか釈明してくださいな。
yap*ari*w*katt*na* さんやため息なんかに説明するもんか　というわけですね。

ものすごく卑怯な方ですね。当方の上記のコメントを掲載することなしに、読んで、引用元を加筆しています。
2018.10.17 18:00 頃　以下をコメントしてみました。

＞学とみこさん
ものすごく卑怯な方ですね。当方のコメント（http://seigi.accsnet.ne.jp/sigh/blog/?p=13394にコピーがあります）を掲載することなしに、読んで、引用元を加筆しています。
間違えた、うっかりしたでもいいですけど、指摘されたんだから、指摘に対してご挨拶があってもいいのではないでしょうか？

悪質な印象操作か？
に追加記事（１０月１８日）がありました。さらにコメントしました。2018.10.18 13:30頃

「ため息氏がこの大事なコメントをさがせないのは、（失礼ですが）最初に読んだ時に理解できなかった？と考えます。」
なんという傲慢さ。正確に書いてないから当方が該当部分を探せなかったのがわかっているくせに、どのような精神状態で、このような傲慢な記事が書けるのでしょうか？
誤った言葉で患者さんに説明しておいて、患者さんから再度説明を求められ、間違って説明したのを自覚しながら、患者さんに「あんたはわかっていない」と言い放つ医者なんですな。すごい方ですな。改めて感服しますよ。
しかも問題のコメントのURLは、当方のコメントを読んで、そしてそのコメントを非承認にしておいて、加筆しているんですよ。なんの説明もなく。仁義に欠けるとはこのことですな。
（続く）
（続き）
「ES派にとっては、当ブログはとても厄介なものだと思います。」
へ？なんともおもっていないですよ。学とみ子説によってSTAP現象が甦ったのでしょうかね。専門家は誰も見ていないですよ。当方を含め、あっきれかえっている方々ばかりですよ。
「学とみ子ブログに集まる方は、自らの知識の限界を知りながらコメントをくれます。」
嘘でしょ、そんな方はいないでしょ。「バ科学」「便所のうじ虫」なんて念仏を唱えている方のコメントが適切なんでしょうか？こういうコメントこそ非承認にすべきでは？「遺伝子異常感知能力」なんて言葉、擁護の方々は支持しているんでしょうか？どうです渋谷さん？ここに集まる筆頭著者擁護の方々が、学とみ子説の理屈・理論（そんなのがあるかどうか知りませんが）を、理由を示して支持しているとコメントするのを見たことがないですな。

この前半のコメント（続くと最後にある部分）は承認されませんでした。後半（続きから始まる部分）は承認されていますが、そのコメントの始めに（続き）とあるので、何の続きかわかりません（魚拓）。自分に不都合なコメントは掲載しないという（前からわかっていますけど）すごい方ですな。

セイヤさんという方が、学様のブログで当方に絡むことを趣味にしているようで、言いっぱなしにされるのもいやなので、そして、例によって学様のコメントの承認・非承認の基準がわからないので、あっちにコメントしたことをコピーしておかないと、セイヤさん自身も読めないかもしれないので；つまらないやり取りなんで読む価値はありません。
追記あり　　2018.10.16.19:25 頃
追記あり　　2018.10.17 12:57頃
追記あり　　2018.10.18 09:04頃
追記あり　　2018.10.19 10:18頃
追記あり　　2018.10.19 16:30頃
続きを読む セイヤ殿 →

2018.10.14 12:45〜18時 頃 加筆しました。
2018.10.15 9:40 頃 加筆しました。
2018.10.15 18:50 頃 加筆しました。
再アップします。２０１７年１１月１９日の記事でしたの学様自身のコメントをまな板の上にのてみましょう。その理由は、記事を書くのなら推敲してからのほうが読者に理解できてもらえますよというコメントをしたのですが拒否された（2018/10/12(金) 午後 4:29 学とみ子）からです。酒のつまみでもあります。週末ですからね。おいしくないですけど。
つまらない掛け合い漫才のようなので、興味のない方はスキップしてください。
続きを読む 真実不在の事件 →

須田 桃子著 “捏造の科学者 STAP細胞事件 (文春文庫 す24-1)”が届きました。加筆があったという１２章以降をざっと読んでみました。前の著作の発刊以降の多くの事実はすでに知られていることですが、その中で、興味を惹かれた部部分は、桂委員会の委員の方々への問い合わせ結果です。
面接は３回行われたようですが、『彼女はよく喋りました。ときには嬉々として。』「STAP現象に関する持論や思い入れをとうとうと述べる場面もあり予定の時間を３０分超過した」『自分の世界がというものがあって、ひきいれられてしまうという感じがあった。それなりの説得力があった。』「１回目の終わり近く、共著者との行き違いに及ぶと、小保方氏は感情を抑えきれない様子で泣き出し…」「小保方氏への同情論がにわかに盛り上がった…」
という記述があります。
「あの日」には１回めの聴取は数時間に及び精神力を使い果たし…体が鉛のように動かない　とあり最後は疲れ果てたことは一致していますが、その前の嬉々として話したことはかいてありませんな。
あちこちで言われていますが、プレゼン能力が「半端ない」人なんですね。桂委員会はそれなりに批判的な方々が集まったと思うのですが、それでもプレゼンに納得させられたり同情を得たり…道を誤ったとしか言えないですね。
以下は勝手な想像です。
自分なりに構築した世界があって、その世界と現実社会に乖離が見つかると、対処できない方なのではないでしょうか。普通は自分の構築した世界がその社会で通用しないとすると、自分の世界が誤りであるとして修正することが多いと思います。これがブラック企業で新入社員がこき使われる原因でもあります。世の中のほうが悪いとすると、その社会から出ていく＝ブラック企業から退社することになるか、あるいは犯罪に走っちゃうのかも。
研究室でのプログレス・レポートで突っ込まれると怒り狂ったという話があります。この委員会では突っ込まれても怒り狂うことができず泣いて動かなくなってしまうというように、自分の世界と現実に乖離があると感情的になって、その場はおしまいといいうことになります。しかし、相手が人ではなく、実験結果だと、自分の思い描いた結果ではないと、実験結果＝現実世界を書き換えることができ、御本人にとって見た目の整合性を保つことができるのでしょう。書き換えたことは記憶にはあるものの通常の思考では押しつぶされていて意識に登ることはないので、「ES細胞を混入していません」なんて言うことができるのではないでしょうか。書き換えた実験結果が自分の描いた世界と一致するわけで、とうとうと自説を述べることができるわけです。こういう方と接触したことがないので単なる想像です。
「あの日」には、須田氏から脅迫めいたメー来たと書いてありますが、御本人に直接出したメールは１通のみ、あとは弁護士経由だったそうで、本当に殺意さえ感じられるものだったか疑問です。ほかの多くのメディアの取材攻勢もあったわけで、須田氏だけのことではなかったのではないでしょうか。あるいは意識して悪者にしたかったのかもね。