新しい話題もないので、わけのわからない質問をしてくる奴らの間で問題になった小保方氏は何時若山氏に教えた？についてという記事をたちあげました。ちと目をはなしたら前記事のコメントが100件をこえちゃったのが理由です。
はいそうですね。時間軸を整理します。「あの日の記述が間違っている」と推定する根拠は以下の通りです。
前のコメントで書きましたように、私小説ではp116の「２０１３年３月になり…」という段落で始まる段落の２つ目のパラグラフに「若山先生に「STAPの細胞培養をもう一度確認の為に教えてほしい」と言われ、…」とあり、１回は小保方氏が立ち会って、２回目は若山氏だけで成功したと聞いたいう記述があります。２０１３年３月に実施したとは明確には書いてありませんが、この前後は経時的な記述がずっと続きますので、２０１３年３月に実施したかのように読めます。ここには２回トライしたとありますが、桂調査委員会報告書ではp14に「例外として、一度だけ、小保方氏が付き添って指導したときに、若山氏がSTAP細胞作製を行い、さらにSTAP幹細胞作製まで到達したことがあった」とありますので食い違うところです。私小説では１回目の成否は記述せず、小保方氏が手伝わなかった２回めに成功したと「聞いた」というわけですね。たくみな記述でこういうのを印象操作というのではないでしょうか。
学生曰く小保方さん退職後に手記が書かれたが、そこには2013/3/1付の辞令発令の後に笹井研で論文書きをしている時に先生に呼び出されて手技を教えたとある。 ← そんなことは私小説に書いてない。嘘は書かないように。
桂調査委員会報告書p3にはFLS-T1、-T2 には2013 2/22に樹立されたとあるので、この小保方氏が手伝ったのは２０１３年２月であるはずです。私小説は、３月のところに記述しているが明確な日時は書いてない、成功したと聞いたと伝聞表現であいまいにするわけです。すでに何回も指摘されていますが、私小説の記述には裏がとれないような伝聞がたくさんあります。学生は騙されたんでしょ。
plus99%さんの引用されたCDB 自己点検の検証についてでは
①2012年３月末 若山氏 転出、 2012年4月1日 山梨大学着任
②2012年4月1日 若山氏のCBD非常勤チームリーダー（TL）着任
③2013 年3月31日 若山氏の非常勤 TL の任期が終了
④2013 年 3 月 1 日、小保方氏が RUL に着任
と読めます。
辞令の日付で発令と着任は研究所の場合どうなっているかわかりませんが、もうすでにCDBの中で身分は関係なくなんらかの形で仕事をしていれば、着任が身分が定まった日ということだけで、研究作業には大して変わりがありません。辞令が出てなくても前の身分で研究していたでしょうね。違う大学に転職する場合は、荷物の運び入れの作業が必要な場合、着任後にしか運び入れることができないということになることが多いのではないでしょうか。当方の経験では着任後に研究資材の運び込みを行いました。辞令が前にでても、新規採用でないかぎり、前任者がいるので前任者が退去しない持ち込めないです。新設の研究室だったら着任前に持ち込んで研究室を立ち上げるのが可能かもしれません。
大学では着任日に辞令をもらうなんてのは普通です。辞令を交付するから４月１日に来いとか言われたと思います。その着任の日に部屋の鍵をもらいます。その前は内定ということだけで書類などあったっけ？発令などなかったかと。
研究室の引っ越しは大変で、科研費で購入した機器は、必ず所属組織の備品になります。つまり若山氏の場合理研の財産ですね。理研から移動先が国立だと、国の財産の移動だから、理研が許可すれば移動できると思います。私大への移動だと、国の財産ですから移動するのはちと面倒です。許可されないこともあるでしょう。若山氏の場合は１０年もCDBにいたのでそれなりの財産があったはずで、引っ越しには時間がかかるでしょうね。というわけで２０１３年３月は引っ越しの期間だったでしょうね。２０１２年４月からの山梨大学でどのくら実験ができるようにセットアップしていたかはわかりません。２０１２年４月に赴任したのに、山梨大で実験していないと批判されることはないでしょう。授業会議は出ないと怒られますけどね。
というわけで小保方氏の場合、２０１３年２月は若山氏研究室に自由に出入りでき、２０１３年３月はRULとして笹井氏研究室に居候そして引っ越しの手伝いーーしたかどうか知りません、２０１３年４月１日からは若山氏との連絡はメールだけというようなことになったのではないでしょうか。ですから若山氏に教えたのは、桂調査委員会報告書の樹立日から２０１３年２月CDBで、私小説には３月とは書いてないけど３月のように書いたのは３月に山梨大でやったかのようにすれば小保方氏がES細胞を混入できないので、３月にしたかったのではとゲスの勘ぐりをするわけです。
とあります。これも時系列がおかしいですね。
人事の場合、正式辞令の前に必ずと言っていいほど、通例事前（1ヶ月以上前から）
に内示があるはずです。
私小説『あの日』の”笹井先生と丹羽仁史先生がついてくださると報告”とありますが、笹井先生と丹羽先生がメンターにつくと決定したのが2013年1月中旬（具体的日付は理研調査資料に記載、いつか忘れた）で、内示で既に報告を受けていたはずなんですが？ 突っ込みだしたらキリがないですなぁ。
>わお！小保方さんがポトリとは断言してないとおっしゃったわね。
>ただ、「小保方氏がすり替えを行ったと考えるのが『合理的』である」というご発言は桂報告書の仄めかしよりは遥かに強く踏込んでいると言うご自覚もおありだわよね。
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8253
金髪美女さんはどうにもこうにも頭が悪くて、議論されている内容が理解できないようだから、俯瞰を与えてあげるね。
まず桂報告を見てみましょう。
以上の実験過程を考慮すると、混入があった場合、当事者は小保方氏と若山氏（STAP細胞からのテラトーマ作製では小保方氏のみ）しかいないように見える。しかし、当時のCDB若山研 の状況調査から、必ずしもそうとは言い切れないことが判明した。STAP細胞の作製には酸処理から約7日間、細胞をインキュベーター内に放置するが、このインキュベーターが置かれた培養室は他の部屋（研究室、実験室，胚操作室）から隔離された状態にあり、クリーンベンチや蛍光顕微鏡を使用する人がときどき入る以外は、あまり人がいない状態にあった。また、若山氏の聞き取り調査から、当時のCDB若山研で は、多くの人が夜中にこの部屋に入ることが可能だった。つまり インキュベーターやフリーザーへの接近が可能だった人は数多くいたことになる。したがって、作製中のSTAP細胞が入ったディッシュを判別できれば、多くの人に混入の機会があったことになる。（p14）
http://www3.riken.jp/stap/j/c13document5.pdf
まず、桂報告は小保方氏の犯行と考えるのが合理的ではないかと提起し、その後「必ずしもそうではない」とその他の人の犯行が可能なことを述べ、最終的に「多くの人に混入の機会があったことになる。」と結論しているのね。
ここで「多くの人に混入の機会があったことになる。」のは「ポトリ」で混入が可能であるならば、ということなんですね。
「ポトリ」では実行できないと言うなら、それは桂報告は単独犯であるなら、小保方氏を犯人と名指ししているに等しい。
もう一つは若山氏と小保方氏が共犯であっても可能という見方ですが、小保方氏は除外されない。
おわかりか？
なお当然、ポトリが実行できる人に小保方氏は含まれる。
おわかりか？
ここまでをよーく考えてコメントしないと論理も理解できない人だと笑われますよ。
誰それの発言が「桂報告書の仄めかしよりは遥かに強く踏込んでいる」かどうか、もう一度ご検討してみたら？
「ポトリ」では実行不可能という金髪美女さんの言に、不可能とは言えないと反論するのは「桂報告書の仄めかしよりは遥かに強く踏込んでいる」のかどうか、もう一度ご検討してみたら？
sighさん
（記事本文の記述について）おっしゃる通りだと思いますよ。
2回目に関しては伝聞であって事実かどうかも不明、日付の情報はないでいいと思います。
3月1日は着任日である、ということは公式な文書の記述ですからこれは特別な理由がなければ疑う必要はないと思うのですね。
ですから、「小保方氏が辞令を受け取った日」というのが3月1日かどうかなんですね。
sighさんの書かれたものを見る限り、その記述はでてきません。だから現在のところ、あの日がその事柄について虚偽を述べていると断定する材料はないように思います。
普通に社会生活を送ってきた者としては、3月1日着任の辞令を3月1日に受け取ることはあまりない。普通は2月中旬までには受け取ります。
辞令の受け渡しが2月中旬であれば、桂報告とどこにも齟齬が発生しません。あの日はその部分に関して日付を書いてないだけで虚偽であると断定する必要はありません。
そうして考えると、公式文書に3月1日着任とあるのですから、
疑わしいのは学生氏の述べた
「そこには2013/3/1付の辞令発令の後に笹井研で論文書きをしている時に先生に呼び出されて手技を教えたとある。」
ではないかとなるわけです。
ですから学生氏に
「そこには2013/3/1付の辞令発令の後に笹井研で論文書きをしている時に先生に呼び出されて手技を教えたとある。」
の該当箇所はあの日の何ページのどこであるか、引用してください、と言うのが、議論を進めるのに正しい方法であると私は思うのです。
どうでしょう。
sighさん
学生という人は、桂報告には、
「このインキュベーターが置かれた培養室は他の部屋（研究室、実験室，胚操作室）から隔離された状態にあり、クリーンベンチや蛍光顕微鏡を使用する人がときどき入る以外は、あまり人がいない状態にあった。」
とあるのに
「作業はクリーンベンチで行いますが、
ラボメンバーは大勢いますし、彼らのキメラ実験は連日行われていますから、使用順が決められているはずで、何を何時やるかを届けてないと使えませんが、その記録の使用目的欄に小保方さんが盗んだ細胞を解凍するとでも書かれていたのですか。」
とデタラメのかたまりを書いたわけです。
そしてsighさんの
「根拠は？学生さんは若山研究室に所属しているからわかるの？」
当然のという質問には答えず、
「そもそもクリーンベンチがあるかどうかすら知りません。」
だけを拾った人ですからね。
どこがデタラメか考えずに返答すると危険ですね。
この時も根拠の答えがないことを問題にすべきだったのですね。
まず、あの日のどこに3月1日に辞令を受け取ったと書かれているかを彼が返答しないなら、彼の議論に乗ってはいけないと思いますな。
あの日の信頼性について証明しろとか言ってこないとも限りません。
まず、あの日について虚偽とか言ったのを一旦保留にして、
「あの日のどこに3月1日に辞令を受け取ったと書かれているか」を出させるべきだと思いますね。
plus99%さん
普通に文章を書くときは、時系列と文章順序は一致しています。小保方氏の手記は、そういったことを無視して誤認を誘うように記述しているんですよ。
学生とやらの「そこには2013/3/1付の辞令発令の後に笹井研で論文書きをしている時に先生に呼び出されて手技を教えたとある。」というのは見事に小保方氏にはめられてる（笑）
これで理研を責めたら馬鹿をみるということです。
plus99%さん
学生に
と質問するのに同意します。
少なくとも私小説のp116にはそのようなことは書いてありません。
該当部分の前のパラグラフは２０１３年３月のことで笹井氏との論文打ち合わせで忙しく若山研に行く機会が少なくなったと書いてあります。
次のパラグラフに若山氏に教えたとありますが、はっきりした日時は書いてありません。
さらに次のパラグラフにまた笹井氏との論文書きで忙しいとあります。
つまり３月に若山氏に教えたかのように書いてありますが、日付は明らかではありません。
一般社会では「3月1日着任の辞令を3月1日に受け取ることはあまりない。」かもしれませんが、当方の経験では着任の日に辞令を受け取ってました。CDB・理研ではどうなのか知りません。研究の世界では着任の日に辞令をもらうのは別段珍しいことではないかと思います。
辞令を２月にもらってなくても、２月は客員研究員だったんでしょ？CDB 自己点検の検証についてでは、2011 年 4 月より若山研究室の客員として在籍、2013 年 3 月 1 日、小保方氏が RUL に着任 とあっていつ客員研究員でなくなったかは書いてないです。研究が途切れた・若山研に出入りできなくなったとの記述はどこにもないので、２０１３年２月は若山研に自由に出入りできる身分だったのではないでしょうか。
２月に若山氏に教えたときの身分は客員研究員ということで何も不都合なことはないと思います。
小保方さんのボックスにあった細胞が解析されたんじゃないの。P40の8本はそれらのサンプルの隣にズラリと隣合わせに並んでいる。解析責任者は松崎だわ。松崎がどのサンプルを解析したのかはパートナーさんによって請求されて全部公開されているわ。ガンバレブログにあるじゃないの。
報告書の調査員たちはそれを知っていながら細胞増殖率表に関して虚偽を述べている。そんなことすら確認しないで「合理的」の判断を下していていいの。？学者なんでしょ。フン。
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8254
金髪美女さん
何度も言われているように、
「P40の8本」がそこまでの議論とどう関係しているのか述べなよ。
そして、「P40の8本」がなにを証明する力があるのか述べなよ。
あなたがそうすれば、ため息氏のすでに述べたことときちんと論理がつながるさ。
自分のしなければいけないことをきちんとしてから他人に要求するようにな。
40回継代された細胞がある、するとどうして3日おきに実験がなされたという証明になるのか、まずキミが説明しなければ議論にはならない。
それをしないから3歳児と言われる。客観的に見てそのとおりだな。
自分のしなければいけないことをしろ三歳児。
ため息さんはすっかり呆れ果てているとしか見えんよ。
sighさん
oTakeさんの引用された部分にあるように、小保方氏はハーバードから籍を抜いて理研の研究員になっています。ハーバードに対してしなければいけない手続きや残してきた物品等の手配があると思うのですよ。
所内の移動だけではないです。
小保方氏は十分な事前準備を行なわず、当日付近になって、バタバタ慌てる行き当たりばったりタイプなんですよ。それを周りが無理矢理、助けて来たんですよ。
所属等、人事なんていきなり変えるなんて無いですからね。
若山先生が理研に来ていいよと言っても、事前準備してなきゃ給料なんて出せないでしょう（笑）
武田邦彦氏が、無給だ！無給だ！って言って騒いでましたけど、当たり前だっつーの。結局、バカンティ氏が小保方氏の金銭面を都合したんでしょ。若山研では移動費とかの費用は若山先生の研究費の裁量で行える部分から捻出してたわけで。
oTakeさん
あの日がレトリックの塊であることは発売後すぐから話題でしたね。
しかし、この場合は、学生という人が、踊らされているのか、学生さん自身が意図的に改竄を行っているのか、答えてもらおうと言うことです。
答えがないなら、それは学生という人は、「あの日」まで改竄する人だということで決定とみなしていいと思うんですよ。
「学生さんは、若山研にあるのはクリーンベンチであると、どうして確信しているのかな？」
にお答えがちっともありませんから、桂報告を改竄していませんか、というのもほぼ意図的に改竄しているで決定だと思うのですね。
桂報告も改竄する、「あの日」も改竄するでは無敵ですな。そんな人であるなら、なんぞを語っているなどというのはお笑いということになりますからね。
学生さんは、きちんとお答えいただきたいと思うのですよ。
plus99%さん
当方が言いたいのは、２０１３年２月に小保方氏の身分がなんであれ、若山研に出入り自由で、若山氏の「教えて」という要望に自由に答えられる立場だったのでしょう、ということです。
これが３月になったら引っ越してCDBであろうと山梨大であろうと実験はできない状況だったのではないでしょうか。
だから、桂調査委員会報告書にある樹立日は問題なく、私小説に、３月に行ったかのような記述は意図的になにかをごまかすためでは？ということです。
plus99%さん
用意したコメントはありますが、”待つ”に乗ります。多分回答は無いと思いますが!(^^)!
＞金髪美女
「8本のP40チューブは何なのかをお答え下さい。」 ← こちらが聞きたい。あんたが答えをもっているんでしょ。P40チューブてのは何？何が問題なの？日経サイエンスにある？日経サイエンズのどこ？日経サイエンスを持ってないからWeb頁にないとわからないよ。増殖曲線を描くための実験の４０回継代培養したサンプル？だから何？３日毎に計測したという証拠にならない。なにが言いたいの？？
＞金髪美女
「報告書の調査員たちはそれを知っていながら細胞増殖率表に関して虚偽を述べている。」 ← 虚偽だと主張するからには根拠があるはず。根拠を添えて桂調査委員会の報告は虚偽だと論じて頂戴。根拠は具体的に、どこになんと書いてあるとかを示すのですよ。学生が主張する小保方氏が若山氏に教えたのは２０１３年３月だという根拠はどうやら…ですからね。根拠を添えてくれないと。３日毎のカウントはOoboeが取得した勤務記録では証明できなかったでしょ。
先生の事後MTAの129B6F1ESの樹立日は2012/5/25です。桂報告書の細胞リストでは2012/4/19になっていて、その解離の理由も書かれていない。先生の記載が正しいなんて言えないのです。小保方さんの記憶の方が嘘がないだけ正しそうですね。
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8255
調査報告は129B6F1ES1となっており樹立日は4／19。ただし＊5を見ると
「129B6 F1ES1～6がSTAP幹細胞に対する標準ES細胞として作製されたが、本調査に最も関わりが深いのは129B6 F1ES1である」
とありますね。
MTAは129B6F1GFP-1はNo.estabrished欄に6とあり、樹立日は5／25。
調査報告は129B6 F1ES1のみの樹立日。
MTAは129B6 F1ES1～6の樹立がすべて終わった日
ということであると思いますな。
こんなつまんないことしか書くことがないんでしょうかねえ。
それよりも、ため息教授もお尋ねですよ。
「そこには2013/3/1付の辞令発令の後に笹井研で論文書きをしている時に先生に呼び出されて手技を教えたとある。」
の該当箇所はあの日の何ページのどこであるか、引用してください、
sighさん
Li氏のボックスの顛末の時系列を思い出してください。
小保方氏は一足先に自分の荷物の移動を終えており、もうフリーザーの電源を落とすと宣告された時にはもう笹井研への移転は済んでいて、運び落としはないかと点検にいったのですね。
そこの間にはタイムラグがあるということになります。
oTakeさんによれば、若山研の方々はフリーザーが落ちるその日にはまだ研究を続けていましたとのこと。3月も少なくとも前の方は実験できる状態であったと私は受け取りました。そうであれば3月に関しても教えてというリクエストがあれば応じることは可能といえば可能かと。
oTakeさんに尋ねるのがいいですかね。もしかして。
また桂報告書やBCA報告書も一容疑者の主張ですから
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8256
調査委員会は第三者委員会で、被疑者は選任された委員を理由を明示すれば変えてもらえる権利があることが規則に明記されています。
また、小保方氏の代理人は再調査の際、石井調査委とは別の委員にすることを要望していてこれは叶っており、調査委員会に弁護士を複数入れることを要望してこれも叶っていると思いますが。大森氏、五木田氏の2名ですね。
BCAの著者に調査対象者は入っていないわけですが。
学生という人はこういうデタラメをスルッと混ぜますな。
眉唾眉唾。
plus99%さん
『フリーザの電源を落とす』という文言は、当事者から出たものでは無いんですよ。
これ、私が『フリーザ管理者は、電源を落とす前に中を確認するだろう。そして、実際にフリーザ管理者は中に試料等が残っていないことを確認していて、フリーザを処分しているので、小保方氏が残っていたとするのはおかしいだろう』とFace book等でコメントしたら、小保方氏側が慌てて火消しの誤魔化しコメントを流布しようとしたんですよ。木星がDoraブログにおやびんとかやり出したんですよ。
3月に移転作業と並行して実験はしていたと聞いています。
実験に必要なものは運び出すのを後回しにして、行なっていたということです。フリーザは実験に使う試料がありますので、後回しになっていたんですね。
『フリーザーの電源を落とすと宣告された時にはもう笹井研への移転は済んでいて、運び落としはないかと点検にいった』と小保方氏は言ってるようですが、若山研メンバーのものは小保方氏より先に神戸CDBから山梨大等に運び出すなんて無理ですよ。歩いて行ける距離じゃありませんからね。メールが来てから移転日を段取ってからですからね。具体的には若山研の移動費の日付などで分かると思いますよ、これは。
学生とやらが『あなたの定義を適用すると手記は私小説にはなりませんね。』と言っていますが。
Wikipedia 私小説に小保方氏の手記が入っています。
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/私小説
金髪美女さん
ついでですが。もうだるいので
桂報告の会見はご覧になりました？
https://www.youtube.com/watch?v=-JMXa_IjdbA
35〜37分ころですが。
小保方氏に聴取した内容からは、論文に、40回植え継いでも増殖を続けました、と書いたのなら不正にはならなかったでしょうと、しかし論文にあのようなグラフをつけたら不正とせざるをえませんと、そういう内容でしたよ。
つまり40回継代したという実験は無いなどとは誰も言っていないということですね。
P40と書かれた細胞があります、というのはそういう意味でしかないということですね。
不正判定された理由はそこじゃないということですね。
あとは調査報告をよんで、なにを不正判定されたか確認したらいかがでしょうねえ。
p40の細胞があります。それでなんでしょう？ということです。
それ以上の意味があるというなら、ご説明くださいね。
oTakeさん
ありがとうございました。
フリーザーの件を論拠にするのは不適切のようです。
状況描写自体が火消しのためのものであった、では使えません。
sighさん
先ほどのコメントを取り消します。
plus99%さん
前かその前のスレッドでも書きましたが、調査報告書21/24に書いている事の意味を読み取れない／取らない。と言う事だと思います。
天地明察や「チ。―地球の運動について―」の儲にも見うけられる性向です。
＞学生
私小説の定義について
当方は自分の体験の元に書いた小説fictionとしました。
またoTakeさんの引用されたWiKiでは日本の近代小説に見られた、作者が経験したことがらがそのまま書かれた小説とあり、小説とは小説は作者が自由な方法とスタイルで、人間や社会を描く様式。とあります。
小保方氏の著作「あの日」は、当方は書き手が経時的に経験したことについて主張を交え表現した文章の塊と解釈しましたので、私小説としました。定義に合致していると思いますので
「あなたの定義を適用すると手記は私小説にはなりませんね。」 とは言いかねると反論します。「世間的には一容疑者の主張と言う判断」でもいいです。
しかし、「同様に先生（若山氏）の調査やマスコミに対する発言も一容疑者の主張にすぎず」 ← というのは定義に反しています。若山氏の発言は私小説ではありません。若山氏はどこかに主張を記載したとでもいうのでしょうか？
「また桂報告書やBCA報告書も一容疑者の主張です」 ← 桂調査委員会や松崎氏のBCA論文を私小説と呼ぶことは、当方の定義から外れています。まず両者とも複数の方々による報告書あるいは論文ですからどこにも”私”がありませんので、自分という個人の体験を記載したものではありません。おしまい。
「全部聞いて相互に比較してその嘘を炙り出せば」 ← やったらいいでしょ。桂調査委員会報告書の嘘をあぶり出せたの？３日毎１２０日間（４０回）の計測が、Ooboeが得たという勤務記録から可能だと証明できたの？できないでしょ？答えてちょうだい。
「小保方さんはES細胞を知らないなんてことはありません。…手記のその箇所はES細胞の作成現場を見たことがないという意味です。」 ← では私小説p62の該当部分を引用します。
どこを読めば「作成現場を見たことがない」と解釈できるのでしょ。学生のメガネは上下逆さまになるプリズムメガネなの？
ちなみに当方は該当部分は、前後の文章から判断して、「ES細胞」ではなく「キメラ」の書き間違いと思っています。私小説を執筆するにあたり、ES細胞の混入が疑われているので、これを意識して「ES細胞を使ってない」という嘘が背景にあって、書き間違えたと解釈しました。
はい。学生の主張はナンセンスでしたね。おしまい。
まあなにはともあれ、学生さんには
「そこには2013/3/1付の辞令発令の後に笹井研で論文書きをしている時に先生に呼び出されて手技を教えたとある。」
の該当箇所はあの日の何ページのどこであるか、引用してください、
にお答えいただくのが先であろうと思いますね。
あの日が私小説かどうかは焦点じゃ無いでしょ。
「あの日」の記述は証言として採用できる信憑性があるのか否かですからね。あの日のなかに、正確にはどう書いてあるのか？ということは重要ですからね。
それを明らかにしないで信ぴょう性を論じてなにが意味があるのかということですね。
また本題はそこでもなく、もっと根本には
「2014/4/1付けの事後MTA細胞リストにはFLS-Teruは2013/2/22培養開始と書かれている。小保方さんの実験ノートの全コピーをNHKに違法流出させた者の処分すらしていない理研に、先生の実験ノートの開示を求めたが開示されなかった。小保方さん退職後に手記が書かれたが、そこには2013/3/1付の辞令発令の後に笹井研で論文書きをしている時に先生に呼び出されて手技を教えたとある。
理研の杜撰調査は明らかですね。」10／3学生
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html
があり、このコメントは
「2013/3/1付の辞令発令の後に笹井研で論文書きをしている時に先生に呼び出されて手技を教えた」という記述が確かに「あの日」になければ崩壊してしまうということですね。
ですからはっきりさせましょうねえ。
これをはっきりさせられないなら、FLSーTが怪しいなどという学生さんの主張は検討すべきと他人に要求できるようなものではないということなんですよ。
まず、基本的な誤解は修正なさっておいてね。
あなたが桂報告書の合理を擁護なさっておられる。私達がその立論の根拠を批判しているのよ。あなたはP40のサンプルが何かということを曲がりなりにでも説明なさらないままでは桂報告書の合理擁護ができないでしょ。存在を知らないのなら知ればいいだけだわ。データはガンバレにある。
あなたに対する批判はあなたを通して桂報告書に向けられているのよ。桂報告書チームはあなたと違ってP40の存在を知っている。その説明もない桂報告書とBCA報告書は虚偽報告書だと私達は言っているのよ。くふ。
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8257
金髪美女さん
このコメントには2つ述べることがありますな
1点目
p40とラベルに書かれた細胞がラックにあることはOoboe氏のあげたもので確認できることは知っていますけどね。
基本的な確認をしますが、金髪美女さんが述べるその細胞が、確かに論文の細胞増殖曲線のグラフに使われたものだという情報のソースはなんですか？
推測であるとか、消去法で、というなら、金髪美女さんの主張には何の意味もありませんよ。考えればわかるでしょ。
2点目
私は調査委員会は、p40という細胞があるから40回継代した事実があると判断しているのだとは思いませんけどねえ。会見のどこにもそのような文言もなく、報告書文内にもありません。
小保方氏が確かに培養したという事実はあると証言したことを、そのまま書いているだけであると思いますね。
調査委はその40回の継代の全部で細胞数の計測をしていないことをもって不正判定せざるを得無いと会見で明確に述べており、（前回コメントにリンクした動画で確認できます。35〜37分あたり）
実験の記録自体は残っていないようだと述べているわけですから、記録の無いものをこの細胞であると断定はしないと思いますな。
よって、調査委の不正判定の根拠は、小保方氏の証言であって、凍結保存されている細胞ではないと思いますよ。
ですからその保存されている細胞の写真を確認するか否かは調査委の主張を擁護することとなんの関係も見出せませんが。
以上2点ですが、おのおのについて、金髪美女さんのご意見を聞かせてくださいな。
合わせて、その前から尋ねている、そのp40の細胞が存在すると、3日に一度の実験が行われたことになるという論理をお聞かせください。
以上3点ご返答お願いしますよ。
前回コメント10：12ですが、多少舌足らずな部分がありますので修正します
（修正前）
小保方氏が確かに培養したという事実はあると証言したことを、そのまま書いているだけであると思いますね。
調査委はその40回の継代の全部で細胞数の計測をしていないことをもって不正判定せざるを得無いと会見で明確に述べており
（修正後）
小保方氏が確かに培養したという事実はあると証言したことを、そのまま書いているだけであると思いますね。
調査委はその40回の継代の全部で細胞数の計測をしていないという小保方氏の証言をもって不正判定せざるを得無いと会見で明確に述べており
金髪美女さん
桂報告の会見動画を確認なさる時には、質疑応答の最終質問者であるNHKの記者との質疑応答もご確認ください。より論点が明確になるでしょう。
P40のお話
馬鹿なんですかね？
パッセージがどのように重ねられたかということが、増殖度実験で問題になっているんですけど？
実験条件を一定にして、3日おきに植え継ぎ、それを120日間継続して計測を行なったとしているのに、3日おきに出来ないから、希釈率を変更し、実験条件を変更（増殖度を変更）していることが問題にされている。
小保方氏が変更したと証言しているからどうにもならんことです。
パッセージが40以上のものがあるか無いかでは無いんですけど？
ま、本当にP40であるかどうかも、疑わしいですけど（笑）
ラベル偽装なんて簡単ですからねー
増殖度実験の研究不正の論点では無いので、無視してますが。
因みにこのP40の試料に関して、日経サイエンスが出たときに、もうすでに上記の話はして終わっていた話です。
間違い無く、あちらさんは私が日経サイエンスの写真等引用してP40の話をFacebookでしたことを知ってて、コチラにわざと絡んでいるんですわ〜。まるで、しつこいチンピラクレーマーのよう。
実はこのP40の試料を見て、増殖度グラフを分析すると、グラフのプロットがイカサマだと分かる（笑）
一度、結論ありきでもプロット順が話題になってましたが、私はプロットの全てがどのように打たれたか把握してます（笑）
限定公開で、どのようにねつ造が行われたか、カニ☆Do-Luck!をバックミュージックとして、動画を作成もしてます（笑）何故、アニソン、カニ☆Do-Luck!なのかは、その時の私のテンションの問題です。気が向いたら、YouTubeの一般公開しようかな。
otakeさん、plus99%さん
後もう一つ：「”目の子勘定”でやりました。」
”従って、コンフルエントに近く増えた細胞数を10^7個に近いから10^7個としてはいけない。実証的な研究では細胞の数を正確に数えないで推定することは許されない。”
‐調査報告書スライド21/24ページ＜べき乗表示変更＞-
これだけで
❶自覚してやったなら、一発アウト＜捏造＞
❷天然でやったのなら、こちらは一発退場＜欠格＞
学生さん・金髪美女さん、両ペルソナとも書く度に襤褸が*以下ry。
*”がんばれ小保方 P40”で検索すると…、こちらも以下ry
3月には引っ越しで実験できないというのはあなたの誤解で、この実験には作業台、クリーンベンチ、インキュベーター、顕微鏡と各種の道具と薬剤があれば出来る。設備装置は理研の資産だから電源を落とすまでは実験可能よ。FLS-Tの実験はその積もりなら引っ越しの最中でも可能だわ。
https://nbsigh2.com/?p=23422#comment-21096
金髪美女さん
「可能だわ」でしょ。若山研が3月にどのような実験ができたかという点では、キミの説はキミの推測にすぎない。3月に実験はできなかったであろうというため息氏の意見と変わりない。
私はといえば、3月に若山研で実験できたと思うけどね。これも推測にすぎない。
推測を語る前に事実を確認しようや。
確認できた内容によっては推測を語り合う必要はないのでね。
学生さんじゃなくてキミでもいいんだよ。単純なことだよ。
「そこには2013/3/1付の辞令発令の後に笹井研で論文書きをしている時に先生に呼び出されて手技を教えたとある。」
の該当箇所はあの日の何ページのどこであるか、引用してください、
これが引用できないのであれば、3月に若山研がどうであるかなんて推測する必要はないのでね。
きちんと引用できたら、3月に若山研で実験ができたか討論してもいいですよ。
ティシュー論文のPCRの比較図をまだ見てないの。一番左がコントロールのESでょうが。ES細胞のテラトーマとの大きさ比較も書いているでしょ。小保方さんはES細胞そのものは胚操作が出来ないからつくれない。だから大和氏が小保方さんに先生のところに勉強に行けとアドバイスしてる場面が62Pじゃないか。読めないの、それともバカ真似ですか。
https://nbsigh2.com/?p=23422#comment-21097
学生さんは横道にそれていないでため息氏の質問に答えようよ。
桂報告は杜撰だということがあの日を読めばわかると、それはここが物語っていると言うあなたの主張の根幹をなす事柄を確認したいと言われているんだね。
脇道のESなんかその後でいいでしょ。
さっさと答えようよ。
「そこには2013/3/1付の辞令発令の後に笹井研で論文書きをしている時に先生に呼び出されて手技を教えたとある。」
の該当箇所はあの日の何ページのどこであるか、引用してください、
ところで金髪美女さん
p40の件はどうなりましたかね。
質問のひとつ目と3つ目は時間を要する質問ではありませんが。
ひとつ目は
そのP40の細胞が論文のこの実験に使われたものだというソース、
三つ目は
前から尋ねられている、そのp40があると3日に一度実験をしたことがわかるという論理。
なんでお答えにそんなに時間がかかるの？
他人に「どう考えているのか」と返答を迫ったんですよ。あなたは。それで、その質問はどういう意味？と尋ねられているんですが、お答えがないの？
ぷぷぷ。
学生曰く：小保方さんはES細胞そのものは胚操作が出来ないからつくれない。だから大和氏が小保方さんに先生のところに勉強に行けとアドバイスしてる場面が（私小説の）62Pじゃないか。読めないの、それともバカ真似ですか。
私小説をまともに読めないらしい。前後のパラグラフを読んでご覧。なぜ小保方氏が若山氏に依頼することになったのかわかるから。
参考は読売新聞onlineの若山氏へのインタビュー記事だけどなくなっちゃたのですが、魚拓が残っている。若山氏曰く「共通の知人から『多能性の判定を手伝ってほしい』とメールが届いた。」ES細胞を作る操作を聞きたくて小保方氏が若山氏にコンタクトを取ったのではないですね。小保方氏の作成した細胞に多能性のあることの証明を手伝ってほしい、つまり「小保方氏細胞からのキメラ作成を手伝ってほしい」ですね。どっちが馬鹿？？
学生曰く小保方さん退職後に手記が書かれたが、そこには2013/3/1付の辞令発令の後に笹井研で論文書きをしている時に先生に呼び出されて手技を教えたとある。 と書いたのだから、学生はplus99%さんからの質問、及び当方のそんなことは書いてないという指摘に対して、どこに書いてあるか具体的に示したら？
学生も学とみ子と同じなんですね。どっかの文章を誤読して妄想で「書いてある」と言っちゃって、「そんな事どこに書いてある」と質問されると、どこにもないから、そして不都合だから返事をしない。擁護とはこんな連中なんですね。
>金髪美女
一般論として、嘘を書くときは、嘘ばかりだとすぐばれるから、どうでもいい事実の間に嘘を散りばめる。”ほうとう”を食べたという事実の合間に嘘を書いているのかもしれない。だからどうでもいい”ほうとう”を食べたかどうかを追求しても意味がない。耳鼻科に通って鼻詰まりを直したらもう少し頭脳明晰になるかもしれない。元々がまともだったらだけど。
あらまあ、もうお忘れなの？
小保方さんは理研の所員なのよ。論文提出後だと書いてあるでしょう。勤怠管理されているのよ。平日の手伝いが許可されているなら、ちゃんと上司もしくは総務部門に届けられてるわ。居候している笹井研にも言ってある。かってに失踪なんてしないわ。それでは仕事になんないわね。あなたそんなことしているの？
大きな引っ越し作業が休日に計画されていて、散らばっているお弟子さん達やラボ仲間も集まったのなら、嘘を書いたら彼らに指摘されるじゃないの。
奥さんや大日向が大騒ぎだわ。くふ。
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8262
金髪美女さん
だからそれはなあに？なんの関係もないことですな。
質問に答えられないから、話題そらしを始めたの？
質問に答えようよ。
p40の件はどうなりましたかね。 質問のひとつ目と3つ目は時間を要する質問ではありませんが。 ひとつ目は そのP40の細胞が論文のこの実験に使われたものだというソース、 三つ目は 前から尋ねられている、そのp40があると3日に一度実験をしたことがわかるという論理。
なんでお答えにそんなに時間がかかるの？ 他人に「どう考えているのか」と返答を迫ったんですよ。あなたは。それで、その質問はどういう意味？と尋ねられているんですが、お答えがないの？
学生さんじゃなくてキミでもいいんだよ。単純なことだよ。
「そこには2013/3/1付の辞令発令の後に笹井研で論文書きをしている時に先生に呼び出されて手技を教えたとある。」
の該当箇所はあの日の何ページのどこであるか、引用してください、
これが引用できないのであれば、3月に若山研がどうであるか,
なんて推測する必要はないのでね。お引越しの途中になにをしていたとかもどうでもよいことになるからね。
学生さんはちっともお返事をくれませんね。
ため息さんが質問しますとおっしゃったのは昨日の17:30頃ですからまる1日たってますけどねえ。
https://nbsigh2.com/?p=23422#comment-21069
あちらは承認制ですから学とみ子さんが承認していないだけ、という可能性はありますけどね。
しかし、今日は学生さんのコメントはありましたし、金髪美女さんのコメントもたくさんありましたから、学とみ子さんが止めているというのは考えにくいですねえ。
いつお返事がくるんでしょうね。
質問はこれですよ。
「そこには2013/3/1付の辞令発令の後に笹井研で論文書きをしている時に先生に呼び出されて手技を教えたとある。」
の該当箇所はあの日の何ページのどこであるか、引用してください、
もとはといえば、学生さんがFLS-Teruについてため息氏に質問し、ため息氏がそれに答えるために必要な確認なんですよ。
なんで答えないのかなー。不思議ですねー（棒）
手記のその前後にも、自己点検報告書にもあるじゃないか。その後5月に小島さんが先生にメールしたのよ。
（中略）
ティシュー論文は大和氏も共著者だからESコントロールの図は見ている。61P.62P.ちゃんと読んで下さい。アメリカに滞在しながら他の雑誌に投稿する云々がティシュー誌のことです。
日本語読めるの、それとも馬鹿真似なの？博士の癖に馬鹿だとは言わせませんからね。
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8263
おや。
学生氏は大事な質問には答えずに、関係のないことをまた書いていますね。
私の質問にはいつ答えてくれるのか、とせっついていた人が、その質問であるFLSーTのことに返事するのをおっぽって関係のないことを再び問いかけていますね。
変ですねー。おかしな人ですねえ。
「そこには2013/3/1付の辞令発令の後に笹井研で論文書きをしている時に先生に呼び出されて手技を教えたとある。」
の該当箇所はあの日の何ページのどこであるか、引用してください、
簡単に答えられるはずですけどねえ。
なんで答えないんでしょうねえ。
必死に逃げ回っているように見えますねえ。
学生さあん。
「あの日」は自己点検委員会報告よりも調査報告よりも改革モニタリング報告よりも後に書かれたものであるから、それらと一致した記述があることをもって、それらと一致がないことまで信頼性のある内容であると判断することはできないのですね。
一致させたいところを一致させることは、誰でもできるからですね。
それは中学生でもわかることだと思いますな。
「あの日」を論ずるのであれば、そういうこととは違う次元のことを使って論証しなければ誰も納得しないでしょうなあ。
それはさておき、ところでねえ。学生さんは「あの日」の名誉回復のためにコメントしているんだっけ？
違うでしょ。「あの日」を出してきたのは調査報告との齟齬部分が重要なのでしょ？
「あの日」の記述はFLSーTの樹立日が調査報告や若山研のMTAと整合がない、と述べていたんでしょ。そのことを述べるために「あの日」の記述には信頼性があるのだと発言しているんでしょ。
だからさあ、肝心の問題はどこにいったの？肝心の問題を検討するのに必要な質問に答えようよ。
「そこには2013/3/1付の辞令発令の後に笹井研で論文書きをしている時に先生に呼び出されて手技を教えたとある。」
の該当箇所はあの日の何ページのどこであるか、引用してください、
その記述が「あの日」にあるなら、「あの日」の信頼性を議論する価値がありますけどねえ、その記述がないなら、「あの日」の信頼性を議論する必要なんかないでしょうに。
それとも馬鹿真似なの？
＞学生
学生曰く：手記の（p62の）その箇所はES細胞の作成現場を見たことがないという意味です。、だから大和氏が小保方さんに先生のところに勉強に行けとアドバイスしてる場面が62Pじゃないか。と、私小説のp62の記述は「ES細胞作成を習いにいけ」であると主張していますが、間違いです。
学生が参照として挙げたCDB 自己点検の検証について のp20には
とあり、ES細胞作成のために小保方氏が東京女子医大から若山氏を訪れたわけではないのが明らかです。キメラ作成を依頼したのです。
学生曰く：その後5月に小島さんが先生にメールしたのよ。は間違いで、その前の2010 年 5 月に小島氏が若山氏に打診したとありますね。自分で引用したんだから正確に読め。
私小説に小保方さん退職後に手記が書かれたが、そこには2013/3/1付の辞令発令の後に笹井研で論文書きをしている時に先生に呼び出されて手技を教えたとある。と明言したのに、どこにもそのようなことは書かれていない。どこに書いてあるという再三の問い合わせにも答えられない。つまり、学生は自分の偏見に従って私小説に書いてないことを作りだしているわけだ。このような偏見の持ち主だから、p62あるいはその前後に「ES細胞作成を習いにいけ」と書いてあると主張するけれど、そのような内容のことは書かれていないのがわからない。学とみ子と全く同じ言動で、書いてないのに書いてあると思っているから嘘をついている自覚がない。Vacanti氏のもとに投稿した論文がリジェクトされた原因は多能性の証明が不十分だからと大和氏等が理解して、多能性を証明するために若山氏にキメラ作成を依頼したのさ。
以下は推測ですよ。
########
私小説に「ES細胞など見たこともない」と書いたのは「キメラ動物など見たこともない」の誤りで、私小説執筆前の桂調査委員会報告書ではES細胞の混入という結論が出たので、ES細胞を使ってないことを示したく、意識して？あるいは意識下に書き間違えたのさ。若山氏に教えたのも２月なのに、３月は理研若山研では引っ越しのため実験できないので山梨大学で教えたかのように書いたのさ。山梨大に教えに行くのにES細胞を持参するわけにいかないから、山梨大で実施したらES細胞を使えないということになるからね。事実は２月なのにはっきり明示しないで小保方氏自身のES細胞の混入を否定するため３月のイベントのところに挿入したのさ。嘘だといわれないためにね。
#########
と自分があの日に騙されたバカであることを棚に上げて、侮辱の言葉を並べていますので、それなりに敬称をつけてきませんでしたし、これからも付けません。
＞金髪美女
「小保方さんは理研の所員なのよ…」 ← 同じ研究所の違う研究室だけれど、２月末まで所属していた前の研究室に３月１日に身分が変わったからといって、訪問するのにいちいち上司の許可を得るというか、独立したCDB 研究ユニットリーダー（RUL）なんだからメンターはいるけど上司は笹井氏ではなく、上司はグープリーダー？で、刑務所じゃあるまいし、隣あるいは同じ敷地内の隣の建物の研究室への移動のような細かな行動の認可などがあるわけがないし、出張ではないから事務に届けるなどするわけがないでしょ。ましてや同じ仕事を続けているわけだしね。
早く耳鼻科に行ったら？相変わらず鼻詰まりのようだよ。
そんで、一言居士＝学生＝金髪美人 vs plus99%さん＆ため息のやり取りを眺めながら、学とみ子は
などという根拠のないデタラメな希望的妄想を述べているわけだが、学生が「そんな事、どこに書いてある」と詰問されているのを自分も同様だなと傍観しているわけですね。
わかりました。では、お互いに他人の意見を犯さないようにしましょう。を実行しているんですか？同じ擁護なのに、学とみ子説は支離滅裂と批判した一言居士＝学生＝金髪美人を助けないのは、互いに干渉しないと提案したから？
>早くP40のあなたなりの説明をして頂戴。そうでないと桂報告書の合理の論拠が崩れたままになっちゃうでしょ。
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8264
金髪美女さん
質問に答えないということは、そのp40という細胞がSTAP論文に使われたという情報ソースはない、ということでいい？
であるなら、桂報告の根拠はゆらいだりしないでしょ。関係がないんだから。
本格的にバカですな。
そういうものに対して特に推測なんてものをする必要はないし、推測の持ち合わせもないです。
ソースがあるというなら、40回継代させたという実験はしたのね、であるが、それであっても調査委が会見で述べた理由で、論文にあのグラフをのせたら不正であると。
3日に一度実験をした、40回細胞数を計測したということは細胞があることとは別に主張されなくてはならないのですね。小保方氏は細胞数の計測を40回全部ではしていないと述べているので、調査報告はどこも揺らいだりなんかしないですが。
金髪美女さんのいうことはぜーんぜん理解不能ですよ。
他人にわかるような日本語を使おうよ。なに人なの？それともバカなの？
＞金髪美女
「早くP40のあなたなりの説明をして頂戴。」 ← P40とやらが記述されているソース（URL)を提示して頂戴。P40の8本はそれらのサンプルの隣にズラリと隣合わせに並んでいる。と写真があるかのようだが、その写真のURLは？
データはガンバレにある。ではたどりつけない。
金髪美女 曰くあなたはP40のサンプルが何かということを曲がりなりにでも説明なさらないままでは桂報告書の合理擁護ができないでしょ。というけれど、桂調査委員会報告書に「P40」なる言葉はないから、この報告書の何に該当すると主張しているのかわからない。P40該当するのはどの記述？
「桂報告書チームはあなたと違ってP40の存在を知っている。」 ← の根拠は？桂調査委員会がP40とラベルされたサンプルの存在を知っているからといって、桂調査委員会報告書の結論とどこが矛盾するの？
何回もplus99％さんがおっしゃっているように、仮に、細胞増殖曲線を描くための実験でのp40が継代培養の回数、４０回、を意味するものとして、そしてその培養結果のサンプルが残っていたとして、どうして桂調査委員会の小保方氏の勤務記録と合致しないという結論とどこに齟齬あるいは矛盾があるの？Ooboeの取得した勤務記録は桂調査委員会の結論とに矛盾はないし、なにより小保方氏自身がグラフはテキトーに描いたといっているんでしょ？
で何？p40とは？
頭からP40とやらの説明を根拠を示しながら説明し、P40とのラベルが増殖曲線を描くための実験の結果である、３日毎の計測の意味である、という根拠などを示しながら、桂調査委員会報告書とどこが乖離しているのかを説明したら？
鼻詰まりの言葉足らずと自覚して丁寧に説明したら？
上のコメントにもあるように、金髪美人も（学生も＝同一人物だから当然か）学とみ子も、書いてある場所等をきちんと引用して根拠としないから、自分が理解しとしていることが誤解であり、そんなことはどこにも書いてないという妄想に立脚した論を構成するから、言葉足らずなこともあって、珍紛漢紛になるわけですね。
結局、金髪美女さんからは、いくら聞いても具体的な質問内容が出てこないわけです。
金髪美女さんが、その物体はなんであるかという確実な情報を示せず、そのなんであるかが判明していない写真がなんとかいう雑誌にあるのはなぜだ、と言われても答えようもないですな。小保方氏のフリーザーにはいっぱいいろんなチューブがあったわけですが、その全部を知っているのは小保方氏だけですね。他の人がわかるわけもなく、その必要がない。
そもそもそれを知ろうというのがどういうことなのか。
なんだかの容疑をかけられたからといって、その人の全てに他人が土足で上がり込んでいいなどということは全くない。上がり込んで調べるのは、この場合調査委員会だけが許されている。金髪美女さんの質問そのものが、社会の道徳というものを無視している。愚かです。
理研はそれを犯して流すべきではない情報まで報道されるのを許した。小保方氏に同情する人がそこを怒るのならまだ話はわかる。しかし逆ですからね。アホかと。
調査報告を擁護するからにはそれを知らない、調べようともしないのは怠慢だ、となるとさらに意味不明ですよ。バカであるとしか言いようがない。
その写真はこれですと明示し、
このチューブはなんである、そのソースはこれである
これがあるということはこのようなことを示す
であるから調査報告はまちがっている、ときちんと立論して頂戴。
そこまでやって初めてああだこうだ言えるようになるんだと思うのですがねえ。
やってみし。
最近は、日々、
「間違ってすらいない」
という台詞を思い出しております。
>金髪美女
「面倒な嘘をつく人ね。一研究者にも圧力かけたと自白しているところを見るとDRAさんにもしたのじゃないの。」 ← 学とみ子とは異なり嘘はついていません。一研究者に圧力を掛けていません。誹謗中傷コメントの削除依頼をしただけです。DORA氏がブログを消して引っ込んだのは当方とは関係ありません。擁護の立場は無理筋と悟って維持できなくなったのがわかったからでしょう。
答えに窮すると、話題を変えるというのは学とみ子と同じで、擁護というのはこんな程度なんですな。P40はどうなったの？
「一言居士ブログの、あなたの嫌いなOoboeさんの主張13」 ← なにそれ？便所の落書きを探す気はありません。
面倒な嘘をつく人ね。一研究者にも圧力かけたと自白しているところを見るとDRAさんにもしたのじゃないの。
ググって画像検索で出るじゃないの。コンピューター得意じゃないの。
あなたの嫌いな一言居士ブログの、あなたの嫌いなOoboeさんの主張13にもデータは全部あるわね。
米ちゃんは嘘つけない人なのね。あなたは？くふ。
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8265
金髪美女さん
立論できないの？
「私達がその立論の根拠を批判しているのよ。」（10／04金髪美女ttps://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.）だからそれはどこにあるの？その批判というのを聞かせてちょうだい。
能力がないの？
じゃあしょうがないねー。
だって頭悪そうだもの
「そんなことすら確認しないで「合理的」の判断を下していていいの。？学者なんでしょ。フン。」（10／03）
なんて書いてありますからね。
金髪美女さんは、学者という公的（？）な立場を持ち出して、そのような立場の人に、どのていどの信憑性があるのだか不明なアンオフィシャルな情報を取り上げない、と言っているのですな。
例えばね、裁判官がネットの噂を元に判決出したらクビですな。
職業がオフィシャルになればなるほどオフィシャルな情報に基づいてしか発言してはならないない。中学生でもわかりますよ。
学者のくせにネットの噂にすぎないことを元に発言しているのか、と嗤うならまだしも、学者のくせにネットの噂に発言すべきだ、と金髪美女さんやら学生さんは言っているんですねえ。
仮に、オフィシャルな立場の人にその噂でしかないものについて見解を求めるなら、「あくまでも、この情報が正しいと仮定した場合についてですが」と断って見解を示してくださいとお願いするんでしょ。
きちんと取り上げる情報の範囲と、その仮定を明示して、自分の仮説を述べ、それについて論評を求めるんでなければ筋がとおらないでしょ。
そうしなければ、オフィシャルな人は噂についてはコメントしませんと答えるでしょう。テレビですらさんざん流れてますな。そういうの。
どーこまで頭が悪いの？中学卒業からずーっと引きこもってニュースも見ずにゲームばかりしてるの？
10:39のコメント
職業がオフィシャルになればなるほどオフィシャルな情報に基づいてしか発言してはならないない。
は
職業がオフィシャルになればなるほどオフィシャルな情報に基づいてしか発言してはならない。
の校正ミスです。謹んでお詫びして訂正いたします。
要するに、金髪美女さんは
p40が何かということの情報ソースは持っていないと、p40が細胞増殖曲線グラフのもとになったっ細胞だというのは、金髪美女さんの推測でしかないと、
こういうことだと考えていいのかな。
そして私のその推測をため息氏は「取りあげなければいけない、学者なんだから」と言っていると。
それで、そのp40とかいうのがあると調査委員会の立論が揺らぐのはなんで？
と尋ねてもお答えはなく、あなたどこそこに圧力かけたでしょ。とか言うと。
間違ってすらいない（正しいとか間違えているとかという次元にさえ至っていない）、というのはヴォルフガング・パウリですよね。
一言居士、学生、金髪美女のやろうとしていることはアシモフの法則
「間違い以上に間違っている」
ttps://ja.wikipedia.org/wiki/間違い以上に間違っている
「地球は平坦であるという考えは間違っていた。地球は球であるという考えも間違っていた。しかし、あなたが地球が平坦であるという間違いと地球が球であるという間違いを同じことと思うなら、あなたの考え方は二つの間違いを合わせた以上に間違っている。」
にも似ていますね。
「しばしば聞かれる、どんな学説も未熟であって科学は本当は何も「わかって」いないと主張するような、避け難い反科学的な攻撃」
に類する似非科学です。これはどこかの女医さんの得意技でもありますね。
ありの穴ひとつ見つかったなら、この堤防は役立たずであると断言する。
まあそういう頭の悪い人の話です。
あらまあ、雑誌も購入せず、ググりもせず、一言さんのブログも確認したくないとなると、P40は見たくないということね。要するに砂漠のダチョウになりたいのね。白旗ね。それだと証拠の確認もできないままに、小保方があ、という誹謗中傷はやめないといけませんわね。あなたの見たくないP40って何なの？くふ。
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8266
金髪なんとかはどこまで頭が悪いんでしょうなあ。
それ以外に述べる言葉はありませんな。
＞金髪美女
はいはい、一言居士の便所の落書き 整理 Ooboeさんの主張13 という、他所様のブログの無断転載ばかりの長ったらしい落書きを読みましたよ。
で、どこに「桂調査委員会の３日毎の計測をしたことが出勤簿と一致しない」ということと矛盾するという記述があるの？
と書いてあるが、どこが、そして何故「桂報告書のレトリック」と言うのか書いてありませんな。P40というラベルがどうして桂調査委員会の虚偽の証拠なの？意味不明ですな。記録がないから小保方氏は４０回継代培養をしたのかもしれない、違うかもしれないが、「P40 FLS」というラベルの文字が、３日毎、１２０日間の計測を証明しているわけではありませんな。どこに桂調査委員会の記載と矛盾があるのさ。
桂調査委員会報告書のp18には「この実験は行われた記録がなく、同氏の勤務の記録と照合して、Article Fig.5cのように約3日ごとに測定が行われたとは認められない。」とあって１２０日実施したかどうか、４０回実施したかどうかについては記載がない。これを「120日かけたSTAP幹細胞FLSの増殖確認実験があたかも行われていないかのごとき書き方」と解釈するのは勝手な妄想でしょ。
金髪美女のP40って何なの？ 「木星リスト106番 P40 FLS-5 １本」とかいう記述が何を証明しているの？早く耳鼻科にいって鼻詰まりを直したら？直してもしょうがないか。
plus99%さん
お二人？（ペルソナは間違いなくお一人）とも戦域拡大に熱心のご様子ですので、返答は望めそうにありませんね。!(^^)!
小保方氏の複数時空を操るレトリック*、それに天然で嵌ったのか、それとも意図的に利用したのか定かではありませんが、何れにせよ粘りすぎて立ち往生かと存じます。
*あの日116～118P の叙述は：
①実質的PI就任確定日：2013.1.16と②任命日：2013.3.1の二つの日付を起点とする二つの時系列上の出来事の記述を、
②のみを明示し、①を非表示にすることにより、②2013.3.1を起点とする一つの時系列上の出来事と、読者に受け取れるように記述し、更に、
2013.3.1⇒2013.3とすることによって、曖昧さを付与するとともに、後代資料としての性質を利用した解釈の自由度をあげたものと存じます。
「あの日116～118P 」で使われている時系列を操るトリック、とてもお得意の様で、「あの日」だけでなく「小保方晴子日記」にも様々なバリエーションで出現します。特に「小保方晴子日記」ではメメクラゲに刺されたのではないかと気遣うほどに、以下ry。
澪標さん
言質をとられないように、わざと不鮮明に、読者が勝手に誤解するような構成の文章を書くことができるのがすごいですね。
意識して書いているのかどうかわかりませんが、無意識で書いているとすると、常にその場しのぎで行動するというのとどこか関係があるのでしょうか？
確率のところで明らかになったのですが、時間軸という次元が学とみ子にはないのです。一方、筆頭著者の場合、時間軸は不連続で途中が入れ替わっても、彼女にとって問題がないのかもしれませんね。
澪標さん
戦域拡大ですかね。
爆撃を食らって弾薬庫が誘爆、兵は散り散りに、というのを戦域拡大というならですけど（w）
肝心のFLS-Tには兵がいなくなっちゃいましたが。
どこに向かって進軍したかったのやら、理解にクルシミマス。
意図的、だったはずが杜撰だったので穴に落ちたんでしょう。
結局、レトリックを多用しすぎるのは頭の悪い証拠だと思うのですね。
誰かにも言えることですが。
思えば、騒動発覚直後からいらないところでまでレトリックを使う人でした。頭を下げておけばそれで終わったことの方が多いような気がしますね。あそこでかっこをつけることがなんで重要だったんだかまったく理解にクルシミマス。
無罪＆無能か有罪＆有能、選択肢はそれしかないのに、有能＆無罪を選んで自ら袋小路に入っていった。レトリックで抜け出せるわけはないんですけどね。余計に行き場がなくなるだけですね。無能ですらないとでもいいたいくらいに。
plus99%さん
多分”転進”
>金髪美女
「これらP40の8本のサンプルは何の実験結果なのだとお考えかしら？」 ← 小保方氏に聞いてくれ。
仮に、細胞増殖曲線を作成するためのSTAP幹細胞FLSを４０回継代培養した後残ったサンプルだとして、桂調査委員会報告書の「小保方氏の出勤記録では、この頃に3日に１回、実験ができた時期は見つからなかった。」とどんな矛盾があるの？Ooboeが得たとする勤務記録は桂調査委員会報告書のこの記載と一致するでしょ。小保方氏はテキトーにやったと言っているんでしょ？
桂調査委員会報告書では４０回継代培養したこと、１２０日間かかったことを肯定も否定もしていない。記録がそもそもないからね。３日毎はできないでしょといっているだけですな。小保方氏はその指摘を認めてインチキだったといっているわけでしょ。
金髪美女にとってこのP40のサンプルの存在が、桂調査委員会報告書の何と矛盾すると言いたいの？
そこでもごもご言っていないではっきり言ったら？
>そこでこれらP40の8本のサンプルは何の実験結果なのだとお考えかしら？くふ。
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8268
進歩がありませんな。3歳児のまんまですな。
バカですな。
すでに述べた通り、なんであってもかまいませんが？
また聞きますよ、
それがなんであるというのはソースはあるの？
そして、40回継代した細胞があるとなんなの？
どういう論理で調査報告がゆらぐの？
澪標さん
「転身」リンク先すばらしいですね。
ナイス。
澪標さん
すると、金髪美女さんは鏡のお部屋のもうひとかた、
玉音放送は、雑音で聞こえなかったことにしておこう、という。
「転進」といって納得する第三者は誰もいなくて自分だけというのが情けない。７０数年前はみんな騙されちゃったけどね。
> 玉音放送は、雑音で聞こえなかったことにしておこう
“韓国海軍艦艇による火器管制レーダー照射事案”の『韓国側は現場の通信環境が悪く、無線が聞き取れなかったとしているが、現場の海域は晴天で雲も少なく、通信環境は良好であった。』でしょう。
韓国人は中国人のこと大嫌いですし。
Facebookでがんばれ、小保方何とやらの管理人”西岡氏”がどういうわけか、韓国人団体に応援を要請してましたし。
”Moving the goalposts”も、韓国のお得意技ですし。
やってることが…
あちらさんに日本人になりすました、韓国人がいるのでは？
（笑）
>「仮に細胞増殖曲線を作成するためのSTAP幹細胞FLSを40回継代培養した後残ったサンプルだとして」と、あなたにどうしてその可能性推測ができたの。桂調査チームは小保方さんに、この細胞チューブは何ですかと聞いてないでしょ。なぜ聞かなかったと思うかとあなたに質問しているのよ。あなたに推測出来たことがなぜ彼らに推測できなかったのかとお聞きしている。
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8269
この人はバカなんでしょうかねえ。どう見てもバカですな。
「あなたにどうしてその可能性推測ができたの」って金髪美女さんがそう言ったんですな。
==以下引用 引用元はhttps://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942. 発言者は金髪美女＝＝
>Ooboeさんの資料はFLSの増殖実験ができた勤務実態だということの証明よ。報告書の虚偽証明じゃないの。嘘ばかり付かないでね。FLS1~8のP40の説明は? (10/02)
>P40というのはパッセージなんでしょうに。３日計算で120日よ。日経サイエンスの写真をご覧になってないの？くふ。くふ。(10/02)
>小保方さんのボックスにあった細胞が解析されたんじゃないの。P40の8本はそれらのサンプルの隣にズラリと隣合わせに並んでいる。解析責任者は松崎だわ。松崎がどのサンプルを解析したのかはパートナーさんによって請求されて全部公開されているわ。ガンバレブログにあるじゃないの。
報告書の調査員たちはそれを知っていながら細胞増殖率表に関して虚偽を述べている。そんなことすら確認しないで「合理的」の判断を下していていいの。？学者なんでしょ。フン。(10/03)
>桂報告書チームはあなたと違ってP40の存在を知っている。その説明もない桂報告書とBCA報告書は虚偽報告書だと私達は言っているのよ。くふ。(10/04)
＝＝引用終わり＝＝
金髪美女さんが「桂委員会が推測できなかった」と判断した理由はなんでしょうね。聞きたいくらいですね。
その細胞はなんですか？と調査委が尋ねると調査委にはなにが分かるんですかね。
その細胞を解析するとなにがわかるんですかね。FLSでしたとわかる？それにはどんな意味があるんでしょ。
3日おきに細胞数を測定したとわかるんですか？40回継代したとわかるんですか？どんな指標で何を判断するんです？
調査委がこの細胞はなんですかを尋ねる理由も、細胞を解析する理由も思いつきませんな。
解析はお金かかるんですよ。他に調べるべきものがまだあるのにそこで予算がつきたとかいう話ですが。まあ予算の話はどこから出た話だか失念してますから、検討しなくてもいいですけどね。
どこを見ても金髪美女さんのお話は中身がありませんが。
バカそのものだと思いますなあ。
>金髪美女
「桂調査チームは小保方さんに、この細胞チューブは何ですかと聞いてないでしょ。」 ← さあ？聞いたか聞かなかったかどこにも記載がないからわからない。だから「なぜ聞かなかったと思うかとあなたに質問」と聞かれてもそのような事実がわからないから、質問の意味がない。
聞いてないとする根拠は？
聞いた・聞いてないと「３日毎の計測ではない」とどんな関係があるの？何か推測あるいは答えを持っていて発言しているんでしょ。うじうじいつまでも言葉足らずの発言をしていないで、自分の意見を頭から開陳したらいいでしょうが。なにやっているの？
キップ切られてもしらないぞぉoTakeさん。ゼロトレランスなんでしょ。
>金髪美女
「聞いていたら桂報告書の結論記載にならないじゃないの。」 ← はあ？そのP40のサンプルを聞いても聞かなくても、３日毎の計測がインチキだったということに関係ないでしょ。
「報告書の虚偽記載と言うことになる」 ← 桂調査委員会報告書をきちんと読め。実験自体が行われれていなかったという結論ではない。３日毎に計測していなかった、カウント方法もインチキだった、だから不正ということでしょ。桂調査委員会は「実験がなかったと論証」などしていない。
なんだ、うじうじ言葉足らずの発言は、「桂調査委員会は細胞増殖実験自体が行われていないから不正としたと結論している、これはp40というサンプルが残っているから虚偽だ」と言いたかったのね。三歳児の言葉足らずからは、何がいいたいのか、こんなに長くやりとりしないとわからないわけだ。報告書には実験自体がなかったから、あったという証拠がないから不正などという結論は書いてない。金髪美人とやらは、まともに読めないおマヌケさんなのね。これじゃ耳鼻科に通って鼻詰まりを直してもアホのままですな。
やりとりしてバカを見た。言葉足らずから無駄な推測したり、無駄な時間を費やしたよ。
>学生
「僕の方の問題」 ← なにこれ？
あんたの問題は、あんたが小保方さん退職後に手記が書かれたが、そこには2013/3/1付の辞令発令の後に笹井研で論文書きをしている時に先生に呼び出されて手技を教えたとある。 と発言したのだが、そんなことは私小説にしろどこに書いてある？という質問に、あんたが答えていないところで止まっていることだよ。
oTakeさんが、おっしゃるように、「あんたははめられたのさ」というところで終わっているのさ。
呼び出されたとどこに書いてあるの？
>あらま、聞いていたら桂報告書の結論記載にならないじゃないの。
>この実験は行われた記録がなく」と言うところからね。なんらかの記録はないがサンプルのラベル記録はあるのね。くふ。
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8270
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8272
結論は金髪美女さんはやっぱりバカでした。で終わりと。
調査報告書が読める歳になったらいらっしゃい。
>金髪美人
上のplus99%さんのコメントに同じ。
「この実験は行われた記録がなく」は桂調査委員会が「実験が行われなかった」という結論を下したわけではない。読めないのね。
「調査報告書が読める歳になったらいらっしゃい。again」
クリーンベンチの存否すら分からないなんてところ
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8271
そうそう。学生さんは細胞培養は安全キャビネットでもできるということは理解できました？
理解したなら、「クリーンベンチもなしに細胞培養できるなんて馬鹿なことを」とはもう言わないよね？ため息さんに謝らないでいいの？
それともまだ安全キャビネットで細胞培養できるかどうか調べてないの？
クリーンベンチが細胞培養するための唯一の装置だと、まだ思っているの？
STAP論文発表時ニュースで流れた小保方氏がクリーンベンチに向かっていたのはのは若山研の映像だと思ってる？
そして学生さんは若山研にあるのはクリーンベンチであるとどうして思っているの？
調査報告書には何て書いてあるか知ってる？
答えてみし。人になんか質問する前に。
まあねえ。目を塞ぎ、耳を塞いで自分の書いたものだけ自分のブログにコピペすりゃあねえ。
無敵だよなあ。けけけ。
学生さんも、玉音放送は、雑音で聞こえなかったことにしておこう、という人。
「だけどかっこいーいーつーもりなんだってさー」（新オバケのQ太郎OP）じゃじゃーん、てけてん。
それでさあ、学生さん
学生さん、あなたは無知で、若山研のクリーンベンチに表があって順番待ちだとかいうデタラメを言ったその上に、ため息氏にクリーンベンチがどうのと暴言をはいたことにいつまでもウジウジしていないでさっさと謝ってさあ、肝心の質問に答えようよ。
ちっとも話が前に進まないじゃないですか。
あなたの質問した相手からの、あなたの質問に答えるための質問ですよ。
「そこには2013/3/1付の辞令発令の後に笹井研で論文書きをしている時に先生に呼び出されて手技を教えたとある。」
の該当箇所はあの日の何ページのどこであるか、引用してください。
ですよ。さっさと答えたら？
それとも要所要所にデタラメを言って、それをぜーんぶしらばっくれるの？それってどこの国の道徳なの？
報告書はないと書いている。
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8273
ラベルは実験記録ではない。
結論は金髪美女さんはやっぱりバカでした。で終わりと。
調査報告書が読める歳になったらいらっしゃい。
《酸浴した細胞に多能性のあるという物証が世界中にひとつもない》という事実、
この事実から、一言居士氏の代理人さんたちは目をそむけて、この事実に関することがらについては完全に沈黙している。
この事実を無視して如何なる屁理屈を作り上げようがが、説をこじらせようが、聞く耳を持たない世界は変わらない。
物証があればこそ世界は変わる。
ま、わかっちゃあいるんだろうが、わかっていたとしても、無駄な遊びをしているのだろうね。
真面目になんてデキナイヨネ、一言居士一派は。遊んでいるだけだよね。屁理屈で。
せめて自分の発言の裏付けについて質問されたら素直に答えればよいのに。
由緒正しい屁理屈は、ああいえばジョウユウこういえばジョウユウと、必ず返しを用意している。
つまらない屁理屈はいらないから、もっと観衆を唸らせるような素敵な屁理屈をちょうだい。
多能性がない、ということを正当化するために一言居士が作ったのが「もともと小保方氏は多能性を目指していなかった」なる嘘で、
「小保方細胞がいかなる能力がある細胞かは若山氏以外は誰も知らない」なる妄想。
それがntES説なわけだけれども
「屁理屈ですらない」
ただの屁。
酸浴細胞は多能性細胞ではなく、無能性細胞だよーん（＾∇＾）
科学なんだからね、第三者に再現してもらって認知してもらわなくちゃいけない。
『あの日、あの時は出来たんだ。でも、今は出来ない。』
それではお話にならない。
一言居士氏の代理人さんたちは
間違ってすらいない
今年のノーベル物理学賞。
そうか…1990年10月1日に John Stewart Bell さんは亡くなっていらしたのか、ご存命なら９４才くらい…？
ベルの不等式は天才の所業だし、
CHSH不等式もまた、さらに素晴らしくノーベル賞に相応しい。
もともとはアインシュタイン＝ポドルスキー＝ローゼンの三人の提起が素晴らしい。
Alain Aspect、John Clauser、Anton Zeilinger の御三方に拍手。
ほんと、ノーベル賞は運もあるなあ、長生きしなくちゃね。
――
ところで量子もつれによらずの、盗聴バッチ来いな、アリスとボブとのあいだの、公衆電話回線利用による暗号鍵生成∥∥古典物理学にさえよらない∥∥数学的なプロトコルの立場の行方はいったいぜんたい？
＝＝
話を元に戻せば、最新の主流学説、ホログラフィック理論は、量子もつれのひとつの現れ方を根底に据えているわけで、時期的にマッチした物理学賞だったのかしらん？
以下、本当じゃなかったらひたすら頭を低く下げ、地面にヒタイを叩きつけますが。
9月27日から大阪府はコロナ感染者のうちでの入院等調整中の人数を *非公表* にしているとのこと。
【行政がうまくいっている】フリをしたいがためにデータを隠匿する。
さすがだね、中央集権を志向しつつも、口じゃあ地方分権を唱える矛盾政党は。
私が思うに、ことパンデミックに際しては、命を守るために、疫学ファシストになるのが一番だし、全データを公表しながら合意を得る努力をしつつの緊急避難的なファシストは必要悪。
大阪維新はそのあたりがわかっていないので、ポンコツ右翼。
――
言い訳け：私は、感染症パンデミック以外については、徹底したアンチ全体主義者です。
>金髪美人
上のplus99%さんのコメントに同じ。繰り返してコメントするからこちらも繰り返してコメントします。
「確認すべきラベル記録はあるんでしょ。慌てないでね。報告書はないと書いている。まず最初の虚偽だわね。」 ← サンプル容器についているラベルは実験記録ではない。したがって「実験記録がない」という桂調査委員会報告書に虚偽などない。桂調査委員会は「実験記録がない」ということをもって、実験がなされていないとは断定していない。桂調査委員会報告書にはサンプルがあった・なかったとは書いてない。サンプルが残っていても、いなくても３日毎の計測ができなかったという判定とは関係がない。
調査報告書が読める歳になったらいらっしゃい、again。
次からは、きちんと何がいいたいのか根拠を添えて始めから話すのですよ。
この学とみ子の記事のコメント欄で、金髪美人の「サンプル/ラベルがあるから実験が行われていないとする桂調査委員会報告書は虚偽記載だ」という、報告書を読めなかったが故にできたデタラメな主張にたどりつくまで、何回コメントのやり取りがあったの？こんな単純な誤読を指摘するのにこちらは何回コメントを書いたと思うの？ばからしかったですな。つきあって損した。
【試料ラベル等は実験記録か】
まず、試料ラベルに記載されている情報が実験の具体的内容を示しているのであれば、実験記録としての意味を持ちます。
しかし、現実的には試料ラベルには最低限必要ことを記載し、詳細情報を実験ノート（ラボノート）に紐付けさせて記載するのが普通です。
小保方氏の試料ラベルには、最低限必要なことも記載されておらず、その試料に関する詳細な記録もないので、実験記録として扱われません。
”P40 FLS”と記載されていたとします。これだけでは、パッセージが40のSTAP幹細胞ということしか分かりません。パッセージの数字がどのように累積されたかも分かりません。連続で継代培養させたのか、凍結保存してあったいくつかパッセージを重ねたものに対し、追加で継代させP40になったのか、分かりません。もしかしたら、ラベルの虚偽記載かもしれませんし。複数あるわけでどれが測定に用いられたのかも分からない。そういった記録がない。つまり、実験記録として体を成していないということです。これは普通、（有効な）実験記録がないと判断しますね。まぁ、別にどういったものかは聞いてもいいんでしょうけど、問題となっていることを否定できる、証拠性のあるものじゃありませんからね。
結局、測定時の生データがないとはじまらない。希釈率を変えて、増殖度を変更してると言うなら、その、希釈率と増殖度の関係を示すグラフが必要になるわけですが、それもない。ま、お話になりませんね。
ここで、ES混入を示す記載のあるFLS、CTSがありますが、これは裁判とかになると、”FLSとCTSにESが混入されていることを認知した上で記載されている”と間違いなく判断されます。
理研が小保方研の試料に関するリスト化を行なったときに、『これは小保方氏が作成し凍結保存したもの』といった内容の証言し、そのような証言記録がなされています。ただ、これが論文などの実験記録として、扱われるかといった場合、そのような紐付けが行われている詳細な実験記録がないのでそういった扱いを受けません。
しかしながら、STAP細胞がES細胞由来という結論なので、素性の分からない129/GFP ESを調べるぐらいなら、こちらの試料を追求すべきだったと私は思います。STAP幹細胞、FI幹細胞を保存していないという小保方氏の証言内容と明らかな矛盾する試料なので。
そもそも言葉の定義的な話をしてもあまり意味がないと思います。先にすべきはその記載に問題解決する内容があるか、それに証拠性や意味があるかが重要なのではないでしょうかね。
oTakeさん
「現実的には試料ラベルには最低限必要ことを記載し、詳細情報を実験ノート（ラボノート）に紐付けさせて記載するのが普通です。」普通というか、それしかありえないですね。
実験ノートには、サンプルのラベル名とそのサンプルが何であるかの対応表があるに決まっているわけで、それがなければ実験ができません。実験が進めばどんどんサンプルが増えちゃうのが当たり前で、憶えていられるわけがありません。
ストックしたサンプル管にラベルがあり数個の文字数字がかいてあることが実験ノートに代わるわけがありません。
で、冷凍庫に残ったこのサンプルは当事者が卒業転職したりしたらナンジャラホイとなって捨てることになるわけですね。
＞金髪美女
「読み手に対するレトリックを使った意図的な誘導はその意図に底意がある場合は断罪されるわ。」 ← バカか？桂調査委員会報告書に細胞増殖曲線のための実験は実施されてなかったなどと書いてないだろ、あるというのならどこが示せ。「実験は行われた記録がない」と書いてあるが、「実験が行われなかった」とは一言も書いてない。どこにも「レトリックを使った意図的な誘導」などない。金髪美女が読めなかっただけだ。
一方、小保方氏の私小説は、若山氏に教えたのはサンプルの樹立日(2013/2/22)から考えて2013年2月なのに、３月１日のRUL に就任し笹井氏との論文作成に忙しいという段落のところに若山氏に教えたことを日付を書くことなく記載している。これは「レトリックを使った意図的な誘導」そのものではないか。見事、おめでたい学生は「そこには2013/3/1付の辞令発令の後に笹井研で論文書きをしている時に先生に呼び出されて手技を教えたとある。」と発言して引っかかっちゃったのが露呈したのだ。（＞学生 騙されたことを認識したほうがいい）
「一人の女性研究者がキメラ捏造と言う無実の罪を着せられて研究界から追放されたのだから、書いた人間には書いたその行為に責任があると言う観点からの批判」 ← 批判が見当違いだったことがわかったわけだ。批判しているほうが小保方氏無罪の偏見で報告書を読んでいることが明らかになったわけだ。
一昨日おいで。
＞金髪美女
しつこいね。お前の桂調査委員会に対する誹謗はお門違いと否定されたんだよ。わからないの？
「この聞き取りをしなかった。」 ← そんなの知らんよ。耳鼻科で鼻詰まりを直してから桂委員長に聞け。
なんでしょうな。金髪美女とかいう人は。
こんどはFLSはSTAP幹細胞じゃないそうです。
FLSp40はSTAP論文の細胞増殖実験のためにつくったんじゃないそうですよ。
よかったねえ。それじゃOoboeさんの勤務の表がなんたらとかいうのとはぜーんぜん関係ないと。
質問しなくて当然、解析されなくて当然。
だってSTAP論文と関係ないんでしょ。そもそも解析する必要が生じない。調査委員会の虚偽記載なんてのもないと。
ここまで金髪美女さんがかいてきたことはぜーんぶ無価値。よかったですな。
なにを書いてるのか自分で把握できないんですな。この人は。
要するに馬鹿です。自分でゲロしましたと。
研究者がなにを研究してどんな実験をしても自由ですな。
行った実験を正しく論文に記載したかどうかだけが問われているんで、論文に記載しなかった実験がいかなるものか、調査委が嗅ぎ回る必要もないし権限もない。
論文の方向性が決まる前にどのような予備実験があったかなんて不正調査にはなんの関係もないことです。
要するに金髪美女さんは「不正調査」そのものがなんだかわかっていないという無知ですと。よかったね。
なにが共有認識なんでしょ。
金髪美女さんは、あまりに無知で、存在しない調査委員会の虚偽記載を「問題」だ「問題」だと騒いでいるということがわかったわけです。
そんな認識は他の誰も共有していないと思いますよ。
＞金髪美女
しつこいね。桂調査委員会報告書の該当部分の要約は：「実験の記録はないが小保方氏の供述からどうやら実験は行われたらしい。しかし、グラフを作成するためには約３日毎に測定しなければならないのに、勤務記録とは合致しない。しかも細胞数のカウント方法はデタラメだった。だからデータはでっち上げ、捏造とし、小保方氏もこれを認めた。したがって研究不正とした。」です。ここに細胞増殖曲線を描くために使った細胞のサンプルが凍結保存されているかどうかは関係ない。桂調査委員会は小保方氏にこのサンプルがなんであるか聞いたかもしれないし、聞かなかったかもしれないが、どっちでもこの研究不正という結論に変わりがないから、報告書に書く必要を認めなかった。
「実験が行われた記録があるわねと言ってるのよ。」 ← 上のoTakeさんのコメントにあるように、ラベルがあるから実験が行われたという証拠にはならない。このラベルと対応できる実験ノートの記載がなければ、P40 は金髪美女の４０日目のpeeの可能性すらある。
おしまい。
鼻詰まりを直して、「聞き取りをしなかった」とする金髪美女の素晴らしい頭が考える意味を頭から説明できるようにし、主張に意義があるかどうか明確にしてから、一昨日おいで。
＞金髪美女
しつこいね。「お返事ないわね。」
「この聞き取りをしなかった。そこまでは事実として共有認識ということでいいのかしら？」 ← が質問ならそんなの知らんよ。耳鼻科で鼻詰まりを直してから桂委員長に聞け。と答えています。桂委員長に聞いてから、そして鼻詰まりを直してから一昨日おいで。
質問に答えないとあなたの若い生徒さん達に笑われるわよ。くふ。
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8279
ため息氏は笑わないと思うなあ。
笑われるのは金髪美女さんだとおもいますよぉ。
金髪美女さんの主張どおり「このサンプルは先生の幹細胞化実験の手伝いをした結果」であるなら、調査委がそれを聴取しても当然、STAP論文の不正調査の調査報告には記載されない。
それが書いてないことを、金髪美女さんは調査委の虚偽だと言う。
これは生徒さんだって、この金髪美女はばかだねと笑うでしょう。
STAP論文には幹細胞化研究の初期に行った実験の試行錯誤や紆余曲折なんてのは書いてありませんからね。論文に書いてないものは調査の範囲外なんですよ。書かれてないものが捏造されているとか、書かれていないものが改竄されているとかナンセンスですからねえ。
聴取していたって記載しないでしょうな。不正調査の範囲外のことは極力記述しないことは、調査対象者の人権を守るためには必要なことですからね。
前にも書きましたが、なんぞ不正行為をしたからといって、他人がその人の人生のどこにでも土足で入り込んでいいなどということは全然ないんですよ。不正行為と認定されるようなことだけ、きちんと規則に縛られた委員会が調査をし、不正行為と関係のないことは調査委は極力外に漏らさない。それがあたりまえのことなんですよ。
金髪美女さんは、不正調査の調査委員会、というものはなんであるか、という基礎知識を読んでから他人に持説を語らないと笑われますよ。
私は馬鹿です、ものを知りませんと宣言しているようなものです。
スタンディングノックアウト？けけけ。「と日記には書いておこう」ですか？
リングに上がれてもいないでしょ。金髪美女さんは。
だいたいねえ、
金髪美女さんの主張どおり「このサンプルは先生の幹細胞化実験の手伝いをした結果」であるなら、
調査委がそれに関して聴取して、調査報告にそれが記載されたなら、どういう記載になるんでしょうな。
「FLS1〜8p40という細胞が凍結保存されていたが、この細胞は小保方氏によれば細胞増殖実験に使われた細胞ではないとのことである」となっちゃいますな。
「FLS1～8p40という細胞が凍結保存されていたが、この細胞は小保方氏によれば幹細胞化実験の初期に行った実験に使用したもので、細胞増殖実験とは無関係とのことである」
でもいいですよ。
なんでそんなことを報告書にかかにゃならんのでしょうなあ。
そしてまた、細胞増殖曲線グラフを不正判定した記述になんの変化も与えませんが。
金髪美女さんの脳内には、どう変化するというお話があるというんでしょうかねえ。
想像すらできませんが。
それともなんでしょうかね。金髪美女さんは、40回ただ継代させたものではダメなんですよ、というところがまだ理解できていないというレベルなんでしょうかね。
またまたそれとも、幹細胞化実験の初期に行った実験というのは実在するが、細胞増殖曲線グラフの元になる実験はそもそも実在しない、という話？それは捏造になるわけですが。
幹細胞化研究初期実験を流用したという話？それはやはり、40回ただ継代させたものではダメなんですよ、というところがまだ理解できていないというレベル。
どんなアホ考えてても不思議ではないカオスぶりですからねえ。
日経サイエンスの見出し写真は129/GFP ESがハイライトされているだけでなく、P40のFLS8もハイライトされている。これは写真の編集者の仕業だわ。本文の主旨と関係ない。何処にでも見抜いている人はいるものなのね。世間を舐めないように知っておくと為になるかしらね。
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8281
おもしろい妄想ですよね（棒）
ハイライトされている見出し写真というのは日経サイエンス2015年3月号ですかね。
事実究明へ科学者たちの360日
調査報告の後ですな。
他の号にしろ、こうした写真がメディアを通して公開されたのはFLS、つまりキメラの元になった細胞の中身はacr-GFPのESだと判明した後だと思いますけどね。ちがうの？
そうですか。ハイライトされているのは「129/GFP ES」と「P40のFLS8」であると。
FLSに由来すると思われる細胞がいくつも入ったラックがありましたと。
そこに同じ細胞由来と判明した129/GFP ESも入っている。
そういうハイライトではないですかね。
FLS1〜7p40もありますけどね。それを全部ハイライトすると、暗いものの方が少ないとなってイミフなグラフィックになるでしょうなあ。
どこにおもしろい発想がありますかね。教えてちょうだい。
本文と関係ない？そうでしょうかねえ。
STAP幹細胞を解析したらacr-GFPのES細胞由来だったみたいですよというのは本文に出てこないんですか？
誰も知らない「金髪美女さんの脳内だけのお話」が本文には出てこなかかっただけでは？
まず小保方さんは2011年春にES細胞の実験をしたと説明したが、その説明を鵜呑みにして報告書に記載したところに桂調査チームの底意のある虚偽報告があるわね。そんな説明が先生を庇うための嘘だと気づかない専門家はいないわね。細胞も光ってないこの時点で小保方さんが何のためにES細胞の増殖実験なんてするのよ？くふ。
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8283
鵜呑みにして書くと虚偽報告というのはどういう論理でしょうね。「2011年春にES細胞の実験をした」が虚偽なんですか？そうだとすると証言が虚偽だということですが。
「2011年春にES細胞の実験をした」という証言がないことを証言があるように書くと虚偽ですが、それなら「鵜呑み」ではありませんが。
「細胞も光ってないこの時点で小保方さんが何のためにES細胞の増殖実験なんてするのよ？」は、「「2011年春にES細胞の実験をした」と証言した人」に聞くべき疑問で、調査委員会やらため息氏に聞くべき問題ではないですな。
先の日経サイエンスといい、金髪美女さんは頭が大丈夫とはおもえませんな。耳鼻科ではなく小学校へ行くべきですなあ。
金髪美女さんのお話の通りなら、ES細胞の増殖実験も、STAP細胞の増殖実験も、ふたつの細胞の増殖を比較する実験として行われたものではなく、別々の時期、別々の目的、別々の条件で行われたものであるなら、それを同じ時、目的、条件で行ったかのようなグラフにしては捏造ですが。
そしてOoboeさんの謝金記録とかは一切関係ないことがより明白になるだけですが。
調査報告は別々の目的かどうかは触れていませんが、別々の時期に条件を揃えずに（どちらかだけでも3日毎も守らず、細胞数をカウントせずに目測で行っては条件を揃えるのは不可能ですからね）行ったことは不正認定の要件の記述にきちんと含まれていますなあ。
どこが虚偽報告なんだかより一層わからなくなりましたな。
バカの見本市ですな。
この実験は先生の提案だったと桂報告書にある。先生はSTAPを作るマウスとSTAP幹細胞とMEFとESを小保方さんに渡さないと実験が出来ないわね。この時に小保方さんはESをもってないと先生は思っているのだからESを渡さなかったのは分かりきっているから適当に作れという指示だわね。大事なのはSTAPとSTAP幹細胞だわね。その実験サンプルがあるとわかっていながら桂は虚偽報告したのだわ。くふ。
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8284
「この実験は先生の提案だったと桂報告書にある。」というのは、調査報告書18Pの
「若山氏は、細胞増殖率測定のグラフ作成を小保方氏に提案した研究室の主宰者であり」
のことでしょうな。
これはSTAP幹細胞とESの増殖の比較をする実験ですな。
これまでの金髪美女さんが時期に関して述べている実験は、ご自分がそれとは別の実験だと述べている。
故意に混ぜて誤魔化しをしてはいけませんよ。
同じ実験だというなら時期を固めた論理が怪しいものとなる。
ですから、それぞれの時期にこの実験と述べていることについてもどこにも確からしいところがありませんよ。
また、増殖速度の比較実験に使うES細胞なんてなんだっていいわけです。小保方氏が持っていないと若山氏が思っているという断定は中身がありませんな。
どこもお話が収束していません。
バカ丸出しです。
貝ですかぁ、貝ね。
金髪美女さんのお話を総合するとね、
小保方氏は、調査委から質問された実験について故意に答えず、わざわざ不正調査の対象ではない実験を、不正調査の対象である実験だと偽って、捏造ですねと判定してくださいというような証言をしたことになるんですけどね。
そういう不思議なことになりますけどわかってます？
本来調査委に尋ねられた実験にどこも疚しいところがないなら、その実験について答えればいいわけですね。ところが、そうしないで、この実験に関して証言しないですむなら不正認定されもいい、ってなってる。なんででしょうね。
そういう盛大な謎をつくっておいて、
それを桂調査委が気づいたはずだ、と言っているわけですよ。気づいたのにそのまま書いたと。私たちはそれを批判しているんだぁっと。
なぜそのまま書いたかといえば、それはワカヤマをかばっているんだガー。
こんどはね、「この実験は先生の提案だったと桂報告書にある」
みんな黙って面白がって読んでると思いますよ。どこまでバカなお話になっていくんだろうと。
つぎは小保方さんもワカヤマをかばっているんだガー。でしょうかね。
みんな勝手にワカヤマを庇うと。理研も文科官僚もワカヤマを庇うと。ワカヤマのもじもじした恋を応援してるんだと。そのうちワカヤマは世界征服でもするんじゃないかと。モジョでもお持ちなのかもしれない。
茶々をいれるとぐりんぐりんローリングするので、バカさにターボがかかるんじゃないかと私は期待して逐一茶々をいれているわけですが。
＞ 金髪美女
「この件に関してはため息さんのスタンディングノックアウト負けというということでレフェリーストップでいいわね。」 ← はあ？「実験が行われた記録がある」という金髪美女の主張は否定され、ボコボコに殴られたのは金髪美女と観客席からは見られていますが、なにか？ 夢でも見ているの？？
あちらこちらに飛んでは時期を述べ、わかりにくくするためにsacだのacだの呼び名を変えてご苦労なことですが。
STAP細胞には多能性はなかった。キメラやテラトーマは全てES細胞由来である、という言説の骨格に従って、時系列をシンプルに記述するなら、まず最初に作成されるのはテラトーマです。
スフィアでもテラトーマだかライクだかまでは行っていたんでしょ。だからまずそこまでやるというのが順序だと思うのですね。
ここで、テラトーマもまたES細胞由来であったなら、その時点で混入者はES細胞を入手していたということでしかないですね。
STAP幹細胞の増殖実験というのは順序的にはその後です。ですからES細胞を持っている。
基本的には不思議はないですね。
調べるべき云々で言えば、テラトーマだと思うのですよ。たまたま調査された一体だけおかしかったんですと、このサンプルを調べてくださいと著者はいいませんでしたと。
あるいは、三胚葉分化実験の際の保存物を調べてくださいと。そうすれば三胚葉分化能まではあるということになりますな。
随分と容疑は薄まるわけですが。
このサンプルを調べてくださいと著者はいいませんでしたと。
ですから側がああだこうだいうことじゃないと思うのですな。
何年も前に樹立されたES細胞が、インキュベータにポトリで可能であれば、何にいつから混入していたって、誰の仕業という特定にはつながらないのでね。
そのことに著者らは納得しているわけです。
これは先生の提案でー。それで？
plus99%さん !(^^)!
ふと思い出して書庫から…＜初版第一刷なのが自慢(;’∀’)＞
「…昨夜、近所の道路が水びたしになった、地下埋設の下水管が破裂したからである。シリウス星系から潜入した破壊工作員のしわざであろう。今朝、F地区を騒がせた連続放火事件の犯人が検挙された。シリウスから潜入したスパイに洗脳されて悪事におよんだのであろう。イヴに禁断の実を食させたのも、アメリカ大陸の原住民を虐殺したのも、バミューダ海域で客船を沈没させたのも、すべてシリウスの破壊工作の一端であるにちがいない。ああ、シリウスよ、汝は万能の悪なる者として、歴史上に屹立せん。」（銀河英雄伝説第6巻飛翔篇序章より）
莫須有（あったかもしれへん）でつっぱしれば、やればやるほど襤褸が出るだけと申し上げたのに、本日も盛大に…以下ry
P40のラベル記録はあるの、ないの？
https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html#comment8287
ラベル記録ってなあに？
ラベルはラベル、
実験記録は実験記録、
でしかないと思いますなあ。私は。
ラベル記録という言葉があるんですか？
どこで使われているんですか？
使われているところでお尋ねになったらいかがかと。
澪標さん
あははは。すごいですねそれ。
近所の水道管と禁断の木の実。一言居士氏の比じゃないですね。
世界征服を企むショッカーが幼稚園のバスを襲うみたいな。
「怪獣はなぜかこの国にしか現れない」と疑問を述べている予告編を見て、数年に一遍しか映画館に行かない私がシンウルトラマンを見に行ってしまいましたっ！しかも3回。
全部XXXXXのせいでしたあ。
銀英伝ですかあ。1巻は読んだはずです（汗）2巻も読んだと思います。
艦隊戦が頭に描ききれないんですよね。航空宇宙軍史や戦闘妖精雪風も挫折。
なんかこう、頭の出来の問題なんでしょうね。尊敬します。
先日の宇垣纏の図上演習のお話、もうぜんぜん頭に描けない（涙）
ガンダムtheオリジンのルウム戦役で限界。
しかし、ずっと反射衛星砲の攻略法や七色星団について考えていたり。ミッドウェーが頭に描ける才があったら（泣）
plus99%さん
タイタニア中断前の田中芳樹さんは、出来不出来はあるものの面白いと思っています。但し軍事関係はナポレオン戦史の焼き直し、基本二次元・Art of Warの世界です。
太陽系内三次元戦闘は、慣性とスウィングバイの世界、航空宇宙軍史に描かれるように会敵すら困難ですので、ニュータイプが求められます( ´艸｀)＜とは言えガンダムも基本二次元の世界です。但し、ファンネルには全球面対応が必要となり、イスカンデルなんて問題にならないくらい対処困難だと思います。＞
閑話休題
鏡迷宮のお方、鏡よ鏡と言うか、二人一ペルソナ芝居でのEn attendant Godotに突入のご様子。演じ切るまで見物!(^^)!
ファンネルですか。ご自分の巣やしたらばではファンネルでしたが学ブログに来たらドップ2機ですね。
黒い三連星のジェットストリームアタックかと。
（黒い三歳児とネットストリームアタックいう話もあるが）
ジェットストリームアタックというのはビームライフル相手だとビーム連射で全滅のような気がス。
私の質問にはいつ以下ry 連射っ。もう飽きてきた。
ファンネルと言えばガンダム。…ですが、日本語では「ろうと」なのですよね。
なので、ブフナーロートと桐山ロートはブフナーファンネルとキリヤマファンネルになるわけですが、どういう訳かそのようには言われていないですよね。
「水星の魔女」の第一回が凄まじく面白かったので、生まれて初めてガンダムシリーズを最終回まで視聴する予定を立てました。
実質的に剣と魔法の世界です。
あっという間にコメントが100件を超えちゃったので、新しい記事二人一ペルソナ芝居を立ち上げました。コメントの続きは新しい記事の方へお願いします。