学とみ子が１０月２４日（土）早朝、追記です。「これも同じこと。oTakeさんは大事なことが分からない。　…　① 単純胚様体 SEB: Simple…」の部分です。

oTakeさんの2026年10月23日 20:16 のコメントの一部を最後に書いているのですから、このoTakeさんのコメントを読んで２４日朝に追記したものです。当方の2026年10月24日 05:50のコメントも時間から言って読んでいるはずです。

oTakeさんのコメントは学とみ子の「ES（細胞）を胚様体にしただけでキメラ能を失うことが分かっている」という発言を誤りだと根拠となる論文を提示して指摘したものです。

この学とみ子のoTakeさんの指摘に対する追記は；
・oTakeさんは大事なことが分からない
・研究者にはなれない
・文系役人のお世話係に甘んじてきた人
・示唆に富む新たな論文を示さないとAI時代には、oTakeさんは機能しない。
・漫画脳を止めること。間違いを正すこと
・漫画脳レベルでは、論文英文と対比させて、どこがどう関連性があるのか説明できない
・実物の英文を示してから、自身（oTake）の考えを展開させることをしていない
・初に、相手（学とみ子）を罵倒する語句を置くのが、彼らの常套手段だ
・自らの自信の無さをカモフラージュするためだろう
と、具体的にoTakeさんの主張のどこがおかしいのか、間違いなのかを根拠を添えて指摘することなく、罵倒するだけです。学とみ子は日頃oTakeさんは文献を提示しないで意見を言うと批判するのですが、oTakeさんが文献を提示したら反論するのではなく罵倒するというのはどういうことなんですかね？

　学とみ子は根拠を添えて反論できないから、上記のような罵倒する文章の羅列するしかないのですね。科学を語りたいと言っているのですから、今回のoTakeさんのコメントのテーマ「ES細胞は胚様体になったらキメラ能を失うかどうか」を根拠を添えて反論したらいでしょ。罵倒するのは科学ではないのは、いくら学とみ子でもわかるでしょ？

　この学とみ子の応答が科学的議論をしたいと主張する方として妥当かをChatGPTに聞いてみました。その結果が＊１です。聞かなくても、そして聞いて回答を読まなくてもわかるのですが、学とみ子の追記は、その反証を具体的に検討せず、論点をずらして相手を非難するものであり、科学的な反論として成立していないですね。

＊１

Q：　学とみ子さんが「ES（細胞）を胚様体にしただけでキメラ能を失うことが分かっている」と発言（https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-3235.htm）したのでoTakeさんが「 2026年10月23日 20:16 ES細胞を胚様体状にしたからといって、キメラ形成能や生殖系列伝達能（GLT 能）が必ず失われるわけではありません。」と引用論文を添えて反論しました(https://nbsigh2.com/?p=28833#comment-69885)。引用した文献は以下の論文❶と論文❷です。
　このoTakeさんのコメントを読んだ学とみ子さんの追記（https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-3235.html）は$$$で囲まれたようなコメントでした。
　このような学とみ子さんの反応は科学的な議論をする上で妥当でしょうか？簡潔に答えてください。

論文❶
Kyuwa et al. (1997), “Characterization of Embryonic Stem-Like Cell Lines Derived from Embryoid Bodies,” Experimental Animals, 46(1), 11–16.　https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9027466/

論文❷
Suzuki et al. (1997) — Germ-Line Contribution of Embryonic Stem Cells in Chimeric Mice: Influence of Karyotype and In Vitro Differentiation Ability　Exp Anim
. 1997 Jan;46(1):17-23. doi: 10.1538/expanim.46.17.　https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9027467/

$$$
これも同じこと。oTakeさんは大事なことが分からない。外部の環境変化が多能性に及ぼす機序はわかっていない。過去の形態についての研究には、そこへの答えが無い、でもoTakeさんは形態変化で、機能変化を語ってしまう。こうしたタイプは研究者にはなれない。文系役人のお世話係に甘んじてきた人の弱点なのだろうから、今後はもう機能しない。焦点がずれた知ったかぶりのoTake知識を受け入れてしまう人はいなくなるだろう。学とみ子の引用した論文を初歩に戻って説明し直すのを止めて、示唆に富む新たな論文を示さないとAI時代には、oTakeさんは機能しない。

もっとも、その前に、PEGでオルガノイドを作る話や、自社でキメラを作った話を引っ込める必要がある。しかし、大事なことができないまま来てしまったのでしょう。大事なことが分かれば、今のようなoTakeさんではないはず。彼らがESねつ造説を維持したいなら、漫画脳を止めること。間違いを正すこと。それをやれないと、ESねつ造説は彼らと共に忘れ去られる。

ESねつ造説の矛盾に気付いた人たちは、マスコミも含め、もう何も言わない。そうした社会状況をしっかり見つめよ！

漫画脳レベルでは、論文英文と対比させて、どこがどう関連性があるのか説明できない。論文をなんとなく理解しているだけではだめだ。実物の英文を示してから、自身（oTake）の考えを展開させることをしていない。oTakeさんはいつでも、分かっていない人を対象に、相手の思考をケムに巻くだけをして、自身（oTake）の秀逸性が示せていると思い込んでしまう。

最初に、相手（学とみ子）を罵倒する語句を置くのが、彼らの常套手段だ。自らの自信の無さをカモフラージュするためだろう。そこを止めるだけでも、彼らの進歩だと思う。

oTakeさん
2026年10月23日 20:16
＞学とみ子は理解していないようですね。
胚様体と一口に言っても、論文2報によれば、
① 単純胚様体 SEB: Simple…
$$$

ChatGPT：　学とみ子さんの反応は、科学的な議論として妥当ではありません。

理由は以下の3点です。

1\. 反論の論点に答えていない。 oTakeさんの主張は「ES細胞を胚様体状にしたからといって、キメラ形成能や生殖系列伝達能が必ず失われるわけではない」というものです。これに対し、学とみ子さんは「外部環境変化が多能性に及ぼす機序はわかっていない」と述べていますが、機序が不明であることは、能力が失われるという主張の根拠にはなりません。

2\. 引用論文に即した反証がない。 科学的な反論であれば、論文❶❷の実験条件や結果を検討し、oTakeさんの解釈がどこで誤っているのか具体的に示す必要があります。

3\. 人格攻撃が中心になっている。 「漫画脳」「研究者にはなれない」などの表現は、相手の主張の科学的妥当性とは無関係です。

なお、論文の抄録を確認すると、論文❶では胚様体由来細胞によるキメラ形成が報告され、論文❷では単純胚様体（SEB）の形成が生殖系列伝達能に有意な影響を与えなかったと報告されています。

したがって、oTakeさんの「必ず失われるわけではない」という反論には論文上の根拠があり、学とみ子さんの元の断定は不正確です。

学とみ子さんの追記は、その反証を具体的に検討せず、論点をずらして相手を非難するものであり、科学的な反論として成立していないと評価できます。