このところ最近は学とみ子は当方が得ているAIからの回答が学とみ子に不利なものばかりなので、なんとかしてこの回答をひっくり返そうと頑張っているのです。しかし学とみ子の想うストーリーはことごとくAIによって否定されいるのです。このAIの根拠のある否定に対して学とみ子は根拠をもって反論できないので、ため息のAIへの質問が悪いということになってきているのです。
1️⃣ FI-SC3がLetterのFig.2iに使われたのではない（https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-3203.html）という主張は否定（https://nbsigh2.com/?p=28671）されました。
2️⃣ マウスの系統についての情報が無い人が、RNA-seqおよびChIP-seq実験を単独で行うことはできない（https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-3205.html）は「小保方氏には単独で実施できない実験だった」という学とみ子さんの断定には十分な根拠がない（https://nbsigh2.com/?p=28695）と否定されました。
3️⃣ STAP事件でも、この暗黙知は登場した（https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-3212.html）は「学とみ子が個人的な思い込みや推測を、言葉の本来の意味を無視して『暗黙知』と呼んでいるだけ（https://nbsigh2.com/?p=28695#comment-69335）」とその存在は否定されました。
4️⃣ 学とみ子自身も「「私の場合は、澪標さんの「文章がわからないから説明してください」と一部を切り取ってAIに入れたもの」と切り取ってAIに入力しているのに、ため息は他人の意見を都合よく切り取って、自身の意見を入れてAIに質問する（https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-3215.html）と批判したのですが、ため息の質問では切り取ってAIに質問しているが ある/ない の質問だから問題ない（https://nbsigh2.com/?p=28695#comment-69404）と否定されました。
ことごとく否定されるので、学とみ子は当方のAIとの質疑は忖度の結果だと言いたいのですが、忖度、サイコファンシーであると実証できず、ヒステリックに「学術者として尊敬できる行為ではない」「ため息さんは、科学を論じるより、自身を正当化する」「あそこ（ため息ブログ）は、ユーザーへの「忖度」が全開モードになっているだけ」「個別的なタイプの質問、「誰が正しい？」は、AIは責任を持って答える必要がありませんから、ユーザーが喜ぶ回答しかしません。」と喚くだけなのです。国内最高の教育を受け、博士号まで取得しているのですから、もう少し理知的な発言、理論的な筋の通った発言をしたらいいでしょうに。
「私が問題点を指摘すれば、それをAIに入れ続けるため息さん」 ← ？学とみ子が挙げる項目がデタラメだからですね。AIに妥当性を聞いてどこがおかしいのでしょうか？
「個別的なタイプの質問、「誰が正しい？」は、AIは責任を持って答える必要がありません」 ← そんなことはないでしょ。AIに責任を持って答えないの？と聞いてみましょ。その結果が＊Q1です。最終的にどちらが正しいと決めるのは人間だか、どちらの意見が事実に即して妥当かというのはAIの普通の動作ということです。
「ため息さんはAIのあり方に気づけないのでしょうね？」 ← 学とみ子がAIの特性を理解していないだけです（＊Q2）。
Q１： 「こういう個別的なタイプの質問、「誰が正しい？」は、AIは責任を持って答える必要がありませんから、ユーザーが喜ぶ回答しかしません。」と学とみ子さんが発しました（https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-3215.html）。意味不明なところがありますが、複数の意見を並列して、どれが妥当かとAIに質問するのは普通のことと思います。AIはこのような質問に責任を持って答えないのですか？AIはこのような場合はユーザの喜ぶ回答を出力するのですか？簡潔にこたえてください。
ChatGPT： いいえ。**その理解は適切ではありません。**
複数の意見・解釈を提示して「どれが妥当か」「誰の主張の方が根拠に合っているか」とAIに評価を求めるのは、ごく普通の使い方です。AIは、提示された証拠、論理、信頼できる資料などに基づいて比較評価することができます。
また、**「ユーザーが喜ぶ回答しかしない」というのも原則として誤り**です。AIはユーザーの意見に迎合するのではなく、根拠に照らして、必要なら「その考えは妥当ではない」と答えるべきものです。
ただし、AIの回答には誤りや、質問の仕方・前提による偏りが生じることがあります。したがって「責任を持たないからユーザーに迎合する」のではなく、**根拠を明示させ、質問が誘導的でないかを確認しながら利用する**のが適切です。
したがって、引用された学とみ子さんの説明は、現在のAIの性質をかなり不正確に一般化したものと評価してよいでしょう。
Gemini： AI（人工知能）の仕組みと実際の運用ルールに照らすと、学とみ子氏の発言に対する回答は以下の通りです。
### 1. AIは質問に「責任を持って」答えないのか？
**回答：責任を負う主体にはなれませんが、無責任にデタラメを返すわけではありません。**
AI（大規模言語モデル）は人間や法的な主体ではないため、回答内容に対する法律上・倫理上の「最終責任」を自ら負うことはできません。しかし、事実に基づかない回答や偏った評価を避けるため、開発企業によって厳格な安全・中立性ガイドラインが適用されています。
### 2. AIはユーザーが喜ぶ回答（忖度）を出力するのか？
**回答：ユーザーの期待に追従する傾向（Sycophancy）は存在しますが、意図的に忖度させているわけではありません。**
* **肯定追従（Sycophancy）の存在:** AIには質問者の前提や好みのトーンに引っ張られ、「ユーザーが言ってほしそうなこと」を肯定しやすい性質（Syphancy傾向）が技術的に知られています。
* **中立性の確保:** 一方で、政治・学術・特定の対立が伴う「誰が正しいか」という議論において、現代の主要AIは「複数の立場や見解を公平に並列し、客観的に提示する」よう学習・設計されています。### まとめ
複数の意見を並列し「どれが妥当か」と尋ねる使い方は非常に一般的かつ有効です。
AIは「どちらか一方を絶対に正しいと断定して最終責任を負う」ような回答は避け、**「A説にはこういった根拠があり、B説にはこういった根拠がある」という判断材料を提示する**のが本来の仕様です。したがって、「ユーザーを喜ばせるためだけに都合の良い回答をする」という見解は、AIの技術的課題（肯定追従）の一側面のみを捉えた偏った見解と言えます。
Q2：「ため息さんはAIのあり方に気づけないのでしょうね？」と学とみ子さんは言いますが、逆で学とみ子さんのほうがAIの特性を理解していないのでは？
ChatGPT : はい、**少なくとも引用された発言だけを比較する限り、その評価のほうが妥当です。**
学とみ子さんのいう「AIは『誰が正しい？』には責任を持って答える必要がないので、ユーザーが喜ぶ回答しかしない」という理解は不正確です。AIには迎合（sycophancy）が起こり得るという問題はありますが、だからといって「意見の妥当性を比較評価できない」「ユーザーが喜ぶ答えしかしない」ということにはなりません。
むしろ重要なのは、**質問の前提、提示された資料、論理、反対説まで含めて比較させること**です。その条件を整えれば、「AとBのどちらが根拠に照らして妥当か」はAIに適した質問の一つです。
したがって、「ため息さんはAIのあり方に気づけない」という批判よりも、**学とみ子さん自身が「AIの迎合可能性」と「AIによる根拠に基づく比較評価」を混同している**、と評するほうが適切だと思います。
Gemini： 結論から言えば、**学とみ子氏の側が「AIの技術的特性や限界」を誤解・単純化して捉えている可能性が高い**と考えられます。
学とみ子氏とため息氏のやり取りを踏まえ、両者の視点とAIの実際の特性を整理すると以下のようになります。
—
### 1. 学とみ子氏の誤解・認識の偏り
学とみ子氏は「AIは責任を持たないため、ユーザーが喜ぶ（望む）回答しかしない」という前提に立ち、「ため息氏はそれに騙されている」と主張していると考えられます。しかし、この見解には以下のズレがあります。
* **「忖度（Sycophancy）」と「客観的整理」の混同:**
AIには確かに質問者の誘導に同調しやすい傾向（Sycophancy）がありますが、それは「常にユーザーを喜ばせる回答しか生成しない」という意味ではありません。適切なプロンプト（「客観的に論点を整理して」「双方の主張の根拠を挙げて」など）を与えれば、AIは提示された情報をロジカルに分析・整理します。
* **「最終責任の不在」と「出力の有効性」の混同:**
AIが法的・道義的責任を負えないことと、AIの出力する論理整理やファクトチェックが有効であるかどうかは別の話です。責任を負えないからといって、論理的出力がすべて無価値になるわけではありません。—
### 2. 「ため息氏がAIのあり方に気づけない」わけではない理由
対立する議論において、AIに双方の主張を入力し「どちらの論理が破綻しているか」「どこにファクトの欠落があるか」を検証させる使い方は、現代の生成AIの極めて標準的かつ有効な活用法です。
ため息氏がAIを用いて論点を整理したり、学とみ子氏の主張の不整合を指摘させたりしている場合、それはAIを「忖度する機械」としてではなく「論理検証の補助ツール」として適切に利用していると言えます。
—
### まとめ
* **学とみ子氏の視点:** 「AI＝責任を持たずユーザーにお世辞を言うだけの存在」という極端な一側面のみに着目し、AIの分析結果そのものを無効化しようとしている。
* **実際のAI:** 提示された論理構造やファクトの有無を客観的に比較・検証する能力を持っており、その結果が一方に不利に出たからといって「単なるお世辞」とは言えない。したがって、「ため息氏が気づいていない」のではなく、学とみ子氏の側が「AIによる論理的・構造的な分析能力」を正しく理解せず、都合の悪い分析結果を「AIの忖度」として一蹴していると捉えるのが妥当です。