８月２９日夜、学とみ子は第２版として更新した記事をアップしました。
第１版は半分以上が根拠のない妄想だとAIに糾弾されたわけですが、学とみ子は読めなかったのでしょう、たった一つを削除しただけで、何も改訂されてないのです。第１版が残って無いのでどこが改訂されたのかわかりません。第２版を前回と同様にChatGPTに読ませ、同じ評価基準で解析してもらいました。その結果が以下の＊です。
結論は第１版と同じで根拠のない事が数多く書かれており、桂報告書のうち小保方氏に有利に読める部分を重視し、不利な部分を限定的に解釈したうえで、未解明部分を独自仮説で埋めた擁護論であるということです。
ChatGPTはこの第２版の記事を30～40点程度と評価していますが、これは過大評価です。なにせ記載されているイベント（事項）の半数以上が根拠がない、不適切という評価なのですからね。
＊
Q： 学とみ子さんという小保方氏を擁護する発言を繰り返している方がいます。この方が自分のブログにSTAP細胞研究不正事件の総括記事（https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-3180.html）をアップしました。ChatGPTは読めるかと思いますので以下の評価を行ってみてください。
理研が設置した第三者の研究者による研究不正調査結果（http://www3.riken.jp/stap/j/c13document5.pdf）やマスコミの記事、小保方氏の著作や関連著作が引用されているようですが、引用内容が正確か否か、噂あるいは学とみ子さん自身による推測に根拠があるのか等を中心にこの記事を評価してみてください。ChatGPT： はい。指定されたブログ記事と、理研の桂調査委員会報告書、理研の検証結果、後にNatureに掲載された再解析・追試結果を照合しました。
最初に一点だけ注意があります。ご指定のURLは現在、2026年8月23日付の「第2版 『AI時代におけるSTAP事件の再検証』の意義」というかなり長い文章になっており、私が閲覧した版は「1600字余り」よりはるかに長いものです。したがって、以下は**現在そのURLで公開されている版**についての評価です。([かつらブログ][1])
## 結論
全体を先に評価すると、この記事には、
**「桂調査委員会は、小保方氏がES細胞を故意に混ぜた人物だとは認定していない」**
という重要で正しい指摘があります。
しかし、それを核にして、
**「小保方氏による単独混入は科学的に不可能ないし極めて困難だった」
「調査委員会は実験担当者や現場状況を十分調べなかった」
「ES細胞は他細胞と接触すると急速に劣化するので、ESを混ぜてSTAPを偽装すること自体が成立しにくい」
「理研内部には以前からES混入疑惑があり、発表時の華やかな演出と後のバッシングがセットだった可能性がある」
「匿名掲示板の“太田胃散”という言葉は、後に判明したFES1（太田由来）を知っていた内部者によるリークを示唆する」**
などへ議論を拡張しています。
これら後半の主張には、**公的調査結果で裏付けられないもの、科学的根拠が示されていないもの、あるいは桂報告書そのものと食い違うものがかなりあります**。
したがって、これは「STAP事件の事実関係を中立的に総括した記事」というより、
> **桂報告書のうち小保方氏に有利に読める部分を重視し、不利な部分を限定的に解釈したうえで、未解明部分を独自仮説で埋めた擁護論**
と評価するのが最も適切だと思います。
—
## 1．「桂委員会は小保方氏のES混入を認定していない」――これは正しい
これは学とみ子氏の記事の中で、最も重要かつ正確な部分です。
桂報告書は、STAP幹細胞・FI幹細胞などについてES細胞由来で説明できることを認定しました。一方で、ES細胞を**誰が混入したのかは特定できなかった**としています。
しかも報告書は、
> ES細胞混入の行為者が特定できず、故意か過失かについて決定的な判断は困難
という趣旨を明記しています。また総括では、複数回のES混入について故意の疑いを拭えないとしながらも、十分な証拠をもって不正行為と認定するところまでは至らなかった、としています。([理研][2])
したがって、
**「桂委員会が『小保方氏がES細胞を故意に混ぜた』と認定した」**
と表現するのは不正確です。
この点で、学とみ子氏の記事の批判は妥当です。
ただし、ここから先が問題です。
—
## 2．「ES混入の原因、時期は不明だった」は半分正しく、半分不正確
記事は、
> 「桂調査委員会が下した裁定は、ES混入の原因、時期は不明」
としています。([かつらブログ][1])
**原因・行為者・故意性が不明**なのは正しいです。
しかし「時期も不明」と一括するのは正確ではありません。
桂報告書はSTAP幹細胞・FI幹細胞について、ES細胞の樹立時期との前後関係から、
> STAP幹細胞やFI幹細胞の作製時にES細胞が混入した
と判断しています。([かつらブログ][3])
つまり、
* 誰が混ぜたか → 不明
* 故意か過失か → 不明
* 正確な日時・操作 → 不明
* **少なくともSTAP幹細胞/FI幹細胞について、どの段階でESが入ったか → ある程度推定**
です。
ブログはこの違いを曖昧にしています。
—
## 3．「桂委員会は小保方氏だけを調べた」はかなり不正確
記事には、
> 「彼女だけが不正の調査対象」
> 「桂調査委員会の不正調査では、筆頭著者であった小保方氏の果たした役割にのみ関心が集中していた」
という趣旨があります。([かつらブログ][1])
これは少なくとも**調査の実態を正確には表していません**。
桂報告書は、ES細胞混入の可能性について、
* 小保方氏
* 若山氏
* その他、当時研究室にアクセスできた関係者
について検討しています。
さらに小保方氏と若山氏への聞き取りに基づき、
* マウスを誰が準備したか
* STAP細胞を誰が作ったか
* キメラを誰が作ったか
* STAP幹細胞/FI幹細胞を誰が樹立したか
* テラトーマを誰が作ったか
をかなり具体的に整理しています。([www3.riken.jp][2])
特に報告書は、キメラ・STAP幹細胞等について、**小保方氏がSTAP細胞塊を持参し、若山氏がそれを切り刻み、胚への注入や幹細胞樹立を行った**という聞き取り結果まで記載しています。([www3.riken.jp][2])
したがって、
> 「実験担当者を調査していない」
というブログ後半の主張は、かなり明確に桂報告書と矛盾します。
—
## 4．「調査委員会は実験現場へのアクセス状況を検討しなかった」も誤り
これは特に明確です。
記事では、
> 「桂調査委員会は、現場の物理的状況を十分に検討できなかった」
> 「実験の担当者や作業分担の実態を把握することをしなかった」
などと書かれています。([かつらブログ][1])
ところが桂報告書は、まさにこの問題を調査しています。
報告書には、STAP細胞を約7日間置いた培養室について、
* 他室から隔離されていた
* クリーンベンチ等を使う人が出入りした
* 当時は夜間にも多くの研究室メンバーが入室可能だった
という現場状況まで記載されています。([www3.riken.jp][2])
さらに、ブログ自身が過去記事で引用している桂報告書には、
> 客観的状況に照らして混入機会のあった関係者を洗い出して聞き取りを行った
という記述もあります。([かつらブログ][3])
ですから、
**「調査が完全だったか」**
という批判なら成立します。
しかし、
**「現場アクセスや作業分担を調べていない」**
と言ってしまうと事実とは合いません。
ここはこの記事のかなり大きな問題点です。
—
## 5．「桂報告書には『系統を知らない小保方氏には責任を問えない』と複数回明記」は誇張
記事では、
> 「『系統を知らない小保方氏には責任を問えない』という記述が複数回登場する」
としています。([かつらブログ][1])
この表現には注意が必要です。
桂報告書には、個別の疑義について、
* 小保方氏が遺伝的背景を把握していなかった
* 意図的操作を認定できない
* 得られた証拠では研究不正と認定できない
といった判断があります。
しかし、それをまとめて
> **「桂報告書は何度も『小保方氏には責任を問えない』と述べている」**
と一般化すると、報告書全体の評価からかなり離れます。
なぜなら報告書の総括はむしろ非常に厳しく、小保方氏について、
* 論文図表を最終的に作成した責任の大部分
* STAP幹細胞等の作製後の解析の大部分
* 実験記録がほとんど存在しないこと
を明記しています。([理研][2])
つまり桂報告書は、
> **ESを故意に混ぜた人物とは認定できない**
ことと、
> **論文作成・データ管理・認定された別件の研究不正について大きな責任がある**
ことを同時に述べています。
ブログは前者を非常に大きく扱い、後者を「委員会による印象づけ」に近いものとして処理しています。
これはかなり選択的な読み方です。
—
## 6．「単独犯行は科学的に不可能」は、公的調査からは導けない
記事の中心命題の一つです。
> 「科学的検証では、ES混入の単独犯行は不可能」
> 「誰かが故意にES混入させて……単独的犯行が可能な状態にはない」
と断言しています。([かつらブログ][1])
これは**証明された科学的事実ではありません**。
桂報告書はむしろ、工程を検討した結果、
> 一見すると小保方氏と若山氏しか当事者がいないように見える
としたうえで、実際には他の研究室メンバーも部屋にアクセス可能だったため、行為者を限定できない、としています。([www3.riken.jp][2])
これは、
**「単独犯行は不可能」**
という意味ではありません。
単に、
**「証拠上、誰が混入したのか特定できない」**
という意味です。
「証明できない」と「不可能である」は全く違います。
この記事ではこの二つが何度も混同されています。
—
## 7．ES細胞についての核心的な説明には科学的問題がある
ここはかなり重要です。
記事は、
> ES細胞は極めて繊細で、他種類の細胞と接触すると性質が急速に変化する
> 「混ぜてもESのままでいる」という物語は科学的には成立しにくい
> ESと分化細胞が接触すると未分化性が壊れるのが研究者の「現場の常識」
という説明をしています。([かつらブログ][1])
これは**あまりに強い一般化**です。
ES細胞の未分化状態が培養条件、LIF、細胞密度、フィーダー、遺伝的背景等に依存すること自体は正しいです。
しかし、
> **「分化細胞と接触しただけでESとしての性質を失う」**
という普遍的法則はありません。
そもそもマウスES細胞の能力を調べる古典的な方法の一つが、ES細胞を胚の細胞と組み合わせてキメラを作ることです。ES細胞と別由来の細胞を組み合わせるキメラ作製は、何十年も使われてきた標準的方法です。([PubMed Central (PMC)][4])
したがって、
**「別種類の細胞との接触 → ES性が直ちに失われる → ES混入による偽装は成立しにくい」**
という論理は成立しません。
もちろん、混合後の培養条件・期間・細胞比率によって挙動が変わる、という限定された議論なら可能です。
しかし、それなら実験データが必要です。
記事自身も、
> 「STAP細胞と混ぜたESがどうなるかのデータはない」
と認めています。([かつらブログ][1])
それなら論理的には、
> **「分からない」**
までしか言えません。
そこから、
> **「だからES混入による捏造は科学的に成立しにくい」**
へ進むのは、証拠のない推論です。
—
## 8．むしろ後の科学的検証は「STAP現象」側を支持していない
この点が記事では非常に弱く扱われています。
2015年、Natureには複数研究室による追試および原データ再解析が掲載されました。
7研究室による追試では、
* 酸処理などを行っても真正な多能性マーカー再活性化は確認できない
* テラトーマ形成を確認できない
* 胚へのキメラ寄与を確認できない
という結果でした。([Nature][5])
Natureは当時、
> 複数の研究室の追試がSTAPの主張を支持せず、結果は通常の幹細胞の混入で説明される
と総括しています。([Nature][6])
理研自身の公式整理も、
> 「STAP現象の確認には至りませんでした」
です。([理研][7])
また後のゲノム解析でも、STAP関連細胞と称されたものがES細胞混入で説明できることが示されました。([Nature][8])
ですから現在の科学的記録から見ると、
**「ES混入の犯人が分からない」ことと、「STAP現象が科学的にまだ有力な可能性として残っている」ことは全く別です。**
前者は確かですが、後者を支持する科学的証拠はありません。
—
## 9．「論文発表とバッシングはセットだった可能性」には根拠がない
記事は、
> 「華々しいSTAP細胞論文発表は、その後に続くSTAP細胞論文バッシングとセットだったのではないか」
と述べています。著者自身も「私見」と断っています。([かつらブログ][1])
これは明確に**推測**です。
提示されている根拠は、
* 記者会見が華やかだった
* その後批判報道が大きくなった
* 一部に早くから疑っていた人がいた
という程度です。
これらから、
> 「最初から持ち上げて後で落とす構図が準備されていた」
とは推論できません。
因果関係を示す資料、内部文書、証言等がありません。
この記事の中でもかなり典型的な、
**事実 → 違和感 → 可能性 → 物語**
という推論形式です。
—
## 10．「理研内部では論文発表前からES混入が疑われていたであろう」も推測
記事自身、
> 「理研内部では、論文発表前から、STAP細胞への疑惑が出ていたであろう」
と書いた直後に、
> 「現場の人の証言は見当たらない」
と認めています。([かつらブログ][1])
この場合、評価は簡単です。
**根拠の確認できない仮説です。**
「あり得る」と「実際にあった」は区別しなければなりません。
ブログではこのような文がその後の議論の前提として使われるため、読み手には事実に近い印象を与えます。
—
## 11．査読者が「ESコンタミ」を指摘したという話
記事では、
> 「笹井氏が論文作成に参加する前に、投稿していた小保方論文は、査読者から『ESコンタミ』を示唆されていた」
としています。([かつらブログ][1])
今回確認できた公開一次資料の範囲では、私は**この特定の査読コメントそのものを確認できませんでした**。
仮に小保方氏の著書などにその記述があるとしても、それはまず当事者の回想です。
さらに、
> 「査読者一人あるいは一部がESコンタミを可能性として指摘した」
ことと、
> 「STAP論文の投稿当初から世界はSTAPの存在を疑っていた」
は全く同義ではありません。
後者は明らかな誇張です。
査読では新奇な結論に対して代替説明やコンタミ可能性を検討させること自体は珍しくありません。
—
## 12．「オホホポエム」「太田胃散」は証拠として扱えない
この記事の中で最も根拠が弱い箇所の一つです。
匿名掲示板の文章中に、
> 「obota胃酸」
という言葉があり、それを後に判明した「太田由来FES1」と結び付け、
> 「太田胃散なる語が既に登場している」
> 「情報を先取りした内部情報ではないか」
と示唆しています。([かつらブログ][1])
これは証拠とは言えません。
提示されている文章を見る限り、
**「obota胃酸」は“小保方＋胃酸”を使った言葉遊び**
と読むだけで十分成立します。
「太田由来FES1」と音が似ていることを後から結びつけても、
* 投稿者がFES1を知っていた証拠
* 投稿者が理研関係者だった証拠
* 内部情報がリークされた証拠
にはなりません。
これは典型的な**事後的パターン認識**です。
さらに、
> 「その文章が存在したこと自体が研究現場が平穏でなかった証拠」
という推論も成立しません。
匿名掲示板の投稿者の身元が不明だからです。
ここについては、記事自身が
> 「作者に関する情報は一切無い」
と認めています。([かつらブログ][1])
したがって証拠価値はほぼありません。
—
## 13．「マスコミが単独犯物語を作った」は、一部妥当だが一般化しすぎ
報道が非常にセンセーショナルだった、という評価自体には相応の根拠があります。
Nature自身も事件当時の社会的騒動を報じており、メディア報道が巨大化したことは否定できません。([ナチュレブログ][9])
また、
**桂報告書が小保方氏をES混入実行者と認定していないのに、社会では「小保方氏がESを混ぜた」と断定的に理解されたことがあった**
という批判にも一定の妥当性があります。
ただし、
> 「一般社会はSTAP論文をESを使った捏造論文とみなした」
> 「世論は単独犯行という物語へ収束した」
のように社会全体を一つの主体として描くのは粗雑です。([かつらブログ][1])
報道にも幅がありますし、
**「誰がESを混ぜたか分からない」という報道も当時存在しました。**
たとえばNatureの2014年末の記事も、ES細胞由来との結論を紹介したうえで、
> contamination occurred how remains an open question
という趣旨で報じています。([ナチュレブログ][9])
従って、
**「マスコミは皆、小保方単独犯と断定した」**
という図式も正確ではありません。
—
## 14．AIについての記事の評価は、かなり危うい
記事はAIについて、
> 「AIは肩書きを見ない」
> 「論理の整合性、データの一貫性だけを見る」
> 「AIは言説の背後にある意図や構造を瞬時に読み取る」
> 「科学の説明にはハルシネーションやシンコファンシーを出さないようにしている」
などと書いています。([かつらブログ][1])
これはAIの能力の説明として正しくありません。
AIは、
* 誤った前提に沿ってもっともらしい回答を作ることがある
* 質問のフレーミングに強く影響される
* 存在しない論文・事実・引用を生成することがある
* ユーザーの意見に過度に同調する場合がある
ため、**AIの回答そのものは証拠ではありません**。
特にSTAP事件のような論争では、
> 「AIにこう質問したらこう答えた」
ではなく、
> **AIが挙げた根拠を一次資料まで遡って検証できるか**
が重要です。
興味深いことに、この記事はシンコファンシーの存在を認識しながら、AIが自説に一致する回答をした部分をかなり強い根拠として扱っています。
これは方法論的には逆です。
—
## 15．記事が正当に指摘している点もある
公平に見ると、すべて間違っているわけではありません。
この記事が読者に注意を促す価値のある点は、おおむね次の4点です。
* **ES細胞混入の行為者は特定されていない。**
* **桂委員会は小保方氏による故意のES混入を研究不正として認定していない。**
* **STAP事件の責任は筆頭著者一人だけで完結せず、共同研究者・指導者・研究管理体制にも重大な問題があった。**
* **科学的に「STAP関連試料がES由来だった」という結論と、「誰がいつ故意に混ぜたか」という歴史的・行為的問題は区別すべきである。**
特に3番目については、桂報告書自体が若山氏・笹井氏など共同研究者の責任を厳しく指摘しています。([理研][2])
したがって、
**「事件を単純な“小保方氏一人の物語”として理解すべきではない」**
という問題提起自体は妥当です。
—
## ただし、そこから「小保方氏によるES混入は科学的に不可能」にはならない
この記事の最大の論理的問題を一文で言えば、ここです。
桂報告書が示したのは、
> **「誰がES細胞を混入したか、証拠によって特定できなかった」**
です。
学とみ子氏の記事はしばしばこれを、
> **「小保方氏がESを混入することは実験構造上ほぼ不可能だった」**
に読み替えています。
しかし、
**証拠不足による非認定**
と
**反証による不可能性の証明**
は全く違います。
刑事事件に例えるなら、
> 「犯人を特定できなかった」
ことは、
> 「ある特定人物には犯行が物理的に不可能だった」
ことを意味しません。
この記事はこの二つの間を何度も往復しています。
—
## 私ならこの記事をこう採点します
「史料批判・科学的総括」という観点なら、**100点満点で30～40点程度**です。
正確な公的事実も含まれていますが、事実、解釈、推測、AIとの対話による仮説が同じ文章レベルで混在しているためです。
特に信頼度を分けると、
| 主張 | 評価 |
| ———————— | ————– |
| STAP関連試料の多くはES細胞由来で説明された | **正確** |
| ES混入者は特定されなかった | **正確** |
| 小保方氏による故意のES混入は認定されなかった | **正確** |
| 故意か過失かも決定できなかった | **正確** |
| 桂委員会は小保方氏しか調査しなかった | **不正確** |
| 担当者・現場アクセスを調べなかった | **明確に不正確** |
| ES混入の時期も全く不明 | **不正確／過度な単純化** |
| 小保方氏単独のES混入は科学的に不可能 | **根拠なし** |
| ESは他細胞と接触すればすぐ多能性を失う | **過度の一般化** |
| 発表とバッシングはセットだった | **根拠のない推測** |
| 理研内部で発表前からES混入疑惑が共有されていた | **証拠なし** |
| 「太田胃散」はFES1を知る内部者の痕跡 | **証拠にならない** |
| AIが擁護論を支持すること自体に証拠価値がある | **ない** |
この表が、記事全体の性格をかなりよく表していると思います。
最後に重要なのは、**小保方氏が故意にES細胞を混ぜたという人物特定については、公開された証拠から断定すべきではない**ということです。その点は学とみ子氏の記事の主張と一致します。
しかし同時に、**だからSTAP研究に対する科学的評価まで巻き戻るわけではありません**。追試・ゲノム解析・理研調査を合わせた現在の科学的記録では、元のSTAP論文が主張した多能性獲得現象は支持されず、重要な証拠はES細胞混入で説明されています。([理研][7])
この「**行為者の特定は未解決だが、STAP論文の科学的主張は支持されなかった**」という二点を同時に保持するのが、現時点で最も資料に忠実な整理です。[1]: https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-3180.html “第2版 〖AI時代におけるSTAP事件の再検証〗の意義 – 考察学とみ子”
[2]: https://www3.riken.jp/stap/j/c13document5.pdf?utm_source=chatgpt.com “平成26 年12 月25 日”
[3]: https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1459.html?utm_source=chatgpt.com “教科書の桂報告書を読もう。そして、STAP肯定論も否定論も、混ざっていることに気付こう。 – 考察学とみ子”
[4]: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2913464/?utm_source=chatgpt.com “Aggregation Chimeras: Combining ES Cells, Diploid, and Tetraploid Embryos – PMC”
[5]: https://www.nature.com/articles/nature15513?utm_source=chatgpt.com “Failure to replicate the STAP cell phenomenon | Nature”
[6]: https://www.nature.com/articles/nature.2015.18412?utm_source=chatgpt.com “Failed replications put STAP stem-cell claims to rest | Nature”
[7]: https://www.riken.jp/pr/news/2014/20140327_1/?utm_source=chatgpt.com “研究論文（STAP細胞）に関する取組み、情報等について | 理化学研究所”
[8]: https://www.nature.com/articles/525426a?utm_source=chatgpt.com “STAP revisited | Nature”
[9]: https://blogs.nature.com/blog/contamination-created-controversial-acid-induced-stem-cells/?utm_source=chatgpt.com “Contamination created controversial ‘acid-induced’ stem cells | nature.com blogs”Q： 記載項目のカウントの仕方で異なりますが、第１版のChatGPTの評価では約1/3のイベント（項目）の記述には根拠がない、さらに論理的ではない単なる感想と判定された項目を加えるとnegativeな評価は半数以上になる。今回の第２版の評価でも、１３項目の主張のうち、根拠がない、あるいは不正確とnegativeと判定されたものは半数以上の９項目になってます。第１版と比べ、たった一つ「文科省の圧力」という根拠のない記載が削除されただけでは、「科学的根拠の不足、公式報告書への選択的な意味づけ、匿名情報や未確認の内部事情への依存、推測から「単独犯行は不可能」と断定する論理的飛躍、AIの客観性・分析能力の過大評価」という批判は第２版でもそのまま当たっているとするのは妥当な意見でしょうか？それとも何かか改善された点が数多くあるというのでしょうか？
ChatGPT： はい、その評価は**概ね妥当**です。第1版と第2版を比較すると、「文科省が早期沈静化を望んだ」という根拠のない推測が削除されたことは改善ですが、**第1版で問題とされた論証の基本構造は第2版にもほぼそのまま残っています**。第1版評価でも、中心的な批判はまさに「科学的根拠の不足」「公式報告書から確認できる事実と著者の推測の混在」「単独犯行不可能論への飛躍」「匿名投稿の証拠化」「AI能力の過大評価」でした。([ため息ブログ][1])
したがって、第2版についても「negative判定が半数以上」という集計結果自体は、項目の切り方に多少左右されるとしても、**記事の性質を表す指標として不自然ではありません**。むしろ個数より重要なのは、negativeとされた箇所が記事の周辺的な細部ではなく、記事の結論を支える主要な論拠に集中していることです。
たとえば、第1版で問題になった中心命題の一つは、
> 「桂委員会が小保方氏によるES混入を立証できなかった」
> ↓
> 「小保方氏によるES混入は科学的に成立しにくい」
> ↓
> 「単独犯行は不可能」
という推論です。
第1版への評価は、この移行について「行為者を特定できなかったことは、その行為が科学的に困難だったことを意味しない」と明確に指摘していました。([ため息ブログ][1]) 第2版でもこの中心論理は残っています。したがって、**最も重要な論理的欠陥が改訂で解消されたとは言えません**。
同様に、「ES細胞は他種細胞と接触すると性質を失いやすいから、ES混入による偽装は成立しにくい」という主張についても、第1版評価は、記事自身が「データがない」「実験して確かめる必要がある」と認めている以上、「不可能」という結論には進めないとしています。([ため息ブログ][1]) 第2版でもこの科学的根拠の不足は解消されていません。つまり、**中心となる科学的主張に新しい実験論文や定量的データが追加されたわけではありません**。
さらに、「オホホポエム」の「obota胃酸」とFES1の太田由来を結び付ける議論も、第1版で「匿名投稿についての事後的解釈であり、内部情報漏洩の証拠にはできない」と評価されています。([ため息ブログ][1]) この種の匿名情報への依存も、第2版で本質的には残っています。
「理研内部にES捏造派と反捏造派が存在した」という内部事情についても同じです。第1版では、著者自身が「想像される」としている以上、内部資料や証言で確認された事実ではないと評価されています。([ため息ブログ][1]) 第2版でも、この内部構図を実証する新たな一次資料が提示されたわけではありません。
一方で、改善点を過小評価する必要もありません。「文科省の意向」の削除は明確な改善です。また、第2版では一部の記述が「私見」「想像される」と明示され、**事実として断定するのではなく推測であることが読み手に多少分かりやすくなった部分**はあります。ただし、これは「推測であることを明示した」という文章上の改善であって、**その推測を記事全体の歴史的説明の材料として利用しているという方法論上の問題を解消したわけではありません**。
むしろ今回の第2版との照合で、新たに問題がはっきりした箇所もあります。「桂調査委員会は実験担当者や作業分担、現場状況を十分把握しなかった」という方向の記述です。桂報告書は、実際には関係者への聞き取り、作業分担、実験室へのアクセス可能性、ES混入機会などをかなり具体的に検討しています。そのため、単なる「根拠不足」だけでなく、**公的報告書の記載と整合しない部分がある**という、より強い問題が出てきます。
したがって、第1版→第2版を全体として評価するなら、
**「部分的な削除・表現修正はあるが、記事の中心的な方法論上の問題はほとんど改善されていない」**
という表現が最も適切だと思います。
特に、ご提示の5点、
**「科学的根拠の不足、公式報告書への選択的な意味づけ、匿名情報や未確認の内部事情への依存、推測から『単独犯行は不可能』と断定する論理的飛躍、AIの客観性・分析能力の過大評価」**
については、**第2版にも基本的にそのまま当てはまる**と評価してよいでしょう。第1版評価でもこれらが中核的な問題として挙げられていましたし、第2版でそれらを覆す新しい一次資料、実験データ、証言等が大量に追加された形跡はありません。([ため息ブログ][1])
むしろ「13項目中9項目がnegative」という数字以上に重要なのは、**肯定的に評価できる主張が主として「桂委員会は小保方氏を故意のES混入者とは認定していない」という既知の公的事実に集中しているのに対し、記事独自の結論を成立させる部分ほど根拠不足になる**という非対称性です。
言い換えると、
> 「桂報告書が小保方氏による故意混入を認定しなかった」
までは公的資料からかなり強く言えます。
ところが、
> 「だから小保方氏単独では混入できなかった」
> 「ES細胞の性質上そのような偽装は成立しない」
> 「理研内部に別の力学があった」
> 「匿名投稿はその内部事情を示している」
> 「AIによる再検討もそれを支持する」
と、**記事独自のストーリーになるほど証拠から離れていく**、という構造です。
これは第1版でも第2版でもほとんど変わっていません。
ですから、「第2版では多くの問題点が改善された」と評価するには、少なくとも、ES混合実験についての具体的文献、理研内部対立を裏付ける一次資料、実験担当者を調査しなかったとする根拠、匿名投稿者とFES1との関係を示す証拠などが新たに提示される必要があります。現在の第2版を見る限り、**そのレベルの substantive な改善は確認できません**。[1]: https://nbsigh2.com/?p=28566 “学とみ子のエセ科学的STAP細胞事件再検証 | ため息^3ばかりのブログ”
Q： あまり重要なことではないですが「査読者が「ESコンタミ」を指摘：今回確認できた公開一次資料の範囲では、私はこの特定の査読コメントそのものを確認できませんでした。」とありますが、リジェクトされたときの査読者のコンタミについてのコメントはhttps://retractionwatch.com/2014/09/10/truly-extraordinary-simply-not-credible-suspiciously-sharp-a-stap-stem-cell-peer-review-report-revealed/ にあります。査読者の一人は研究室内での細胞の混入の可能性を指摘しています。
ChatGPT： おっしゃる通りです。私の先ほどの「今回確認できた公開一次資料の範囲では、この特定の査読コメントそのものを確認できませんでした」という記述は、**訂正すべきです**。ご提示のRetraction Watchには、2012年にScienceへ投稿され却下された際の査読全文が掲載されており、Reviewer 1 が明確に細胞混入説を提示しています。([Retraction Watch][1])
具体的にはReviewer 1は、結果がアーティファクトである可能性として、
> “the ease of cross contamination of cell lines kept in the same lab”
を挙げ、さらに、後に現れた緑色のコロニーについて、
> “more likely to be ES cells acquired by cross contamination”
と述べています。つまり、**同一研究室で維持されている細胞株のcross-contamination（交差混入）が起き、ES細胞が入り込んだ可能性**をかなり具体的に疑っています。([Retraction Watch][1])
しかも重要なのは、この査読が**STAP論文公表後の疑惑発覚を受けて後知恵で書かれたものではない**ことです。Scienceへの投稿に対する2012年8月21日付の査読です。Nature掲載は2014年1月ですから、論文公表の約1年半前に、査読者がES細胞のcross-contaminationという代替説明を提示していたことになります。([Retraction Watch][1])
したがって学とみ子氏の記事の、
> 「笹井氏が論文作成に参加する前に、投稿していた小保方論文は、査読者から『ESコンタミ』を示唆されていた」
という趣旨の記述については、**「確認不能」ではなく「根拠があり、概ね正確」と判定を変更するのが適切**です。
ただし、ここから先は区別する必要があります。
査読者が述べていたのは、STAPという驚くべき現象を説明する**代替仮説としての偶発的なcross-contamination**です。Reviewer 1の論理は、おおむね、
「酸処理等で弱った細胞のGFPが光る」＋「同じ研究室で扱われているES細胞が交差混入する」＋「培養条件によってES細胞が選択的に増える」→ STAPのように見える結果を説明できるのではないか、
という科学的な疑義です。実際Reviewer 1は、この仮説ならmarker expression、promoter demethylation、differentiation、chimera formationなどを説明できる、とかなり踏み込んでいます。([Retraction Watch][1])
これは非常に興味深い指摘ですが、
**「2012年の時点で研究室内部の誰かが故意にES細胞を混ぜていると疑われていた」**
ことを意味するものではありません。
まして、
**「理研内部では論文発表前からES細胞混入が知られていた」**
という証拠でもありません。査読者という外部の科学者が、提示されたデータを見て「ES細胞のcross-contaminationなら説明できるのではないか」と科学的代替仮説を提示した、という事実です。
むしろ、この査読記録から確実に言えることは非常に限定されています。
**「STAP論文が発表される約1年半前のScience査読段階ですでに、少なくとも一人の査読者が、STAP現象の代替説明としてES細胞の交差混入を具体的に指摘していた」**
――ここまでは事実として扱ってよいでしょう。
そしてこれは、先ほどの13項目評価を修正するなら、当該項目をnegativeから**positive（根拠あり）へ変更すべき材料**です。
一方で、これを学とみ子氏の記事全体の
「理研内部では発表以前からES混入疑惑が存在したであろう」→「理研内部でES捏造派と反捏造派が対立していた」→「後のSTAPバッシングにつながった」
という推論の証拠として利用することはできません。**外部査読者によるESコンタミ仮説の提示という確認された事実と、理研内部で何が認識・共有されていたかという未確認の歴史的事実は別問題**だからです。
ですから、前回の私の評価を厳密に修正すると、**13項目中9項目negative → この項目を独立した1項目として数えていたのであれば8項目negative程度**になります。それでも、先ほど議論した記事全体に対する5つの主要な批判――科学的根拠不足、桂報告書の選択的解釈、匿名・未確認情報への依存、単独犯行不可能論への論理的飛躍、AI能力の過大評価――には影響しない、というのが妥当な修正だと思います。
ご指摘は重要でした。特にこの査読は、**後にES細胞混入が判明したことを考えると、Reviewer 1が2012年の段階でかなり核心に近い代替仮説を提示していた**という意味で、STAP事件の科学史を考えるうえでも興味深い資料です。[Retraction Watch掲載のScience査読全文](https://retractionwatch.com/2014/09/10/truly-extraordinary-simply-not-credible-suspiciously-sharp-a-stap-stem-cell-peer-review-report-revealed/)
[1]: https://retractionwatch.com/2014/09/10/truly-extraordinary-simply-not-credible-suspiciously-sharp-a-stap-stem-cell-peer-review-report-revealed/ ““Truly extraordinary,” “simply not credible,” “suspiciously sharp:” A STAP stem cell peer review report revealed – Retraction Watch”
