学とみ子曰く「（ため息説明は）素人の勉学の妨げだ」だそうです。誤りを指摘され、その指摘が正しいと理解できたのならもっと素直になればいいのにね。ま、当方のような下々からの指摘は、それが正しいと認識すると、今後話題にしないのでしょうね。

当方の庭の紫陽花その２

これ（129/GFP ESと幹細胞は同一細胞である）に反対する意見がありましたら、どなたでもお待ちしています。
まちがっていたら修正します。

ということなので、これまで意見を言っても、質問しても、都合が悪いと答えないのに、なにやら心変わりしたようなので、反論します。

バカの記事に追記があって、細胞の同一性について議論しています。
学とみ子曰く：

特定箇所の塩基変異は、129/GFP ES　FLS,CTSでほぼ同一なのですね。
だから、129/GFP ESと幹細胞は同一細胞であるとの理論です。

桂調査委員会報告書p6 「３）次世代シークエンサー（NGS）による解析結果」の結論

STAP幹細胞FLS3、FI幹細胞CTS1、および129/GFP ESは同一の細胞由来であり、ES細胞FES1と同一、あるいはそれから派生した株の可能性が高い、

ここにあるように「FLS3、CTS1、129/GFP ESは同一の細胞由来」だから当方の描いた図の A という細胞（株）が「同一の細胞」になるのですよ。この A からできたのがFLS3、CTS1、129/GFP ESなんですよ。「由来」の意味、わかっているの？

もちろん、このような図は桂調査委員会報告書にありませんけれど、書いてあることを図示するとこうなるということで、ほかに桂調査委員会報告書の記述から別の絵が描けるのなら、描いてみてくださいね。和モガ氏は自身が描いた図では類似度が矛盾するといってますが、それは描いた絵が間違い（学とみ子と同じく129/GFP ESからFLS3、CTS1ができた）だからで、当方の描いた図では矛盾しないでしょ。

何回も言っていますが、桂調査委員会報告書には「FLS3、CTS1、129/GFP ESは同一の細胞」とは書いてないのですよ。

当方の庭の紫陽花その１。紫陽花にはめったやたらの品種があって、どれなのか同定するのもいやだ。誰かやってくれ。

結局学とみ子は当方等からの、そんなこと桂調査委員会報告書のどこに書いてある？という質問には、「なんども、学とみ子は書きました」とは言うものの、書いた記事は見当たらず、どこに書いてあるかは決して答えないわけです。書いてないからです。学とみ子の妄想脳では書いてあることになっているわけです。

答えられないから、混入した細胞はFES1だ129/GFT ESだとかの意味のない記事を立ち上げてごまかそうとしているわけですね。まったくもって卑怯な方ですね。

と人に押し付けて逃げ回るわけですが、当方は、根拠を伴った理由をこれまで学とみ子が書いてないと認識しているから聞いているわけで、当方に押し付けても解決するわけではありません。理由を聞いても決して根拠を揚げて説明することはできないわけです。学とみ子の妄想脳では説明したことになっているわけです。

したがって結果として、学とみ子の発言は、嘘、デタラメとなるわけですが、ご本人は、本当に既に説明した思っているから、このような認識を持てないでしょうね。嘘・デタラメと誹謗するなと言うでしょうが、桂調査委員会報告書に書いてあるところを示すという考えたり調べたりする必要のない単純なことすらできない限り、嘘つき、デタラメを撒き散らしていると判断されることになります。

嘘つきと言われたくなかったら、これまでの当方等の質問、そんなこと桂調査委員会報告書のどこに書いてある？　という質問に、答えてください。考えないとわからない質問ではないのは、いくら学とみ子でもわかるでしょ。何ページの何行目　と答えればいいのですからね。

以下にこれまで掲げた質問を列挙します。かなりの部分が重複しています。これは学とみ子が質問に答えることなく、同じようなことを何回も言うからですね。桂調査委員会報告書のどこにかいてある？とい質問だけでもいいですから、何ページの何行目と答えてみてください。答えはすべて根拠を示してくださいね。もう答えたという返事はなしですよ。もう答えたのなら根拠のある答えを書いた記事を示してください。

①SNP論を理解する人は、小保方氏の操作では、FES1から129/GFP ESには変わらないと言うひとがいる　→　どなたのことでしょ？　どこに書いてあるのでしょ？

②FES1が解凍されたのはかなり以前で、長期間かけてFES1 由来細胞（129/GFP ES）に至ったと、桂報告書は示しました。　→　長期間かけて至ったとは桂調査委員会報告書のどこに書いてあるのでしょ？

③小保方氏が123/GFP ESを作れない　→　作れないとはどこに書いてあるのでしょうか？根拠を示してください。

④学とみ子は、SNP解析を根拠に、小保方氏は混入ESを作れないと言っています　→　どういう根拠で作れないと書いたのですか？

⑤FES1が解凍されたのはかなり以前で、長期間かけてFES1 由来細胞（129/GFP ES）に至ったと、桂報告書は示しました。　→　長期間かけてFES1 由来細胞（129/GFP ES）に至ったとは桂調査委員会報告書のどこに書いてあるのでしょうか？②と同じなので削除

⑥桂報告書は実験ミスがあったことを指摘した”と、学とみ子は言ってます。　→　実験ミスがあったとは桂調査委員会報告書のどこに書いてあるのでしょうか？

⑦たまたまFES１を小保方氏が手にいれて数回、培養してもも129/GFP ESにはなりません。　→　桂調査委員会報告書にあるFES１と129/GFP ESでの変異の違いが数回の培養（？意味不明）ではできないという根拠は？

⑧小保方氏は、長い期間にわたりFES１培養を続ける立場にはないという意味です。　→　長い期間にわたりFES１培養を続ける立場にはないという根拠は？

⑨命題”小保方氏は、混入ESを作れない！”　のメッセージを出したのは、桂報告書なのだ　→　このメッセージは桂調査委員会報告書のどこに書いてあるの？

⑩「小保方氏は、FES１を長期培養して129/GFP ESを作れない」とする根拠は細胞学の常識　→　常識なので教科書等に書いてあると思います。どの教科書・参考書・総説等にそのような記載があるのでしょ？

⑪小保方氏は、FES1を入手したとしても、彼女が可能な培養期間は限られます。　→　培養期間は限られるという根拠は？

⑫何十か所にも及ぶ（ここはBCA論文）塩基変異は短期間では起きないと、学とみ子はすでに何度も言いました。学とみ子が時間を問題にしている　→　ではどの位時間が必要だったのでしょうか？その根拠は？

⑬桂報告書には、小保方氏には混入ＥＳを作れない理由が書かれていると、学とみ子は、すでに十分説明しました。　→　どこに根拠のある説明があるのですか？桂調査委員会報告書のどこにそんな理由が書いてあるのですか？書いてある部分を示した上で改めて説明してください。そのような説明はみあたりませんので。

⑭桂報告書の『命題』は、”小保方氏は、129/GFP ESの培養を繰り返すことはできない”（これを）桂報告書が書いたという事が大事です。　→　桂報告書にどの様に、何頁のどこに書いてあるのでしょうか？

⑮『FES１』は、長期間培養ですが、その果てになった129/GFP ESについては単なる培養です。つまり「長期間」との言葉が入りません。　→　長期間培養と単なる培養とはなんですか？意味不明です。

[ 追記 ]質問に番号を加筆しました。

はい、この花の名前はなんでしょ。コモンタイムです。

学とみ子の嘘ではもう日常茶飯事なので新しい記事にもならない。話題がないから、続きのコメント欄を作ったページとしか言えない。

グーグル画像検索してもチューリップしかでてこなく、なんだかわからない花oTakeさんがペチコートスイセンであると同定してくれました。ありがとうございます。ペチコートスイセンの写真はネット上に沢山あるのに、Google画像検索ではひっかかりませんでした。もうちょっと横からの写真だったらヒットしたのかもしれません。

plus99%さんが凝集胚形成法というキメラ作成方法を紹介（2021年5月7日 10:38 AM ）されました。

そしたら学とみ子がplus99%さんに凝集胚とは、どんなものでしょう？と質問しました。

plus99%さんが親切にも答え（2021年5月8日 10:39 AM ）ました。

この回答を読んで書いた追記がこの記事の最後（多分これ以上追記されないだろうから）の部分、「plusさんです。….」がら始まる最後の部分です。

学とみ子曰く「凝集胚方法というのは、….方法のようです。」
と、plus99%さんに紹介されたページを読んで得た知識なのに、あたかも自分で調べたかのように、謝礼の言葉の一言もなく記述しています。

素人、素人と決めつけているくせに、知らないことを”その素人”さんから教わってなんとも思わない厚顔無恥な方なんですね。

人様に質問して返事をもらうのが当たり前で、人様から質問されても返事をしないのも当たり前なんですね。自分より格下と判断した者に対する行動は、育った家庭環境のためか、成人になってから覚えたからなのかわかりませんが、どこがコミュニケーションに長けた臨床医なんでしょね。礼儀を知らない方なんですな。

新しい記事試行錯誤の取り組みが続けられ、多くの実験成果物があるのも、STAPの実在の証明です。 も酷いもんです。

この記事に書いてある学とみ子のほとんどの主張は、妄想に立脚しているとすでに何回も言っていますから、いちいちそれらが妄想であることの根拠など言うのも面倒です。そこで新しくでてきた主張と思われることについてコメントします。

タイトルにあるように、学とみ子の主張は「数多くの試行錯誤しその結果があるのは実在の証明」であるというわけです。そしてiPS細胞の高橋氏の言葉「１０回やって９回は失敗」を引用しています。つまりいっぱい試行錯誤したことが実在の証拠だというわけですな。実験をしたことがない医学博士だからこんなことを言うのでしょうか、いやそんな経験の無い方でもわかります。いろいろな試行を重ねた挙げ句、すべて失敗だったという実験はいくらでもあるわけで、iPS細胞は１ケ成功したからここまでになったわけですけれど、STAP細胞はいくつもの実験結果が書いてありますが、その実験がなされたという証拠がないし、結果のいくつかは捏造だったし、最終的にはSTAP細胞の実在は証明されなかった、再現もできなかったのだから、このようになっているわけですね。学とみ子の主張を支えるための引用としては間違えですね。論理的に考えることができない・説明できない例が一つ増えただけですね。

そして最後に

多くの実験成果物が残されたと思うのです。
それも、また、STAP細胞は実在したとの証拠であるでしょう。
ところが、一方、ESねつ造説などは、何の証拠もありません。
ただただ、ES細胞を良く知らない人が、思いついた絵空事でしかありません。

論理がめちゃくちゃですね。
・実験成果物が残された　→　実在したとの証拠
・ESねつ造説　→　証拠がない、絵空事だ
この２つの事象に何らかの論理的繋がり、あるいは対応、類似点があるのでしょうか？

専門家であろうと素人であろうと、学とみ子を除く擁護の方であろうと、一致した考えは：
実験成果物が残された　　しかしその成果物がホントかどうか明らかではない
→　実在したという証拠がない
ES細胞事故混入説　→　桂調査委員会報告書を読めない、証拠がない、絵空事だ

です。

ツルニチニチソウ（major と minorの二種類あるらしい。)正しいかな？