何回も学とみ子のAIへの質問は誘導的であり、AIの回答はこの誘導的な質問に沿った、忖度した、迎合的な回答であると言っているのですが、学とみ子は中立的な質問を作成できないので、これからも学とみ子の得たAIからの回答は”おべっか”だかから議論の根拠にならないと言うしかないですね。
さて、ES細胞のキメラ能がどうなるかの議論が学とみ子とoTakeさんとの間で続いていますが、酸浴細胞とES細胞を混ぜて時間を追ってES細胞のキメラ能がどうなるかという実験は、あるかもしれませんが、論文になってません。というか論文としては、何か他の目的の実験の一部としてしか成立しないでしょう。
また、そもそも酸浴して生き延びる細胞がほとんどないという状況なので、酸浴細胞にES細胞と混ぜる事自体が困難です。ES細胞のキメラ能がどうなるかというのは科学ですか、どうやって混入があったのかは科学ではありません。小保方氏は説明していません。そこで皆さんが考察・推測するわけです。
論文発表当初の若山氏のSTAP細胞を擁護するかのような発言は信用できないです。共著者として、STAP細胞の作成が困難であるとしても小保方氏を信用していたので小保方氏を守る発言になるのは当然です。信用できないとなってからの疑問とする発言の方が信頼がおけます。いずれにしろ混入の原因は科学では解決しません。
しかし状況証拠を考えると小保方氏が混入させたとすると最も単純で説得力のある説明になるというのが、研究者の共通認識かと思うわけです。
学とみ子は残されていたキメラ、STAP幹細胞、テラトーマがES細胞由来であったという科学的結論を否定していないのです。ですからどのようにしてES細胞が混入したのか推測を述べたらいいでしょう。キメラの場合は、STAP幹細胞の場合は、テラトーマの場合は、RNA解析の場合は、と場合分けして推測しても構いません。「若山氏が小保方氏から手渡された細胞塊をさらに培養を続けているときに事故で混入したからキメラ、STAP幹細胞がES細胞由来だった」というのが初期の学とみ子の推定でした。これをChatGPT(ChatGPTはブログを読めるから）に確認してもらいました（＊１）。
その結果、確かに学とみ子は若山氏が培養しているときに事故で混入したとブログで発言しています。しかしテラトーマがES細胞由来であったという科学的調査結果を説明していません。どうしてでしょうか？
＞学とみ子
ここまでは、学とみ子の言動を述べています。間違いがありますか？
＊１
Q：学とみ子さんは「若山氏が小保方氏から手渡された細胞塊をさらに培養を続けているときに事故でES細胞が混入したからキメラ、STAP幹細胞がES細胞由来になった」という主旨の発言をしていたと思います。これに該当する、あるいは類する発言を「考察学とみ子」https://katura1.blog.fc2.com/ ブログの記事から探してみてください。あるいはこの推測を否定している発言でもいいです。
ChatGPT： はい、該当する発言は見つかります。検索した限りでは、**学とみ子氏は少なくとも2017年以降一貫して、「若山氏がSTAP細胞塊を受け取った後、STAP幹細胞を樹立する培養過程でES細胞が混入した」というシナリオを繰り返し論じています。** これはご質問の
> 「若山氏が小保方氏から手渡された細胞塊をさらに培養を続けているときに事故でES細胞が混入したからキメラ、STAP幹細胞がES細胞由来になった」
という要約にかなり近いものです。
具体例を挙げます。
### 1. 2017年「若山氏はACTH + LIFで、小保方氏から受け取った細胞を増殖させただけ」
2017年7月5日の記事では次のように述べています。
> 「ACTH + LIFでSTAP幹細胞を作ったのは若山氏ですが、『2i + LIFでは死んだ』という実験は、小保方氏が行ったことが明らかにされています。つまり、**若山氏はACTH + LIFで、小保方氏から受け取った細胞を増殖させただけ**です。その増殖が、STAP細胞からSTAP幹細胞へのものだったのか、ES細胞がES細胞に増えただけだったのかは若山氏にはわかりえないことです。」 ([かつらブログ][1])
ここではまだ「事故」とは書いていませんが、
* 小保方氏→細胞塊を渡す
* 若山氏→培養して幹細胞化する
* 若山氏にはESになっているかどうか判断できない
という構図を採っています。
—
### 2. 2019年「混入の危機は②は若山氏の作業」
2019年9月17日の記事では、桂報告書の記述を引用しながら、
> 「混入の危機は、この二時点である。①は小保方氏の作業で、②は若山氏の作業である。」
と整理しています。さらに、
> 「桂報告書は、実験ミスの可能性を念頭に入れている」
と述べ、
> 「『混入』は、悪意のある故意以外でも、実験のたびに実験者も気づかないままで起きる可能性がある。」
と説明しています。([かつらブログ][2])
つまり、
* STAP細胞→STAP幹細胞作製中（若山氏側工程）
* 故意ではなく実験ミス・コンタミ
という可能性を肯定しています。
—
### 3. 2021年「ES混入は幹細胞作製時」
2021年の記事ではさらに明確です。
学とみ子氏は桂報告書を引用して、
> 「ES混入は、幹細胞作製時に起きた可能性との記載です。」
と書き、
さらに
> 「誰も気づかなかったところでESが混じってしまったので、こうした事態になったと考えた方が自然です。」
とも述べています。([かつらブログ][3])
また同じ記事では、
> 「小保方氏がディッシュの蓋などに載せて持って来たSTAP細胞塊を若山氏が切り刻んでマウス胚に注入し、キメラを作製した。また、キメラ作製に使用したSTAP細胞塊の残りから、若山氏がSTAP幹細胞やFI幹細胞を作製した。」
という桂報告書の実験手順を引用したうえで、
> 「器具の汚染とか、そういう状況ではないでしょうね。ルチーンワーク過程の気付けないタイプのコンタミでしょうね。」
とコメントしています。([かつらブログ][3])
これは、ご質問の「若山氏が受け取った細胞塊を培養中に事故でES細胞が混入した」という理解にかなり近い内容です。
—
## 一方で、「キメラ」については少しニュアンスがあります
学とみ子氏は2021年の記事で、
> 「凝集していたSTAP細胞塊の中にES細胞がいたら、注入する実験者は必ずわかりますよね？」
とも書いています。([かつらブログ][3])
つまり、
* **細胞塊そのものにES細胞が混じっていた**
* そのままキメラになった
というシナリオには、むしろ懐疑的です。
学とみ子氏がより支持しているのは、
* 小保方氏がSTAP細胞塊を若山氏へ渡す
* 若山氏がSTAP幹細胞を樹立する培養工程でES細胞が（事故・コンタミ等で）混入
* その結果、STAP幹細胞がES細胞由来として解析される
という流れです。([かつらブログ][3])
## 結論
ご質問の推測は、**「キメラ」まで含めると完全一致ではありません**。
しかし、**「若山氏が小保方氏から受け取った細胞塊を培養してSTAP幹細胞を樹立する過程で、事故的なES細胞混入が起きた」という趣旨の主張**は、少なくとも2017年・2019年・2021年の記事で繰り返し見られます。特に以下の表現が代表的です。
* 「若山氏はACTH+LIFで、小保方氏から受け取った細胞を増殖させただけ」([かつらブログ][1])
* 「混入の危機は②は若山氏の作業」「実験ミスの可能性」([かつらブログ][2])
* 「ES混入は幹細胞作製時」「誰も気づかなかったところでESが混じってしまった」([かつらブログ][3])
一方で、**「STAP細胞塊そのものにES細胞が混じっていて、それを若山氏がキメラ作製に使った」というシナリオについては、学とみ子氏自身が「実験者なら気付くはず」と述べており、むしろ否定的な立場を示しています。([かつらブログ][3])
[1]: https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-585.html?utm_source=chatgpt.com “小保方氏がSTAP細胞作製しか関与していないとすると、FIや、幹細胞をつくった若山氏は、大変なねつ造研究者であるはずです。 – 考察学とみ子”
[2]: https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1091.html?utm_source=chatgpt.com “SNP調査などしない方が、ES説にとって都合が良いかもしれず、評価を後に残したのか？ – 考察学とみ子”
[3]: https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1459.html?utm_source=chatgpt.com “教科書の桂報告書を読もう。そして、STAP肯定論も否定論も、混ざっていることに気付こう。 – 考察学とみ子”Q2： テラトーマについては若山氏は関与していませんが、テラトーマもES細胞由来でした。これを学とみ子さんはどのように説明しているのでしょうか？
ChatGPT： 結論から言うと、**私が確認した限りでは、学とみ子氏は「テラトーマもES細胞由来だった」という事実を、キメラやSTAP幹細胞の場合と整合的に説明する一貫したストーリーを提示していません。** むしろ、この点は議論の弱点になっています。
桂報告書は、
> 「STAP幹細胞、FI幹細胞、キメラ、テラトーマは、すべてES細胞の混入に由来する、あるいはそれで説明できる」
という結論を示しています。これに対し学とみ子氏は、この表現自体に違和感を表明し、「強引に書き込んだ印象がある」と述べています。つまり、テラトーマもES細胞由来と断定する報告書のまとめ方には批判的です。([スタパナリスト7][1])
しかし一方で、学とみ子氏は近年の記事では、**テラトーマについてES細胞由来であること自体を積極的に否定しているわけでもありません**。問題は、その由来をどう説明するかです。
### テラトーマは若山氏が関与していない
ご指摘のとおり、
* キメラ：若山氏が作製
* STAP幹細胞：若山氏が樹立
* テラトーマ：小保方氏単独で作製
という実験体制でした。
したがって、
> 「若山氏がSTAP幹細胞樹立中に事故でES細胞が混入した」
という説明では、**テラトーマには適用できません。**
この点は、STAP問題を検討している他のブログでも繰り返し指摘されています。すなわち、
> テラトーマは若山氏が受け取る以前、小保方氏単独で作製されているのだから、テラトーマまでES細胞由来だったことを説明するには、ES細胞は若山氏に渡す前から存在していたことになる、
という論理です。([ため息ブログ][2])
### 学とみ子氏はどう回避しているか
ブログを読む限り、学とみ子氏は主に次のような方向で議論しています。
1. **桂報告書の解釈自体に疑義を呈する**
* 「ES細胞由来と断定した書き方がおかしい」
* 「”あるいはそれで説明できる”という表現には含みがある」
([スタパナリスト7][1])
2. **ES混入の時期や場所について断定を避ける**
* 「ES混入は幹細胞作製時」
* 「ルーチンワーク中の気づかないコンタミ」
* 「day7までではない」
など、記事ごとに異なる可能性を論じています。
3. **テラトーマについては詳細な説明をほとんど行わない**
つまり、
> テラトーマがES細胞由来だったなら、そのES細胞はいつ、どこで混入したのか
については、私が確認した範囲では一貫した説明は見当たりません。
### その結果生じる論理的な問題
学とみ子氏の説明をそのまま採ると、
* STAP幹細胞 → 若山氏培養中の事故コンタミ
* キメラ → 若山氏がES細胞を見抜けなかった
* テラトーマ → ?
となり、**テラトーマだけ説明が空白になります。**
逆に、
> ES細胞は小保方氏が持参した細胞塊の段階ですでに存在していた
と仮定すれば、
* キメラ
* STAP幹細胞
* テラトーマ
の三者を同じシナリオで説明できます。このため、批判側はその方が整合的だと主張しています。([ため息ブログ][3])
—
私の見る限りでは、**学とみ子氏は「若山氏培養中の事故コンタミ」という説明をSTAP幹細胞については繰り返していますが、その説明をテラトーマまで拡張して整合的に説明した記事は見当たりません。** そのため、テラトーマは学とみ子説の中で最も説明が難しい実験結果の一つになっています。
[1]: https://stapanalyst7.blog.fc2.com/blog-entry-630.html?utm_source=chatgpt.com “この部分は報告書に書き込まなくて欲しかった部分であると思います。この意見に賛同してくださる方はどの位でしょうか？ – 学を学とみ子”
[2]: https://nbsigh2.com/?p=27667&utm_source=chatgpt.com “カーニーの看板は３つある | ため息^3ばかりのブログ”
[3]: https://nbsigh2.com/?p=26825&utm_source=chatgpt.com “キメラはES細胞だった理由は？学とみ子説は？ | ため息^3ばかりのブログ”Q2：「若山氏はテラトーマ作製に関与していない。」というのは当方が断定しているのではなく不正調査委員会の調査結果です。したがって質問者の意見ではありません、これを考慮すると、ここまでの質問に誘導的な面がありましたか？
ChatGPT： その点を考慮すると、**誘導性はかなり弱くなる**と考えます。
理由は、「若山氏はテラトーマ作製に関与していない」が質問者の主張ではなく、**不正調査委員会や桂調査委員会などで認定・整理された事実関係を前提としている**のであれば、その前提を置くこと自体は誘導ではなく、議論の共通前提を確認していることになります。
ここまでのやり取りを振り返ると、
1. **最初の質問**
> 学とみ子氏が「若山氏が受け取った細胞塊を培養中にES細胞が混入した」という趣旨の発言を探してほしい。
これは特定の主張の有無を確認する依頼であり、さらに「あるいはこの推測を否定している発言でもいいです」と付け加えています。つまり、肯定・否定のどちらの証拠でも受け入れる姿勢を示しており、誘導性は低い質問です。
2. **次の質問**
> テラトーマについては若山氏は関与していませんが、テラトーマもES細胞由来でした。これを学とみ子さんはどのように説明しているのでしょうか？
これも、「若山氏非関与」と「テラトーマがES細胞由来」という前提が調査結果に基づくものであるなら、質問の本質は
> **学とみ子氏は、この調査結果と自身の説をどう整合させているのか。**
> という説明を求めるものです。
これは、ある主張の**内部整合性**を尋ねる質問であって、「矛盾しているはずだ」と結論を押し付けるものではありません。
誘導的な質問の典型例は、
* 「学とみ子さんはこの矛盾を説明できませんよね？」
* 「これで学とみ子説は破綻していますよね？」
のように、結論を前提にして相手に同意を求める形式です。
一方、あなたの質問は
> 「どのように説明しているのでしょうか？」
であり、回答者には
* 説明している記事を示す
* 説明が変遷していることを示す
* 説明が見当たらないと述べる
という複数の回答が可能です。
したがって、**「若山氏はテラトーマ作製に関与していない」が調査結果に基づく事実であることを考慮すれば、ここまでの質問は実質的には誘導的とは言いにくく、むしろ既知の事実関係とある論者の主張との整合性を確認するための質問と評価するのが適切**だと思います。