学とみ子曰く：再現実験内容が、STAP論文と手技が違うのを一般人に教えるのが、学術者のお役目です。
と言うので、学とみ子が検証実験の「手技」のどこが違うのかを指摘すればいいでしょうが。と返しました。
そしたら学とみ子は過去の当ブログにて、学とみ子はもう何度か、再現実験論文の問題点について書いていますね。と返してきました。
当方は「手技」とあるから、STAP細胞事件の場合は細胞塊をカットして胞胚期の胚に注入するような職人的な”てわざ”のことと判断し、これを実施した検証実験のことかと思いました。しかし、学とみ子はTang氏を含めた他の方の再現実験のことのようでした。そしてTang氏の論文を引用し学とみ子はもう何度か、再現実験論文の問題点について書いています。全く、実験がうまくいっていないのです。と言ってきました。
そこで、これまで学とみ子はTang氏の論文をどのように評価してきたのかを調べてみました。
・2018/02/16 https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-672.html（脾臓細胞を酸浴させて、７日目まで観察したと書きながら、図には3－6日の観察の結果しか書いていない。）← Nature Article Fig.2b ではday3で初期化関連遺伝子の発現があるとしているのだから、Tang氏が3-6 day で発現がないとしているのは不十分だと言うのはいいがかりです。
・2018/02/19 https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-673.html（６日までしか計測していない）
・2018/12/16 https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-856.html（明らかに手法が違いました。マウスがちがう）
・2021/12/03 https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1691.html(Tang氏らは、酸浴細胞を、7日間、維持できませんでした。関係のないマウス肺 explants を使った）
・2022/06/12 https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1824.html（Tangらの実験でも、キチンとやれていないのです。Tang氏論文のレフリーにnegativeな結論をだすのなら慎重にしろといわれている）
・2022/06/26 https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1839.html（Tangらの追試も、小保方氏と同じ条件を達成できていない。）
・2022/09/30 https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-1942.html（近大の関氏の再現実験は酸浴細胞を、4日間しか観察できてません。Tangも同様でした。）
・2022/12/28 https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-2015.html（代表的な再現実験であるTangの論文でも、再現実験などできていませんでした。査読者から、小保方実験並に、細胞を生かせていたの？と聞かれています。Tang論文の査読者のコメントを掲載しています）。←これに対し当方は査読者はApproveしているから査読者の意見は致命的な指摘ではないと指摘しています。
・2022/12/29 https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-2016.html（酸浴細胞を7日間持たせていないのが致命的である。6日目で評価している。Tang論文をapproveした査読者が慎重にしろと言っている。Approvedとは事務的処理だ。） ← 当方はapproveという結論なんだからコメントはsuggestionになるという主張し、澪標さんも学さんは価値がないコメントに依拠している事になります。とコメントしたら（査読文章には、表向きな言葉の他に、裏の意味もあります。Approvedとは事務的処理だ。）と裏を読めと反論しています。
・2022/12/30 https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-2017.html（生き残った2割の細胞を、その後も生かせておけたかどうかです。Tang氏はできてない、Tang論文の査読者は「簡単のように見えるが、実は難しい」と言っている。Tang論文は、元の論文条件を満たしていない。ため息さんは、Tang論文では、day7データが無いがわからないのかな？）
・2023/06/16 https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-2153.html（ハーバード大学らの実験（Daley 氏の再現実験）の内容を批判してます。再現条件すら満たしてないです。同じ方法論でないし、Tang実験は、酸浴ですでに失敗です。）
・2023/06/18 https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-2157.html（Tangの実験は、酸浴ですでに達成できていないことはすでに書きました。肺の組織培養でごまかしていました。）
・2023/07/19 https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-2183.html（著者のTang氏は、マウスが違うから、STAP論文とは違う結果となった一因ではないかと考察しています。酸浴細胞を最長で6日間しか観察していないのです。）
「何度も問題点について書いた」というのはこんな程度で、要するに、Tang氏の再現実験は「脾臓由来細胞は酸浴後７日ではなく６日の結果である、７日までとあるのは肺の細胞の例だ、マウスがちがう」と、再現実験になってないというのがずっと学とみ子が言い続けていることです。手技の違いということではありません。学とみ子に言わせると、培養期間が１日短い、マウスが違うというのが手技が違うことなんですかね？日本語ができないと話が通じない。
Tang氏以外の再現実験の例のリストは読んだのか？と聞いたら有料だから読んでないとのことです。ケチですね。１日健康診断のバイトをすればお釣りが出るくらいの金額でしょうが。
Nature誌がこのG.Daley等のNegativeな結果のまとめや、松崎氏のES細胞だったという論文を掲載した言い訳？がSTAP revisitedにあるけど、学とみ子は読んだ？
ヒルガオ