なんだか、学とみ子氏のブログを読むと、当方の日本語の理解力がないような気分になります。当方の日本語能力が小中学生並だと学とみ子様は評価しているので、自信がなくなっちゃいました。そこで、皆様のご意見をお伺いします。アンケートに投票してください。
2019/5/10(金) 午前 11:26 学とみ子（魚拓）で
「学とみ子は、そんな事を問題にしてません。やっぱりさんがTCRを理解する過程と、学とみ子が理解する過程は違う事を言っているだけではないです。
やっぱりさんはTCRの質が分からないと、その先のTCRが実験に使われた理由と、その評価すべてを理解できないといってます。」
とあったので、当方は「TCRの質が分からない」のはyap*ari*w*katt*na*さんで、「理解できないといっている」のもyap*ari*w*katt*na*さんであると解釈しました。そしてyap*ari*w*katt*na*さんのこれに該当する発言を見いだせなかったので、「TCRの質が分からない」とは何？と聞いたわけですね。
ところが、2019/5/10(金) 午後 3:00 学とみ子では「理解できないといっているのは学とみ子」なんだそうです。
小中学生でないのだから、主語がyap*ari*w*katt*na*さんではなく学とみ子だというのを理解できないほうがおかしいのだそうです。
当方があら捜しを行っている結果、勘違いしているフリをしているのだそうです。
そして、主語を補った文は「その先のTCRが実験に使われた理由と、その評価すべてを理解できないと（学とみ子は）いってます。」なんだそうです。
えええ？学とみ子様は、小保方氏がTCRを実験に使った理由がわからないのですか？そしてその結果の評価を理解できないのですか？
西川氏が提案して、笹井氏、若山氏、丹羽氏が承認し、TCR再構成を利用した実験を小保方氏に実施させた意味がわからないのですか？そして、このような実験を計画するのは意味のないことだったのでしょうか？
理由を添えて答えていただけますか、学とみ子様。
さて、この学とみ子様の最初のコメントだけを読んだ場合、「理解できないといって」の主語は、誰とだとすべきでしょうか？　以下のボタンのどれか一つにマークし投票（VOTEをクリック）してください。別途コメントがありましたらどうぞ。
[poll id=”5″]
そして、もしよかったら中学生以下と高校生以上65歳未満と認知障害のない65歳以上、認知障害のある65歳以上のどこにあなたの年齢があるか教えてください。
[poll id=”6″]

　何れ菖蒲（あやめ）か杜若（かきつばた）という諺があ　るけれど、これはどっちだろ？　Iris にしておけ。
いずれにしろ、あっち（学とみ子）のブログには両方ともないから関係ないな。
そんで、「理研のSTAP潰しの…ことだ。」のコメント欄では学とみ子様がまたわけのわからないことを喚いています。
ちと、今朝は時間があったので、このわけのわからないコメントについて、学とみ子宛にコメントしてみます。学とみ子様返事をくださいね。
2019/5/8(水) 午前 7:02 学とみ子：
「そもそも、少しでもSTAPが怪しげなら、上層部は、最初から共著者にはなりません。」
→　CDB上層部の共著者といったら笹井氏しかいない。笹井氏のことなんだろうか？
笹井氏だったら、大々的な記者会見のときまではSTAP細胞の存在を信じていたわけで、疑義が持ち上がってきて、初めてどうやらSTAP細胞はフェイクなのではと思ったのでしょう。この学とみ子の文から言うと笹井氏のことですね。上層部でなくても、疑わしければ共著者になるわけがないでしょ。何がいいたいんでしょうね？
「偽物論が出てから、シニア研究者が問題点に気付くなんてあり得ません。」→　疑義が出てきて、笹井氏、若山氏は問題点に気がついたわけですね。丹羽氏にはTCRのことには論文に触れないようにとの意見があったらしいので、少しは疑いがあったのかもしれないけど、笹井氏に押し切られたのでしょうね。「あり得ません。」の根拠はなんでしょね？問題点に気がついたから取り返しのつかないことになったのでは？根拠がなければ妄想ですね。
「ゲル2は怪しげです。 」→　どういう意味だ？何について言っているのかわからないのが学とみ子の文章なので、ゲル２とは当方の以下の推定であっているのかな？
石井委員会で公開したnature articleのFig.1iのゲルレーンの切り貼りの説明に出てきた２枚のゲル写真のうちの２枚目（http://web.archive.org/web/20140314222554/http://www.riken.jp/~/media/riken/pr/topics/2014/20130314_1/document-5.pdf　の10枚目のスライド）のキメラ（2N chimera 1~3(CD45 STAP)）にTCRがあったかのようなバンドのある３本のレーンがあるのだが、「怪しげ」とはどういう意味なんだ？捏造という意味？キメラ体細胞だけではなくホストのT細胞のコンタミがあったとの意味？
学とみ子様には科学的な議論の方法の習慣ができていないーー何をどのように問題にしているのかきちんと引用して書いていないーーので、意味不明な文章になることが多く、こちらが推察して、正しいのか？と問い合わせても返事がないという最悪の方ですからね。
2019/5/9(木) 午後 7:51 学とみ子：
「学とみ子の何がまちがっているのか？しっかり書いてみよ！」→　はい。酸浴で初期化されたTCR再構成のあるT細胞からキメラを作成しても移植されたT細胞は分化・増殖できないとう根拠を示してください。正常の生体内では、確かに多くのTCR再構成のあるT細胞は選択されず死に至るが、これは生体内での出来事であり、「酸浴で初期化される」のだから、このほとんどのT細胞が死んでしまうというのがそのままキメラという実験系に当てはまるとは考えにくい。したがって、西川氏がアイデアを出し、（若山氏、笹井氏、丹羽氏等は同意し）このアイデアに従った実験を計画し、小保方氏が実施したわけだ。
学とみ子説は誤りだと思えるのだが、正しいという根拠をお示しください。
「ＳＴＡＰ事件で、具体的に実験中から疑義を呼ぶような出来事は、キメラＴＣＲ以外には無く、第三者の目から、実験中の不穏状態が疑われる出来事です。」→　「実験中から疑義を呼ぶような出来事」とはなんでしょ？TCR再構成があるかのようなゲルのレーンのことでしょうか？「実験中の不穏状態」とはなんでしょ？共著者間の意見の違いが不穏な状態になっているとのことでしょうか？意味不明ですね。
2019/5/9(木) 午後 7:54 学とみ子：
「やっぱりさんは、病気の成り立ちからＴＣＲをとらえているのではなく、単なる本からの知識なのです。結果、学とみ子の説明も理解できず、」→　STAP細胞の研究は直接病気とは関係ありませんので、臨床的な観点は必要ありません。学とみ子の説明は意味不明なので、問い合わせても返事がないから理解できないのです。返事をください。
2019/5/10(金) 午前 6:30 学とみ子：
「一方、一言居士さんは、ご自身で科学的理解を広げました。ES説を唱えると、科学者にとって有利になる背景が日本にある事に一言居士さんは気付きました。だから、その専門家の言っている科学にバイアスがある事をしりました。彼の勉学の成果です。 」→　一言居士さんのntES細胞説と学とみ子の説（どんな説なのか、相変わらずわからない）とは異なるのでしょ？どうしてお互いに議論しない/学とみ子様はntES細胞説を否定する議論をしないの？
2019/5/10(金) 午前 7:58 学とみ子：
「学とみ子は、ゲル2のTCRを問題にしています。」→　どうしてどのように問題にしているのか明示しないから、だれも応答しないのです。
「plusさん、
今からでも遅くないのですから、もっと科学理解に基づき文章を作るべきです。」→　plusさん　をそっくりそのまま　学とみ子　に置き換えて、お返しします。
「学とみ子のゲル図2問題提起」→　はいどのような問題提起なのか、改めて提示してください。
この記事のここまではyap*ari*w*katt*na*さんのコメント019年5月10日 8:38 AM 以降を読む前に書きました。