あくまでも被害者なんだ。
BPOがNＮＨＫ（日本放送協会）は２０１４年７月２７日、大型企画番組『ＮＨＫスペシャル』で、英科学誌ネイチャーに掲載された小保方晴子氏、若山照彦氏らによるＳＴＡＰ細胞に関する論文を検証した特集｢調査報告 ＳＴＡＰ細胞 不正の深層」を筆頭著者のクレームについて審査した。
その結果とそれぞれの反応をまとめると；
| 審議事項 | 審査結果 | 小保方側の反応 | NHKの反応 |
| タイトルでの「不正」という表現の与える印象 | 問題なし | 了承 | 了承 |
| 専門家の指摘の与える印象 | 問題なし＊ | 了承 | 了承 |
| ＣＧやナレーション、その他演出の与える印象 | 独立して評価しない | 了承 | 了承 |
| 申立人が若山研究室のＥＳ細胞を盗んだという印象を与えるか | 人権侵害あり＊＊ | 了承 | 了承できない |
| 実験ノートの引用方法とその放送に著作権法違反があったか | 問題なし | 了承 | 了承 |
| 申立人と笹井氏との間の電子メールの放送に問題があったか | 品位がないが問題なし | 了承 | 了承 |
| 取材方法に問題があったか | 問題あり | 了承 | お詫びした |
| ＊：冒頭に持ってきたのはフェアでないという委員がいた ＊＊：９名の委員中２名が問題なし（「人権侵害があったとまでは言えない」「委員会があえて名誉毀損とするべきものではない」 |
|||
ここで問題なしとしたのは、この件の公共性・公益目的と照らし合わせて問題とされないという意味である。著作権については判断しないが、放送倫理上としては問題はない。この表の「申立人が若山研究室のＥＳ細胞を盗んだという印象を与えるか」の項目を当初２名が「問題無し」としましたが、おかしいというクレームが16. 愚民さんからあったので（ ）内に加筆し、「ここで〜問題はない。」は表の一部にのみ適用されるので削除しておきます。 (2017.2.13)
この判定結果を聞いた筆頭著者のコメントはNHKや産経によると；
「正当に認定していただいたことを感謝している。ＮＨＫスペシャルの放送が私の人生に及ぼした影響は一生消えるものではない」
だそうであくまでも被害者なんだ。この事件を起こしたのは誰かということは全く意識しておらず、このような最後っ屁を言い放つ神経がわからん。多分、もはや、というか最初からご本人は不正したという認識がないと思われてもしょうがないね。ご当人の人生に及ぼした一生消えることのない影響とはご本人の不正行為でしょうが。あ、ちがった不正がばれちゃったことか。
より詳細に記述している審査結果の文章「放送と人権等権利に関する委員会決定 第６２号 」によると、
６ページに；
本来、ＳＴＡＰ研究に関する事実関係をめぐる見解の対立について、調査権限を有さず、また、生物学に関する専門的な知見をもち合わせていない委員会が立ち入った判断を行うことはできない。
とあるのにも関わらず、その１３ページに
② 真実性・相当性について
「ＳＴＡＰ細胞が存在しないことは科学コミュニティの共通理解となっているものと思われる。」
「申立人（筆頭著者）は、刺激によってＯｃｔ４遺伝子が陽性となって細胞が発光する現象が見られることをもって、ＳＴＡＰ現象が存在すると主張しているが、ここで問題となるのは、キメラマウス実験の成功などによって万能性がより厳密に証明されたＳＴＡＰ細胞のことであり、そのような現象の存在（刺激によってＯｃｔ４遺伝子が陽性となって細胞が発光する現象）によって上記の判断（ＳＴＡＰ現象が真実ではないこと、ＥＳ細胞説が有力な仮説であること）を覆すことはできない。
とＳＴＡＰ現象を否定してしまっているのだ。これが、理研の報告書等の結果から非専門家が下す普通の意見ですな。もちろん、この分野を専門とする方々も同じ意見、より正確にはSTAP現象は証明されたとはいえないですけどね。
[ 追記 ] 2017.2.11PM
1235. 感想 2017年02月10日 16:55 さんが今回の裁定の結果、「ありうる曲解の例：」として研究不正認定が間違い、ES混入という科学調査の結論の否定等をあげておられます。
しかし、もっとひどい曲解が；
13. 南青山 2017年02月11日 11:01
この番組が笹井氏の死の直接的なきっかけ（主因）になったのは明らかです。
責任の所在（NHKにこのような番組を作らせたグループ）を明らかにし、笹井氏の死の責任を取らせなければいけないと思います。
どこが明らかなんでしょね？どうして根拠のないデマを撒き散らすんでしょ。単に時間関係だけでしょ。昨日、南青山が渋谷のスクランブル交差点で滑ってコケたのは一昨日鳥取が大雪だったからだといっているに等しい。今回の裁定があってもなくてもなんでしょうけど、ひどいもんだ。ま、惚れたら「あばたもえくぼ」だからな。なんと言おうと意見が変わらないんでしょうね。
[ 追記 ] 2017.2.12
一研究者のブログでこの管理人の方はブログの再開と言う記事で；
さて、「結論ありき」の科学者陣であるが、相変わらずとしか言いようがない。委員会決定文を読んで「申立人の主張の大半は退けられていることが分かります」とのこと。この表現を使えるのは、大半が「放送倫理上問題がない」と判定された場合であろう。少数意見の二人（奥委員と市川委員）も「放送倫理上は問題があった」と認めている。日本語がよく理解できないのか、あるいは「結論ありき」なのかはわからないが、いずれにしても文章をねじ曲げて伝えることは本当の科学者ならばやめるべきだろう。
と記載している。上の表をみればわかるが７つの問題点で、問題ありは２点、判断しないが１点、残り４点は問題なしなんだから大半は退けられているという表現のどこが捻じ曲げているのかわからない。この一研究者の管理人さんと、当方あるいは結論ありきの軒下管理人さんのどちらが日本語を理解できないのか、どっちなんでしょうね。当方のような者にはわからない読み方があるんでしょうね。