＞学とみ子

https://katura1.blog.fc2.com/blog-entry-2546.htmlには　芋ずる／芋づる　が２箇所あって一箇所だけの訂正では不十分です

いづれ　　いずれ　　　こちらはいつまでたっても修正できない。

ず　と　づ　の区別ができないのです。zu du は現代用語では原則　ず　になります。二語の連合によって生じた『zu du』は元の読みが　つ　なら　づ　になります。みかづき（三日月　の月　は　つき　だから）芋づるは　芋＋蔓（つる）　ですから　いもづる　ですな。　いずれ　は二語からなるのではないので　原則にしたがって　いずれ　になります。

Q:　芋づる　は　いもづる　で　いもずる　ではなく、　いずれ　は　いづれ　ではなく　いずれ　という　ず　と　づ　の使い方は　何時頃習うのでしょうか？

perplexity　：「芋づる」と「いずれ」の表記に関する「ず」と「づ」の使い分けは、日本の学校教育の中で段階的に学習されます。
## 学習時期
一般的に、以下のような流れで学習が進められます：
1. 小学校低学年: 基本的な平仮名の読み書きを学びます。
2. 小学校中学年: 「ず」と「づ」の違いについて初歩的な理解を始めます[1].
3. 小学校高学年: より詳細な仮名遣いのルールを学習します。
4. 中学校: 現代仮名遣いと歴史的仮名遣いの違いについて学びます[2].
## 「ず」と「づ」の使い分け
「芋づる」と「いずれ」の表記の違いには、以下のような理由があります：
– **芋づる**: 「芋」と「つる（蔓）」の複合語であり、連濁によって「づ」となります[3].
– **いずれ**: 現代仮名遣いでは「ず」が標準的な表記となっています[1][2].
## 教育上の注意点
1. 現代仮名遣いと歴史的仮名遣いの違いを理解させることが重要です。
2. 例外的な表記（「芋づる」など）についても説明が必要です。
3. 日常生活で目にする様々な表記を通じて、実践的な理解を促します。
この学習過程を通じて、生徒たちは正しい仮名遣いを身につけていきます。ただし、個人差や学校のカリキュラムによって、具体的な学習時期は多少前後する可能性があります。
Citations:
[1] https://kurashi-memocho.com/253.html
[2] https://manabitimes.jp/language/4019
[3] https://news.mynavi.jp/article/20220719-2392816/
[4] https://woman.mynavi.jp/article/230613-5/
[5] https://kiji-sniper.com/blog/zu-du-difference/
[6] https://ir.library.osaka-u.ac.jp/repo/ouka/all/50770/JLC_41_061.pdf
[7] https://www.bunka.go.jp/kokugo_nihongo/sisaku/joho/joho/kakuki/15/sokai004/04.html

というわけで、小学生は使い分けることができるようになるようですな。国内最高の教育を受け、博士号を取得した方にとっては「ちょっぴり」どころではなく「うーーーんと」恥ずかしいです。

学とみ子はメチル化の図が捏造であったという桂調査委員会の結論を覆したいのですかね？しつこく妄想を根拠に喚いています。

共同実験者という方がいて、その方の責任にしたいのでしょうかね？

「ES混入の原因をめぐり、小保方全責任を確定したいES捏造グループと、STAP擁護、小保方擁護グループは、激しく対立していたでしょう。」　←　妄想そのものです。それぞれのグループの構成員はどなた？と聞いても答えが返ってくることはないのです。

学とみ子がAI（ChatGPT）を使って自分の意見を正当化するのに苦労しているわけです。同じ道具を使ってoTakeさん＆ため息vs学とみ子として互いに意見を述べています。一見、同様な質問をしているのに結果が異なるかのように見えます。その理由は、ChatGPTが質問にある情報を使って回答するために、質問者の意見を忖度したような結果になるので、それぞれが逆の回答をChatGPTが出力しているように見えるわけです。ChatGPTの回答を読む時、「もしそうなら〜の可能性があります」とか言う場合は「質問者の意見・情報が正しいのなら〜」という条件の元ということで、ChatGPTは質問者の意見を全面的に認めているわけではありません。ChatGPTは様々なソースからの情報を集めているわけで、その情報と質問者の情報が一致する場合は断定的な回答を出力するのでしょう。

最近、学とみ子が得たChatGPTからの回答、「AIはあくまで提供された情報に基づいて判断を行います。もしAIが誤ってそのような判断を下したのであれば、それは入力された情報が不完全であったり、AIの回答の際に文脈を十分に理解できなかった可能性があります。」でもこのことが示されています。

つまり、質問者の設定する質問が事実や科学的に正しい論理に由来するのかどうがが回答の正否にかかってきます。また質問の文面を誤解しておかしな回答をよこすこともしょっちゅうあります。このような目で、最近の当方の質問と学とみ子の質問を比較してみましょ。全文を転載しているので長くなります。ご容赦を。

結論は学とみ子は客観的な質問を作成することができず、自分の偏見と嘘と意見を盛り込んだ質問になるので、学とみ子が得る回答は学とみ子の偏見と嘘と意見に基づいた学とみ子の意図に沿ったものになるです。

当方からの質問は

学とみ子というブロガーがいて、STAP細胞について小保方氏擁護の立場から発言しています。STAP論文についての不正調査を理研が第三者の専門家からなる調査委員会（調査委員長の桂氏の名前から以下、桂調査委員会とし、その調査結果の報告書を桂調査委員会報告書とします）を立ち上げ、科学的な調査を実施し調査結果を公表しました。調査結果は論文はES細胞が混入したものであり、STAP細胞の存在を否定するものです。ほとんどの実験解析を実施したのが小保方氏であることから小保方氏の責任が問われました。共著者も監督責任を問われました。このような調査結果に対し、小保方氏を含めた著者等は異議を申し立てませんでした。
しかし学とみ子は桂調査委員会報告書に；
・小保方氏がESを混ぜるのは不可能と書いています。
・誰が、どこでES混入させたか、桂調査委員会報告書にあります。それが書かれている桂調査委員会報告書の場所も、当ブログに書いてます。
・桂調査委員会報告書前半では、混入ＥＳは129/GFP ESであると言ってる。
・桂調査委員会報告書には、酸浴後day7の間だけがES混入の期間ではないということを明記されています。
・ESねつ造の手技は、小保方氏の立場では無理だということが、桂調査委員会報告書に書かれている
・桂調査委員会報告書は、「小保方責任じゃあ無い！」と明記した
等々のことが書いてあると発言し小保方氏を擁護しています。しかしながらここに挙げた学とみ子の発言に一致することは桂調査委員会報告書に記載されていません。どこに書いてあるのかと聞いても答えることはありません。

このような、小保方氏無実という結論を正当化するために、事実と異なることを創作してあるいは嘘をついてこれを根拠とし科学的に論じていると主張するような方を心理学的にどのように評価するのでしょうか？なお、学とみ子の個々に挙げた発言は桂調査委員会報告書には記載されていないというのは事実ですから「もし事実なら」等の条件付きの回答はご遠慮ください。

「学とみ子という　…　答えることはありません。」までは事実です。これが事実ではないというクレームがあったら反論してください。灰色字は質問の本質に関係していません。つまり当方の質問は事実に立脚して、学とみ子の言動の心理学的評価を要求しているのがわかります。ここに当方からの意見はあるとしたら下線部ですが、「小保方氏無実」というのは学とみ子の主張で「主張していること」は事実ですし、「事実ではないことを根拠とする」のもこの上の箇条書きの部分ですから事実です。さらに学とみ子が科学的に論じているという「主張」も学とみ子の日頃からの発言から主張自体は事実です。当方の評価はこれらの文章に入っていません。これらの当方の質問に事実に反する、あるいは事実とするのに異論があるとするのなら、反論してください。

この質問の結果得られた学とみ子の言動についての心理学的評価につての回答は、

ChatGPT：「①事実を歪めたり、誤解を招くような説明を行う、②自分に都合の良いように解釈する、③同じ見解を持つことで自分のアイデンティティを保つ、④自分に都合の良い情報だけを選択する、科学的な議論においては、客観的な証拠に基づくことが重要であるがこれができてない」、
perplexity：「①自分の信念に合うように歪めて解釈したり、存在しない情報を創作、②自分の信念を支持する情報だけを選択的に受け入れ、それに反する情報を無視または歪めて解釈する、③現実を歪めて認識する防衛機制が働いている、④自分の信念と矛盾する事実を受け入れることができない、結論：学とみ子の行動は、強い感情的な動機に基づく認知バイアスである

でした。この結果には「可能性がある」とが付属しているものの、事実を根拠とした質問に対する２つのAIの回答は良く一致しています。

一方、学とみ子の最近のChatGPTへの質問は：

学とみ子は、STAP細胞について小保方氏擁護の立場から発言しています。

STAP論文についての不正調査を目的として、理研が第三者の専門家からなる桂調査委員会を作りました。
科学的な調査を実施し調査結果を公表しました。
STAP細胞論文に登場する細胞はESであるとDNA解析を用いた科学的証明でした。

しかし、桂調査委員会は、ES混入の原因については言及していません。
また、①誰がどの実験を行ったかの責任も明記せず、漠然と、小保方氏が全ての実験を解析したとしていますので、一般人は、小保方氏が全ての実験をしたという誤解をしてしまいます。
しかし、実際の論文内容は、ES研究に熟達している若山研究室との共同実験です。

実際に、2年の短期間のSTAP研究期間内には、②チップセック実験のような高度実験も行われており、ES実験経験のない小保方氏が一人でこなせるような実験内容ではありません。
石井調査委員会は、小保方氏が関与しない実験を提示しています。

また、③桂調査委員会も、メチル化検査、TCR検査も、若山研究室との共同研究であり、マウスの選択、キメラ・幹細胞作成は若山氏の担当であると明記しています。
実際には、若山研究室スタッフも自ら手を動かして、実験の結果を出していますが、主体の④若山研究室は監督責任のみが追及されました。

しかし、小保方氏がESの研究者でないことを考慮すると、違和感があります。
⑤酸浴実験のみが、小保方氏が主体的に行った担当実験であり、他は共同実験です。
ただ、⑥小保方氏がサンプルをGRASに届けただけでも、全実験を行ったとの誤解を招く表現があります。
つまり、ES関連実験を熟知しない小保方氏が、⑦短期間で多くの実験をこなすことは不可能と思われます。

実際に、チップセック実験などの高度な実験をしていた時期の小保方氏は、⑧他の人への実験のために、多量の材料供給に毎日、毎日追われていたと、桂調査委員会の伊藤委員は証言をしています。
実際に、小保方氏は、STAP細胞を多量に要する先の実験のために、連日、酸浴実験をしていたようです。
つまり、この時期に、⑨各種の実験も同時にこなすのは不可能です。

また、ESを酸浴後1週間で、小保方氏が故意で混ぜたという可能性についても、分化細胞と混ぜてしまったESでは、精度の高いキメラ能が失われるリスクがあり、⑩実際にそうした作業が可能かどうかの確証も得られていません。
桂報告書には、⑪幹細胞作製時にES混入が起きた可能性が書かれています。
ES混入をさせることのできる人は、⑫小保方氏以外にもいるとも書かれています。
混入が証明された129/GFP ESは、FES1から凍結融解を繰り返し、塩基ドリフトが起きており、⑬小保方氏が入手できるESではありませんでした。
つまり、こうした不明点は、多くあります。

結果、桂報告書自体が、小保方氏による故意のES混入（捏造）を確定できず、理研内で、調査にあたった研究者たちの間でも、⑭異なる見解が渦巻いていたことが伺われます。

このように、STAP細胞論文や、桂報告書を熟読し、かつ検証実験をおこなった相澤論文や丹羽論文にあたる人であれば、⑮誰でも、ESねつ造説を確証できる材料は何もないことがわかります。

この考察を、学とみ子ブログで発信していますが、ため息ブログが使用するAIは、ESねつ造を支持し、⑯学とみ子はデタラメを言っていると批判してきます。

ため息さんからの質問に対して、彼が使用するChatGPTの回答は、以下を言っています。
学とみ子が事実と異なる主張をしている、認知的不協和の人、帰属バイアスの人として、学とみ子を否定しています。
⑯上記で示したような純粋に科学上の疑問を論じている学とみ子に対して、このような侮辱的論評を、ChatGPTはなぜ、するのでしょうか？

ため息さんの使用するChatGPTの回答
＞学とみ子さんのように、事実と異なる主張を展開している場合、その心理的背景を考えるといくつかの要素が浮かび上がります。
＞1. **認知的不協和**: 学とみ子さんが小保方氏を擁護することで、彼女自身の信念や価値観（科学や研究の倫理に対する信念など）と矛盾する事実が生じる場合、認知的不協和を解消するために事実を歪めたり、誤解を招くような説明を行うことがあります。
＞2. **帰属バイアス**: 自分が支持する立場を正当化するために、他者の行動や結果を自分に都合の良いように解釈する傾向があります。これは、特に感情的に関与している場合に強く見られます。
＞3. **集団同調**: もし学とみ子さんが特定のコミュニティやグループの一員で、その中での意見や立場が強く支持されている場合、同じ見解を持つことで自分のアイデンティティを保とうとする心理が働くことがあります。
＞4. **自己防衛機能**: 自分の意見や信念を守るために、事実を否定したり、自分に都合の良い情報だけを選択することがあるため、反論が出てもそれを無視する場合があります。
＞このように、学とみ子さんの発言や行動は、個々の心理的要因や社会的な要因が複雑に絡み合っている可能性があります。科学的な議論においては、客観的な証拠に基づくことが重要ですが、そのためには冷静な判断が求められます。

です。
①〜⑯の番号とこれに続くアンダーラインは当方が加筆したもので、当方から見ると事実とは異なる学とみ子の一方的な解釈です。

①「誰がどの実験を行ったかの責任も明記せず、漠然と、小保方氏が全ての実験を解析したとしています」　←桂調査委員会は漠然とではなくほとんどの実験の責任者は小保方氏であると断定していますから事実と異なります。
②「チップセック実験のような高度実験も行われており、ES実験経験のない小保方氏が一人でこなせるような実験内容ではありません。」　←チップセック等のGRASにサンプルを持ち込む実験は、基本的にはサンプル調整のマニュアルに沿った手法ですから、熟知している方のサポートがあったことは想像できますが、サンプルとなる細胞を揃える初めの段階にサポートする方が関与することはありません。またGRASが提供した解析結果についてはサポートした方が関与することはないでしょう。つまり高度な実験ですが、特殊な技能を必要としない実験でしたのでサポートした方がいたかもしれませんがそのような方の責任は問われていません。
③「桂調査委員会も、メチル化検査、TCR検査も、若山研究室との共同研究であり、マウスの選択、キメラ・幹細胞作成は若山氏の担当である」　←「メチル化検査、TCR検査も、若山研究室との共同研究」と「マウスの選択、キメラ・幹細胞作成は若山氏の担当」とになんの関連もありません。全てが若山氏との共同研究でした。
④「若山研究室は監督責任」　←若山研究室は監督責任を問われていません。若山氏が監督責任を問われました。ですからその前の「若山研究室スタッフも自ら手を動かして、実験の結果を出しています」という記述は間違いです。実験の結果を出したのは小保方氏です。スタッフは手伝ったのでしょうけど責任はありません。
⑤「酸浴実験のみが、小保方氏が主体的に行った担当実験であり、他は共同実験です。」　←桂調査委員会報告書によると小保方氏が担当したのは「酸浴実験のみ」ではありません。キメラ作成と幹細胞作成以外のほとんど全ての解析が小保方氏によってなされました。
⑥「小保方氏がサンプルをGRASに届けただけ」　←小保方氏はデリバリー・ガールではありません。サンプルを調整したのです。
⑦「短期間で多くの実験をこなすことは不可能　」　←小保方氏が短期間でこなしたんですね。ですから皆さんから褒められたわけで、桂調査委員会報告書にはほどんどの実験解析を小保方氏が行ったと書いてあるのです。
⑧「他の人への実験のために、多量の材料供給に毎日、毎日追われていたと、桂調査委員会の伊藤委員は証言をしています。」　←小保方氏が他の人のためにSTAP細胞を供給したという事実はどの報告書にも書いてないし伊藤委員は発言していません。事実ではありません。嘘です。
⑨「各種の実験も同時にこなすのは不可能」　←大量のSTAP細胞を作成した時期があったかもしれませんが、２年間ずっとそのような状態であったわけではありませんから、他の実験解析をすることは可能だったし、実施したから桂調査委員会報告書にほとんどの実験解析を小保方氏が行ったと書いてあるのです。
⑩「実際にそうした作業が可能かどうかの確証」　←酸浴して生き延びた細胞が少ないのでES細胞と混ぜる実験の報告はないです。キメラ能が残っているのかなくなったのかは不明ですから、これを根拠にすることはできません。
⑪「幹細胞作製時にES混入が起きた」　←キメラや幹細胞作成時に混入したというのは小保方氏が持参した細胞塊にES細胞が混入していたことを含んでいます。
⑫「小保方氏以外にもいると」　←混入させたとすると、小保方氏以外にもインキュベータにアクセスできるから若山研のだれでも可能であるというのが調査結果ですが、複数回の混入があったわけでその実験スケジュールを把握している方でないと混入できないわけで、スケジュールを知っていたのは小保方氏と若山氏だけと考えられますので、不特定多数のような表現はすべきではありません。
⑬「小保方氏が入手できるESではありません」　←小保方氏がFES1を入手できなかったという根拠はありません。この表現は誤りです。小保方氏冷凍庫にFES1由来のES細胞があったというのは事実ですから、小保方冷凍庫にアクセスできる全ての方の誰かがFES1を入手し解凍したのは事実です。小保方氏を含めた誰かで、小保方氏が除かれる根拠はありません。
⑭「異なる見解が渦巻いていた」　←異なった意見が渦巻いていたというのは学とみ子の想像で根拠はありません。
⑮「誰でも、ESねつ造説を確証できる材料は何もない」　←桂報告書を熟読し、かつ検証実験をおこなった相澤論文や丹羽論文にあたる人はES捏造を否定する根拠があるとしていません。「確証できない」＝「否定」ではありません。
⑯「上記で示したような純粋に科学上の疑問を論じている学とみ子」　←①〜⑮に示したように、学とみ子の調査委員会報告書や検証実験の結果のレポートの読み方はバイアスがあって、事実を正しく認識していません。書いてないことを書いてあるとすることが度々あります。報告書に書いてないことを書いてあるというような方の発言が純粋な科学上の疑問を論じているとは言い難いです。学とみ子の「想い」を表明しているだけで事実ではありません。

つまり当方の実施した質問とは異なり、学とみ子の質問には事実を無視した学とみ子のバイアスに満ちた情報が含まれています。その結果、学とみ子の質問に対してChatGPTは「学とみ子さんの主張は、STAP細胞論文に対する疑念や桂報告書に対する批判を基にした科学的な議論です。」と回答してきましたが、これは学とみ子が質問に書いた「純粋に科学上の疑問を論じている学とみ子」という情報に忖度したChatGPTの結論なのは明らかです。質問に結論を混ぜているのですからChatGPTはこれに沿った回答をよこすのは、ChatGPTの「AIはあくまで提供された情報に基づいて判断を行います。」という仕様なので当たり前といえば当たり前なのです。

はい、学とみ子の質問は事実とは異なることが含まれており、学とみ子の偏見が含まれ、学とみ子の結論が含まれていて、学とみ子が得たAIの結論はこれらの誤った情報に基づいて出された結論であるという当方の主張に学とみ子は異論があるのでしょうか？

また学とみ子の質問には事実とは異なることがある、妄想がある、偏見がある、質問者の意見があるとしたように、当方の質問に事実とは異なることが含まれているという反論があるのなら、どれが事実ではないというのでしょうか？反論を待ってます。

次に、当方の質問に対して学とみ子が以下の質問をしています。

私が学とみ子です。ため息さんは、彼が使用するAIに以下の要望をだしています。
ため息さん
＞このような、小保方氏無実という結論を正当化するために、事実と異なることを創作してあるいは嘘をついてこれを根拠とし科学的に論じていると主張するような方を心理学的にどのように評価するのでしょうか？なお、学とみ子の個々に挙げた発言は桂調査委員会報告書には記載されていないというのは事実ですから「もし事実なら」等の条件付きの回答はご遠慮ください。

下線部は当方の発言です。その結果ChatGPTは学とみ子の言動から一般論と断っていますが学とみ子の言動に心理学的評価を下しています。学とみ子への回答は、学とみ子の言動には「認知的不協和」「帰属バイアス」「集団同調」があるというわけです。学とみ子はなぜ自分の評価が当方の質問の結果と同じだったのに堂々と公開するのでしょ？バカ正直は嘘をつくよりはるかによろしい行動です。

最後に学とみ子は記事のタイトルを「ため息さんは、AIへの質問に、科学的解析ではなく、心理的解析などという用語をなぜ、持ち出すのでしょうかね？ 」としています。学とみ子は心理学を科学とみなしていないようです。当方は学とみ子の言動の科学的解析＝心理学的解析を依頼したんですけどね。当方の質問の意味がわからなかったようです。

学とみ子が持ち出したFormer Trump Advisor on Why He Is Supporting Harris in 2024 Election | WSJという「The former Trump advisor Anthony Scaramucci speaks with WSJ’s Peter Landers at Journal House Singapore about why he now supports Kamala Harris and what she needs to do to beat the former president.」というAnthony Scaramucci氏へのインタビュー記事でnのScaramucci氏の発言が問題になってます。

25:15頃から
So people that are voting for him, if you exit poll them or you ask them, “Is he a good guy?” 80% of the people say, “No, he is not a good guy, ”but he’s my bad guy.” Do you see what I mean? So there’s a malignant charisma to Trump’s personality.
という発言の「 he’s my bad guy」の解釈です。

学とみ子は「いや、トランプは良い人などではない、私の中の悪い奴なんだと答えるそうです。この感じ方を、彼らは、malignant charisuma と呼んでいます。」、「トランプには、カリスマ性があり、トランプ信者たちは、なぜ、トランプにカリスマ性を見出すのか？という話をしています。そのひとつに、トランプサポーターの「心の中のbad guy」があるだろうと言っています。」

さらにoTakeさんの批判を受けて「 he’s my bad guyは「心の中のbad guy」が誤訳などではない」「トランプが模範的人間ではないことが、トランプファンですら、わかっている」という意味で、さらに「ため息ブログは、逐次、単語と単語を交互に交換させて訳なる作業をしないと、英文が理解できないのです。全体で理解すれば、どんなふうに日本語表現しても良いのですよ。（＊下記）」とoTakeさんを批判しています。

さらに、学とみ子の言い分をぐっちゃら添えてChatGPTに「 he’s my bad guy」の解釈を聞いています。その結果、英文での回答でしたがその機械翻訳によると「あなたの解釈は、スカラムッチが伝えたことの本質をとらえているようだ。ため息ブログ』（』は原文のママ）との意見の相違は、解釈の違いや翻訳のニュアンスの違いから生じているのかもしれないが、あなたの読みは、トランプのカリスマ性は複雑であり、支持者は彼の欠点を認めつつも強い愛着を感じているという概念と一致している。彼が完璧でないとわかっていても、なぜ人々が彼を支持するのか、より深い心理的洞察である。」という回答を得て大喜びです。何回も議論になったし、学とみ子も納得しているはずの、「質問者の意見を添えて質問すると、その意見に沿った答えにある」ということを無視して、「”あたい”の考えはこうだけど、どうなの？」と質問するわけですね。結果、学とみ子の意見が支持されたと喜ぶわけです。きっと、これまでの人生で学とみ子は発した意見が受け入れられたことがあまりないから、受け入れられると大喜びになるのでしょうね。「誤訳だ」という指摘の正否についての回答はなかったようです。

一方、oTakeさんの「 he’s my bad guy」の解釈は「「私の悪い奴」という意味で、トランプは倫理的に正しい人物ではないけど、支持者にとっては何らかの形で重要な存在なんですよ、という意味を持っています。」でした。

すでに意見を持っていて、さらにAIに質問する意味は、自分の意見の妥当性を確認するためです。そのためのは自分の意見を添えてはいけないというのが理解されてきたことです。そこで今回も質問者の意見を含まない質問をしてみます。oTakeさんの質問、「『So people that are voting for him, if you exit poll them or you ask them,“Is he a good guy?”80% of the people say,“No, he is not a good guy, but he’s my bad guy.” Do you see what I mean? So there’s a malignant charisma to Trump’s personality.』の中で使われている「my bad guy」の意味そしてニュアンスは？」はそのような条件を満たしています。

oTakeさんがChatGPTから得た回答は

「トランプのような人物を支持する人々が、彼を良い人とは思わないものの、彼を選ぶ理由があるという意味、彼の魅力やカリスマ性が支持者を引きつけているが、その支持は必ずしも彼の倫理的な側面や行動を肯定するものではないというニュアンスが含まれている、つまり、彼は「良い人」ではないが、支持者にとって特別な存在であり、その「悪さ」も含めて受け入れられているということ　」

でした（一部省略しています）。

当方が全く同じ質問をしてChatGPTから得た回答は

「my bad guy」という表現は、一般的には「彼は良い人ではないけれど、自分にとっては受け入れられる存在」という意味合いを持っています。この場合、トランプの支持者たちは彼の性格や行動に対して批判的でありながらも、彼を支持する理由があることを示しています。
ニュアンスとしては、彼に対する批判的な見方を持ちながらも、政治的な立場や価値観、あるいは彼の強さや反体制的な姿勢に魅力を感じていることが挙げられます。このように、支持者たちは彼の欠点を認識しつつも、特定の状況や文脈では彼の存在が自分たちにとって重要であると感じているのです。要するに、「彼は悪いけど、私にとっては彼が必要」という複雑な感情を表しています。

またChatGPTではなく、perplexityに全く同じ質問をしたら

「この文脈における「my bad guy」という表現は、非常に興味深い意味とニュアンスを持っています。
## 「My bad guy」の意味
「My bad guy」という表現は、以下のような意味を含んでいます：
1. **認識された欠点**: 支持者たちはトランプの否定的な側面を認識しています[1]。
2. **所有意識**: 「my」という言葉は、支持者たちがトランプを「自分たち側の人間」と見なしていることを示しています。
3. **反体制的シンボル**: 「bad guy」であることが、むしろ既存の政治体制に対する反抗のシンボルとして捉えられています。
## ニュアンス
この表現には以下のようなニュアンスが含まれています：
1. **意図的な選択**: 支持者たちは、トランプの欠点を認識しつつも、意図的に彼を支持しているというニュアンスがあります。
2. **反エスタブリッシュメント感**: 「bad guy」を支持することで、既存の政治システムへの不満を表現しているというニュアンスがあります。
3. **心理的つながり**: トランプと支持者の間に強い心理的つながりがあることを示唆しています。
4. **保護者的感覚**: 「my」という言葉は、支持者たちがトランプを「自分たちのもの」として守ろうとする感覚を示しています。
この表現は、トランプの「危険なカリスマ性」が彼の支持者たちにどのように作用しているかを端的に表現しています。支持者たちは、トランプの欠点を認識しながらも、彼を自分たちの代弁者として受け入れ、むしろその「悪役」的な側面を肯定的に捉えているというパラドキシカルな心理状態を示しています。

と返ってきました。

端的に言うとAIの解釈は「トランプは「良い人」ではないが、特別な存在であり、その「悪さ」も含めて受け入れられる」「トランプは悪いけど、私にとっては彼が必要」あるいは「トランプを自分たちの代弁者として受け入れ、むしろその「悪役」的な側面を肯定的に捉えているというパラドキシカルな心理状態」であるとの回答です。これが解釈ですね。

このAIからの回答はoTakeさんの解釈「トランプは倫理的に正しい人物ではないけど、支持者にとっては何らかの形で重要な存在だ」と一致する一方、学とみ子の「私の中の悪い奴」は単に単語を日本語に置き換えただけで、これは解釈ではありません。ですから学とみ子の方は誤訳というか訳していないとするのが適切ですね。

突っ込まれて出てきた「トランプのカリスマ性は複雑であり、支持者は彼の欠点を認めつつも強い愛着を感じている」というのが解釈なんでしょう。

学とみ子は最初に「私の中の悪い奴」といっただけで解釈を述べていないのは、学とみ子の言う「逐次、単語と単語を交互に交換させて訳なる作業をしないと、英文が理解できないのです。全体で理解すれば、どんなふうに日本語表現しても良いのですよ。」という最初のステップ「単語と単語の交換」だけで終わっていることを示しています。自分で理解して日本語にしたわけではないわけです。oTakeさんからのコメントがなければ「支持者は彼の欠点を認めつつも強い愛着を感じている」という解釈は出てこなかったのです。

「全体で理解すれば、どんなふうに日本語表現しても良い」というのも学とみ子の奢り、傲慢さです。理解したことを表現した結果が「私の中の悪い奴」や「心の中のbad guy」では理解して表現したとはいい難いですね。学とみ子は「he’s my bad guy」の意味が理解できてなかったのです。

学とみ子が文献等から文字列や図を転載するときは、常にこのような言動で、ただ意味を添えずに転載し読めばわかるだろという態度、あるいは英単語を日本語に置き換えて、なおかつ文法や論理を繋ぐ単語の意味を間違えるという情けないことしかできないのです。今回も、英単語を日本語単語に置き換えただけという結果、oTakeさんに意味を解釈していないと怒られたわけです。

学とみ子が９月１４日夜に新しい記事をアップし、結論として「現行AIは、質問者がいろいろ書いて、刺激していくと、質問者に寄り添う存在になる」と書いています。

この結論はすでに何回も学とみ子自身を含めて出ていることなのに何故繰り返すのでしょうかね？

今回の記事は、歌詞を取り上げてChatGPTに聞いているのですが、詩は作者の心情を歌ったものですから、詩には書いてないこと、作成時の状況や作者の作成時の心情、経歴、経験、希望、嘘等が盛り込まれているので、その詩の文章のみからは解釈できないことが多々あります。詩に論理など要求されません。一方、科学的な文章は、誰が読んでも一義的な理解となるように表現するもので、その文章に書かれていない背景を知らねばならない、読者の立場を考慮するなどとは無関係なものです。万人が共通の理解を得るように論理的に表現されている必要があります。STAP事件については後者の科学的な話題です。一方、同じことを取り扱っているのですが、私小説は科学ではないので著者の期待、希望、嘘が表にも背景にもあることに注意して読むべきものです。

ChatGPTの回答は長ったらしいので、転載すると長くなるのですが、ChatGPTは著作権を主張しないようなので、丸ごと転載することにして、問題の学とみ子の発言と学とみ子のChatGPTへの質問を再現しつつ、学とみ子の「現行AIは、質問者がいろいろ書いて、刺激していくと、質問者に寄り添う存在になる」という結論が正しく、学とみ子の質問が科学的議論では不当であったことを示していきましょ。

学とみ子の質問は

でした。

学とみ子が得た回答は

でした。

当方もChatGPTに新しいセッションを立ち上げて、全く同一の質問をしました。その回答は

A:　この文章だけを聞かされた場合、聞き手は次の2つの理解のいずれかをする可能性があります：

1. **STAP論文が捏造であるという主張**: この解釈では、文章の著者がSTAP論文が多くの捏造に基づいていると主張していると理解します。具体的には、「小保方氏が単独でやって」「データを捏造しまくらないと」といった部分から、著者がSTAP論文が完全に捏造されたものであると考えていると解釈するでしょう。この場合、著者はSTAP論文が完成するためには大規模な捏造が必要だったと見ていることになります。

2. **捏造作業の実行不可能性**: もう一つの解釈として、著者がSTAP論文の捏造作業の多くを単独で行うことは実際には非常に難しいと考えている可能性があります。この解釈では、著者が「データを捏造しまくらないと」「完成しない」と言っているのは、実際には多くの捏造作業が必要であり、個人がそれを実行するのは現実的に困難だということを示唆していると理解されます。

要約すると、文章を聞いた場合、聞き手が理解する内容は文脈によって異なる可能性がありますが、文章全体の構造や文脈から、著者がSTAP論文が捏造に依存していると考えている可能性が高いと感じるでしょう。しかし、捏造の作業が個人によって実行可能でないという見解も考えられます。

でした。

さらに学とみ子は

Q:　細胞を知らない一般人であれば、捏造者は多くの捏造をした論文であると読み、学者のようなES細胞に関する専門知識がある人であれば、後者の捏造不可能説になると思いますか？

と質問を続けました。

その回答は

A:　その通りです。一般的に、細胞生物学やES細胞についての専門知識がない人は、文章の中で「データを捏造しまくらないと」という部分から、STAP論文が多くの捏造を含むものであると解釈する可能性が高いです。この場合、「多くの捏造が必要だった」と解釈し、論文全体が捏造されていると感じるかもしれません。

一方、細胞生物学やES細胞に関する専門知識がある学者や研究者は、STAP論文の内容や捏造の可能性についての具体的な理解を持っているため、「多くの種類の捏造作業が必要であり、それを個人が実行するのは困難だ」という点に焦点を当てる可能性が高いです。専門知識があれば、実験やデータ捏造の実行可能性についての具体的な知識があるため、捏造を単独で行うことの難しさを理解しやすいからです。

つまり、専門知識の有無によって、文章の意図する内容や焦点の解釈が異なる可能性があるという点で、あなたの考えは非常に妥当です。

というものでした。

当方も同じ質問を続けたところ

その通りです。一般的に、細胞生物学やES細胞についての専門知識がない人は、文章の中で「データを捏造しまくらないと」という部分から、STAP論文が多くの捏造を含むものであると解釈する可能性が高いです。この場合、「多くの捏造が必要だった」と解釈し、論文全体が捏造されていると感じるかもしれません。

一方、細胞生物学やES細胞に関する専門知識がある学者や研究者は、STAP論文の内容や捏造の可能性についての具体的な理解を持っているため、「多くの種類の捏造作業が必要であり、それを個人が実行するのは困難だ」という点に焦点を当てる可能性が高いです。専門知識があれば、実験やデータ捏造の実行可能性についての具体的な知識があるため、捏造を単独で行うことの難しさを理解しやすいからです。

つまり、専門知識の有無によって、文章の意図する内容や焦点の解釈が異なる可能性があるという点で、あなたの考えは非常に妥当です。

という回答を得ました。

はい、細かい文面は違いますが、どちらが聞いても、学とみ子の書いた文書の解釈は、「STAP論文は捏造である」と「個人の捏造は実行不可能である」の２つの解釈があり、前者は一般人、後者は専門家の解釈になる、専門知識の有無で異なるという回答になりました。ChatGPTは質問者を見ているのではなく質問の回答には再現性があることがわかります。

しかし、上記のように科学の分野では　同一文章が読者の立場によって解釈が異なるというのはおかしいはずなので、当方はさらに質問を続けました。

Q:　文章の論理の解釈が、一般人と専門家で異なるというのはおかしいのでは？もともとの文章は一つの解釈しかできないのでは？

A:　ご指摘の通り、もとの文章自体には「専門家が実験やデータ捏造の具体的な難しさや実行可能性についての理解がある」という情報は含まれていません。文章の内容をそのまま解釈すると、著者がSTAP論文の完成には多くの捏造が必要だったと主張しており、STAP論文が捏造であると示唆しているという解釈が自然です。

私が述べた「専門家の理解」という部分は、一般的な背景知識に基づく読者の異なる解釈の可能性を示唆するものであり、文章の直接的な内容からのものではありません。専門家は捏造の実行可能性についての知識を持っているため、その知識が文章の理解に影響を与えることがある、という点を説明したかったのですが、これはあくまで専門知識がある場合の解釈の幅に関する考察であり、もとの文章そのものがそれを示唆しているわけではありません。

したがって、もとの文章をそのまま解釈する場合、文章はSTAP論文が完成するためには多くの捏造が必要だったと示唆しており、STAP論文の捏造の可能性についての直接的な主張がされていると理解するのが妥当です。専門家の知識がどのように解釈に影響するかは、もとの文章の内容を超えた考察になります。

さらに突っ込んで質問して得た回答です。

Q:　つまり、当方が最初に設定した選択肢「STAP実験で、捏造論文を作るためには、多くの種類の捏造作業が必要だから、現実的には個人的作業は実行不可能であると言っているのか？」は「聞き手はどう理解するのか」という質問に対して適切ではなかったということでしょうか？

A:　はい、その通りです。もとの文章は以下のような内容です：

「論文実験の多くを小保方氏が単独でやって、かつ、小保方氏が若山研究室スタッフをだましながら、データを捏造しまくらないと、STAP論文は完成しないですよ。」

この文章の主なメッセージは、STAP論文が完成するためには多くの捏造が必要だったという点にあります。文章は、STAP論文が捏造に依存しているという主張を含んでいますが、個人による実行の現実性や捏造作業の多様性に関する具体的な議論は含まれていません。

したがって、「STAP実験で、捏造論文を作るためには、多くの種類の捏造作業が必要だから、現実的には個人的作業は実行不可能であると言っているのか？」という選択肢は、もとの文章の内容を正確に反映しているわけではありません。この選択肢は、文章の直接的なメッセージではなく、専門的な解釈や追加の考察に基づくものであり、文章そのものの論理や主張とは一致しない可能性があります。

従って、もとの文章が伝えたい主なメッセージに関しては、「STAP論文が捏造に依存していた」という点が中心であり、その解釈が一般人と専門家で異なるという考えは、もとの文章の内容そのものではなく、解釈の違いに関するものであると理解するのが適切です。」

はい、学とみ子の言うように、「質問者がいろいろ書いて、刺激していくと、質問者に寄り添う存在になる」である、つまり誤った情報や非論理的な選択肢を添えたり、嘘をついたりして質問すると間違えた回答が出力されることをChatGTP自身の回答から得ることができました。

結論は、AIでも中学生以上の学力のある方々でも、「論文実験の多くを小保方氏が単独でやって、かつ、小保方氏が若山研究室スタッフをだましながら、データを捏造しまくらないと、STAP論文は完成しないですよ。」という文章の意味は「小保方氏がデータの捏造を行い、スタッフを騙したからSTAP論文は完成した」という解釈になるということです。

ですから余計な選択肢を添えて「質問者に寄り添う」回答が出力されないように、学とみ子は
「論文実験の多くを小保方氏が単独でやって、かつ、小保方氏が若山研究室スタッフをだましながら、データを捏造しまくらないと、STAP論文は完成しないですよ。」という文章の意味を端的に答えてください。
だけをAIに入力して回答を得ればいいのです。コピペしてエンターキーを押して、スクショをアップすればいいだけです。

＞学とみ子
学とみ子の今回の記事の結論を認めた上での結論でした。上記を実施した上での反論をどうぞ。

前の記事から、特にコメントの続きです。

学とみ子の「論文実験の多くを小保方氏が単独でやって、かつ、小保方氏が若山研究室スタッフをだましながら、データを捏造しまくらないと、STAP論文は完成しないですよ。」という発言についての続きです。

この文章の意味は「小保方氏がデータの捏造をしたから論文が完成した」ということになると、当方等は言っているのですが、学とみ子はこれを否定するわけです。

「oTakeさん、9月11日 09:34　…　こうした状況を踏まえて書かれた二重否定を用いた文章は、それなりに意味があるのです。」の部分が１１日昼前の追記です。

学とみ子はこの文章は「普通なら、「捏造しまくって、STAP論文は完成した。」となるところを、実際の学とみ子文章は二重否定をしている。」と言っていますが、意味不明です。「捏造しまくって、STAP論文は完成した。」というのを「捏造しないと、STAP論文は完成しない。」と二重否定の文にしたという意味なんでしょうかね？もしそうなら「小保方氏がデータの捏造をしたから論文が完成した」ということですが、学とみ子はこれを否定するのですね。意味がわからない。二重否定の意味がわかっているのだろうか？

さらに；
・「一般論は、適用出来ません。完璧な論文ができたわけでありません。」　←　んが。「一般論」？？STAP事件のことだよ。ひどいね、論文はできたんでしょ。投稿してアクセプトされてパブリッシュされたんでしょ。完璧かどうかは関係ないですな。完成したんですよ。違うというの？

・「完成した論文は、科学的に疑問が多く、提出されました。」　←　？？疑問などなくNature編集部に提出されたんでしょ？なにこの文？意味不明。

・「真面目な疑問は、ES混入疑惑であって、ES捏造疑惑ではありません。」　←　？？ES細胞が意図して混入されたのなら捏造でしょ？混入は疑惑ではないのです。混入していたというのは事実です。疑惑ではなくなったのです。学とみ子は何が言いたいの？

・「プロは、短期の人工培養だけでは、初期化は進まないと予想しました。」　←　笹井、丹羽、若山というプロは初期化されたと予想ではなく断定して論文を書いたのでしょ？

・「短期の人工培養だけでは、既に分化してしまった細胞を材料に、多能性細胞に変化させることは出来ないと、プロは考えました。この純粋な科学的疑問を、捏造疑惑にすり替えた人がいるのです。」　←　論理的に意味不明。「短期の人工培養で、既に分化してしまった細胞を多能性細胞に変化させることは出来る」と、笹井、丹羽、若山というプロは考えたから論文ができたのでしょ？どうして事実を無視して嘘ばかり書くの？

とメチャクチャです。

「こうした状況を踏まえて書かれた二重否定を用いた文章は、それなりに意味があるのです。」　←　そうです。学とみ子曰くの二重否定のこの文章は「小保方氏がデータの捏造をしたから論文が完成した」という意味になるのです。ほかにどのような意味があるとでも言うのでしょうか？「ESねつ造は小保方氏単独では不可能だということを、AI もはっきり認めている」と学とみ子は言うのですが、学とみ子のインチキ質問に対してもChatGPTは「小保方氏単独では不可能だ」とは言っていません。

ほんとに学とみ子は「論文実験の多くを小保方氏が単独でやって、かつ、小保方氏が若山研究室スタッフをだましながら、データを捏造しまくらないと、STAP論文は完成しないですよ。」の意味は「小保方氏がデータの捏造をしたから論文が完成した」になることがわからないの？中学生でも理解できるよ。国内最高の教育を受けて博士号を持っているというのは嘘なのね。

Q：「論文実験の多くを小保方氏が単独でやって、かつ、小保方氏が若山研究室スタッフをだましながら、データを捏造しまくらないと、STAP論文は完成しないですよ。」という文は「小保方氏がデータの捏造をしたから論文が完成した」という意味になりますがよろしいでしょうか？
「◯▼＃がないと□＄✘はできなかった」という文章が「□＄✘ができたのは◯▼＃のおかげである」という意味であることが理解できるのは何歳以上になったらでしょうか？個人差があるでしょうけど、高校生は明らかに理解できるでしょう、しかし小学生高学年の生徒はどうでしょうか？端的にお答えください。

ChatGPT:　はい、その通りです。「小保方氏がデータの捏造をしたから論文が完成した」という意味になります。
「◯▼＃がないと□＄✘はできなかった」という文章が「□＄✘ができたのは◯▼＃のおかげである」という意味であることを理解できるのは、一般的に中学生以上、特に高校生に多いです。小学生高学年でも理解できる場合はありますが、個人差が大きいです。

perplexity：　ご質問の意味の解釈は概ね正しいと言えます。 「◯▼＃がないと□＄✘はできなかった」という文章が「□＄✘ができたのは◯▼＃のおかげである」という意味を含意することは、論理的推論の一種です。この種の推論能力は、抽象的思考の発達と関連しています。 一般的な発達段階を考慮すると
高校生(15-18歳)は、ほぼ確実にこの種の論理的推論を理解できます。抽象的思考能力が十分に発達しているためです。
中学生(12-15歳)の多くは、この種の推論を理解し始める段階にあります。
小学生高学年(10-12歳)については、個人差が大きくなります。一部の生徒は理解できる可能性がありますが、多くの生徒にとってはまだ難しい可能性が高いです。
ただし、これはあくまで一般的な傾向であり、個人の認知発達には大きな差があることに注意が必要です。また、具体的な例を用いて説明すれば、より若い年齢でも理解できる可能性が高まります。

学とみ子は中学生にも劣るようですな。というか小学生から全く成長していないということですかね。臨床医は論理的推論などできなくてもいいのよという声が聞こえてきそうです。

また「そのニュアンスを、人はもちろん、AIも読み取る。」といいますが、ニュアンスはどのようなことなのでしょうか？意味不明です。AIも読み取るのならAI（ChatGPT）の回答はそのニュアンスを含んだ回答になるのでしょうがChatGPTの回答にそのようなニュアンスらしきものは出てきません。そこでこの学とみ子の発言だけをどのような意味なのかと、余計な誘導するような文言を添えずに聞いた結果は前のコメントにある通り「捏造したから論文ができた」です。全く同じ質問をしてみろと要求した時点でこの記事を書いています。学とみ子は、いつものように不利な結果が出るから応じないでしょうね。

前記事のコメントが100件に近づいたので新しい記事を書くのですが、話題に乏しいので例によって学とみ子の記事からお題拝借です。

学とみ子が９月２日夜曰く：「こういうことを知ってるため息さんはだから、本音では、ES捏造説の実行不可能を分かってる人だと思いますね。徹底的にとぼけているんだったら、やっぱりすごいな！」

学とみ子が「遺伝子発現が狂った分化細胞は増殖できない」といつものデタラメを言うから「遺伝子発現が狂ってない分化細胞でも普通は増殖できません。」と否定したら、正しい発言なので当方はホントは「ES捏造説の実行不可能を分かってる」というわけです。妄想がどんどん、こじれながら大きくなっています。

分化した細胞が分裂増殖するかどうかは、oTakeさんのコメントにあるCatGPTの回答通りで、細胞によって違うわけですが、分化したら分裂増殖能を失う場合が多いと思うので「普通」としました。遺伝子の発現が狂った細胞が増殖するのか癌ですな。

そんな妄想を言わないで、「記事のタイトルが嘘だ」と指摘しているのですから、訂正したらいいでしょうに。

例によって話題不足なので学とみ子の発言をお題にいただきました。

学とみ子曰く：

STAP論文読まず、想像できずで、STAP論文全面否定が、ES捏造説支持の学者の特徴です。知見に基づいて反論できるような知識が無いのです。ため息さんは、自ら、何か書けば間違えるので、学とみ子文章に書かせて、そこにとりついて嫌がらせをすることしかできません。STAP細胞について、想像するために必要な知識が、ため息さんに皆無なんです。その領域の知識を得るための努力をしようとしないのですね。

当方のSTAP論文に対するスタンスの批判です。この批判にお答えします。

「STAP論文読まず、想像できずで、STAP論文全面否定」　←　STAP論文は学とみ子の妄想を否定できる程度に読んでおります。その結果、学とみ子の理解が誤りであることを指摘しています。その典型が“therefore事件”ですね。学とみ子は論理を繋ぐ単語を日本語に置き換えることはできますが、意味を理解できないのです。このthereforeの解釈についての学とみ子の反論がありますが、澪標さんも学とみ子の解釈が誤りであるとしています。この他の英文についても学とみ子がtherefore等の単語の意味が理解できないとする指摘があります。他にも学とみ子は総説全体の論理構成を把握していないという指摘もあります。

「知見に基づいて反論できるような知識が無いのです」　←　知見に基づき学とみ子の妄想説に反論しています。「（桂調査委員会は報告書に）小保方氏がESを混ぜるのは不可能と書いています。」という学とみ子の主張は「桂調査委員会報告書のどこに書いてあるのでしょうか？」と桂調査委員会報告書という知見を元に反論しましたが答えはありませんでしたね。

「ため息さんは、自ら、何か書けば間違える」　←　具体的に当方の書いた間違いを指摘してください。指摘できないでしょ？

「（ため息は）学とみ子文章に書かせて、そこにとりついて嫌がらせをする」　←　当方が学とみ子に何かを書かせるようにしているの部分は、学とみ子の妄想を否定したときの学とみ子の反論を書けというような時だけです。返事を書いてくれることはありません。他には学とみ子が自主的にデタラメを書いているからこれを否定しているだけです。学とみ子にデタラメを書けと促したことはありません。「　桂報告書に書いてあります。誰が、どこでES混入させたか、桂報告書にあります。それが書かれている桂報告書の場所も、当ブログに書いてます。」という学とみ子の発言に対して「どこに書いてある？」とするのは当然の発言ですが、学とみ子は、書くように促されたののに書くことはありません。「学とみ子文章に書かせて」というのに、何故書かないのですかね？嘘が否定されたのに嘘を訂正することなく、また別の嘘発言をしてごまかすわけですね。

「STAP細胞について、想像するために必要な知識が、ため息さんに皆無」　←　STAP細胞の存在は科学的に否定されました。したがってSTAP細胞を想像するということは妄想するに等しいのです。ツチノコとか「胚の遺伝子異常感知野力」等のオカルトを当方は妄想する趣味がありません。

「（ため息は）その領域の知識を得るための努力をしようとしない」　←　動物の発生、初期化、ES細胞、iPS細胞等々の分野の知識は極一般的なもので満足しています。専門分野でもないのですからこのような分野をさらに突っ込んで勉強するほどの興味はありません。大学低学年の学生に質問されたら答えられる程度、あるいはその質問に対してさらに調べることができる程度で十分であると思っています。これで学とみ子の妄想を否定するに十分であると思っており、事実十分ですね。

はい、以上で学とみ子の発言を否定しました。反論するのなら、当方がこの記事では具体的に学とみ子の発言を添えて批判に答えたのですから、学とみ子も具体的な当方の発言を元に実行してください。

紅白百日紅