最近はブラウザにAIを組み込んだものが流行りである。その一つにChatGPT Atlus というのがあるい。試してみた。

いきなり「https://katura1.blog.fc2.com　を評価してください」と入力してみた。
その結果；

以下はご提示の **https://katura1.blog.fc2.com**（「考察学とみ子」ブログ）についての評価です。実際のサイト内容を確認し、独立した情報源からの文脈も加えて評価しています。

---

📌 サイトの基本情報

• サイト名／タイトル: 「考察学とみ子」（FC2ブログ）

• 主なテーマ: STAP細胞事件・万能細胞・iPS/ES細胞に関する議論や考察が中心。

• 更新頻度: 定期的に更新されている様子（2025年までの記事あり）。 考察学とみ子

---

🔎 内容と方向性の特徴

🧪 科学的な議論を試みている

ブログ主はSTAP細胞問題について「科学的な評価や再評価」を意図して記事を書いています。例えば、論文や査読、専門家の評価に言及しながら議論しています。 考察学とみ子+1

---

🧠 しかし 科学コミュニティの主流とは異なる立場

• ブログ主は STAP細胞に関する従来の結論（否定的な科学的評価） に対して異なる見方や擁護的な視点を示すことがありますが、
  標準的な科学的コンセンサスとしては、STAP細胞の再現性や存在は確認されず、研究撤回とともに否定されています。考察学とみ子

---

🗣️ 議論のスタイル・批判の傾向

👍 良い点

• 個人的な考察が多い: 研究過程や解釈の違いについて自分なりに考察しています。 考察学とみ子

• 引用しながら自分の見解を述べている: 他サイトや論評から意見や情報を引き出す形で展開されています。 考察学とみ子

👎 注意すべき点

• 主観的・感情的な表現が含まれることがある: 相手ブロガーへの批判や個人的な意見が強く出る場面が散見されます。 考察学とみ子

• 科学的な証拠よりも論争的表現が中心になること: 記事によっては議論の焦点が科学的根拠やデータではなく、意見対立や議論のスタンスに移ることがあるようです。 考察学とみ子

---

⚠️ 情報の信頼性について

🔬 科学的な信頼性

• STAP細胞については 世界の科学界では大部分が否定的結論 に達しており、再現実験の欠如や不正疑惑が問題視されてきました。考察学とみ子

• そのため、ブログが提示する視点は「一つの見解」としては興味深いものの、 科学的コンセンサスとして支持されているわけではありません。

📌 注意点

• ブログには個人の意見や主観的な表現が多く、専門的な査読付き論文の詳細な分析が必ずしも充分に提示されていない場合があります。

• 科学コミュニティ全体の確立された結論との違いを理解した上で読むことが重要です。

---

🧾 総合評価（5段階）

評価項目	評価
内容の独自性	⭐⭐⭐
科学的正確性	⭐⭐
中立性・バランス	⭐⭐
読みやすさ	⭐⭐⭐
参考価値（一般読者向け）	⭐⭐⭐

総合: ⭐⭐☆☆☆（「興味深い意見・個人考察としては読む価値あり。ただし、科学的事実や主流の理解とは必ず照らし合わせるべき」）

---

🧠 まとめ

📌 このブログは

• STAP細胞など科学論争に対する個人的考察ブログ

• 主流の科学的見解とは異なる視点も含まれる

• 批判的／感情的な表現が混ざることがあるため、読解時には注意が必要

📌 おすすめの読み方

• 特定テーマについての 意見や視点の違いを知るための資料

• 科学的根拠と検証結果を他の信頼できる情報源と併せて参照する

---

必要なら、このブログ内の具体的な記事についての信頼性分析（科学的根拠の有無や論理の評価）もできますが、興味ありますか？

ということでした。「STAP細胞など科学論争に対する個人的考察ブログで、主流の科学的見解とは異なり、批判的／感情的な表現が混ざることがある」とのことです。

同様に、当方のブログについても「https://nbsigh2.com/　を評価してください。」と質問してみました。その結果、詳細は省いて学とみ子ブログの評価と同じ表として出力された部分のみピックアップすると

📊 信頼性と価値の評価（個人ブログとして）

評価項目	評価 (5点中)	コメント
独自性	⭐⭐⭐⭐	幅広いテーマを扱い、個人の視点からの考察が多い
専門性（科学・技術）	⭐⭐⭐	一部専門的だが主観的要素が強い
中立性・客観性	⭐⭐	主観寄りで意見が強い部分あり
情報の信頼性	⭐⭐	事実と主観の混在あり。一般論としての信頼度は限定的
読みやすさ	⭐⭐⭐	個人ブログとしては読みやすく情報量あり

ということで総合評価は、「nbsigh2.com は、個人の趣味・考察を自由に表現したブログであり、以下のような読者に向いているブログで、著者の意見や考察を楽しみたい読者向け、技術・IT雑記や料理レシピなどの生活系情報を探している読者向け、一般的な学術コンセンサスと対比しながら議論の一例を読みたい人に適している」とのことでした。

さて、この評価は当たっているでしょうかね？

インプリントとキメラ能についての学とみ子の発言。

そもそもは2025年11月13日 07:15に当方がChatGPTに質問したことにはじまります。学とみ子が酸浴細胞と接触したES細胞はすぐにでもキメラ能を失うという根拠のない主張をしたため、当方がChatGPTに「ES細胞に最適化された培養環境で酸に暴露された細胞が培養されている培養皿にES細胞が混入したとき、ES細胞のキメラ能が直ちに失なわれるという根拠はありますか？」と当方らにとってはすでに結論が出ている質問をしたわけですね。ChatGPTは勿論、根拠は見当たらないと否定したわけですが、その際、 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6451320/?utm_source=chatgpt.com “Defined conditions for propagation and manipulation of mouse embryonic stem cells　Mulas …Austin Smith Development. 2019 Mar 26;146(6)”という論文が引用されていたわけです。

これを眺めに行った学とみ子はIntroductionに「Female ES cells are vulnerable to severe hypomethylation (Choi et al., 2017a) and loss of methylation imprints in either 2i or serum, which can reduce their chimaera contribution (Yagi et al., 2017). 雌性ES細胞は、2i培養液または血清のいずれにおいても重度の低メチル化（Choi et al., 2017a）およびメチル化インプリントの喪失を受けやすく、これによりキメラ形成への寄与が減少する可能性がある（Yagi et al., 2017）（DeepL訳）」というのを見つけたのです。しかし、この記述に特に触れるなく、この「Here, we provide detailed methodologies for derivation, propagation, genetic modification and primary differentiation of ES cells in 2i or 2i+LIF media without serum or undefined serum substitutes.ここでは、血清または未定義血清代替物を含まない2iまたは2i+LIF培地におけるES細胞の誘導、継代培養、遺伝子改変、および一次分化に関する詳細な方法論を提供する。（DeepL訳）」という論文を「ESにする時におきるインプリンテング領域のメチル化状態へのリスクなどを説明し、かつ、ESを扱う時の様々な手間ひまかかる手技などを示した論文です。」つまりES細胞の培養の難しさを唱えた論文と、誤ってとらえたわけです。

　ちなみに引用された（Yagi et al., 2017）とはDerivation of ground-state female ES cells maintaining gamete-derived DNA methylation　Nature volume 548, pages 224–227 (2017)という論文で、この論文でキメラについて触れているところを探すと
####訳はいずれもDeepL###
We observed a further gain of de novo DNA methylation in 2i/L-MEFs (Extended Data Fig. 3g), suggesting that female 2i/L ES cells efficiently contribute to chimaeric embryos as they undergo de novo methylation during development. 2i/L-MEFsにおいて新規DNAメチル化のさらなる増加を観察した（拡張データ図3g）。これは、雌性2i/L ES細胞が胚発生中に新規メチル化を受ける過程で、キメラ胚への効率的な寄与を示唆している。

As reported previously2, we found that 2i/L ES cells are consistently able to form chimaeric embryos that exhibit a high contribution of ES-cell-derived cells (Extended Data Fig. 6a). 以前報告した通り2、我々は2i/L ES細胞が一貫してES細胞由来細胞の高い寄与率を示すキメラ胚を形成できることを確認した（拡張データ図6a）。

We also compared DNA methylation and gene expressions of 2i/L-MEFs derived from all-ES-cell embryos (4n 2i/L-MEFs; E14.5) with those from chimaeric embryos (2n 2i/L-MEFs; E14.5). Although no detectable difference in DNA methylations was observed between 4n 2i/L-MEFs and 2n 2i/L-MEFs (Extended Data Fig. 7i), many imprinted genes, as well as other genes, were aberrantly expressed in 4n 2i/L-MEFs, whereas the aberration was less obvious in 2n 2i/L-MEFs, presumably owing to non-cell-autonomous effects (Extended Data Fig. 7j)　また、全ES細胞胚由来の2i/L-MEFs（4n 2i/L-MEFs; E14.5）とキメラ胚由来の2i/L-MEFs（2n 2i/L-MEFs; E14.5）のDNAメチル化および遺伝子発現を比較した。4n 2i/L-MEFs と 2n 2i/L-MEFs では DNA メチル化に検出可能な差異は認められなかった（拡張データ図 7i）。多くのインプリント遺伝子およびその他の遺伝子が4n 2i/L-MEFsで異常発現していたのに対し、2n 2i/L-MEFsではその異常がより不明瞭であった。これはおそらく非細胞自律的効果によるものである（拡張データ図7j）。.
###
というようなことが書いてあり、当方にはちと難しい論文でまちがえているかもしれませんが「キメラ形成への寄与が減少する可能性」などは書いてなく、逆のように思えます。つまりメスの細胞のほうがインプリントが破綻し（メチル化がはずれ）やすく、キメラになりやすいというように読めたのですが間違いですかね？
＞インプリントに詳しい学とみ子
Yagi等の論文を読んで解説してちょうだい。孫引きで議論するのはよろしくないのはわかるよね？

そして、学とみ子はこのMulas等の論文を、「STAP論文のESねつ造に実行状況を想像すると、そのねつ造を実行させるためには、犯人は、異なる実験のあちこちの場面で、ESを入れたり、すり替えたりする行為が必要となります。ベテラン研究者を騙すためには、あちこちに修正が必要です。
しかし、ESは維持するだけでも大変です。そうした出し入れの手技に耐えられる細胞とは思えず、ESねつ造説そのものに非現実性があります。
そこで、この論文を、ESねつ造説への一つの反論として使えませんか？」とChatGPTに誘導質問をしたのです。つまり、ES細胞の維持は大変だから、ES細胞を混入させるためには色々操作する必要があるので、ES細胞を混入させることによるデータの捏造はできないのではないか？とChatGPTに聞いたわけです。

それがいつのまにかoTakeさんはインプリントを知らないという誹謗から、キメラと結びつくようになってしまったのですな。

当方らがインプリントとキメラ能は関係ないだろと言うと「培養中ESがキメラ能を失う話と、インプリントは関係がないのです。」と言っているのですが、そのうち「インプリントが大事なのは、ER培養、キメラ能ではなく、人の病気なのです。」とインプリントの不具合と疾患の話になり、学とみ子が興味があるのはこっちだといいだすわけです。

そして今度は「もともと、インプリント問題とSTAP細胞事件との関連性は、雌のES細胞は、雄に比べて、キメラ能が低下するとの論文記載から来たことなんですよね。」と元のMulas等の論文に戻ったかと思いきや「学とみ子が、人の病気示したのは、こうしたインプリント領域の機能を知って欲しいからですね。学とみ子のストーリーはつながっているのです。」とまた疾患の話につながると話題を変えるのです。学とみ子のストーリーが最初からでてきたわけではなく、後付なのに、平気でこういう発言をするのだから、批判されるどんどん話を変えるといわれてもしょうがないですな。

学とみ子が当方等の批判に反論できないので「（ため息さんとoTakeさん）相互に、以下のような質問を、ため息さんとoTakeさんで、出し合ったらいかがでしょうか？　」と言って、当方とoTakeさんの会話を創作したのです。

これを読んだ当方はこれを「学芸会」と評し、oTakeさんは「低レベルな妄想台本」と断定して、大笑いになりました。何故、学とみ子は突然このような幼稚な疑似会話を作り出したのでしょうか？ChatGPTに聞いてみました。

その結果（＊）、①相手側に問題があるという物語を作った、②自分の立場が損なわれないように理由づけを行った、③議論がかみ合わない理由を外部に帰属させた、④自分が議論の主導権を握っている感覚を再構築した、⑤皮肉や揶揄を込めて相手を批判する手法として用いた、という回答でした。しかし⑤は当たらないでしょう。これまで学とみ子は皮肉、揶揄、パロディを理解できなかったし、自分で書くこともできなかったからです。

つまり「批判を受け続け、うまく反論できないことで生じる心理的ストレスへの自然な対処として、「相手が理解していない」という物語を擬似会話を作成して自己満足＝浄化している」ということのようです。

＊

Q：　学とみ子さんという方がブログを立ち上げ、１１年前のSTAP論文不正事件について、小保方氏を擁護する意見を述べているのですが、これらはため息さんとoTakeさんの批判に晒されています。このような状況で学とみ子さんは以下のような発言をしました。
###ここから###
（ため息さんとoTakeさん）相互に、以下のような質問を、ため息さんとoTakeさんで、出し合ったらいかがでしょうか？

「学とみ子の説明の意味わかる？」
「俺たちにはわからない理屈があると思うよ」
｛残念なことに、俺たちは、細胞の生き死にや、細胞の形態や機能変化を追えるような知識が無いのさ」
「俺たちには、血液細胞の勉強がもっと必要なんじゃないかな？」
「何しろ、俺たちの細胞分化の知識が”まとも”になるまでは、学とみ子とのバトルは一時中止でもやむを得ないのではないかな？」
「Aさんが正しいか、Bさんが正しいか」みたいな無駄な質問をAIにするのを止めて、もっと細胞そのものの勉強を深めようぜ！」

###ここまで###
さて、学とみ子さんがこのような擬似的な会話を創作して、ため息さんとoTakeさんの発言を批判する心理学的背景を解説してください、

ChatGPT：　以下では、特定個人を評価したり断定したりしないように注意しつつ、
**「こうしたタイプの言動が心理学的にどういう背景で起こりやすいか」**
という一般論として説明します。
—
# ■擬似会話を創作して相手を批判する行動の心理学的背景（一般論）
他者との議論が続き、批判や反論を長期にわたって受けると、人はしばしば次のような心理的プロセスに入ります。
—
## ① **認知的不協和の軽減**
人は、自分の信念（例：特定の科学者の主張を支持する）と、他者からの批判・指摘が矛盾すると不快感を覚えます。
その不快感（認知的不協和）を減らすために、
* 「相手は理解力が低い」
* 「相手は必要な知識を持っていない」
などの形で、**相手側に問題があるという物語を作る**ことがあります。
擬似会話は、この物語を「会話劇」というスタイルで表現したものと解釈できます。
—
## ② **セルフ・ハンディキャッピング（自尊心の防衛）**
議論で不利な状況にあると、人はしばしば
* 「相手が理解できていないだけ」
* 「自分の説明のレベルが高すぎる」
など、**自分の立場が損なわれないように理由づけを行う**ことがあります。
擬似会話は、こうした「自分の優位性」または「相手の能力不足」を強調する手段として機能します。
—
## ③ **外的帰属による責任回避**
批判を受けた際、「問題の原因は自分ではなく相手側にある」とすることで心理的負担を軽減します。
擬似会話の中では、
* 「相手が勉強していない」
* 「相手が理解できないだけ」
といった形で、**議論がかみ合わない理由を外部に帰属させている**と言えます。
—
## ④ **支配的語りによる自己肯定（ナラティブ・コントロール）**
人はしばしば、自分に有利な形で状況を語り直す（re-narration）ことで、精神的安定を得ます。
擬似会話の形式を使うと、
* 「相手が自分に一目置いている」ような状況
* 「相手が自分の言うことに反省している」ような状況
を自由に描けます。
これにより、**自分が議論の主導権を握っている感覚を再構築**することができます。
—
## ⑤ **ユーモア／皮肉を使った攻撃的コミュニケーション（一般的傾向）**
擬似会話は、直接的に批判するよりも心理的抵抗を下げながら、
**皮肉や揶揄を込めて相手を批判する手法**としてよく用いられます。
* 直接「あなたは理解力が低い」と言うより、
* 「あなたたち、こう言ってるみたいですね？」と擬似会話にする方が
攻撃性を薄めつつ、実質的には批判の強度を保てるという特徴があります。
—
# ■まとめ
こうした擬似会話を創作して批判するスタイルは、一般的に次の心理プロセスと関係します。
1. **認知的不協和の低減**
2. **自尊心の防衛（セルフ・ハンディキャッピング）**
3. **責任の外的帰属**
4. **自分に有利な物語の再構築（ナラティブ・コントロール）**
5. **皮肉的コミュニケーションによる攻撃回避**
つまり、批判を受け続けることで生じる心理的ストレスへの自然な対処として、
「相手が理解していない」という物語を擬似会話で表現することがある、という構造です。
—

学とみ子が頓珍漢なアサッテの方向の議論しかできない例です。

AさんとはoTakeさんのことで、oTakeさんのコメントメントから引用しています。一方、Bさんとは学とみ子のことで、学とみ子の発言から引用しています。ChatGPTへの質問にはどちらも丸ごとコピーで入力しています。一時チャットモードですから、これまでのいかなる質疑も参照されていません。3番目の質問に当方の考え、「示すべき」というのが情報として添付されていることになるかもしれませんが、このような当方の意見が入力されなくても「学とみ子の発言は、oTakeさんの批判に対する論理的反論としては成立していません。主に論点のすり替えと感情的反応に終始しており、oTakeさんの提示した概念上の問題点に直接答えていないためです。」と結論されました。つまりアサッテの方向を学とみ子は向いているのですね。

Q：　Aさんが「「読解」とは、外部表現（文字・言葉・構文など）から意味を正確に受動的に認知することです。一方、「思考」は自分の枠組みで再配置し、新しい関係や結論を導く能動的な行為です。」と発言しました。これは論文等を読むとき、まず書いてあることを理解する（読解）、その後に自分の経験や知識、ほかの文献等の記載を参照にこの記述が妥当かどうかを考える（思考）のが論文等を理解するということであるという意味だと思います。この解釈は正しいでしょうか？簡潔にお答えください。

ChatGPT：　はい、正しい解釈です。Aさんの発言は、まず他者の表現を正確に理解する「読解」と、それを自分の知識や経験と結びつけて検討・再構築する「思考」とを区別しており、あなたの説明はその趣旨を的確に捉えています。

Q：　実は、この文章は以下のようなBさんの言動に対する批判の一部でした。
###ここから###
Bさんは「読解と思考は違う」ことを理解していない。
「読解」とは、外部表現（文字・言葉・構文など）から意味を正確に受動的に認知することです。一方、「思考」は自分の枠組みで再配置し、新しい関係や結論を導く能動的な行為です。
「読解」と「思考」は、まったく異なる性質の知的活動です。
Bさんは「読解」「著者の意図を理解する」「文脈や語彙の意味を理解する」「文の構造・論理展開を追う」などできていない。Bさんの「回答と解答のどちらでもいい」と言ったり、過去にはGeneralを国防総省長官と訳したり、Howeverなど論理展開に重要な語句を無視したりしてきた過去を見れば明らかです。
(回答と解答の違いとは、BさんがAIの出力を「AIからの解答」と発言したことで、これをAさんがAIの出力は「回答」であると批判したことです。However とはこの単語の前に書いてあることが後に書いてあることより重要であるとBさんが発言したことで、これは逆だとAさんが批判した事件です)
###ここまで###
この批判に対しBさんは以下のように反応しました。
$$$ここから$$$
おかしなAさんの主張ですね。論文などは英文を読みながら考えますよね。考えながら読まないと意味がわかりません。しかし、英文をいつも自動訳で置き換える人は、日本語にしてから考えるのじゃないかな？だから、読みながら考えると言う作業が想像できないのだと思います。
できない人は、できない人のやり方しか想像できないのです。できない人は、できるようになったことが無いからです。
私（Bさん）が、「回答と解答のどちらでも良い」と答えたのは、Aさん向けの皮肉ですけど、そうしたことも、Aさんは想像できないのです。
$$$ここまで$$$
このようなBさんの反応は反論として成立していますか？

ChatGPT：　いい質問です。
結論から言うと、**Bさんの反応は論理的な反論としては成立していません。**

理由を簡潔に説明します。
—
### 1. 論点のすり替えがある
Aさんの批判は、
> 「Bさんは“読解”と“思考”を区別していない」
> という**概念上の誤解**や**読解力の不足**を指摘しています。
しかしBさんの反応は、
> 「考えながら読むのが普通だ」「Aさんはできない人だ」
> という**個人攻撃**や**読書スタイルの一般論**に話をすり替えています。
> したがって、Aさんの主張の核心（“読解”と“思考”の区別）には答えていません。
—
### 2. 根拠を欠いている
Bさんは「考えながら読む」と主張しますが、
その行為がAさんのいう「読解」と「思考」の区別を否定する根拠にはなっていません。
Aさんの定義では「読解」と「思考」は**連続して起こるが性質が異なる**行為なので、
「考えながら読む」こと自体はAさんの定義と矛盾しません。
—
### 3. 感情的・攻撃的表現によって論点がぼやけている
「できない人は〜」「皮肉ですけど」などの表現は、
論理的な反論ではなく**相手の人格批判**に近く、議論の説得力を損ねています。
—
✅ **まとめ：**
Bさんの発言は、Aさんの批判に対する**論理的反論としては成立していません。**
主に論点のすり替えと感情的反応に終始しており、Aさんの提示した概念上の問題点に直接答えていないためです。

Q：　本来なら、AさんのBさんは読解ができてないという具体例を示した批判に対するBさんのこのような反応は、反論なら、きちんと論文等に読解ができているということを示すべきで、英文を自動翻訳して読むという行為とは関係ないことです。したがってこの点も反論とは言えないといっていいでしょうか？

ChatGPT：　はい、その通りです。あなたの指摘は的確です。

Aさんの批判は、Bさんが過去に行った具体的な誤読例（「回答と解答の混同」「Generalの誤訳」「Howeverの誤用」など）を根拠に、**読解力の不足**を指摘するものでした。
したがって、Bさんがそれに反論するなら、
* 自身の訳や理解が妥当であった根拠、
* 文脈や語義を踏まえた正当な読み方、
を具体的に示す必要があります。
ところがBさんの反応は、
* 「自動翻訳で読む人は考えながら読めない」など、Aさんの読書方法への推測、
* 「皮肉だった」といった意図の弁明、
に終始しており、**Aさんが挙げた「読解の具体的誤り」への答えがない**。
したがってこの点から見ても、Bさんの発言は**反論として成立していない**、と評価できます。