どうやら関東も梅雨が明けそうで、朝から暑くなってきましたな。
セイちゃんもキチンとコメントを最後まで読めたようで、音沙汰がなくなったし、ｍｊもんたは相変わらず当方を詐欺師、鼻を明かされた腹いせに念仏を唱えていると、ご自分への評価をそのまま当方にあてはめているし、学とみ子にあってはどうやら「T細胞はキメラに寄与できる」ようになったようです。それでも相変わらず「キメラとテラトーマの関係については、若山氏は間違った説明をしています。」なんてデタラメを書いてますな。「キメラとテラトーマは、多能性の対等な評価」などと誰も言っていないのに、若山氏に対して「若山氏は生物学者として、一般向けにそう（キメラとテラトーマは、多能性の対等な評価ではないと）説明するのが筋です。」なんて、学とみ子の頭の中で作った若山案山子を批判しています。
さて、以下のような質問を学とみ子とセイちゃん、ｍｊもんたを始めとする学とみ子ブログにコメントしている方々へ、質問してみたいと思います。お答えをいただいたら嬉しいです。誤解されないように詳細に書くと、最後まで読めないというアドバイスがあったので簡潔に書いたつもりですが、まだしつこいかもしれないのはご容赦を。
STAP幹細胞増殖曲線の図とメチル化の図は、小保方氏ご本人が認めている（桂委員会報告書と当事者からは調査結果に反論がない）ように、小保方氏が捏造したということを認めていただかないと質問が成立しませんので、この点は承認していただけるという前提での質問です。
石井委員会の調査では、ゲル図の切り貼り、博士課程論文の図の流用が不正と判定されました。これに対し小保方氏は、改竄の意図があって行ったものではなく不正ではないと強い口調で反論しました。さて、このとき、小保方氏は；
（１）他の実験結果を捏造して作成したのを意識していたのに反論した。（根拠：　　　　　　　　　）
（２）他の実験結果を捏造して作成したのを完全に失念していて反論した。（根拠：　　　　　　　　　）
（３）当時（2014年6月現在）STAP幹細胞増殖曲線の図、メチル化の図を小保方氏は捏造とは思っていないので（１）〜（２）のどれも当てはまらない。（根拠：　　　　　　　　　）
（４）どれでもなく、（　　　　　　　）なので反論した。
のどれだと思います？それぞれ（根拠：　　　　　）を埋めて返事をくださると嬉しいです。あるいは（４）の場合は（　　　）を埋めてください。
ま、
ヤマユリでもご覧になって考えてお答えください。