理学療法では様々な専門用語が英語の頭文字２〜４ヶで略される。ほかの分野でも同じだが。管理者のように専門としていない者には何がなんだかわからない。学生のセミナーやチュートリアルの発表が分からない。そこで、その略の由来、full spelling を学生に聞いても学生は知らない。なんてことだ。
ROM: Read Only Memory ではない。Range Of Motion 関節可動域　だ
KR：Knowledge of Results：結果の知識と言う。
運動学習という日本語でも概念が少し違う。運動制御の方法としては同じなのだが。生理学では「運動学習には結果の知識（KR）が必要である。」という選択肢が正しいとは言えない。生理学の「運動学習」では「記憶される運動の結果と設定値の違いをエラー情報として用い、次の運動の量の調節に使われる」という風に言う。このときの運動の結果の記憶は知識ではない。意識に登らないからだ。意識に登らないどこかに保存されるのだ。小脳がこのエラー情報を元に次の運動コマンドの大きさを調節するのだ。しかし理学療法では、動作させたときの結果を患者に意識させて次の動作の改善に用いるので「結果の知識」はリハビリで重要なのだ。正しい選択肢なのだ。知らなかった。まだまだ知らないことが多すぎるな。だから議論しても食い違いがあるんだ

理学療法士の国家試験は５肢選択である。正解が１つだけと２つを選ぶ場合がある。
過去５年の正解選択肢の出現率を解析してみた。。正解が１つしかないはずなのに、作問がまずく２つ出てしまう場合がある。そのような場合は、当初の設定の選択肢とした。問題数は２００であるが、選択肢が１つだけの問題数は年度毎に異なることになる。また不適切問題というのもあって、年度毎の合計は一致しない。
１肢選択の場合；

χ２乗検定を行ってみた。期待値はすべて同じ２０％である。p値は0.05より大きい。したがって分布に有意の差がないという結論だが、正解が１の選択肢は少なく３あるいは４の選択肢が多い傾向にある。作問する側からみると正解が１というのは作りにくい。１択の場合、全くわからなかったら、３か４を選べだな。でも、この事を安易に学生に教えると、学生はすぐ３あるいは４としてしまう。教えないほうがいい。
２肢選択の場合；

こちらの方が、もっと出現率が平だ、強いて言えば２、３あるいは２、４の組み合わせだ。
２肢選択の場合、正解に１〜５が含まれる割合は

これをみても、確率的には有意の差がないが、迷った場合１を含む選択肢は選ばない方がいい。つまり１、３なのか２、３なのか迷ったら２、３の組み合わせを選べということだ。
こういうことに頼らないで、勉強するのが一番であるという解析結果だな。

講義の試験は５肢選択。実習の試験は記述、計算試験。その相関を調べてみた。

あらま。予想に反して相関がない。両方の試験で成績の悪い２名を除いちゃうと回帰直線はもっと水平になる。うーん。なぜだろ。多肢選択問題は学生の理解度を反映していないからではないだろうか。実習の試験問題は、測定値から計算させたり、説明を記述させる問題だ。多肢選択だとそこそこ過去問を暗記すればできてしまうんだろうな。過去問とは講義のたびに実施する小テストだ。

男女の比較をしてみた。

ふむ。実習、講義両方の試験とも男女に得点の差はない。相関はどうだろう。

男女どっちも実習の試験と講義の試験の間にはっきりとした相関はないが、男子の方は傾きは大きい＝やや相関がある。女子は過去問を勉強することに関しては男子より優れているという一般的な考え／偏見から予想されることだな。

理解していないと／考えないと解けない問題を出すべきとすると、実習の試験のような式をたてて計算するというような問題や、論理を説明させる問題の方がいいとおもわれるが、国試にはそんなのでないからな。

講義の中間試験は５肢選択１００問だ。１０５名の採点が終わって１００点満点で平均点は６８点、最低点は２０点台。どうやったらこんな低い点数になるのだろうか。６０点を合格点とすると６０点未満を数名以下におさえるためには平均点は７０点の後半である必要がある。ちと平均点が低いがまぁまぁかな。まだ１年生の始めての試験だからな。期末試験は学生も要領が分かってもっとできるようになるだろう。平均点が上昇したからといって学生がより勉強したことにはならない。どのような問題がでるかがわかって対策ができたことになるだけだ。今年は上級生から情報を仕入れている学生が少しはいたにちがいない。昨年は、赴任して始めての、学生にとっても始めての試験だったから学生も先輩からの情報がないからか、ちと低く６５点だった。これが期末試験になったら７３点にあがった。今年もそうなるだろう。昨年の最低は３２点でこの学生は退学してしまった。最初からやる気がなかったにちがいない。
試験とは、学生の到達レベルを評価することで、教員の評価でもある。教員の描いている基準に達したかどうかを調べるのだが、そんなことやったら大変だ。悪い成績は、教え方が悪い／基準が高すぎるということになってしまう。基準を定める方法はない。教員の大昔の自分の学生時代の良い記憶だけにたよってつくられてはかなわない。教員だって当時の成績が良かったわけじゃないだろう。良い記憶しか残っていないにちがいない。管理者の大学の成績なんでカフカ全集だしな。逆にその程度でいいというのも間違いだ。というわけで、自分の勝手な基準に外部情報が加わって、教員の悪い評価にならないような適当な基準を作るわけだ。外部情報は学生の資質も含むわけだ。しかしこの外部情報が問題だな。どんどん基準が下がってくる傾向にある。
こっちの大学での通常の試験での試験問題は、過去問に変化を加えたもの＋新規の問題　ということで作成してきた。全部新規の問題だと成績がものすごく悪くなる。平均点が低すぎると問題なので、平均点を上げるような操作も必要で、学生との駆け引きにもなる。学生は過去３年くらいの問題を集めている。その周期を上回る問題数を作成するのはしんどいこともあるんだよね。管理者が転職したあと、担当していた講義を新たに担当することとなった教員は、当然、管理者とは違った問題をだしたわけだ。過去問がない。成績は最悪になったようだ。こっちの学生は悪知恵が発達しているから過去問しか勉強しないわけだ。教員と学生の間の暗黙の約束が破られてしまったのだ。管理者がいなくなったという情報を得なかった学生のfault だな.次回、つまり今年はちがったことになるだろう。
講義の試験は５肢選択なので、チェックするため選択肢をランダムに選んだら２０点だった。当然だな。２と３を交互に選んで行くと２３点取れた。２と３と４を交互に選んで行くと１７点だった。３と４を交互に選ぶと２０点であった。正解の選択肢は適当に散らばっているという証拠だな。
それにしても２０点台というのはどういうことなんだろ。去年と同じくやる気がない学生なんだろうか。

昨日は Open Campus で学生なんでも相談という役目をおおせつかった。相談に来た高校生の一人が「競争倍率で入試モード（AOとか推薦、センター試験利用とか）を選びたい。推薦入試の倍率が一番低いが、どうやったら推薦入試を受けられる？」と質問してきた。入試モードで倍率が違うのは当然だ。それぞれ、受験資格が異なるからな。
受験者は推薦で落ちても、どうせ一般入試を受けるのだから推薦で合格すれば儲け物と思うのだろうとこれまでは思っていた。たいてい予備校とかの模擬試験でみずからの実力−偏差値−を知り、その偏差値で合格できそうな希望する学部を探す。自宅外通学が可能かどうかの条件を満たすところを選ぶというのが普通かと思っていた。実力不相応なところ、あるいは絶対確実な大学と選び受験することもある。受験者の状況次第だ。したがって競争率とは、各受験モードで９０％の確率で合格できそう、半々だ、落ちてもともととかいう学生が受験した結果なので、倍率はおのずから決まって来る。数倍がいいところで、１０倍を超えるというのは、落ちて元々とかがいっぱいいる場合だ。こっちの大学の勤めていた・いるとこをみたら推薦で４倍強、センター試験の結果を使う前期で３倍強だ。そんなところだろ。
推薦というのは、大学が高校を指定する。高校もあの大学ならこの程度の学生を、と決めるのだ。昨年は、このくらいのレベルが合格・不合格だったから、今年はこのくらいのレベルの学生はどうだろ？と大学と高校の間で駆け引きがあるのだ。しかし、あっちの大学ではそうではないようだ。
大学がどの高校を指定しているかのデータはあるが、公開はしていないようだし、リストの高校はたくさんあるし、覚えていられないので、質問には高校に戻って担任に聞きなさいと伝えた。高校側に情報があるからだ。競争率がどうやってできてくるかを理解していない学生には来てほしくないな。
そこで、あらためて推薦の倍率を調べてみた。なんと1.4倍とかだ。学部によっては1.0倍なんてのもある。これは選抜ではなく、学生確保の手段なのだ。とほほ。推薦指定高校の数より受験者が圧倒的に少ないのだ。つまり高校生に人気がないのだ。ほぼ確実に入学できるというのに受験者が少ないのだ。地方の名前を聞いたこともない大学だとどの入試モードでも競争率２倍以下なんてことになっている。あっちの大学では普通の入試は３倍を超えているからまぁまぁなんだろうか。
噂によると、競争率が１倍程度の大学・学部は、日本語で名前が書ければ合格らしい。同年代の半分が大学生というのはより高等教育を受けさせたいという親が多い結果で、それ自体は好ましいと思うが、あまりレベルが高くない学生ばかりだったらsuperior high schoolとかanother high school とかにして、高校で学ぶべきことをマスターしていることを保証する学校でいいんじゃないだろうか。同じことを、もう１回やれば、かなり知恵がついたことになるだろう。
1モルの蔗糖液を0.5 l 作れというレポートの課題を出したら１００名中３名しかできなかった。うち２名はできた学生の答えをコピーしたのだ。だから１０６名中１名だけだ。余りにもできないので、作り方をwebページで説明した。学生は実習の試験がある、実習には課題を出している、だからWebページを読んでいるはず。試験に出易い問題だろうが。そこで実習の試験に同じような問題、グルコース0.5モル溶液を100 ml 作る方法を書けと出したら、２３人（２１％）しかできない。とほほ。見方を変えて、２２人は学習できたと喜ぶべきなんだろうな。しつこいから、実習の試験の解説の講義を行い、作り方を再再度教えた。講義の終了時に再度試験した。それでも５１％しかできない。５１倍の学習効果があったと喜ぶべきなんだろうか。２桁の割り算ができないのが１割いる。30/25 = 1.4 と計算した学生もいる。検算するという習慣はないのだろうか？もっとも計算できないことより、式をたてられない学生がいることを嘆くべきなんだろうな。割り算はケータイでできるもんな。