どうやら学とみ子氏は あらぬところから桂委員会の報告書を引用している。
どうして理研からダウンロードした桂委員会の報告書ファイルの保存場所をアップしてしまったのかを推理すると；
多くの方から一次資料をちゃんと読めと批判されているから、ブログ記事で、キチンと桂委員会報告書を読んで引用していることを示したかったのだ。報告書はダウンロードし、自分のPCに保存してあるから、この保存ファイルをブラウザで開いたわけだ。引用元を明らかにするためにURL欄にある文字列をコピーして、引用部分の頭にペーストしたのだろう。
なんか、間抜けですね。
file:///C:/Users/xxxxxxxxx/AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/IE/UVZY695L/c13document5.pdf
ではなく
http://www3.riken.jp/stap/j/c13document5.pdf
が本来の引用元だったのです。
個人的なメールを会社のメーリスに投函しちゃったとか、よくあるミスとは違った珍しいミスですね。皆様もご注意を。
相変わらず、主張したいことを読み取るのが難しい記事ですな。下の例を見ても、大学１年生の実習の考察を添削するよりつらいですな。学生の頭の中は推測ができるけど、この方の頭の中は難しいからね。

遺伝子解析を著者に要求したのは、ネイチャー編集部だとしたら、小保方氏は、実験中のデータを入手できる立場になかったのではないか？と憶測できます。

この文書の「著者」と「小保方氏」は一致するんだろうか？違うとしたら著者はだれだろ？小保方氏は２つの論文のコレスポであって筆頭著者なので、もしネイチャーからなんらかの連絡があるのなら小保方氏のところだな。データの共有がない共同研究の体制てあるんだろうか？同一データを全員が持っているということはないが、要求すればすぐ手に入るのが普通だけどね。そうではないと言いたいらしいのだが、その根拠がないな。
遺伝子解析することを要求したのか、遺伝子解析の結果を要求したのか　どっちなんだろ。抗原が揚げ足取りなのか揚げ足取りで傷ついたことなのかわからないという文と同じで、こんな表現をして、ホントに医者なんだろうかね。
「ネイチャー編集部（そんなことはなくて、あるとしたら査読者かエディタですけど）が要求したとしたらから要求されたとき、小保方氏にはｘｘができなかったのだから、小保方氏は、実験中のデータを入手できる立場になかったのだろう。」というのなら筋が通る文書にみえるけど….意味がわからん。
「実験中のデータを持っている」のは小保方氏以外の誰だと思っているんだろうか？解析を依頼したのが小保方氏でその結果が小保方氏に返らないという研究体制だったと言いたいのだろうか？
難しいですな。
[ 追記 ]2017.10.30　AM9
どなたかの御注進でファイル存在場所は削除されたようです。しかし、ー削除ーに残っていたりー削除ーにあったりするから、このブログから削除しても意味がないと思うよ。いじわるかな？でも生理学者は人とコミュニケーションがとれないと侮辱したから削除したくない。骨子だけは残しておきます（2018.19.31）。