栗原潔 氏のバカンティ教授が宣誓供述書提出という記事があった。例の特許の申請だが、とりあえず却下され、これに対する申請者Vacantiからの反論だ。この１月が反論の締め切りだそうで、これに合わせた反論を宣誓供述書として提出したらしい。栗原氏の記事と重なるところがあるけれど、これを読んでみた感想を、成人の日という休日で暇なので書いてみよう。
「結論ありき」… ブログの2017年01月07日 STAP細胞特許のステータス更新にアクセス方法が書いてある。
The United States Patent and Trademark Office に入って絵にある文字列を入力して「14/397080」を検索し、Image File Wrapperのタブの「01-06-2017 AF/D.132 Affidavit-traversing rejectns or objectns rule 132」がそうだ。Affidavit が 宣誓供述書 という法律用語だ。８ページに渡る文書（imageになっている）だが栗原潔氏がpdfにまとめてアップしているからこれを利用したほうがいい。
１ページからの第１項はVacanti氏自身のキャリアの自己紹介だ。
1. That I Dr.Charles A. Vacanti received a B.A. at Creighton University, and completed his medical training at the University of Nebraska College of Medicne in 1975.
から始まる。自己のキャリアの紹介なので文の主語は I であるべきなのだが、最初の文から his medical training だって。my medical training だろうが。以下、ほとんどの文は I が主語なのだが、ところどころ、「He retired as Professor Emeritus at Harvard on January 1, 2016.」（どうやらハーバードは去年の１月退職したようだ）とか「by his lab」、「In addition, his work ….」など混在していて、この人大丈夫？なんて心配しちゃうところだ。
第３項では、「確かに私はNature論文の撤回にサインをしたが、殆どの著者は（STAP現象の）概念はいまだ有効であると思っている」さらに「私はNatureから、Natureは数人の（全員ではないということらしい）著者からの第１著者（小保方）が行ったエラーと潜在的（potential issue）な剽窃（plagiarism）と何枚かの写真のコンピュータによる強調（enhancement）のせいで論文を撤回することになったという宣言を、表明すると言われた。（つまり「Natureから、小保方が不正を行ったと著者らが言っていることを公開すると言われた。」ということだ。）Natureはまた、共著者の多くが（若山氏を除いた著者たちはのことらしい）公開されたデータは信頼できるものであると表明することに承諾した。」と表明している。
わかりにくいけど、Vacanti は小保方のせいだと直接は言っていない。Natureは他の複数の著者が小保方が不正をしたから撤回したといっているのだと言いたいらしい。potential issue of plagiarism とはなんだ？剽窃を柔らかく表現しただけだろ？
第４項では、「実は、項目３に述べたNatureの表明は正しくなく、７人の共著者の一人（若山氏）がデータに信頼がおけないと言っているから、すべての著者はSTAP現象を疑いなく現実に生じたものと言うことはできないとNatureは表明したのである。」と書いてあって若山氏が一人疑っているから撤回しただけだと言いたいらしい。共著者とは第１著者以外の７人だろ？
第５項では、「８人の著者のうちの６人（若山氏と誰かを除く６名だけどもう一人は誰だ？）の見方は論文撤回の理由は論文作成のエラーであって提示されたデータのエラーではないということである。」とあくまでも論文作成時のエラーで、データそのものに誤りはないと主張している。誰かとは、第１著者自身が不正を認めているから第１著者のこと？明らかにVacantiはこの６人の内の一人だろ。[ 追記 20170110 ] 笹井氏という考えもあるようだ（http://blog.livedoor.jp/peter_cetera/archives/11569947.html#comments 26. 一旅人）。笹井氏は捏造だったという再現実験の結果が出る前に発言できなくなったので、また石井委員会のときはエラーだと主張していたから、笹井氏というのは違うと思うけど。あるいはVacantiの間違えで「７人の共著者（筆頭著者を除く７名）のうちの一人＝若山氏」と第４項と同じと言いたかったのかもね。
第９項以下では、「human foreskin fibroblasts(HFF cells)を使って、彼の研究室では機械的あるいは低酸素やATPによる酸のストレスでstress-produced stem cellを作ることに成功した」と主張している。
だから、この特許は成立すべきものだと主張しているのだ。
ひどい主張ですな。まともに自分のキャリアを説明できず、論文の撤回は、論文作成時の誤りのせいであって、実験結果に不正はなく、ヒトの細胞を使っての再現実験に成功していると主張するわけだ。
脊髄損傷サルがSTAP細胞で動けるようになったなどと言ったりする、いい加減な男ですな。こういういい加減な男のところで研究したヘンチクリンがこんな大騒ぎを引き起こしたということですね。早稲田、東京女子医、バカンティ研、理研と渡り歩くときに、どっかで引っかかってしかるべきところが、どういうわけかすりぬけちゃったわけで、最初のフィルターである早稲田、東京女子医でひっかかっていたら、PhDでもないボスの研究室でなかったら…とタラレバになっちゃうことになりますな。
[ 追記 ] 2017.1.10
Vacanti の主張が通らないのは；
１）Nature が公表した撤回理由書(Published online 02 July 2014 Corrected online 23 July 2014)に何の異議も申し立ててなく、特許の反論期限になって、あのNatureの発表はおかしい、当時Natureから言われたこととちがう、などと言っている。何故、2014年7月に異議を唱えなかったのか。
２）論文にもなっていない実験結果を根拠にするな。脊髄損傷サルで実験しているなんてことほざいていたよね。
３）理研の桂委員会の報告、検証実験の失敗を無視するのかよ。