「真実不在の事件」への23件のフィードバック

1. ため息先生、初めまして。学先生のこの記事に対する反論？を読みましたが、唖然呆然のち引きつった笑い…
   おそらく学先生はため息先生が何を指摘しているか今までもこれからも理解出来ないんでしょうね。
   まあ学とみ子一家のコメンテーターの面々をみると類は友を呼ぶ、んでしょうが。

2. 学様は、結局私が、筆頭著者が精神不安定とか、深刻な精神症状とか書いた言葉に感情的に反発しただけでしょう。ご自分が感情に振り回されて、ワケワカメになっていますね。精神症状と書いたら狂っていると言ったと解釈したのにはびっくりです。本当に医師なのか？と思ってしまいました。精神症状なんてありきたりな症状がいくらでもあるのに。まずはご自分の精神症状を疑っていただきたいものです。
   筆頭著者は、日記で自ら精神科に入院したことを書いているのですから、深刻な精神症状があったのは事実ですよね。STAP騒動の初期から入院したりしていましたしね。

3. 閉鎖病棟に入院しているのに売店に買い物に行ったり外出した、日記のあれですか。特別室にしておくべきでしたね。
   私は落語に詳しくないので、どんな名人んでも、扇子と腕で蕎麦を食べているのは見えませんから。

4. アノ姐さん
   アノ姐　須田　の言葉を見た聞いただけでアップセットしちゃうんですよ、きっと。ため息　もそうですね。

5. 一研究者や結論ありきのブログが活発だった頃は、私が擁護からの一番の嫌われ者だったのですが、ここへ来て管理者さんやoTakeさんや軒下管理人さんのお陰で、本来の小者のポジションに戻れたかなと思ったのですが、そうはいかないみたいですね。(^_^;)

6. 私事ですが、大学院のころ初めての学術論文を書くことになって、教授に第一稿の原稿を提出したことがあります。言葉は正しく使われているか、論理に飛躍はないかとか、さんざんチェックされて、真っ赤になった原稿が戻されたものです。おかげでどのように書けば他人に伝わるか分かり、その後とても役に立ちました。今でも、他人に伝わるように書けているどうか気にしながら文章を書いています。
   このところのあちらのブログ主の文章を見ていると、上記のような訓練を受けたことが無いように見受けられますがどうなんでしょうか。特にいわゆる「頭のいいひと」は自分では「判っている」と思っているので、返って相手に伝わりにくくなることがあります。頭がいい悪いにかかわらず、文章の書き方の訓練は必要と思いますね。

7. 山の住人さん
   専門家の間では省略しても通用するとか、多くの省略があり、書き手の気持ちが読み手に伝わらないことがあると宣言してなんとも思わないとか、ため息はTCRがわかってないなどきめつけるのですから、尊大なんですよ、基本的に。
   博士論文のとき課程博士ではないようなのでトレーニングしてもらえなかったのでは？論博でもきちんとした文章を書く方がほとんどですからあの方だけなんでしょうね。

8. 学さんのコメントですが、
   「 不完全な学とみ子でご迷惑をおかけしています。
   多くの省略があり、書き手の気持ちが読み手に伝わらないことがあると思います。」
   私も読解力が乏しく、わかりやすい文章を書くのが苦手なので、他者に何かを言える立場ではないのですが、例えば、私が2018年10月13日 12:15 PMにLさんに書いたコメントは2328文字だったのですが、学さんは、その中から、コメントの主旨とは異なる20文字の「という謎に包まれた答えが返ってきました」だけを抜き出し、ご自身の主張に都合のいいように引用しました。
   これは「不完全」とか「多くの省略」という問題ではないと思います。
   全てではないですが、これまで見てきて、擁護の方で学さんのようなコメントをされる方は少なくないですね。短文で思わせぶりなコメントを残しその場から去るような方も見かけますが、そんなに自分の主張に自信がないのだろうかと残念な気持ちになります。

9. また学先生が珍妙な言い訳をしておりまふが、反省している体で結局他人に転化するのは某筆頭著者と同じでそれ故にシンパシーを感じるのでしょうかね。
   書いている文章がおかしいのはとみ子一家含めてもとみ子さん1人が異次元なのに…あ、文章が短すぎて…とはとみ子一家のTSなんたらさんのことですかね(本人はそれが
   カッコいいと思ってる？w)
   あとまた要らん茶々を入れてくるとみ子一家の渋谷さんも同じく何を言いたいのかわからない人。結局身内に向かって言ってるんでしょうか。それも理解出来ていない？w

10. STOP細胞さん
    いらっしゃい。ご自由に発言してください。

11. 学さんのコメントですが
    【学とみ子は知りません。ため池家族からの情報です。
    人が限定されるようなことを、須田氏はなぜ書いちゃうんですかね？】
    酷いですね。こちらのブログの誰一人として調査委員を限定できるようなコメントはしていないはずですし、もちろん「捏造の科学者」にも記載されていません。
    「小保方氏に批判的な意見」に対して、東北大学や山梨大学に所属しているというだけで、「彼らが言ったに違いない」と思い込んでいるのは学さんご自身です。学さんは調査委員の五十嵐氏や久保田氏に対して、ご自身がどれだけ失礼な事を述べているか、自覚されているのでしょうか。
    この辺の感覚は、Ooboeさんが、須田氏が「捏造の科学者」単行本を調査報告結果を待たずに出版したことを、「大宅賞狙い」と邪推するところと似ている感じがします。Ooboeさんは小保方氏が博論指導期間中に手記を執筆し始めたことについては語られませんが、非常にダブルスタンダードだと思います。
    これまでのOoboeさんの須田氏批判は常軌を逸しているところがあります。「リーク」「リーク」と批判されていますが、色々な方が須田氏にリークをするのは、それだけ須田氏が信頼できるジャーナリストだということだと思いますし、ウラが取れなければ記事にはできません。須田氏が書いた記事でガセ記事だったことがあったのでしょうか。毎日新聞はビジネスジャーナルとは違います。
    Ooboeさんはtea*r*akt2氏のブログにも同様の批判をコメントされていますが、ここまで執拗に須田氏をバッシングする意図が理解できません。

12. 学さん、メッセージをありがとうございます。
    『謎に包まれた答え』というのは、若山氏と小保方氏の答えが論文とは矛盾している、という意味で、私自身は調査報告書のこの記述に何ら疑問はありません。調査委は聞いたままを残しただけでしょう。
    また、STAPについては私の中でずいぶん前に答えが出ておりますのでご心配は無用ですが、そこまで気にかけてくださるのでしたら、以下の内容についてお考えを教えていただけますでしょうか。
    【学とみ子からすると、つや姫さんは、小保方氏がESを混ぜたとの誤解をしています。
    ES派がとりつくろったストリー作りのつじつまを合わせるためには、”謎に包まれた答え”になってしまうのです。
    説明が破綻するという意味です。】
    ①説明が破綻する、という理由を具体的に教えていただけますか？
    ②STAP細胞がES細胞由来ではない、という根拠を教えていただけますか？
    【Lさんコメントに対して、つや姫様の誤認がありましたが、同じミスをアノ姐さんもしています。同じところで二人が誤認するのはなぜなのでしょうか？】
    ③誤認とは？
    私もアノ姐さんもLさんのコメントを誤認などしていません。私達とLさんとは見ている景色が異なっているだけかと思いますが、学さんが仰る「誤認」について、私たちが何を「誤認」しているのか、具体的に説明してください。
    以上、3点、よろしくお願いいたします。
    申し訳ありませんが、仕事がありますので、私からの返信は夜になります。

13. 学先生、そちらの認知症ブログは淡交、出るのも去るのも自由だそうですが、では承認制を辞められたらどうですか？西◯さんの粛清が怖くて茶坊主しか最近は投稿の無いFBの某グループと同じですよ。あ、このグループのレギュラーコメンテーターの渋谷さんと、認知症ブログの茶々入れのgenのんとかさんは、バレバレにも関わらず同一人物であることを否定(スルー？)されていますが、学さんも同一と認められたのですね。

14. 専門知識が間違っていると指摘されているばかりか、一変常識すら欠如していることをあらわしているコメントです。
    体内時計さんの指摘
    ＞調査委員を限定できるようなコメントはしていないはずですし、もちろん「捏造の科学者」にも記載されていません。
    学様のコメント
    ＞これは当然です。
    しかし、須田氏に情報提供した人は、調査委員?あるいはそこに近い人なのですよね?その人にとっても書かれたら困ると思いますけどね。
    2018/10/15(月) 午後 4:25
    須田さん（新聞記者）の取材を受けるということは、記事に書かれるということが前提です。だから書かれては困ることは言わないというのが大原則です。取材の時は、ちょっとした裏話やエピソードを披露することもありますが、これとても書かれては困ることに触れることはありません。つい言ってしまって書かれてしまったら大問題になりますから。
    学様のコメント
    ＞体内時計さんこそ、調査委員の五十嵐氏や久保田氏の名前を出さないほうがよいですよ｡
    これも、理研調査報告書にしっかり掲載されて公開されていて誰でも知ることができるので、全く問題はありません。東北大学が山梨大学に所属する委員がいるからといって、筆頭著者に不利に判定する委員がいだの、これらの委員はＥＳ派だのと妄想しているのは擁護の方々だけです。根拠はありません。

15. あまりのアホらしさに静観していたのですが、調査委員の五十嵐氏や久保田氏の所属は別段、隠すようなものではないのですけどね？ そのことは寧ろ公開されるべき事項ですし、調査委員会の報告書（俗称 桂報告書）の p.32 の“研究論文に関する調査委員会 委員”に記載されています。
    同報告書には、計 7 名の方のお名前が記載されていますがその全員の方は報告書の内容に目を通しており、委員の中で同意が得られていることかと思います。
    体内時計さんが『調査委員を限定できるようなコメントはしていないはずですし、もちろん「捏造の科学者」にも記載されていません。』とコメントされていることに対し、学とみ子氏は『これは当然です。しかし、須田氏に情報提供した人は、調査委員?あるいはそこに近い人なのですよね?その人にとっても書かれたら困ると思いますけどね。』とコメントしています。
    私も今回、色んな人に話を伺っていますが、(1) 公開してもいい内容、(2) してはいけない若しくはしない方が良い内容の2 種類に分けています。私が表に出すのは(1)に関するもので、(2)はその人本人から話すべきことなので、黙ってます。これは聞かれる側、取材される側の方も考えていることだと思いますよ。
    今、須田さんが理研や調査委員関係者への取材でも同じで、特に須田さんは記者であることがわかってますから、聞かれる方もその前提で話をされているはずです。機密情報のリークなどありますが、それは基本的には話す方が悪いんですよ。守秘義務違反でも何でもやれば（笑）
    ＊ とコメントを入力しているうちに、アノ姐さんが同様のコメントを…(・Д・)アララ

16. 訂正です。
    2行目
    一変常識（誤➡一般常識（正
    下から5行目
    東北大学が山梨大学に（誤➡東北大学や山梨大学に
    です。意味不明な文章になってしまい失礼しまさた。

17. ため息先生、アノ姐さん、oTakeさん、ありがとうございました。
    皆さまが理路整然とコメントをして下さったおかげで、学さんと不毛な議論をせずに済みそうです。
    学さんは須田さんが新聞記者であるということを忘れてしまっているのかも知れませんね。
    一方、学さんは私の①～③の質問にはお答えいただけないようです。
    【Lさんコメントに対して、つや姫様の誤認がありましたが、同じミスをアノ姐さんもしています。同じところで二人が誤認するのはなぜなのでしょうか？】
    わざわざこちらのブログを覗きに来られて、私やアノ姐さんに対して「ミス」「誤認してる」と仰ったわけですから、「誤認とは何ですか？」と伺っているのですが、何故、お答えいただけないのでしょう。
    少し、言い方を変えます。
    「あの人たち、間違ってるよ！」と陰口を叩かれたので、「何が間違っているのですか？」と聞いているのですが、何故、説明することができないのですか？
    一般社会では通用しないと思いますが。

18. 真実不在の論文（？）
    記事のタイトルをひねってみました。
    おむつの中もオツムの中も糞尿まみれの某老女医は、さらにおかしくなってしまったようです。　何度も私のコメントは承認しないと書いておいて、全て承認しているのですから。
    まあ、それはさておき、なんだかゲル２についての意見を述べろとか頓珍漢なことを書いてましたが、そんな論文にも掲載されていない図を議論する意味が理解できないので、、
    ここでは、Nature誌Article論文に掲載されているゲル図について取り上げたいと思います。
    （Ｌさん、軒下管理人さん、あるいは周囲で実際にPCRの実験を経験している人がいたら、是非聞いていただきたいのですが）
    11頁目　Extended Data Figure 2.ｇ　のPCRのゲル画像を見て下さい。（できれば400％くらいに拡大して、じっくり見て下さい。）
    説明には、こうあります。
    g, Genomic PCRanalysis of (D)J recombination at the Tcrb gene of T-cell-derived STAP cells. G.L. is the size of the non-rearranged germline type, whereas the smaller ladders correspond to the alternative rearrangements of J exons (confirmed by sequencing).
    Negative controls (ES cells), positive controls (lymphocytes) and T-cell-derived STAP (two independent preparations on d7) are indicated.
    注目して欲しいのは、レーン２とレーン３です。
    説明によれば、ポジコンであるlymphocytes　と、T細胞由来のSTAP細胞　ということになっています。
    拡大してよく見ると、この2つのレーン、中間のラダー部分が極めて酷似しています。多数のバンドの位置も濃淡も驚くほど一致しているのです。　唯一異なると見えるのは上の方のG.L.だけです。
    この画像、本当に論文の記載通りでできるものなのでしょうか？
    レーン２、ポジコンといいつつ仮にSTAP化の前の原料であるlymphocytesのものだとしても、STAP化は過半数の細胞が死滅する酸性処理で生き残った細胞のはずですので、ここまでラダー部分が酷似するとは考えられません。
    この画像を得るには、レーン２とレーン３には同じサンプルが打ちこまれていて、唯一異なるＧＬバンド部分については、あとから画像ソフトを用いて加工した（白でバンドを書き足した、あるいは黒でバンドを消した）という方法しか考え付かないのです。
    いかがでしょうか？

19. 放置に徹しようと思っていながら、やっぱり書いてしまいます。
    独り言。
    反論があっても無視、失礼だと怒ることがあっても、ご本人がそれだけ失礼千万、常識外れの文章を書いているのでオアイコと看做してしまいます。
    2018/10/15(月) 午後 8:26
    上記時間からの一連のコメント、以前からではあるのですが、ますます凄い内容を露わに書くようになっていて、他人事ながら心配しつつ、しかしかなりムカついています。
    （一部抜粋でごめんなさい）
    ＞細胞生物学の研究者にとって、TCRは専門性が高度で専門外だったようです。
    ＞医系の人間は、病気が先にあり、病気を理解するためのツールとして免疫学の知識を得るという順です。
    何十年もかかって免疫学が自分のものになっていきます。
    ＞基礎系の人は・・（中略）TCRなどを知らなくても済むのでしょう。
    その［免疫学の知識］を研究し臨床に応用できるようにしてきたのは基礎研究でしょうに。
    まるっと無視して己のみの手柄、凄い自己肥大ですね。
    学さんと研究者の方々との違いは、「（学さんは）免疫学はよくわかってる、自分のものとなっている」だけで、以前からの流れからも判断できますが（最近ではT細胞・TCRを巡る一連とか）医学全体への貢献とはしていないという点ですね。
    というか、医学全体の進歩、事象理解への深化に価値を持っていない方と判断できます。
    以前も書いたことがあるのですが。
    若い親戚が一昔前ならば死に至る病と思われていた病となりました。
    しかし今では服薬により劇的な改善が見られるようになり、今も治療法は進歩しています。
    寛解も実現してきています。
    基礎研究と臨床と協力しデータを出しているからでしょう。
    研究者の方々にリスペクトの念を抱きます。
    また医師の方々にも感謝です。
    （若干名のおかしい方がいようと、それはどの業種にもいますし）
    それにしても仮にも医師と名乗る方がここまでなるとは、一体何がある（あった）のでしょうね。
    むかつきながら、興味があり毎日巡回している私です。（病み付き？）

20. 一部の方々から誤解を招くかもしれませんので（誤解する、誤読する、内容を読まずに己の脳内変換にて他者批判をする＝”捏造の科学者”を巡る一連）、言わでもながらの追記です。
    上記は医学関連の研究者の方々にだけではございません。
    あらゆる分野の研究者の方々へのリスペクトです。
    誰もしていない事、誰も知らない事を研究するのは大変でしょうね、でも楽しいでしょうね、でも大変・・・。
    報われない社会になって欲しくないです。

21. 「体細胞になっても、リンパ球にはなれないだろう」
    ウルグアイ戦を見ながらなので（前半終了2-1で勝っています）、読み飛ばしているかもしれませんが、今のところ、学さんのブログで、上記のLさんのコメントを見つけることはできません。学さんご自身のコメントが多すぎて、中には読むに堪えないコメントもある為、この検索作業は辛いです。
    意外だったのですが、Lさんは学さんのブログに度々訪れていらっしゃっていたのですね。
    「こうしたSTAP細胞の特徴について書かれた論文の科学的事実の記載は全く無視されているのです。」
    （ttps://blogs.yahoo.co.jp/solid_1069/15471289.html#15474249）
    にも、何度か投稿されていますが、2018/4/19(木) 午前 7:47、2018/4/19(木) 午前 7:49、2018/4/19(木) 午前 7:50　で書かれている内容と、こちらのブログの「線路・・で2018年10月13日 6:15 AMに書かれたコメントとは、少し主旨が異なるようです。

22. T細胞は、 TCR再構成の結果として多様なTCR複合体を生み出す事により、様々な外来抗原に対応可能なシステムを構築しています。マウスの場合、胸腺での選択を経て、末梢に出てきたT細胞におけるTCRの多様性は２００万種類と試算されています。もしT細胞STAPが存在したとして、例えば5個のT細胞STAPが2Nキメラに寄与した場合、それらはすでに再構成されたTCR遺伝子しか持たないので、そこから生まれるT細胞のTCR多様性はわずかに５種類になります。全くT細胞にならないわけではないですが、本来２００万種類あるはずのTCRのうち、わずか５種類しかできないので、残りは宿主由来のT細胞によって補填される事になります。
    ちなみに、脾臓のalpha/beta T細胞からSTAPができた場合、alpha/beta T細胞以外のリンパ球（gamma/delta T細胞、NKT細胞、NK細胞、B細胞など）は、T細胞STAPからでも作られる可能性が高い（実際にはT細胞STAPは存在しないので、実験で確認はできませんが）ので、「リンパ球にはなれない」と言った事はないと思います。「T細胞（正確にはalpha/beta T細胞）には、『ほとんど』なれない」という事です。お騒がせして申し訳ありません。

23. L さん
    学とみ子が『 L さんが「リンパ球にはなれない」と言った』と発言したからどこにそのような発言があるということになっただけで、正確には　L さんは「T細胞には、ほとんどなれない」と仰ったことが確認されています。この誤った引用に関して学とみ子様は明瞭な謝罪の言葉はありません。